Нелады 1941 года и дефективная подготовка офицеров

  Одно из дежурных объяснений катастрофы 1941 года -- уничтожение
Сталиным образованных опытных офицеров. Пересматривал я советский
фильм "Война" по книге Ивана Стаднюка, так даже там генерал армии
Павлов, бывший командующий Западным военным округом, жаловался
незадолго до расстрела на то, что в его округе не было ни одного
командира полка с высшим военным образованием. Типа Сталин всех
грамотных выкосил, а полуграмотные не знали толком, как правильно
воевать. (Мне эту книгу, кстати, порекомендовал в своё время наш
батальонный фельдшер, солдат срочной службы. Это не к тому, что
темой начала войны я занимаюсь уже чёртову уйму лет, а к тому,
что среди солдат хватает башковитого народа, так что при желании
можно было бы пополнять офицерский корпус и посредством самообра-
зованцев-солдат даже в мирное время. А ещё к тому, что у солдат
должно быть и время, и место на толковое чтение, если их к этому
тянет. Сталин был самоучкой, академий не заканчивал, так что вро-
де как должен был это понимать. Если бы в СССР получалось "слиш-
ком много офицеров", можно было бы создавать из них "офицерские
полки", как в Белой армии в своё время. Лишь бы офицеры были ка-
чественными.)

  Уничтожать опытных офицеров -- ладно, печалька. Но вот уничто-
жать дураков с формально наличествующим военным образованием...
По-моему, от такого могло скорее легчать.

  Лично я учиться очень не любил. Средняя школа -- ещё ладно: в
её программе в брежневское время почти не было лишнего. И школу я
закончил на отлично. А вот с институтом были уже большие напряги.
Мне было едва выносимо высиживать лекции (да вдобавок конспекти-
ровать их, хотя то же самое можно было комфортно почитать в учеб-
никах). С моей точки зрения, это был расточительный абсурд. А пре-
подаватели к тому же попадались подленькие: требовавшие, чтобы я
на экзаменах пересказывал именно их вариант хрени, а не взятый из
не тех книг, из которых они брали сами. А ещё ведь в вузовской
программе было ещё и до чёрта лишнего, каких-то ненужных деталей,
тогда как главное игнорировалось.

  Не только ради смеха народ утверждает: кто не может делать сам,
тот учит других [а кто не может ни того, ни другого, тот руково-
дит].

  Систему высшего образования я понимаю следующим образом. Есть
сплочённый клан преподавателей, ревниво охраняющий свою коллектив-
ную кормушку и очень заботящийся о том, чтобы она кормила пообиль-
нее. Этот клан [костями ложится] очень заботится о том, чтобы без
наличия формального образования людям плохо делалась карьера. Хо-
чешь жить хорошо -- "отстегни" преподавательскому клану, по пре-
имуществу креативно-бездарному. Лично я читать лекции не смог бы:
я бы такой СКУКОТЫ не выдержал. Опять же, на кой ляд толкать речи,
если на любую тему можно один раз написать хорошо продуманный
учебничек?

  Ближе к теме. В военной области царит то же самое: есть военно-
преподавательский клан, поддерживающий в обществе такую ситуацию,
что пока ты его не "уважишь", широкой дороги тебе в военной карь-
ере не будет. Василий Чапаев возненавидел военную академию, в ко-
торую его послали. А я возненавидел её заочно. В военную аспиран-
туру ("адьюнктуру") я таки пытался в своё время попасть (не для
последующего преподавания, конечно), но там даже подходы настоль-
ко тщательно охранялись от "чужаков", что мне не удалось и посто-
ять поблизости (я "поучился" только в просто аспирантуре, да и то
лишь после падения СССР, когда престиж этой аспирантуры существен-
но снизился).

  Ещё ближе к теме. Если бы в СССР клан преподавателей военного
дела реально стремился в первую очередь к наиполнейшей обороне
страны, а не к защите привилегий клана (сравним сытую комфортную
жизнь преподавателя военной академии с положением строевого офи-
цера в какой-нибудь дыре на Камчатке или в районе Кушки), то ещё,
может, в конце 1920-х была бы разработана компактная и очень тол-
ковая система военных учебников (может, секретных) для САМОСТОЯ-
ТЕЛЬНОГО получения высшего военного образования без участия пре-
подавателей. И любой офицер (а то и сержант) имел бы лёгкий до-
ступ к набору этих учебников. А для практических занятий ездил бы
изредка на сборы, ладно. В этой системе имелось бы несколько
"ступеней посвящения", так что поднимать свой уровень квалифика-
ции можно было бы несколько раз. И учись ты самостоятельно хоть
на маршала. Правда, маршалы бы испугались подсиживания -- и за-
хотели бы чинить препятствия такой системе самообразования.

  А ведь самообразование в войсках можно было даже существенно
поощрять.

  И я не просто так сказал про КОМПАКТНОСТЬ учебников: надо впа-
ривать главное, потому что неглавное, скорее всего, забудется так
или иначе. Хочешь покопаться на досуге и в неглавном -- ради бо-
га (должны быть книжки и для такого); но если не хочешь, ты не
потеряешь практически ничего.

  Сдача экзаменов на звание офицера или на получение следующего
офицерского звания -- это ОК, если на экзаменах спрашивать толь-
ко то, что изложено в кратких высококачественных учебниках. Та-
кое даже я бы легко выдерживал.

  Я клоню к тому, что одной из причин русской военной катастрофы
1941 года было профессиональное невежество значительной части
советских офицеров, а причин этого их невежества были аж две:
   - огромная недоработка клана военных преподавателей в части
     обеспечения возможностей для военного самообразования (точ-
     нее, неявный саботаж, конечно);
   - прошляпывание этого момента товарищем Сталиным и его доб-
     лестным Политбюро.

  Если бы в СССР на подходе к 1941 году существовала развёрнутая
высококачественная система военного самообразования, то массовые
репрессии против командирских кадров не только дались бы с мень-
шими дурными последствиями, но где-то даже, наверное, пошли бы
чуть-чуть на пользу, потому что поизбавляли бы от некоторых ста-
ропёров типа Б. М. Шапошникова.

  Если препод был в состоянии изложить свои лекции письменно, то
почему было эти лекции не печатать, чтобы люди могли читать их в
произвольном темпе и были избавлены от необходимости самостоя-
тельно их записывать -- с неизбежными перевираниями? Вы можете
объяснить мне это вещь?!

  "Краткий справочник офицера" мог и вовсе издаваться в удобном
для переноски виде и находить своё место если не в офицерском
кармане, то хотя бы в офицерском чемодане. Только не надо было
занимать в этом справочнике драгоценное место большевистской
трескотнёй.

  В моё время (1980-е) существовали даже специализированные мага-
зины "военной книги". Часть моей военной библиотечки -- оттуда.
Но я бы не сказал, что литература там была обильной и всегда
высококачественной.

  В своей военной части я иногда брал в секретном отделе кое-что
почитать из книжек "для служебного пользования". Но там их имелся
лишь мизер. Да и времени на чтение особо не было: офицеры работа-
ли с перегрузкой. А несекретная "библиотека офицера" в нашем
батальоне отсутствовала, как и дух самообразования, то есть недо-
работки сталинского времени по части военно-образовательного дела
так и не были в СССР устранены (этому наверняка мешала военно-
преподавательская "мафия" -- кто же ещё?).

  Если ты не в состоянии осваивать военные премудрости самостоя-
тельно даже по хорошим советским (а то даже "сталинским") учебни-
кам, то, может, тебе это и не надо: ну какой из тебя к чертям
инициативный и толковый офицер, если с таким относительно простым
делом не справляешься? Не прирождённый ты -- это уж точно.

                *  *  *

  Кстати, не надо преувеличивать значение военного образования в
повышении качества деятельности офицеров.
  Шапошников, Карбышев, Тимошенко, Жуков, Василевский, Антонов и
др. (то есть вся верхушка РККА) были в формальном отношении впол-
не образованными людьми, а толку? Они позаканчивали военные ака-
демии, тем не менее...
    - начало войны профукали;
    - диспозиционно Красную Армию подготовили к войне плохо;
    - с экипировкой красноармейцев сильно подкачали;
    - к боевым действиям в сложных условиях (превосходство про-
      тивника, полуразгромы, отступления, окружения) Красную
      Армию не подготовили;
    - ослабили войска скоростным раздутием их рядов;
    - угробили укрепления на старой границе;
    - фундаментально пренебрегли оснащением Красной Армии радио-
      связью;
    - и т. д.

  Что из того, что командиры полков не имели высшего военного
образования? Не командиры же полков и даже не командиры дивизий
определяли порядки в РККА, организацию РККА, оснащение РККА, раз-
мещение РККА и т. д. Не они оставили РККА летом 1941 года без
противотанковых ружей.

  Стонать по поводу отсутствия высшего образования у командиров
полков -- это равносильно заявлению, что командиры полков непра-
вильно воевали. Иначе говоря, это -- перекладывание вины. Между
тем, командиры полков после 22.06.1941 отнюдь не самочинно гоня-
ли своих солдат в бессмысленные лобовые контратаки, предваритель-
но изнурив маршами. Воевать правильно в 1941 году командиры пол-
ков могли бы лишь ценой игнорирования получаемых ими приказов, а
значит, очень недолго (потом расстрел).

  Соль в том, что всякие познания в военном деле очень неравно-
ценны по возможности влияния на события. Есть ключевое и второ-
степенное. Ключевое во второстепенном теряется. В итоге бывает
так, что почти всё делается вроде как "по науке", но результат
получается плачевный.