Ложь как квазиоружие

15 мая 2020 г. в 09:28

Ложь выгодно использовать. Она энергетически оптимальна, если выбрана стратегия нападения. Оболганная сторона вынуждена тратить силы и ресурсы, пытаясь оправдаться, а использующая ложь сторона сохраняет свои силы и энергию, неспешно подгоняя под срежиссированную ситуацию очередное лживое измышление [ориентировочно до 10-15% незначительных относительно правдивых деталей на 85% изощренной и изогнутой в нужном направлении лжи]. Чем громче и эмоциональнее ложь – тем охотнее её тиражируют СМИ. Правда же распространяется со скоростью обмена библиотечной книги.

При этом нападающей стороной чутко анализируются ошибки стороны, вынужденной оправдываться, выявляются ошибки. Особенно ценны эпизоды явной лжи в аргументах оправдывающейся стороны, которые становятся возможны из-за часто встречающегося непрофессионализма в стане противной стороны. Затем с акцентом на эти обнаруженные болевые точки выпускается следующая порция лживой информации, упор в подаче которой делается на выявленные факты лжи. Эта ложь подсвечивается и эмоционально раздувается [муха => слон, классика], приводятся доказательства и вся последующая публичная аргументация противника оказывается заведомо дискредитированной [то есть таким образом начинает восприниматься в публичной информационной сфере].

Так работает информационное пространство. Это лишь один из элементарных и весьма эффективных приёмов. Причём другая сторона может быть осведомлена о существовании этого метода в плане того, что более-менее, или даже местами хорошо [что крайняя редкость], знает теорию информационных атак. Но противостоять этому простейшему приёму всё равно уже не сможет.

Здесь заведомо оказывается в выигрышной ситуации тот, кто «ходит белыми». То есть кто первым начал свою подготовленную атакующую комбинацию, вооружённый ложью как квазиоружием. Первая информация формирует каркас восприятия. Последующие опровержения лишь наращиваются на него.

Следует принять во внимание практически полное отсутствие навыков работы с информационным пространством у большинства акторов. И чем крупнее весовая категория стороны, против которой применяется ложь, тем больше шансов, что [мягко выражаясь] безграмотный персонал на соответствующих громоздких государственных должностях практически гарантированно совершит много ошибок, закапывая свою сторону окончательно и обеспечивая успех чужой информационной атаке. Госструктуры, вдобавок к уже сказанному, обычно проигрывают из-за ошибки защиты, перегруженности ответа и эмоциональных провалов.

Мало того, что чиновник чаще всего не знает и не умеет, но ещё и решение нужно принять за минуты, а анализ требует дней. Налицо воздействие так называемого эффекта «ловушки компетентности» [здесь автор грубо льстит среднестатистическому чиновнику]: чиновник привык поступать как юрист/экономист, а не как умелый и циничный пиарщик. По этой причине его аргументы точны [к сожалению, не всегда], но нерезонирующи. И не стоит сбрасывать со счетов асимметрию ресурсов. К примеру: атакующий тратит $1 млн на фабрику троллей. А защита требует $10 млн на мониторинг и анализ.

[Короткое, но актуальное(!) отступление на тему критичексой важности «ассиметрии ресурсов» в военной сфере. Кому, условно говоря, дешевле будет обходиться уничтожение одной боевой единицы средства поражения, применяемого против него противником. Тот, например, кто скорее и лучше заменит свои дорогие ракеты ПВО на лазерные/тепловые/пучковые и прочие средства поражения/уничтожения дронов и ракет противника, тот и победил в глобальном масштабе.]

Продолжим:

Единственная эффективная контрстратегия: не защищаться, а атаковать. Не должно быть наивных надежд на «честную игру». Но имеется действенное оружие против лжи. Следует переносить фокус. То есть не оправдываться, а вскрывать мотивы атакующего. К примеру, в ответ на «У вас нет доказательств» => «Почему вы избегаете[пытаетесь уклониться от] международной экспертизы?». И/или использовать контрмиф, создав собственную ещё более мощную эмоциональную историю. Кроме того, важно найти и обнародовать ложь противоположной стороны, подорвав тем самым доверие к источнику и аргументации оппонента. Как делал Путин с докладом США по Сирии: «Где доказательства? Покажите! А то у вас как с пробиркой Пауэлла...».

Ложь формирует метафизику современной информационной войны, когда правда становится роскошью, доступной лишь тем, кто может игнорировать общественное мнение [кстати, автор как раз из таких обладателей роскоши, игнорирование общественного мнения – одно из его любимых пристрастий]. Разумеется, без иронии и здесь не обойтись. Собственно, ирония в том, что современные государства – не жертвы, а главные архитекторы лжи. И пока люди верят, что «ложь – это грязь, а правда – чистота», атакующие ложью будут побеждать.