16. 1 Дух мужской и женский

                Из книги «Око Духа» Кена Уилбера:

 (Стр. 232) «Проявляется ли дух как мужской и женский? Существуют ли Бог и Богиня? Обладают ли поэтому мужчины и женщины разными, пусть и дополняющими друг друга, типами духовности? На каком этапе – если вообще – мы перестаём быть мужчинами и женщинами, становимся просто людьми?...

Джиллиган считает, что и мужчины и женщины проходят через три широкие иерархические стадии морального развития, однако мужчины склонны продвигаться по этим стадиям, в большей степени основываясь на суждениях о правах и справедливости, тогда как женщины, как правило, преодолевают иерархические стадии, основываясь на суждениях о заботе и ответственности.

Таким образом, ошибка Кольберга состояла не в самом понятии широкой иерархической стадии (которое Джиллиган принимает), а в убеждении, что в рамках этих стадий мужская тенденция ранжирования по степени важности представляет собой более высокую стадию, чем женская тенденция связывания. (Это смешение проницаемого с доличностным – заблуждение, которого мы, несомненно, хотим избежать).

 Однако заметьте: каждая последующая стадия женского суждения действительно выше по своей способности выражать и проявлять заботу. Каждая женская стадия иерархически ранжирована, но в рамках каждой стадии суждения осуществляются путём связывания и соединения. Таким образом, одно и то же вертикальное, иерархическое, эволюционное ранжирование стадий имеет место и у мужчин, и у женщин, однако мужчины проходят эти стадии, вынося суждения о правах и справедливости, а женщины строят свои суждения на заботе и ответственности.

Я (Улбер) подытожил большой объём исследований в этой области, сказав, что и мужчины, и женщины существуют как «действующее начало в сообществе» (как и все холоны), однако мужчины склонны транслировать эту основополагающую (глубинную) структуру с акцентом на действующем начале, а женщины – с акцентом на сообществе».

                Происходит ли какое-либо переключение сознания у мужчин и у женщин по этим трём широким иерархическим стадиям?

«Процессы трансляции и трансформации в ходе развития самости подробно описаны в книге «Проект Атман». На каждом этап самость отождествляется с новой основополагающей структурой и затем транслирует эту «глубинную» структуру в «поверхностные» структуры различных сфер (потребностей, морали, самоощущения и т.п.) в рамках того же общего уровня. Разотождествляясь с этой структурой и трансформируя её, самость претерпевает трансформацию и переходит на новый уровень развития, где отождествляется с новой основополагающей структурой, транслирует её, так далее» (Прим. ред.)

                То есть развитие сознания запрограммировано, как запрограммировано через ДНК развитие физического тела? 

«Но и те, и другие претерпевают трансформации, проходя через одни и те же, нейтральные по отношению к полу, холархические стадии развития сознания.

Так в концепции Джиллиган женщины проходят три общие стадии развития: эгоизм, забота и вселенская забота (которые она также называет эгоистической, конвенционально-этической и постконвеционально метаэтической стадиями). Это три широкие  стадии доконвенционального, конвенционального и постконвенционального, которые я назвал эгоцентрической, социоцентрической и мироцентрической (и в моей модели мироцентрическая или глобальная стадия – это трамплин и врата к более высоким духовным сферам). Для Джиллиган каждая из этих последующих стадий выше и ценнее предыдущей именно потому, что женщина – как я бы это сформулировал – может расширять круг заботы на всё большее число людей (точно также, как мужчины, проходя через эти стадии, расширяют круг справедливости на всё большее число людей, от эгоцентрической к этноцентрической и к мироцентрической модальности).

Джиллиган предположила, что «эти две различные моральные ориентации … могут далее объединяться на иерархической моральной стадии за пределами уровня формальных операций».

                Подход к одному и тому же с разных сторон?

«Заметьте также, что модель Джиллиган, будучи иерархичной, вдобавок линейна  в том смысле, как это понимают идеологи психологии развития. То есть её три  (или четыре) главные стадии развёртываются в линейной последовательности, которую невозможно обойти или обратить вспять, поскольку каждая стадия зависит от определённых умений и способностей, обеспечиваемых предыдущими стадиями (например, нельзя прийти к вселенской заботе без предыдущей стадии заботы). Тогда первые две вещи, которые следует отметить в модели Джиллиган – это то, что она линейна и иерархична как для мужчин, так и для женщин.

К несчастью, всё это, как правило, игнорируют или не замечают многие феминистки, которые неким образом воображают, будто Джилиган говорит, что женщины в целом свободны от этого мерзкого «ранжирования». Я полагаю, что это типично для определённого феминистского подхода, который склонен игнорировать и отрицать любую женскую ранжирующую иерархию из-за опасности её противоречия «чисто сетевым» моделям. …

Ранжирование в психологии – это распределение данных в порядке убывания или возрастания исследуемого признака (интернет).

Другими словами, эти «чисто соединительные» модели имеют непосредственное отношение к тому, что я (Уилбер) называю патологической гетерархией: не общность, а слияние; не связывание, а сплавление; не соединение, а неразъединение – неспособность вообще ранжировать ценности, что, в действительности, приводит к обесцениванию всех ценностей.

Типичная патологическая форма мужского действующего начала – это «сила прежде всего», или грубое доминирование и жёсткая автономия. Такой мужчина не хочет быть частью чего бы то ни было другого (общности), он лишь хочет быть целым самим собой (отчуждённым действующим началом): он опасается взаимоотношений и ценит только самостоятельность и независимость. Это не мужское действующее начало, а патология мужского характера. Сходным образом, типичная патологическая форма женского общения – это слияние: такая женщина боится автономии и растворяется во взаимоотношениях, при этом зачастую разрушая свою собственную самотождественность. Она хочет быть не целым (со своим действующим началом), но всего лишь частью чего-то другого (преувеличенной общности). Это не нормальная женская гетерархия, а патологическая гетерархия или растворение: всё ранжирование отброшено и царит одно лишь связывание.

И увы, именно патологическая гетерархия служит движущей силой слишком многих их этих «чисто сетевых» и «проницаемых» моделей предполагаемого женского развития. На мой взгляд, правильнее модель, которая признаёт и приветствует как иерархию, так и гетерархию и у мужчин, и у женщин и, потому, может объяснить как развитие, так и патологию каждого пола. И очевидно одно: патологическую мужественность нельзя преодолеть патологической женственностью».

                Так ли всё это? Так как существует физическое разделение людей на два пола, а так же различные задачи их в земной жизни, то должно быть и различие в приобретаемых качествах духа, который входи то мужское тело, то женское.   Каковы этапы приобретения этих качеств и соответственно и  развитие сознания для мужчин и женщин? Мне, думается, что они связаны с этапами развития физического тела.  Поэтому ребёнок может научиться говорить, если его обучать в определённом возрасте.