Горбачевщина. воспоминания бывшего 2-го секретаря

                ГОРБАЧЕВЩИНА

    Автор – Владислав Николаевич Швед, бывший член ЦК КПСС, 2-ой секретарь ЦК Компартии Литвы/КПСС, депутат Верховного Совета Литовской Республики, выступавший в защиту единства СССР на трех Пленумах ЦК КПСС и XVIII съезде КПСС.


    Для меня приятной неожиданностью явилось предложение Александра Николаевича Дугина и издательства «Директмедиа Паблишинг», много лет успешно решающих задачу открытия утраченных страниц истории СССР, написать главу для новой книги «Вырванные страницы».
       
     В этой связи, постараюсь ознакомить читателей с теми событиями, свидетелем и участником которых я был в 1985–1991 годы, но которые теперь, особенно для молодого поколения, становятся забытыми, вырванными страницами нашего сравнительно недавнего прошлого… Расскажу, прежде всего, о Литве.



    31 марта 2021 г. Апелляционный суд Литовской Республики (далее ЛР) огласил приговоры по апелляциям 67 россиян, незаконно осужденных Вильнюсским окружным судом 27 марта 2019 г., якобы за совершение ими военных преступлений в ходе силовой акции в ночь на 13 января 1991 г., призванной восстановить действие Конституции СССР на территории Литвы, незаконно провозгласившей выход из СССР.
Известно, что эта акции проводилась по указанию Президента СССР М.С. Горбачева, но он по неизвестной причине отсутствует в списке осужденных россиян. Возможно потому, что он был признан «Лучшим немцем»?
Апелляционный суд ЛР не удовлетворил ни одной апелляции россиян в плане смягчения мер наказания, определенных приговором Вильнюсского окружного суда 2019 г. Более того, Апелляционный суд изменил приговоры 16 из 67 ранее осужденных россиян по «делу 13 января» в сторону ужесточения наказания. Так, российскому полковнику запаса Юрию Николаевичц Мелю, отсидевшему 7 лет в литовской тюрьме, добавили еще ТРИ года заключения, а гражданину РФ и бывшему советскому полковнику Иванову, живущему в Вильнюсе, увеличили срок лишения свободы до пяти лет.
Ознакомившись с отзывами, опубликованными в российских СМИ, я понял, что большинство из «авторов» явно не в курсе ситуации, сложившей с россиянами, принимавшими участие в силовой акции в Вильнюсе. Поэтому займусь ликбезом. Начну с азов.
    Скандальное уголовное дело о событиях 13 января в Литве началось с привлечения к уголовной ответственности ряда бывших руководителей Компартии Литвы/КПСС: М. Бурокявичюса, Ю. Куолялиса, Ю. Ермалавичюса и др. Все они приговором Вильнюсского окружного суда 23 августа 1999 г. были приговорены к различным срокам лишения свободы.
Затем последовало некоторое забвение темы январских событий. Но, в ноябре 2010 г. известный литовский политик Альгирдас Палецкас публично заявил о том, что кровь в ходе январских событий была пролита самими литовцами.
Консерваторы Литвы во главе с бывшим главой «Саюдиса» Витаутасом Ландсбергисом, виновные в кровопролитии у телебашни, забеспокоились и организовали травлю Палецкиса. А в 2012 г. они добились осуждения Палецкиса за отрицание советской агрессии в январе 1991 г. В результате дело Палецкиса получило в республике большой резонанс.
   
    В. Ландсбергис, почувствовав опасность, сделал ставку на Далю Грибаускайте, обеспечив её избрание президентом Литвы в 2009 г. Взамен Даля пообещала литовским консерваторам реанимацию уголовного дела 13 января и организацию большого уголовного процесса, призванного поставить окончательную точку в деле 13 января, исключив какую-либо причастность Ландсбергиса и его клана к кровопролитию у телебашни.

     Следует напомнить, что в деле расследования событий 13 января в Вильнюсе, ситуация для Литвы складывалась весьма удачно. Еще в сентябре 1991 г. Генпрокуратура ЛР вышла с предложением к Прокуратуре СССР объединить усилия в расследовании январских событий. К этому времени Прокуратура СССР завершила своё следствие по уголовному делу № 18/5918-19 о событиях в Вильнюсе.
Дело насчитывало 37 томов. Оно содержало не только персональные данные на всех советских военнослужащих, принимавших участие в силовой акции в Вильнюсе, но также сведения о том, кто, чем занимался в период акции. Одним словом, дело содержало весь набор для массового возбуждения уголовных дел против участников силовой акции.
 
    Генпрокурор СССР Н. Трубин, казалось бы, опытный юрист, воспринял предложение Генпрокуратуры ЛР, как шанс замириться с Литвой. Президент СССР Горбачев, хоть тоже юрист, но на деле – политический лузер, всегда и во всем доверявший разным обещаниям, дал добро на передачу Литве всех материалов уголовного дела № 18/5918-19.

    26 сентября 1991 г. Генпрокурор Литвы А. Паулаускас увез в Литву все 37 томов уголовного дела, а также все документальные свидетельства к нему. В Прокуратуре СССР не осталось даже копий материалов уголовного дела № 18/5918-19.
 Как такое понимать? Как банальное ротозейство или как действие, граничащее с государственной изменой. Но дело закончилось мирно. Н. Трубин спокойно ушел на генеральскую пенсию, не чувствуя за собой никакой вины. Вот что такое реальная горбачевщина, последствия которой Россия и 60 россиян до сих пор чувствуют на себе.

    Я привел лишь один аспект горбачевщины. Но она многолика и проявляется в самых неожиданных ситуациях. О некоторых из них я расскажу в статьях разных времен.  Но прежде несколько слов о М.С. Горбачеве, бывшем Генеральном секретаре ЦК КПСС и первом президенте СССР. С ним мне пришлось не раз беседовать в перерывах Пленумов ЦК КПСС. Это был самовлюбленный и амбициозный человек, случайно попавший на вершину власти.

    Раньше всех губительную сущность М.С. Горбачева осознал Ричард Иванович Косолапов, доктор философских наук и один из авторов последней Программы КПСС, принятой XXVII съездом КПСС. Уже в январе 1986 г., он, будучи главным редактором журнала «Коммунист», направил Горбачёву письмо, в котором предсказал провал «перестройки». В постсоветские годы Косолапов написал ряд статей, в которых дал бывшему президенту СССР безжалостную, но объективную характеристику, назвав его «эпохальным ничтожеством».

    С приходом В. Путина Россия в основном преодолела «горбачевщину», но, к сожалению, не во всех вопросах. Известно, что государство крепко гражданами, верящими, что государство в любой ситуации защитит их. Однако с этих позиций странным выглядит поведение российских властей, которые фактически смирились с тем, что полковника запаса российской армии Юрия Николаевича Меля 7 лет держат в тюремных застенках ЛР по надуманным, вымышленным обвинениям в совершении военных преступлений в ночь на 13 января 1991 г. в Вильнюсе.
Возмущает, что 31 марта 2021 года после отбытия Ю.Н. Мелем 7-летнего срока тюремного заключения, Апелляционный суд ЛР согласился с необоснованным требованием литовских прокуроров назначить Ю. Мелю еще ТРИ года нового заключения. Это явно презрительный плевок литовских «судей» в Россию, как государство. Без сомнений, это – один из результатов рецидива «горбачевщины» в России.

    В целом же позиция «стороннего наблюдателя», которую заняла Россия в отношении «дела Меля», во многом обусловило появление вопиющих псевдоправовых фальсификаций в уголовном деле 13 января, по которому судят в Литве российского полковника запаса Ю.Н. Меля. Иначе как понимать то, что литовское «правосудие», нагло и бездоказательно инкриминирует Ю.Н. Мелю следующие четыре статьи УК ЛР в редакции Закона ЛР № XI-1291 от 22 марта 2011 г.
Это ст. 100 (Обращение с людьми, запрещаемое международным правом);
ст. 101 (Убийство лиц, пользующихся защитой международного гуманитарного права);
ч. 1 ст. 103 (Причинение вреда здоровью, пытки либо иное бесчеловечное обращение с людьми, находящихся под защитой международного гуманитарного права);
ч. 1 ст. 111 (Запрещённые военные действия).

    Помимо вышеперечисленных статей Ю.Н. Мелю, согласно ст. 112 УК ЛР инкриминируется применение запрещённых средств ведения войны, но не указывается каких. Получается, что холостые выстрелы для литовского правосудия являются запрещенными средствами ведения войны. Это уже явный маразм литовских правоведов, которых давно пора назвать заслуженными мастерами по изготовлению фальшивок, но Россия почему-то подобное не обращает внимания.
Особо замечу, что вышеперечисленные статьи УК ЛР, за исключением ст. 112, вступили в законную силу только 31 марта 2011 г. Налицо применение литовским правосудием обратной силы закона. Между тем, согласно статье 7-й Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением.

    Аналогичные положения содержатся в статье 11-й Всеобщей декларации прав человека 1948 года и статье 15-й Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года. Ссылки литовских юристов на 2-ой абзац статьи 7-й Европейской конвенции 1950 года, якобы допускающий применение принципа обратной силы закона, не выдерживают критики.

    Напомню, что в 2015 г. Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Василяускас против Литвы» (жалоба № 35343/05), в своем Постановлении от 20 октября 2015 года отметил, что литовский суд, осудив бывшего сотрудника МГБ Литовской ССР В. Василяускаса, отверг такое толкование статьи 7-й Конвенции литовскими правоведами. При этом ЕСПЧ отметил, что в Литве нарушается базовый юридический принцип международного права «nullum crimen, nulla poenasine lege» – нельзя судить за деяние, которое не являлось преступлением на момент совершения.
Вышеизложенное позволяет утверждать, что применение литовской юстицией принципа «обратной силы закона» делает уголовное преследование россиян по уголовному делу 13 января в правовом плане ничтожным. Но Россия этому аспекту пока не уделила должного внимания.

    Между тем неопровержимым фактом является то, что литовское правосудие нагло нарушает основные каноны международного уголовного права в плане представления обычных действий советских военнослужащих по выполнению ими не преступных приказов командования за военные преступления и преступления против человечества.
Известно, что российский полковник запаса Ю.Н. Мель осужден в Литве за то, что он, по приказу командования, произвел в январе 1991 г. у вильнюсской телебашни три холостых выстрела из танковой пушки в воздух, якобы тем самым совершил военное преступление. Подобное следует квалифицировать, как наглую и противоправную подмену литовским правосудием понятия «военное преступление».
Известно, что громкость холостого пушечного выстрела танка Т-72 составляет до 120 децибел. Уровень громкости боевого пушечного выстрела, способного травмировать барабанные перепонки человека, стоящего рядом с танком, превышает 140 децибел. Но боевых танковых выстрелов в Вильнюсе не звучало.

    Странно, что Россия за 7 лет тюремного заключения Меля не удосужилась поставить перед европейскими правовыми институциями вопрос о том, являются ли действия лейтенанта Ю.Н. Меля, совершившего по приказу командования три холостых выстрела в воздух, военным преступлением?

    Сообщу, что Литва сегодня заявляет о более чем тысячи якобы раненых в ходе январских событий, которые являются так называемыми пострадавшими от холостых выстрелов советских танков. Налицо наглая фальсификация. Эта тысяча и Литва в целом рассчитывают на денежные компенсации от России, как правопреемника и правопродолжателя СССР. Россия этого как бы не замечает.











     Говоря о фальсификациях литовского правосудия, не мешает напомнить, что в 2014 г. Миланский суд освободил В. Котлярова, бывшего старшего лейтенанта 76-ой воздушно-десантной дивизии МО СССР, участника силовой акции в Вильнюсе в 1991 году. Его задержали в Италии по литовскому ордеру, по которому он, якобы, совершил военные преступления и преступления против человечности.
Между тем, в Обвинительном акте по уголовному делу 13 января сообщается, что В. Котляров и его подчиненные должны были обеспечить лишь «взятие под охрану огнетушительной аппаратуры, находящейся на 20-ом этаже телебашни». Эту задачу они выполнили. Никаких подробностей, связанных с нанесением лично В. Котляровым или его подчинёнными травм или ранений защитникам телебашни ни в литовском ордере, ни в Обвинительном акте не изложено.

    Основанием для освобождения Котлярова стало ходатайство Генпрокурора Италии миланскому суду, в котором прокурор сослался на основной принцип международного права «acta jure imperii» (лат. – действие во исполнение закона государства), гарантирующий иммунитет лицам и военным контингентам, исполняющим не преступный приказ государства в период военных операций. Котляров был освобожден и вылетел в Россию.

    Тем не менее, 27 марта 2019 г. Вильнюсский окружной суд назначил В. Котлярову, обвиненному по 5 статьям УК ЛР (ст. 100, 101, 103 ч.1, 111 ч.1 и 112) 12 лет лишения свободы?! Апелляционный суд Литовской Республики, 31 марта 2021 г. вынесший решение по делу 13 января, оставил наказание Котлярову без изменения. Одним словом, отомстили!

    К сожалению, Россию эти вопиющие факты нарушения всех норм правосудия в отношении граждан РФ, видимо, не очень волнует. Хотя применение Италией принципа «acta jure imperii» в отношении Котлярова должно было заинтересовать российских правоведов, которых немало подвизается на госслужбе.
Не вызывает сомнений, что вышеназванный принцип международного права распространяется на всех участников силовой акции в Вильнюсе в январе 1991 г. К сожалению, прецедент с В. Котляровым не заинтересовал российское правосудие, которое пока должным образом не обеспечивает защиту граждан РФ Ю. Меля и Г. Иванова, находящихся в Литве.

     Крайнее удивление вызывает факт того, что в России не обращают внимания на явно, нагло и топорно сфальсифицированные «свидетельства преступлений», которые советские военнослужащие якобы совершили 13 января в Вильнюсе.
Начну с главной жертвы январских событий Лореты Асанавичюте, которую, по утверждениям литовских прокуроров, советский танк якобы переехал по тазобедренной части тела. Между тем в интернете можно найти немало фотоснимков жертв танковых наездов, имевших место во время известных событий в июне 1989 г. на площади Тяньаньмэнь в Пекине. На этих фотоснимках зафиксированы лишь некоторые раздавленные части тел жертв, лежащие в лужах крови. Вот что остается после переезда танка.

    Удалось установить, что Асанавичюте была специально вытолкнута специально подготовленной группой парней из толпы под БМД (боевая машина десанта), но сумела увернуться от наезда. В итоге БМД лишь притерла Лорету к проволочной изгороди, окружавшей телебашню.
Асанавичюте была доставлена в больницу «Красный крест» живой и даже пытающейся улыбнуться в видеокамеру. Это было зафиксировано на кадрах видеофильма литовского тележурналиста Бронюса Талачки (Bronius Tala;ka) (http://www.youtube.com/watch?v=ls23l7eqSwI – «Sausio 13-oji. In memoriam». Скриншоты некоторых важных кадров имеются).

    В этом же видеофильме зафиксировано обнаженный труп Аснавичюте, когда её после странной «смерти», несмотря на двухчасовую операцию, перекладывали с больничной койки на тележку для перевозки в морг. Тело Лореты сохранило абсолютную анатомическую целостность. И это после наезда 41-тонного танка?
Лишь на её правом бедре виднелись глубокие кровоточащие царапины, оставленные острыми концами лопнувшей проволочной изгороди. Странно, что их не обработали во время двухчасовой операции Лореты? Видимо, эта девушка изначально по планам литовских сепаратистов должна была умереть, став тем самым героиней литовского сопротивления советской агрессии.

    Представляет интерес, описание травм на теле Асанавичюте в акте судмедэкспертизы № 66 от 13.01.1991 г., находящемся в Обвинительном акте уголовного дела 13 января: «На трупе Л. Асанавичюте установлены следующие телесные повреждения: царапины на коже, похожие по форме на прямоугольники и неправильной формы царапины, расположенные в определенном повторяющемся порядке, со сдавливанием подкожного слоя на поверхностях лобка – нижней части живота и передних поверхностях бедер (с преобладанием в правой части)…
Судя по размеру царапин в области таза, нижней части живота и бедер и их расположению по отношению друг к другу, характерному для отпечатков шпор гусениц транспортного средства, а также, судя по характеру и объёму повреждения мягких тканей и костей таза, повреждения Л. Асанавичюте были причинены путём наезда на неё гусеницей самоходного механизма большого веса…».

    Ну, что тут скажешь? Это уже не просто абсурд литовских прокуроров, это чистой воды маразм. Ясно, что прокуроры заставили литовского судмедэксперта сделать нелепый вывод о том, что 41-тонный танк, после наезда которого, от автомашины остается лишь сплющенная металлическая конструкция, переехав Асанавичюте, оставил на её нежной коже лишь прямоугольные царапины?! Комментировать этот маразм просто нет смысла.

    В таком же маразматическом стиле в Обвинительном акте представлены и другие свидетельства преступлений, якобы совершенных советскими военнослужащими. Вот что говорится о взятии под контроль зданий Литовского Радио и Телевидения (ЛРТ). Согласно Обвинительному акту (лл. 2662, 2664, 2665) в этой акции участвовало 275 советских военнослужащих, в том числе 25 сотрудников спецгруппы «А» КГБ СССР. Все они, вооруженные автоматами и снайперскими винтовками, якобы стреляли боевыми боеприпасами в защитников ЛРТ. И что же?

    Погибших от огнестрельных ранений у зданий ЛРТ не было. Раненых от огнестрелов, причем неясного происхождения оказалось двое: Вацловас Бузас и Кристина Чепкаускене. Ещё один, Альвидас Канапинскас самоподорвался, пытаясь вытащить самодельное взрывное устройство из внутреннего кармана куртки.

    Аналогичные бредовые измышления в Обвинительном акте представлены и в отношении ситуации взятия под охрану передающего телерадиоцентра, находившегося в Телебашне. Согласно Обвинительному акту (л. 3150) в штурме телебашни участвовало 234 советских военнослужащих, в том числе 29 специально подготовленных офицеров Группы «А» КГБ СССР и 165 десантников, вооружённых автоматами и снайперскими винтовками. Если, как утверждалось, все они стреляли боевыми патронами на поражение в митингующих, то куда же исчезли горы трупов, которые должны были быть в случае ведения массированного огня на поражение?

    В этой связи напомню инцидент в Тбилиси в марте 1956 г. Тогда грузинская молодёжь, протестуя против решений ХХ съезда КППС, осудивших культ личности Сталина, пыталась захватить Дом связи. Одного из молодых солдат Советской Армии, дежуривших на входе в здание, пытались убить. От страха тот нажал на курок автомата. В результате – 21 труп. Вот что такое стрельба только одного военнослужащего на поражение в толпу. Не вызывает сомнений, что так называемая массовая стрельба советских военнослужащих в митингующих у зданий ЛРТ и Телебашни является измышлениями и фикциями литовских прокуроров.

    Однако, вернусь к штурму Телебашни. Там погибших от огнестрельных ранений оказалось только девять. Причем, согласно выводам литовских судмедэкспертов, направление пулевых каналов смертельных ранений жертв шло сверху вниз под углами в 40 и 60 градусов. Это исключает ответственность советских военнослужащих за их гибель. Ведь они находились непосредственно перед митингующими.
Установлено, что вильнюсскую телебашню офицеры спецгруппы «А» КГБ СССР взяли под контроль без единого боевого выстрела. Этот факт был вынужден признать тогдашний глава ВС ЛР В. Ландсбергис 16 января 1991 г. на 87-ом заседании ВС ЛР. Но в Литве об этом не только постарались забыть, но создали миф о безжалостных убийцах из группы «Альфа». Россия это также не озаботило. Разве такое отношение к своим спецназовцам не является горбачевщиной. Всё в духе Горбачева, который утром 13 января публично заявил, что он не посылал «Альфу» в Вильнюс.

    Интересен следующий факт, наводящий на некоторые размышления. После передачи в августе 2015 г. материалов уголовного дела 13 января на рассмотрение Вильнюсского окружного суда, Симонаса Слапшинскаса, руководителя следственной группы по расследованию этого дела, уже в апреле 2016 г. убрали из Генпрокуратуры Литвы. Якобы он не прошел профессиональный отбор на свою прежнюю должность?! Теперь у Литвы, на случай выявления явных «проколов» в материалах дела 13 января появился «козел отпущения» - С. Слапшинскас. На него можно свалить все недочеты дела 13 января.

    Анализ материалов уголовного дела «13 января», осуществленный мною, показал, что явные и наглые фальсификации присутствуют практически во всех обвинительных эпизодах, сформулированных литовскими прокурорами в отношении российских граждан. Но и на это в России пока не обращают внимания. Разве это не реликт горбачевщины?
Видимо, кое-кто в России считает достаточным то, что Следственный комитет Российской Федерации в июле 2018 г. возбудил уголовное дело в отношении должностных лиц Генеральной прокуратуры и суда ЛР по ч. 2 ст. 299 УК РФ (о привлечении к ответственности бесспорно невиновного лица).

    Особо отмечу, что Следственный комитет РФ дал лишь правовую оценку ситуации с рассмотрением в Литве уголовного дела 13 января. Но, помимо этого существует пропагандистская составляющая этого дела, которая не менее важна для России. Для этого достаточно заглянуть в интернет. Какие только преступления некоторые злобствующие россияне, с подачи литовских прокуроров, не приписали советским военнослужащим. Самое неприятное, что эти мифические «преступления» оказывают серьезное влияние на формирование мировоззрения молодых россиян, позиция которых определит, какой будет Россия через 20 – 30 лет.

    Полагаю, что пора группе российских экспертов проанализировать бредовые измышления и фальсификации литовских прокуроров, пытающихся представить действия советских военнослужащих в январе 1991 г. как военные преступления и преступления против человечности. Подготовленную экспертами аналитическую записку с доскональным разбором так называемых советских «преступлений» в Вильнюсе желательно широко растиражировать через российские СМИ.
Напомню, что подобную аналитическую записку в мае 1991 г. Прокуратура СССР подготовила для Верховного Совета Союза СССР. Она была опубликована в советской прессе. К сожалению, записка была не совсем точной и на ряд спорных вопросов не дала ответ. Это снизило её информационную ценность.

    В завершение приходится сделать вывод о том, что «горбачевщина» ещё имеет место в России. Свои позиции она не торопится сдавать. В этой связи я предлагаю читателю несколько своих статей на тему реликтов «горбачевщины» в России.
Причем начну с моего заявления Апелляционному суду ЛР. Ведь 27 марта 2019 г. Вильнюсский окружной суд назначил мне 10 лет лишения свободы за «преступную деятельность», которой я, якобы, занимался в 1990-1991 гг., будучи 2-м секретарем ЦК КП Литвы/КПСС и депутатом ВС ЛР. Крайне странным в этой ситуации является то, что тогда вопрос о лишении меня статуса депутата в Верховном Совете не был поставлен, то есть фактов моей «преступной деятельности» не было зафиксировано. Зато Генпрокуратура ЛР в 2011-2015 гг. «выявила» их более чем достаточно. Как говоря, было бы желание….


                Апелляционному суду Литовской Республики
                21 октября 2020 г.
 
    За 45 лет прожитых в Литве, мой менталитет в определенной степени приобрел литовский оттенок. Ведь в Литве я повстречал немало литовцев, оказавших влияние на формирование моей жизненной позиции.

    Этот аспект моего сознания предопределил то, что, став 1-м секретарем Октябрьского райкома Компартии Литвы, членом бюро горкома Компартии Литвы Вильнюса, членом ЦК Компартии Литвы, а затем членом ЦК КПСС, я всегда считал своим долгом защищать интересы Литвы перед московскими бюрократами, большинство из которых, как я вскоре понял, не имели ни национальности, ни коммунистических убеждений.
   
    Мелочный диктат Москвы в отношении Литвы вызывал у меня неприятие, и я как москвич по рождению, как русский Литвы, как коммунист считал своей обязанностью критиковать московских бюрократов в своих публичных выступлениях. Ведь до чего доходило. Например, рецепт новых тортов, придуманных кондитерами вильнюсского кафе «Неринга», надо было утверждать в Москве?! Кстати, этот факт удивлял и Ю.В. Андропова.

     Мою позицию поддерживал тогдашней председатель Президиума ВС Лит. ССР Витаутас Астраускас, о чём он мне не раз говорил. Хорошие отношения у меня сложились с Альгирдасом Бразаускасом, который, будучи секретарем ЦК Компартии Литвы, курировал экономику. На почве защиты интересов Литвы я нашел общий язык с писателем Витаутасом Петкявичюсом (пусть земля будет ему пухом). Он также недолюбливал московских бюрократов, но был убежденным сторонником советской власти в Литве.

    Одно время поклонником, если можно так выразиться, моих выступлений на тему перестройки стал (наверное, прикидывался) известный литовский юрист Казимерас Мотека. Тогда он был партийным секретарем 1-ой юридической консультации. Он нередко даже просил дать ему для изучения тексты моих докладов на пленумах Октябрьского райкома Компартии Литвы г. Вильнюса. Сегодня он известен, как ярый русофоб.

    Эти факты я изложил не в порядке оправдания. Мне незачем оправдываться и скрывать свою позицию тех лет. Вот, например, что я говорил по поводу независимости Литвы и возможности её выхода из СССР на Учредительном съезде Комитетов граждан Литовской ССР 28 апреля 1990 г. «Гражданский Комитет считает, что дальнейшее развитие Литвы наиболее перспективно в составе обновлённой советской федерации. Выход Литвы из состава Союза самым негативным образом скажется на социальном и экономическом положении абсолютного большинства жителей республики. Это наглядно показывают события последних дней.

    Тем не менее, Гражданский комитет считает, что, если народ Литвы (а не руководство в лице Верховного Совета) решит выйти из состава Союза – это его право. Но оно должно реализовываться в рамках Конституции СССР и Закона СССР о выходе союзной республики из Союза».

     В докладе «О проектах платформы ЦК КПСС к ХVIII съезду КПСС и Устава КПСС», с которым я выступил 2 июня 1990 г. на ХХI съезде Компартии Литвы/КПСС было сказано: «Компартия Литвы/КПСС выступает за социалистическую Литву, независимую от любых форм диктата, бюрократического давления, полностью самостоятельную в решении республиканских проблем, свободно и добровольно входящую в советскую федерацию на основе обновленного Союзного договора…».

    Вышеизложенные цитаты представляют, как мою позицию, так и позицию Компартии Литвы/КПСС, а также Комитета граждан СССР, председателем которого я являлся, в отношении независимости Литвы и её возможного выхода из СССР в 1990-1991 гг. Поэтому инсинуации по данному поводу, которые мне пытаются приписать представители Генеральной прокуратуры Литвы, я отвергаю, как наглую ложь. Всё вышеизложенное мною легко проверяется текстами упомянутых мною документов, которые, я надеюсь, в литовских архивах сохранились.

    Между тем, развитие ситуации вокруг уголовного дела № 09-2-031-99 или дела «13 января», к сожалению, напомнило мне ситуацию с рассмотрением апелляций на приговор Вильнюсского окружного суда 1999-08-23 (23 августа 1999 г.) по уголовному делу о государственном перевороте. По нему были осуждены некоторые руководители Компартии Литвы М. Бурокявичюс, Ю. Куолялис, Ю. Ермалавичюс и др.
Признавая систему правосудия как наиболее эффективный инструмент, созданный человечеством для восстановления справедливости и должного воздаяния преступившим закон и нормы человеческой морали, я со всей ответственностью заявляю, что следствие и судебное разбирательство в Литве, в отношении выявления подлинных виновников трагических январских событий 1991 г., не выдерживает критики.
В этой связи я прошу высокий Апелляционный суд Литовской Республики обратить внимание на следующие спорные аспекты уголовного дела 13 января.

    Прежде всего, замечу, что в 2011 г. переквалификация уголовных преступлений, якобы совершенных советскими военнослужащими в Вильнюсе в январе 1991 г., в военные преступления и преступления против человечности была осуществлена не обоснованно и не законно.

     Она произошла не вследствие выявления новых обстоятельств, усугубляющих уголовную суть действий советских военнослужащих в январе 1991 г. и позволяющих квалифицировать их, как военные преступления и преступления против человечности, а по политическим мотивам.

    Известно, что за 30 лет, минувших с января 1991 г., не было выявлено никаких новых, усугубляющих вину советских военнослужащих криминальных подробностей, касательно их действий у телебашни в январе 1991 г.

    Не вызывает сомнений, что в 2011 г. основной причиной переквалификации правовой оценки действий советских военнослужащих в январе 1991 г. явилось стремление прорвавших в 1990 г. идейных перевертышей, виновных в трагических январских событиях, окончательно скрыть подлинных виновников январской трагедии в Вильнюсе.

    Не сомневаюсь, что в 2011 г. поспешная переквалификация «преступных» действий советских военнослужащих в военные преступления также была обусловлена грядущим истечением 20-летнего срока давности по общеуголовным преступлениям.
Известно, что за основу статей УК ЛР, по которым в Литве обвиняют меня и россиян в военных преступлениях, взяты статьи Римского статута, принятого в 1998 г. В то же время в ч. 1 статьи 22 этого статута, именуемой «Nullum crimen sine lege» (Нет наказания без закона), однозначно говорится, что: «Лицо не подлежит уголовной ответственности по настоящему Статуту, если только соответствующее деяние в момент его совершения не образует преступления, подпадающего под юрисдикцию Суда».

    В статье 24 того же Римского статута, именуемую «Ratione personae» (Отсутствие обратной силы) заявлено, что «Лицо не подлежит уголовной ответственности в соответствии с настоящим Статутом за деяние до вступления Статута в силу». Как известно, Римский статут вступил в силу 01 июля 2002 г.
Из вышесказанного следует, что я и бывшие советские граждане незаконно, «задним числом» обвиняются литовской Фемидой в преступлениях, предусмотренных статьями УК ЛР 2000 г., в редакции, вступившими в силу 31 марта 2011 г. Напомню, что трагические события в Вильнюсе произошли в январе 1991 г.

    Также напомню, что согласно статье 7-й Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением.

    Аналогичные положения содержатся в статье 11-й Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и статье 15-й Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. Ссылки литовских юристов на 2-ой абзац статьи 7-й Европейской конвенции 1950 г., якобы допускающий применение принципа обратной силы закона, не выдерживают критики.

    В этой связи напомню, что в 2015 г. Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Василяускас против Литвы» (жалоба № 35343/05), в своем Постановлении от 20 октября 2015 года отметил, что литовский суд, осудив бывшего сотрудника МГБ Литовской ССР В. Василяускаса, отверг вольное толкование литовскими правоведами сути статьи 7-й Конвенции. ЕСПЧ отметил, что это толкование нарушает базовый юридический принцип «nullum crimen, nulla poenasine lege» – нельзя судить за деяние, которое не являлось преступлением на момент совершения.

    Дополнительно отмечу, что применение обратной силы закона является грубейшим нарушением положений Всеобщей декларации прав человека Генеральной ассамблеи ООН 1948 г. (пункт 2, ст. 11), Дополнительного протокола II (ст. 6) к Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны 1949 г., Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (пункт 1, ст. 7), Дополнительного протокола I (ст. 75) и Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. (пункт 1, ст. 15), и части III Римского статута Международного уголовного суда 1998 г.

    Вышеизложенное позволяет утверждать, что применение литовской юстицией принципа «обратной силы закона» делает уголовный процесс и приговор Вильнюсского окружного суда 2019-03-27 (27 марта 2019 г.), вынесенный в ходе этого процесса по уголовному делу 13 января, в правовом плане ничтожным.
Но главная проблема для литовского правосудия таится в правовом противоречии между приговором 2019-03-27 (тогда Вильнюсским окружным судом были осуждены 67 бывших граждан СССР, в том числе 60 граждан РФ, в том числе и я) и приговором 1999-08-23 (осуждены М. Бурокявичюс, Ю. Куолялис, Ю. Ермалавичюс и др.), вынесенным тем же Вильнюсским окружным судом по уголовному делу «13 января», именуемому тогда делом о государственном перевороте.

    Известно, что в 1999 г. обвиняемые по делу о государственном перевороте приговором Вильнюсского окружного суда 1999-08-23 были осуждены за действия, квалифицированные, как заговор с целью захвата власти в Литве или попытка государственного переворота. То есть действия осужденных были квалифицированы как обычные уголовные преступления.
Этот приговор и, соответственно, квалификация преступлений, якобы «совершённых» литовскими коммунистами и советскими военнослужащими, были подтверждены приговором Апелляционного суда Литвы 2001-02-20 (20 февраля 2001 г.), затем приговором Верховного суда Литвы 2001-12-28 (28 февраля 2001 г.). С этими приговорами согласился Европейский суд по правам человека, приняв Постановление 2008-02-19 (19 февраля 2008 г.) по делу «Куолялис, Бартошявичюс и Бурокявичюс против Литвы».

    Судебная коллегия Вильнюсского окружного суда, рассмотревшая в 2016-2019 гг. уголовное дело «13 января» или дело № 09-2-031-99, согласилась с неправовой переквалификацией январских преступлений, произведенной в 2011 г. и 27 марта 2019 г. вынесла спорный приговор по этому уголовному делу, создав тем самым серьезную правовую коллизию.

    Возникает вопрос, как, после вступления в законную силу вышеназванного приговора 2019-03-27 после его подтверждения Апелляционным судом ЛР (если такое последует), должны будут расцениваться: с правовых позиций приговор Окружного суда 1999-08-23, вынесенный по делу о государственном перевороте, приговор Апелляционного суда Литвы 2001-02-20 и приговор Верховного суда Литвы 2001-12-28 по тому же уголовному делу?

     Общеизвестно, что одни и те же преступные действия недопустимо квалифицировать по различным статьям Уголовного кодекса? Литовской юстиции рано или поздно, придётся ответить на этот непростой вопрос.
Помимо вышеизложенного обращу внимание Апелляционного суда ЛР на то обстоятельство, что январская трагедия 1991 г. является важнейшим событием исторического процесса обретения Литвой независимости. В этой связи значение этой трагедии для литовского народа и, прежде всего, для воспитания подрастающего поколения, долгие годы будет высоким.

    Между тем, к сегодняшнему дню выявлено немало свидетельств того, что в кровавых событиях в январе 1991 г. были заинтересованы тогдашний глава ВС Литвы Витаутас Ландсбергис и его сообщники, по причине удержания власти, которая ускользала из их рук. В литовских СМИ за 1990 г. этому утверждению существует немало документальных подтверждений.

    Напомню, что 31 июля 1990 г., то есть спустя всего четыре месяца после провозглашения независимости, газета «Республика» опубликовала «Обращение» интеллектуального ядра Саюдиса. В нем говорилось, что после провозглашения независимости, в Литве символами обретённой свободы стали «корыто власти, денежные мешки, охота на ведьм и врагов, чёрный стяг хозяйственной и политической суматохи».

     В вышеназванном Обращении высказывалось недовольство деятельностью Верховного Совета Литвы, который увлекся «непоследовательным законотворчеством» и «мощью своей власти» мешал работе Правительства. В итоге предлагалось «избрать Сейм возрождения и доверить ему строительство фундамента демократической Литвы». Это было фактическое объявление вотума недоверия избранному в феврале-марте 1990 г. ВС Литвы и его председателю В. Ландсбергису.

    Далее недовольство новой властью в республике продолжало нарастать. 10 октября 1990 г. состоялось учредительное собрание Форума будущего Литвы (ФБЛ). Эта организация стала реальной альтернативой Саюдису. ФБЛ возглавили люди, являвшиеся в своё время интеллектуальным ядром Саюдиса: академики Э. Вилкас, В. Статулявичюс и профессор Б. Гензялис.

    Затем 12–13 октября 1990 г. состоялся съезд земледельцев Литвы, на котором прозвучала жесткая критика политики Верховного Совета и Правительства Литвы. 4 декабря 1990 г. Общее собрание Академии наук Литвы приняло заявление, в котором негативно оценило директивные попытки вновь внедрить командную систему в науке.
В тот же день сотрудники Отдела внутренних дел Каунасского района приняли обращение к Верховному Совету и Министру МВД Литвы по вопросам правовой и социальной защиты. Дело дошло до того, что милиционеры запланировали поход к ВС.
    Конфликт удалось уладить с большим трудом.
22 декабря 1990 г. ведущие экономисты Литвы обратились в ВС и правительству республики, заявив о критической ситуации в экономике. В тот же день депутаты трех уровней Литвы поддержали заявление экономистов и приняли заявление «Республика в опасности».

    В конце декабря 1990 г. Ландсбергис встретился с представителями интеллигенции Литвы, которые жестко раскритиковали курс ВС и его главу. Одним словом, власть явственно ускользала из рук ландсбергистов. В этой связи Ландсбергис задумал кровавую январскую провокацию, которая позволила бы его правящей верхушке остаться у власти.

    Впервые публично о подлинных авторах трагических январских событий заявил Алоизас Сакалас, сигнатор (подписант) Акта о независимости и член Президиума ВС – Восстановительного Сейма Литвы. В своем интервью под названием «Nezinomi Viespaties keliai» («Неисповедимы пути Господни», Delfi.lt, 02 января 2014 г.) он напомнил, что в 1990 г. на заседании Президиума Верховного Совета министр правительства Александрас Абишала заявил: «Независимости не получим, пока не будет пролита кровь».

    Члены Президиума с этим утверждением согласились, так как Председатель ВС Литвы Витаутас Ландсбергис давно и упорно навязывал им мысль: «Независимости нужна искупительная жертва».

    О подготовке тогдашним руководством Литовской Республики кровавых событий свидетельствует распоряжение Минздрава Литвы, разосланное в начале декабря 1990 г. во все больницы республики. В нем ставилась задача подготовить операционные, реанимационные и хирургические отделения больниц к большому потоку раненых?! То есть ждали кровавых событий!

    Текст этого распоряжения 6 декабря 1990 г. опубликовала газета «Tevisk;s ;inios» («Вести отчизны»). По этому поводу я как депутат Верховного Совета Литвы 21 декабря 1990 г. направил запрос министру здравоохранения Литвы Ю. Олекасу. Ответа на мой запрос, естественно, не последовало. Ведь я же считался депутатом-изгоем, запросы которого можно было игнорировать.

    Но нет ничего тайного, чтобы не стало явным. В сентябре 2020 г. о том, кто и как готовил кровавую трагедию в январе 1991 г. в Вильнюсе, заявил Арвидас Бальчюс (Arvydas Bal;ius), адвокат и бывший в 1990-1991 г. шифровальщик МВД Литвы. 21 сентября 2020 г. он, давая видео интервью телеканалу «B;kime vieningi» («Будем едины»), рассказал, что накануне событий 13 января 1991 г. в Верховный Совет Литвы были приглашены высокопоставленные сотрудники МВД Литвы для встречи с тогдашним председателем ВС Витаутасом Ландсбергисом.

    Тот дал им указание «при малейшей возможности поднять волнения и обязательно пролить кровь». Помимо этого, Бальчюс сообщил, что располагает надежно спрятанными секретными документами, в которых зафиксировано, что в ночь на 13 января 1991 г.: «…люди были вооружены, были отданы команды стрелять и толкать людей под танки». (см. https://www.youtube.com/watch?v=8aU_vc0X2ng).
29 сентября 2020 г. газета «Laisvas Laikra;tis» («Свободная газета») опубликовала статью под названием «Prokurat;rai perduoti ;rodymai, kad per sausio 13 d. ;vykius buvo duotas ;sakymas stumti ;mones po soviet; tankais?» (Прокуратуре были переданы доказательства, что в события 13 января был дан приказ толкать людей под советские танки?).

     Газета сообщила, что в 2011 г. вышеупомянутый адвокат А. Бальчюс передал в Генеральную прокуратуру Литвы секретные письменные приказы руководства МВД Литвы 1991 г. о выталкивании людей под гусеницы советских танков.
В статье также говорилось: «невероятно, но такие приказы были, как и секретные приказы стрелять в советских солдат для того, что те в ответ ответили применением оружия и таким образом превратили толпу мирных людей в кровавую кашу. А. Бальчюс уверен, что такими приказами преследовалась цель спровоцировать кровавый конфликт, чтобы потом можно было говорить о кровавых советских агрессорах».
Вот так усилиями литовских сепаратистов в ночь на 13 января митингующие у телебашни были представлены жертвами огнестрельных ранений, якобы нанесенными советскими военнослужащими и мифических наездов советских танков.

    Утверждения такого важного свидетеля как А. Бальчюс, являющегося адвокатом и бывшим шифровальщиком важнейших секретных документов в МВД Литвы, позволяют поставить под сомнение не только приговор Вильнюсского окружного суда 2019-03-27, но и само уголовное дело о событиях 13 января.
Более того, за 30 лет, минувшие со дня январской трагедии, подобные разоблачения, к сожалению, документально не всегда подтвержденные, высказывались рядом общественно-политических деятелей Литвы. Известны такие заявления депутата Сейма Литвы Видманте Ясукайтите, писателя Витаутаса Петкявичюса, бывшего мэра Вильнюса Витаутаса Бернатониса. Все они говорили, что подлинным виновником январских событий является Ландсбергис и его клан.

    Однако, власти, представители правосудия и некоторая часть общественности Литвы пока не воспринимают эти заявления. Но исторический опыт России показывает, что приходит время, когда тайное становится явным. Такое время настанет и в Литве. Поэтому, когда Апелляционный суд республики будет рассматривать апелляции на приговор Вильнюсского окружного суда 2019-03-27 игнорировать такие заявления и утверждения становится крайне опасным для будущего Литвы. Это может стать те пистолетным выстрелом в прошлое, на который будущее может ответить Литве пушечным выстрелом. Такое в мировой истории бывало уже не раз.

    Конечно, Апелляционный суд Литовской Республики может поступить так, как поступила в январе 2001 г. судейская коллегия того же Апелляционного суда ЛР, оставив в силе приговоры Вильнюсского окружного суда по уголовному делу литовских коммунистов: М. Бурокявичюса, Ю. Куолялиса и Ю. Ермалавичюса и др.
Следует также не забывать, что в будущем знаковое для истории Литвы уголовное дело «13 января» будет раз за разом возникать из прошлого, с каждым разом вскрывая новые факты наглой фальсификации этого дела. Они будут крайне негативно влиять на мировоззрение новых поколений. А ведь эти поколения являются будущим Литв

    Дабы стала ясна неадекватность литовских прокуроров и судей при расследовании уголовного дела 13 января приведу пример. В материалах этого уголовного дела, названного делом о государственном перевороте, подготовленного литовскими прокурорами и приговоре, вынесенного судейской коллегией Вильнюсского окружного суда 1999-08-23 утверждалось, что в ночь на 13 января 1991 г. советские танки у телебашни стреляли боевыми зарядами, то есть осколочно-фугасными снарядами.
Это более чем явный абсурд, так как в этом случае жилые дома в микрорайонах Каролинишкес и Лаздинай в радиусе 10 км должны были попасть в зону такого обстрела. Как известно, дома в этих микрорайонах были не повреждены. Даже окна в них сохранились целыми, так как танки стреляли холостыми зарядами. Но что возьмешь с, видимо, малограмотных литовских прокуроров, придумавших этот абсурд?
Однако, в 1999 г. Апелляционный и Верховный суды Литовской Республики, тогда рассматривавшие апелляции осужденных по делу о государственном перевороте, не обратили внимания на столь явную ложь, сфабрикованную прокурорами Генпрокуратуры Литвы и поддержанную Вильнюсским окружным судом.

     Подобные юридические фикции, выдающие желаемое за действительное, в немалом количестве присутствуют и в Обвинительном акте по делу № 09-2-031-99 и, соответственно, приговоре Вильнюсского окружного суда 2019-03-27, по которому я в числе 60 россиян, был признан военным преступником, и мне было назначено 10 лет лишения свободы.
Стыдно, понай (господа), очень стыдно быть такими явными мошенниками! Как Вы будете смотреть в глаза своим внукам, когда они прочитают подобную чушь. История показала, что именно внуки, как правило, критически оценивают деятельность своих дедов.

     В этой связи позволю себе высказаться по поводу обвинений, предъявленных мне Генпрокуратурой ЛР и поддержанных Вильнюсским окружным судом. Мне инкриминируют создание антигосударственных организаций и подстрекательство советских военнослужащих к совершению преступлений против человечности и военных преступлений.

    Открою тайну, которую пытается скрыть Генпрокуратура ЛР и, о которой не пожелала узнать судейская коллегия Вильнюсского окружного суда. Дело в том, что все так называемые антигосударственные организации, созданные мною, были созданы и функционировали в тот период, когда я избирался депутатом Верховного Совета Литвы и в период моего депутатства.

     Поэтому обвинения меня в антигосударственной деятельности не только лишены правовых оснований, они вступают в противоречие с оценкой моей деятельности в 1990-1991 г. тогдашним высшим органом государственной власти Литовской Республики – Верховным Советом.

    Напомню забывчивым литовским прокурорам и судьям, что осенью 1990 г. я был беспрепятственно зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Верховного Совета Литвы. 24 ноября 1990 г. я был избран депутатом ВС ЛР в 21-м Нововильняском избирательном округе с результатом «за» 74,1%.

    Баллотировался я как гражданин СССР член ЦК КПСС, 2-й секретарь ЦК Компартии Литвы/КПСС и председатель Комитета защиты прав граждан СССР в Литве. Мои политическая позиция и мои заявления после объявления Литвой независимости были хорошо известны депутатам ВС Литовской республики и её избирателям. Однако, никаких претензий к моей политической деятельности в 1990 г. и 1991 г. ни ВС Литвы, ни Центральная избирательная комиссия Литвы, ни Генпрокуратура Литвы не предъявляли. Это документально легко проверяемые факты.

    5 декабря 1990 г. мои полномочия как избранного депутата ВС Литовской Республики были подтверждены на заседании ВС ЛР. Единственное, чем отметило руководство Верховного Совета мою позицию, это тем, что мой стол в зале заседаний был поставлен крайним в левом первом ряду и отделён от всего зала пустым «санитарным кордоном» шириной в два метра. Я сидел один за двойным столом под контролем президиума и всего зала. Но депутатом ВС Литовской республики я оставался.

     Особо отмечу, что в период депутатства мне не были предъявлены претензии по поводу моей «преступной» политической деятельности. Прекращение моих полномочий как депутата ВС Литовской Республики наступило только 4 ноября 1991 г., но не в связи с моей «преступной» деятельностью, а в связи с моим отказом принять гражданство ЛР. Так гласит постановление ВС Литвы от 5 декабря 1991 г., подписанное заместителем председателя ВС Казимиром Мотекой. О моей антигосударственной деятельности в этом постановлении ничего не было сказано.
Возникает вопрос. Если высший орган государственной власти Литовской Республики Верховный Совет – Восстановительный Сейм не считал мою политическую деятельность в 1990-1991 гг. преступной, то почему Вильнюсский окружной суд на основании сомнительной информации, представленной ему Генпрокуратурой Литвы, задним числом признал её преступной?!

    Ответ на этот вопрос я хотел бы услышать от судей Апелляционного суда Литовской Республики.
P.S. Ответа я не дождался, хотя ответом можно считать то, что Апелляционный суд ЛР оставил меру моего уголовного наказания – 10 лет лишения свободы – без изменения.



                Литовская Фемида против полковника Ю.Н. Меля

                Размышления  В.Н. Шведа от 9 апреля 2014 г.

    12 марта этого года на Панемунском КПП, расположенном на границе Литвы и Калининградской области был задержан полковник российской армии запаса Юрий Мель, следовавший из Литвы, где он покупал лекарства. Причина задержания Меля вскоре выяснилась. Полковник включен Генпрокуратурой Литвы в список подозреваемых в совершении военных преступлений на территории республики в январе 1991 г.
Известно, что 22-летний лейтенант Советской Армии Ю. Мель, в 1991 г. являясь командиром танкового взвода, служил в 107-ой мотострелковой дивизии, дислоцированной в Вильнюсе. В соответствии с приказом командования он, командуя танком под № 544, в ночь на 13 января 1991 г. участвовал в силовой акции по «восстановлению конституционного порядка в Литовской ССР», проходившей у вильнюсской телебашни по приказу Президента СССР Горбачева.

    Если рассматривать преступление Меля с позиций международного права, то военнослужащий, выполнявший не преступные приказы командования, попадает под действие принципа «acta juri imperia» (действие именем государства») и не подлежит уголовному преследовании. Но Россию этот аргумент почему-то не интересует. К этому отмечу, что Генпрокуратура Литвы обвиняя Меля, не привели ни одного преступного приказа советского командования, отданного в ходе силовой операции в Вильнюсе в январе 1991 г.

    При допросе в Генпрокуратуре Литвы Мель пояснил, что он, выполняя приказ, маневрируя у телебашни, сломал забор и произвел три холостых выстрела из танковой пушки. Никаких других противоправных действий Мель не выполнял. Тем не менее, литовский прокурор Г. Пашкявичюс уже на первом допросе предъявил бывшему лейтенанту подозрения в военных преступлениях и преступлениях против человечности и предупредил Меля, что ему грозит за совершение военных преступлений пожизненное лишение свободы!
Абсурдные обвинения

    «Определение» о признании «подозреваемым гражданина иностранного государства Ю. Меля в связи с совершением им преступлений» было принято Вильнюсским городским участковым судом 10 июня 2013 г.
После прочтения этого объемного документа у меня возникло лишь два вопроса.




     - Неужели нормальный человек, не говоря уже о юристе, в здравом рассудке мог написать такую беспардонную обвинительную  галиматью, основанную на фикциях.

    - Почему Россия, располагающая значительным количеством правоведческих институций оставила литовскую псевдоправовую галиматью без должного правового и содержательного анализа и последующего тиражировании результатов этого анализа не только в России, но и Европе, дабы дурь литовских прокуроров и правоведов была видна всем?

    Я уже не говорю о том, почему Генпрокуратура РФ, получив Определения литовским судом о признании россиян, в том числе Ю.Н. Меля, подозреваемыми не соизволила оповестить гражданина РФ Меля о том, что в Литве он числится подозреваемым и может быть задержан. Вот где кроются корни непростой ситуации с российским полковником запаса Ю. Мелем

    Представляют интерес попытки литовских прокуроров представить Меля преступником. Вот что говорится по этому поводу в «Определении», принятом Вильнюсским городским участковым судом. Там сообщается, что «собранные в ходе досудебного расследования данные позволяют утверждать, что Юрий Мель, являясь членом Коммунистической партии Советского Союза (далее – КПСС) и командиром взвода 106-ого танкового полка 107-ой мотострелковой дивизии Министерства обороны Союза Советских Социалистических Республик (в дальнейшем СССР) и ЗНАЯ, что…».
Что же, по мнению литовских прокуроров, должен был знать Мель? «Прежде всего то, что Литва между двумя мировыми войнами являлась независимым государством и, что Литву 15 июня 1940 г. оккупировал СССР, что 11 марта 1990 г. Верховный Совет (ВС) Литовской Республики провозгласил независимость и с этого момента на территории республики не действовала «конституция никакого другого государства».

    Далее в «Определении» перечисляются те правовые акты, которые принял ВС Литвы в ночь с 11 на 12 марта 1990 г. и о которых якобы знал Мель. Там же сообщается, что руководство СССР и КПСС в ответ на провозглашение Литвой независимости, стало осуществлять политику на свержение «законно сформированной власти Литвы». При этом, по убеждению литовских прокуроров, Мель знал, «что при осуществлении указанной политики были приняты следующие правовые акты». Там же перечисляются Указы Президента СССР, законы СССР и постановления СМ СССР, о которых 22-летний лейтенант Мель вряд ли имел какое либо представление.

    Однако в «Определении» почему-то не упоминается главный правовой акт Союза ССР, Постановление третьего Съезда народных депутатов СССР от 15 марта 1990 г. о том, что «решения ВС Литовской ССР, принятые 11-12 марта 1990 года не имеют законной юридической силы. Съезд народных депутатов СССР констатирует, что в соответствии со статьями 74 и 75 Конституции СССР суверенитет Союза СССР и действие Конституции СССР продолжают распространяться на территорию Литвы, как союзной Советской Социалистической Республики».

     Вот о Постановлении третьего Съезда НД СССР Мель, безусловно, знал, так как оно было известно всем гражданам СССР, проживавшим на территории Литвы. Но Вильнюсский городской участковый суд предпочел не заметить эту более чем явную оплошность литовских прокуроров. Он, с подачи тех же прокуроров сформулировал фантастическое утверждение.

    Оказывается, лейтенант Мель знал о том, что в Москве министр обороны СССР Дмитрий Язов, министр внутренних дел СССР Борис Пуго, председатель КГБ СССР Владимир Крючков и секретарь ЦК КПСС Олег Шенин: «в конце 1990 г. создали организованную группу, в которую вовлекли 159 военнослужащих и политических деятелей».

    Для убедительности в «Определении» перечисляются «противоправные» действия, которые ЦК КП Литвы/КПСС совершил для реализации «постановлений Съездов народных депутатов СССР». О них, как убеждены литовские прокуроры ст. лейтенант Ю. Мель также был информирован.

    Далее в «Определение» утверждается, «что Д. Язов совместно с создавшими организованную группу Б. Пуго, В. Крючковым и О. Шениным, каждый в соответствии с подчиненностью, подобрали и привлекли ответственных лиц» для исполнения вышеназванного плана введения президентского правления. Интересно, а как маршал Язов информировал лейтенанта Меля по этому поводу? Звонил по телефону ВЧ или вызывал в Москву?

     Особо подчеркивается, что «Члены организованной группы, в целях проведения и содействия политике другого государства – СССР, а также иностранной организации – КПСС и его подразделения в Литве – КПЛ/КПСС, незаконной смены конституционного строя Литовского государства, покушения на его независимость, нарушения территориальной целостности, приняли решение осуществить это путем совершения преступлений против человечности и военных преступлений, с нарушением обычаев международного права и других международных обязательств, предусмотренных…».
После этого в «Определении» на 3 страницах перечисляются те международные хартии, декларации, пакты, акты, конвенции, протоколы, которые намеривались нарушить члены ранее упомянутой «преступной организованной группы во главе с Д. Язовым», реализуя план введения в Литве президентского правления. Особо подчеркивается, что «преступные деяния членами группы были совершены в соответствии с ранее разработанным организаторами планом и с четким распределением ролей».
Прямо банда «Черная кошка». Только почему-то ни слова не сказано о главаре - «Горбатом-Горбачеве».
     Как-то забыли литовские прокуроры, что СССР был тоталитарным, сверхцентрализованным государством. Также надо иметь в виду, что силовая акция в Литве была не первой, а третьей по счету в СССР. Поэтому без согласия президента СССР, никак не могла состояться. Иначе головы советских военачальников полетели. Напомню, как лихо расправился Горбачев с военной элитой за пролет М. Руста и его посадку на Васильевском пуске.

    Также напомню, что за вторую силовую акцию в Баку, якобы проведенную без ведома Горбачева, Д. Язов был удостоен звания маршала СССР. Как тут поверить, что Язов действовал без ведома Горбачева? Но молодые литовские прокуроры этого не помнят и знать не хотят. Они предпочитают послушно исполнять команды, исходящие от своих политических деятелей и, прежде всего, от маразматика В. Ландсбергиса. Но не вызывает сомнений, что всем им когда-нибудь придется отвечать за свою преступную деятельность.

    Далее в «Определении» перечисляется 20 объектов в республике, которые должны были быть захвачены в ходе силовой операции. Сообщается о том, кто, какими силами должен был обеспечить захват стратегических объектов в Вильнюсе. Но почему-то не сообщается, как об этом был информирован лейтенант Мель и какое отношение он имел к захвату этих объектов?
Затем в «Определении» подробно рассказывается, как противоправно и преступно осуществлялся захват этих объектов военнослужащими группы «А» КГБ СССР, десантниками и военнослужащими внутренних войск МВД СССР. Вот как описывается «запрещенная международным гуманитарным правом военная атака против работавших в задании Дома печати».

     В ходе этой атаки «около двухсот (200) военнослужащих 76-ой воздушно-десантной дивизии МО СССР под командованием В. Кустрьо, а также двенадцать (12) военнослужащих 106-ого такового полка 107-ой мотострелковой дивизии под командованием Г. Иванова… бесчеловечно обращались с лицами, находящимися под защитой международного гуманитарного права; преследовали гражданских лиц по политическим и национальным мотивам (видимо, в ходе атаки успевали досматривать паспорта? – В. Ш.), запрещенным международным правом, причинили тяжкий вред здоровью, причинили заболевание, а также применяли средства устрашения и террора и запрещенные международными договорами военные средства…». И при чем здесь Мель?
Тем не менее, уточним какие запрещенные военные средства применялись в ночь на 13 января? Об этом в Определении говорится так: «…руководившей операцией В. Кустрьо умышленно из автоматического оружия АКС-74, применяя запрещенные международными договорами военные средства – патроны калибра5,45 мм с пулей со смещенным центром тяжести, произвел ОЧЕРЕДЬ выстрелов в защищавшего Дом печати и направившего струю воды на наступавших военнослужащих сотрудника ДОК (департамента охраны края - В. Ш.) Витаутаса Лукшиса, чем причинил ему тяжкое расстройство здоровья, выразившееся в огнестрельном сквозном ранении левой стороны лица…).
Да-а-а, с логикой и знанием военных средств, запрещенных международными договорами у литовских юристов и экспертов совсем плохо. Не мешало бы пройти им военную переподготовку.
    Иначе как понять тот бред, который они написали.
Судя по вышеприведенному абзацу, зам. командира дивизии В. Кустрьо выстрелил из автомата в стоящего в нескольких метрах Лукшиса, но сумел попасть ему в голову лишь одной «страшной пулей». Между тем известно, что даже касательное ранение пулей со смещенным центром снесло бы полголовы Лукшису. А тот остался цел и даже без помощи других слез с бетонного  козырька над входом.

    В этой связи несколько слов о пуле 5,45 мм для автомата АКС-74. Легенды об этой пуле со смещенным центром, типа «попала в плечо, а вышла через пятку», имели хождение не только в СССР, но и за рубежом. В 1980 году депутаты Бундестага сделали запрос министру обороны ФРГ о «негуманности» советских пуль 5,45-мм, используемых советскими войсками в Афганистане. Однако министр ответил, что у германских специалистов нет претензий по поводу советских пуль 5,45-мм.

    В 1981 году в адрес Советского правительства вновь поступил аналогичный запрос от Международного Красного Креста и ООН. По результатам широких сравнительных испытаний СССР предоставил этим организациям данные, демонстрирующие, что по убойному действию советские пули 5,45-мм уступают американским пулям 5,56 мм. Более того, советские пули калибра 5,45 мм в телах жертв не разрывались. Свойством разрываться обладали американские пули калибра 5,56.

     Не существует ни одного международного Акта, который осуждал или запрещал применение пуль калибра 5,45 мм. для автоматов Калашникова Сказки об этих страшных пулях литовские прокуроры пусть рассказывают своим детям на ночь, а не вписывают их в документы международного уровня.
Особо отмечу, как Вильнюсский участковый суд в лице судьи Дайнюса Гризицкаса, рассмотрев «Определение», в котором сообщалось, что танк Меля совершил три холостых выстрела из пушки установил: «что вышеуказанными действиями ЮРИЙ МЕЛЬ предположительно совершил деяния, предусмотренные статьей 100, статьей 101, частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Уголовного Кодекса Литовской Республики, т. е. преступления за которые предусмотрена ответственность на основании международных договоров Литовской Республики и статьи 7 Уголовного Кодекса Литовской Республики.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и в связи с наличием предусмотренных статьей 187 Уголовно-процессуального кодекса оснований ЮРИЯ МЕЛЯ по уголовному делу № 09-2-031-99 следует считать подозреваемым…».
Да… Вот это лейтенант Советской Армии! Натворил дел на целую дивизию. У литовских прокуроров, наверное, опустел не один картридж, пока они перечислили все преступления Меля. По сравнению с ним нацист Герман Геринг, осужденный Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге, выглядит бледновато. Да здравствует Литовская Фемида, сумевшая изобличить преступника всех времен и народов – лейтенанта Юрия Меля!

                Правовая база «Определения».

    Анализ показывает, что правовой базой «Определения» о подозрении Ю. Меля является официальная доктрина литовской государственности, суть которой в том, что Литва с 11 марта 1990 г. якобы являлась независимым, суверенным государством.
Особо акцентируется, что Литва с июня 1940 г. по 11 марта 1990 г. была оккупирована Советским Союзом, хотя ввод советских войск на территорию Литвы произошел согласно договору между СССР и Литвой, подписанному 10 октября 1939 г. При этом власти современной Литвы утверждают, что Первая Литовская Республика (1918-1940 гг.) в правовом плане не прерывала своего существования.

    Обоснованию независимости Литвы посвящена преамбула «Определения». Отсюда вывод литовской стороны, что Вооруженные силы Союза ССР в январе 1991 г. совершили против независимой Литвы акт военной агрессии, а также военные преступления и преступления против человечности в отношении литовских граждан.
Для правового обоснования совершения гражданами РФ военных преступлений несколько страниц «Определения» посвящены ссылкам на международные документы, которые якобы подтверждают правовую обоснованность обвинений Меля.

    Между тем существует ряд неопровержимых фактов, свидетельствующих о том, что объявление Верховным Советом Литвы независимости 11 марта 1990 г. являлось всего лишь заявлением о намерениях. Не буду ссылаться на решения III-его внеочередного Съезда народных депутатов СССР от 15 марта 1990 г. о том, что решения ВС Литвы о независимости не лигитимны. Для литовской стороны это не аргумент.

               Признание независимости Литовской Республики.

     Начну с критики сомнительного утверждения о том, что Первая Литовская Республика в правовом плане якобы не прерывала своего существования в период 1940-1990 гг. Это утверждение лишено каких-либо документальных подтверждений.
Проживавшие на западе бывшие официальные представители этой республики в послевоенный период не являлись участниками ни одной важной международной конференции или переговоров, где бы рассматривались вопросы, связанные с Литвой. О Ялтинской (февраль 1945 г.) и Потсдамской (июль-август 1945 г.) конференциях, а также хельсинкском Совещание 1975 г. по безопасности и сотрудничеству в Европе, говорить не приходится.

    Что же касается ультимативного провозглашения ВС Литвы 11 марта 1990 г. независимости, то эта независимость была признана международным сообществом только 06 сентября 1991 г. (не считая Исландию, которая признала ЛР 11.02.1991 г.), после того, как эту независимость признал Госсовет СССР. Это ещё одно подтверждение, что мир признавал факт 50-летнего пребывания Литвы в составе СССР.
Особо отмечу, что после 11 марта 1990 г. в республике сложилась ситуация двоевластия и конституционно-правового кризиса. Это фактически признавали и новые власти Литвы, хотя на словах твердили своё. Помимо этого подтверждением того, что Литва в 1990-1991 гг. не была полноправным независимым субъектом международного права, является отсутствие ряда атрибутов, которые свидетельствуют о реальной государственной независимости.

    Напомню, что в марте 1990 годом и позже, не только депутаты Верховного Совета Литвы, объявившие независимость, но и все граждане республики жили и передвигались по паспортам граждан СССР. Паспорта ЛР появились лишь в 1992 г. Весь 1990 год и до сентября 1991 года границы Литвы охраняли советские пограничники. На территории имел хождение советский рубль, а не литовские литы. Все литовские руководители вылетали за границу через VIP-залы советских аэропортов, по дипломатическим паспортам СССР, проходя советский пограничный и таможенный контроль.

    Вывод один. Литва в 1990-1991 годах прочно находилась в орбите СССР.
Сомнительная правомочность провозглашения независимости 11 марта 1990 г.
Особо выскажусь относительно правомочности Верховного Совета Литвы провозгласить 11 марта 1990 г. независимость от имени ВСЕГО литовского народа. Для этого обращусь к результатам выборов, состоявшихся в феврале-марте 1990 г. 124 депутата, проголосовавших за независимость, согласно официальным данным из отчетов, опубликованных в газете «Tiesa» (орган ЦК КП Литвы, главный официоз того периода), представляли лишь 1;073;206 избирателей из общего числа избирателей республики 2;581;359, то есть из 41,6%.

    Это позволяет заявить, что по всем правовым и демократическим канонам эти депутаты не имели права принимать судьбоносный документ о независимости республики. Но в России Ельцина на это никто не обратил внимания. Не обращают и сегодня.

     Всего же за 141 депутата Верховного Совета Литвы, избранного в 1990 году (в ноябре 1990 г. я был избран последним 141-ым депутатом). Голосование в республике шло с большим трудом в 7 этапов, с февраля по ноябрь 1990 г. Следует иметь в виду, что за 108 депутатов от «Саюдиса» проголосовало немногим более одной трети избирателей Литвы. Причем 15 из них оказались избранными, хотя за них проголосовало менее половины от общего количества избирателей участка.



    Особо отмечу, что Литовская ССР согласно Конституции СССР имела право выйти из Союза, но по Закону СССР. Такой Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» был принят Верховным Советом СССР 03 апреля 1990 г. Согласно нему, Литва могла выйти из СССР только по итогам всенародного референдума, если за выход проголосует не менее 2/3 всего населения республики.

     Из вышеизложенного ясно, что такой поддержкой избранный в 1990 году ВС Литовской ССР не обладал. Поэтому так поспешно и был провозглашен выход Литвы из СССР в ночь с 11 на 12 марта 1990 г., так как сепаратисты боялись, что закон о порядке выхода из СССР будет принят 15 марта 1990 г. 3-им Съездом НД СССР
Вышеизложенные выводы подтверждает такой авторитетный свидетель, как литовский полковник в запасе Йонас Гячас. В январе 1991 года он был начальником штаба обороны здания ВС Литвы. В статье под названием «Seimo r;m; gynimo organizatorius: anuomet tauta n; velnio nebuvo vieninga» («Организатор обороны Сейма: в то время нация ни черта не была единой»), опубликованной 13 января 2013 год на сайте «DELFI.lt», Гячас сообщил: «Хорошо, если полмиллиона взялось в Литве за руки (т. е. твердо поддерживали независимость - В.Ш.), но около полутора миллионов элементарно выжидали, что будет. И еще полтора миллиона, если не были категорически против, то весьма против».

    25 января 2019 г.  Аудрюс Буткявичюс, один из главных литовских сепаратистов в интервью ТВ каналу «Утро Литвы» признался, что в 1990 г., уже после провозглашения 11 марта 1990 г. независимости Литвы, сепаратисты имели до 20%  граждан Литвы, поддерживающих независимость. В завершении Буткявичюс признал: «Но реально мы имели 12-14 %!». Горбачев этой ситуацией в Литве не воспользовался
Позиция США

    Особо следует высказаться по позиции США, которые хотя де-факто признавали существование Литвы в СССР, но нередко заявляли о «советской оккупации». Однако, несмотря на громкие заявления, США в послевоенный период всегда признавали факт пребывания балтийских государств в СССР. Об этом свидетельствуют подписи американских лидеров под решениями Ялтинской и Потсдамской конференций.
В 1975 г. президент США Джеральд Форд подписал Заключительный акт хельсинского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, провозгласившего принцип нерушимости государственных границ, как они сложились в Европе после Второй мировой войны.

    О позиции США в отношении независимости Литвы свидетельствует следующий факт. Пытаясь заручиться поддержкой Штатов в противостоянии с Кремлем, Ландсбергис в мае 1990 г. согласился, что премьер-министр Казимера Прунскене посетит США.
03 мая 1990 года Буш принял Прунскене в Белом Доме, но не как «представителя независимой Литвы», а как «признанного и свободно избранного представителя литовского народа». На пресс-конференции официальный представитель Белого Дома по этому поводу заявил: «Мы не признаем независимой Литвы, и ничего в этом отношении не изменилось» («Правда», 03 мая 1990 г.).
Париж, ноябрь 1990 г.

    Громкую пощечину в плане непризнания независимости Литвы на европейском уровне литовские сепаратисты получили в Париже. 19 ноября 1990 года туда на Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе прибыли главы 34 государств. Туда же самостоятельно прибыл министр иностранных дел якобы «независимой» Литовской Республики А. Саударгас с депутатом ВС ЛР Э. Зингерисом.
Но им не позволили принять участия в Совещании даже в качестве наблюдателей или гостей. Основанием для этого было то, что самопровозглашенная Литовская Республика не имела международного статуса. Это неопровержимый факт. Замечу, что Председатель Верховного Совета Литвы В. Ландсбергис предпочел не лететь в Париж, так как ожидал подобного развития событий.
               
                Лондон, Вашингтон ноябрь-декабрь 1990 г.

    В ноябре 1990 года вышеупомянутый Ландсбергис, с молчаливого согласия московских властей, из аэропорта «Шереметьево-2» слетал на поклон к британскому премьеру Маргарет Тэтчер, а 10 декабря того же года он вылетел на встречу с президентом США Дж. Бушем-старшим. Однако и из Лондона и из Вашингтона
    Ландсбергис вернулся несолоно хлебавши.
Никаких заявлений по поводу признания независимости Литвы со стороны Великобритании и США не последовало. Для Ландсбергиса остался лишь один путь. Вести дело к организации кровопролития, которое должно было подкрепить ультимативный и незаконный выход Литвы из СССР.

                Признание депутатом ВС Литвы гражданина СССР

    Несмотря на громкие заявления, литовские власти в 1990 г. были вынуждены подтвердить факт пребывания республики в составе СССР. Об этом свидетельствует факт утверждения 05 ноября 1990 г. меня, тогда гражданина СССР, члена ЦК КПСС, второго секретаря ЦК Компартии Литвы/КПСС и председателя Комитета граждан СССР в Литве, депутатом Верховного Совета Литвы.

    Это неопровержимое свидетельство того, что ВС признал моё право, как гражданина СССР и Лит. ССР быть депутатом ВС Литвы, а моя политическая деятельность в тот период не считалась противозаконной.
               
                О советской оккупации Литвы.

     В течение 45 лет граждане Лит. ССР, в том числе и лидер «Саюдиса» В. Ландсбергис, исправно «ТАЙНО», без принуждения голосовали за советскую власть. Они избирали национальные органы власти, которые обеспечивали руководство республикой.

    Помимо этого не следует забывать, что в Литве действовала Коммунистическая партия, насчитывающая более 200 тысяч членов. «Верным помощником» партии являлся Коммунистический Союз молодежи Литвы, объединявший в своих рядах свыше 500 тысяч юношей и девушек. Если учесть, что коммунисты и комсомольцы имели семьи или жили в семьях, то получается, что минимум 2 с лишним миллиона человек из 3,7 миллиона общего населения Литвы (около 60%) сознательно приняли советскую власть и участвовали тем или иным образом в её структурах. В компартию и комсомол литовцев силком не затаскивали.

    Кстати, В. Ландсбергис в послевоенный период вступил в комсомол, предварительно отрекшись от отца, тогда считавшегося в СССР военным преступником. В заявлении о вступлении ВЛКСМ, датированным 29 февраля он писал «Красная Армия освободила Литву и меня с матерью…»

    Мне известны попытки Ландсбергиса вступить в КПСС. Но безуспешно. Партийная организация Литовской консерватории, где на кафедре марксизма-ленинизма подвизался музиколог В. Ландсбергис, будущий глава "Саюдиса", а тогда преподаватель, читавший студентам курс марксистко-ленинской эстетики, находилась на партийном учете в Октябрьском райкоме партии г. Вильнюса. Об этих попытках мне известно, как тогдашнему второму, а затем первому секретарю этого райкома Компартии Литвы.

    Также не следует забывать, что в течение 45 лет большинство литовских юношей проходили службу в рядах Советской Армии. Там они, как законопослушные советские граждане не только давали присягу на верность СССР, но и весьма достойно несли службу. Призывники из Литвы считались одними из лучших в Советской Армии. Это ли не ещё одно свидетельство полноправного и добровольного пребывания Литвы в составе СССР?

    Пребывание Литвы в составе СССР лучше всего характеризуют следующее. За советский период существенно выросли численность и удельный вес литовцев в республике. Согласно данным статистических справочников в советский период численность литовцев с 1959 по 1989 год, проживавших на территории республики, возросла на 773 тыс. чел. (2.150.700 в 1959 г., 2.924.200 в 1989 г.)
Напомню, что доля литовцев в Литве в 1897 году была лишь 61,6% населения, а в 1987 году уже составила 80%. За каждым вышеприведенном фактом стоят немалые капвложения из союзного бюджета. Вот такая арифметика и странный коммунистический геноцид в Литве!

     А вот за постсоветские годы правления клана Ландсбергиса население республики уменьшилось более чем на миллион человек (по лукавым официальным данным на 890 тыс., с 3.690.000 в 1989 г. до 2.800.000 в 2017 г.), причем в основном за счет литовцев. Они не нашли должного места в Литве и предпочли уехать на заработки за границу.

    Таковы факты, которых достаточно для того, чтобы признать «Определение» литовского суда о подозрении Ю. Меля в совершении военных преступлений юридически ничтожным. До 06 сентября 1991 года Литва была частью СССР и на её территории действовали советские законы. Поэтому руководство СССР имело полное право проводить в январе 1991 силовую акцию по восстановлению конституционного  порядка в Лит. ССР.

                Абсурдные обвинения Литовской Фемиды.

    Уголовное дело «13 января» нельзя считать всесторонне расследованным по причине не установления конкретных виновников и конкретных обстоятельств смерти конкретных жертв. Возмутительным является игнорирование литовскими следователями выводов литовской судебно-медицинской и криминалистической экспертизы.

    Известно, что в Литве, в 2010 г. из всех уголовных дел, имевших отношение к событиям 13 января, была изъята Справка № 29 от 06 февраля 1991 г. «О причинах смерти январских жертв» за подписью главного судмедэксперта Литвы, д-ра мед. наук Антанаса Гармуса. Дело в том, характер ранений и орудия убийства, зафиксированные в этой справке, свидетельствуют о непричастности советских военнослужащих к смерти январских жертв.

    Но пока российскую сторону этот вопрос не интересует. В этой связи возникает вопрос, как будет реагировать Российская Федерация, когда ряд её законопослушных граждан, выполнивших в январе 1991 года приказ Верховного главнокомандующего, будут в Литве заочно приговорены к тюремным срокам и им будет запрещен выезд за пределы России?

    После вынесения таких приговоров заявлять протест литовскому МИДу будет бессмысленно. Российские граждане будут заклеймены как преступники. Как это будет соотноситься с заявлениями российских руководителей о том, что права и достоинство каждого гражданина России защищены всей мощью государства?
Возможно, российским прокурорам пора вернуться к материалам Уголовного дела № 18/5918-19 Прокуратуры СССР по расследованию январских событий 1991 года и продолжить своё расследование этих событий с тем, чтобы прекратить политически-правовую вакханалию в отношении российских граждан? Правда, утверждают, что копиями материалов Генпрокуратура РФ не располагает!!!

    Что же касается правового беспредела, который литовские власти сегодня творят с Ю. Мелем, то их действия должны вызывать не «сожаление», о котором маловнятно и не раз говорила представитель МИД РФ Захарова. Литва должна почувствовать жесткую реакцию Российского государства.

    Литве следует напомнить, что она, благодаря позиции России, вышла из состава СССР с 30% территориальными приобретениями, на которые она потеряла право, заявив, что является продолжением не Литовской ССР, а первой Литовской Республики 1918-1940 гг.

    В этой связи Литве следует напомнить, что 22 марта 1939 г. министр иностранных дел Ю. Урбшис и министр иностранных дел Германии И. Риббентроп подписали договор-пакт, в статье 1-ой которого констатировалось, что «Клайпедский край, который был отторгнут от Германии согласно Версальскому договору, вновь воссоединяется с Германским Рейхом».

    01 апреля 1939 г. Президент А. Сметона в соответствии со статьей 112 Конституции Литвы 1938 г. ратифицировал этот договор. В связи с утверждением, что современная Литовская Республика является продолжением сметоновской республики 1938 г., пакт Урбшиса–Риббентропа можно считать действующим со всеми вытекающими последствиями.

    Не случайно известный литовский историк Людас Труска 7 марта 2011 г. в интервью информационному порталу «Delfi.lt» заявил: «как знать, может это снова возобновится, и Вильнюс, Клайпеда станут спорным вопросом? Мы на 100 % не можем сказать, что прежние территориальные проблемы не повторятся в будущем». Мудрые слова, но литовские политики их не хотят слышать.

    Не мешает напомнить о территории так называемого Сувалкского выступа. Он включает Вилкавишский, частично Мариямпольский, Сеймский и Алитусский уезды Литвы площадью 8,2 тыс. кв. км. Эту юго-западную территорию Литвы в сентябре 1939 г. Германия после разгрома и оккупации Польши планировала оставить за собой, присоединив его к так называемому Сувалкскому треугольнику. Присоединив территорию этого выступа, нацисты получали бы обширный военный плацдарм в будущей войне против СССР.

    Советское руководство понимало стратегическое значение Сувалкского выступа для Германии и для СССР в будущей войне. Поэтому, подписывая советско-германский договор от 23 сентября 1939 г., который включал Литву в сферу влияния СССР, Вячеслав Молотов, председатель Совета Народных Комисаров СССР, настоял на том, чтобы выступ остался у Литвы, хотя Союз имел полное право взять его под свой контроль.

    Этот благородный жест обошёлся СССР, согласно советско-германскому Соглашению от 10 января 1941 года, в 7,5 млн. золотых долларов. Сегодня эта сумма составляет около четверти млрд. долл. США. Причем сделку по покупке этой территории никто не отменял.

    Литве также не мешает напомнить о том, что Россия и Белоруссия пока не ставят вопрос о том, что Литва, выйдя из СССР, потеряла право на северо-западные территории Белорусской ССР площадью 6,6 тыс. кв. км, переданные Лит. ССР при её вступлении в СССР в августе 1940 г. Утрата прав Литвы на эти территории произошла вследствие того, что Литовская Республика 11 марта 1990 г. признала Закон от 03.08.1940 г. «О принятии Литовской Советской Социалистической Республики в Союз Советских Социалистических Республик» не действительным.

    Известно, что 29 марта 1990 г. Президиум Верховного Совета Бел. ССР направил в адрес Верховного Совета Литвы официальное Заявление, в котором напоминалось, что нахождение белорусских территорий в составе Литовской ССР основывается на Законе ВС Союза СССР «О принятии Литовской Советской Социалистической Республики в Союз Советских Социалистических Республик».

    В этом заявлении отмечалось, что в связи с тем, что в Литовской Республике вышеназванный закон объявлен не действительным, возникает вопрос об обоснованности принадлежности белорусских районов Литве. Ситуацию для Литвы в 1990 г. спас президент СССР Горбачёв, настоявший, чтобы Белоруссия сняла вопрос о территориях, так как это якобы мешало переговорному процессу между Вильнюсом и Москвой.

    Тем не менее, из вышеизложенного ясно, что современная Литва, не признавшая Закон СССР о вхождении Литовской ССР в состав СССР, потеряла право на подаренные ей белорусские территории. Заявление Президиума ВС БССР по этому поводу было опубликовано в газете «Звязда» 1 апреля 1990 г.

     Особо скажу по поводу территории Вильно и Виленского края, переданных ЛР согласно советско-литовскому договору от 10.10.1939 г. Известно, что власти современной Литвы считают договор о ненападении между Советским Союзом и Германией от 23 августа 1939 года, так называемый «пакт Молотова–Риббентропа», преступным.

    Однако, именно этот пакт или советско-германский договор от 23.08.1939 г. явился правовым и фактическим основанием для подписания советско-литовского договора от 10.10.1939 г. о передаче Литве города Вильно и Виленского края.
Отрицание Литвой советско-германского договора от 23.08.1939 г. неизбежно ведёт к отрицанию советско-литовского договора от 10.10.1939 г. и, соответственно, к восстановлению «status quo», то есть признанию территории города Вильно и Виленского края польскими. Ведь неопровержимым фактом является то, что пребывание Вильнюса и Виленского края в составе ЛР является следствием и последним реликтом советско-германского договора, именуемого «пактом Молотова–Риббентропа».

    Правда, Россия создала себе серьезное препятствие для предъявления Литве территориальных претензий. В надежде на улучшение отношений с Литвой Президент РФ Б. Ельцин в 1997 г. согласился на заключение с Литвой пограничного договора. Этот договор был ратифицирован Федеральным Законом РФ 09 июня 2003 г.

    Вот так! Странно, но Россия постоянно действует себе в убыток. И никто не несёт за это ответственность. Началось подобное в период правления Горбачева. Однако предположить, когда такое завершится никто не может.

    Но у России ещё остались козыри. Она может выставить Литве счёт за 160 тыс. погибших в 1944 г. советских солдат, освобождавших её территорию от нацистской оккупации. Наконец, Россия имеет право потребовать у Литвы возмещения расходов из союзного бюджета, который в советский период всегда в основном формировался за счёт России, вложенных в 1944–1991 годах в индустриализацию и социальную сферу Литвы. Минэкономразвития РФ утверждает, что сумма на эти цели составляет 72 млрд. долл. США. Но если пересчитать по современному курсу золота, то это составит где-то триллион долларов (справка Минэкономразвития РФ по этому поводу была опубликована в газете «Советская Россия» 18.02.2010 г.).

    Напомню, что по информации Председателя Совмина СССР Николая Ивановича Рыжкова только в 1988 г. в Литву было завезено 16,7 млн. тонн угля, свыше 13 млн. тонн нефти, перекачено 4,9 млрд. куб. метров газа. Кроме того, в республику тогда поступило 780 тыс. тонн металлопроката, 824 тыс. тонн деловой древесины, 496 тыс. тонн минеральных удобрений, 2,7 млн. тонн продовольственного зерна. И такие поставки осуществлялись практически весь советский период Литвы.

    Для того, чтобы более наглядно понять как финансировалась Литва в советский период ещё раз сошлюсь на пример строительства вильнюсской телебашни. В начале 1970-х годов Совмин СССР дал согласие на строительство в Союзе трёх телебашен. Одну планировалось возвести в Вильнюсе, вторую в Таллине, а третью в Свердловске – одном из самых мощных индустриальных центров Советского Союза.

    В 1974 г. был заложен бетонный фундамент телебашни в Вильнюсе. Проектировали её в Государственном Союзном проектном институте Минсвязи СССР. Строительство бетонной части башни по уникальной для того времени монолитно-бетонной технологии осуществлял Государственный специализированный строительно-монтажный трест «Спецжелезобетонстрой» (Москва).

    Финансирование строительства башни, как ранее говорилось, осуществлялось из союзного бюджета. В январе 1981 г. телебашня была сдана в эксплуатацию. Несколько ранее, в июле 1980 г., вступила в строй однотипная Таллинская телебашня. Её строительство началось позже вильнюсской, но было ускорено в связи с тем, что в Таллине в 1980 г. должна была состояться парусная регата в рамках XXII Олимпийских игр в Москве. Таллинская телебашня также финансировалась из союзного бюджета

     В Свердловске строительство телебашни, однотипной с вильнюсской, было начато только в 1983 г. Но на неё не хватило бюджетных средств и специализированных мощностей. Вышеупомянутый трест «Спецжелезобетонстрой» до этого был занят телебашнями Вильнюса и Таллина. В 1990 г. средства на строительство свердловской телебашни закончились. И она простояла недостроенной до 24 марта 2018 г., пока её не снесли направленными взрывами. Вот такими были советские «оккупанты». От себя отрывали и «оккупированным» отдавали.

    Замалчивание в России вышеперечисленных фактов является явным рецидивом «горбачевщины», особенно на фоне всё возрастающих претензий Литовской Республики к России, как правопродолжателю СССР. 20 млрд. долл. США, которые Литва в 1992 г. намеревалась потребовать от РФ, как компенсацию за якобы нанесенный ей ущерб советской оккупации, в 2018 г. превратились в 834 млрд. долл. США.
В этой связи полагаю, что России давно пора целесообразно создать группу экспертов, которые должны проработать варианты предъявления встречных претензий к Литовской Республике.

     К сожалению, реакция России на сфабрикованное в Литве «дело» о событиях в Вильнюсе 13 января 1991 года и её претензии к России является крайне слабой. Правда, в июле 2018 г. причастные к этому делу прокуроры и судьи были заочно привлечены Следственным комитетом России к ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговоров в отношении россиян. Этого, однако, мало. Давление на Вильнюс должно быть усилено максимально.
Отдельно в России следует дать оценку должностному преступлению, совершённому осенью 1991 года, когда Генеральная прокуратура СССР по указанию Михаила Горбачёва передала 37 томов уголовного дела по расследованию Прокуратурой СССР январских событий 1991 г. Благодаря этим материалам Литва в течение последних 30 лет сумела организовать уголовное преследование 60 россиян.
В этой связи факт передачи Генпрокуратуре Литвы материалов уголовного дела № 18/5918-19 прокурором СССР Н. Трубиным с благословления президента СССР М.С. Горбачева следует трактовать как факт государственной измены.



                ПРЕСТУПНАЯ ПОЛИТИКА ГОРБАЧЁВА В ФАКТАХ

    19 февраля 2016 г. глава Союза кинематографистов РФ Никита Михалков в интервью Интерфаксу заявил, что России для строительства будущего следует на государственном уровне признать преступления Горбачева и Ельцина. Михаил Сергеевич моментально отреагировал и посоветовал Михалкову успокоиться и не вмешиваться в политику.

     В связи с этим следует напомнить Горбачеву, что многие россияне, оценивая сделанное им на посту Генсека ЦК КПСС и президента СССР, сожалеют, что он пошел в политику, а не остался комбайнером. Они уверены, что СССР от этого только выиграл бы. В подтверждение сошлюсь на результаты участия Горбачева в президентских выборах 1996 г., в которых он набрал жалкие 0,51% голосов российских избирателей.
Помимо этого, приведу мнение о бывшем президенте СССР, как политическом деятеле, трех совершенно разных людей. Одним из первых губительную сущность болтуна Горбачева понял Ричард Косолапов, доктор философских наук и один из авторов последней Программы КПСС. В январе 1986 года, он, будучи главным редактором журнала «Коммунист», направил Горбачёву письмо, в котором предсказал провал «перестройки». После чего стал для Горби «кровным» врагом.

    В постсоветские годы Ричард Иванович написал несколько статей, в которых проанализировал горбачёвский «феномен». В этих статьях он дал бывшему президенту СССР безжалостную, но объективную характеристику, назвав его «всемирно-историческим или эпохальным ничтожеством».
Не менее жесткую оценку личности Горбачеву дал Яков Кедми, бывший глава одной из самых секретных и эффективных спецслужб Израиля «Натив». В 1996 г. он встретился с Михаилом Сергеевичем, и в своей книге «Безнадежные войны» отметил: «Я не мог отделаться от мысли: до какой степени деградировала советская правящая элита, если такому человеку дали возможность управлять страной, управлять империей, … а он совершил все мыслимые ошибки» .

    Но поистине безжалостную оценку бывшему президенту СССР дал французский журналист Камиль Лоти Мальбранш в статье «Горбачёв — вышедший из анабиоза политический таракан Запада» (LeGrand Soir, 12.03.2009). Он назвал Горбачева: «медийным фигляром, политиканствующей звездой, мещанином западной прессы и истинным агентом Запада».

    От Руста до ликвидации Организации Варшавского Договора
Не вызывает сомнений, что Н. Михалков абсолютно прав, предлагая дать государственную оценку преступной деятельности М. Горбачева и Б. Ельцина, политические и экономические решения которых нанесли стране ущерб, превышающий ущерб от нашествия германских нацистов в Великую Отечественную войну. Я же в своей статье продолжу перечень преступлений, совершенных Генсеком ЦК КПСС и Президентом СССР в период его перестройки-катастройки.

     Начну с известной посадки самолета немца Матиаса Руста на Васильевском спуске в мае 1987 г. Казалось бы, при чем здесь Горбачев? Однако есть основанное на фактах предположение, что полет Руста был организован по указанию Горбачева с целью создания повода для устранения из высшего командного состава Советской Армии тех, кто не принял курс Горбачева на безоглядное одностороннего разоружения.

     Это подтверждают многочисленные свидетельства. Сошлюсь на свидетельство генерала армии Петра Дейнекина, главнокомандующего ВВС РФ в 1991 97 гг., представленное в газете «Труд» (№ 090, 26.05.2007, статья «Ну что, сбивать будем?»). Пётр Степанович считает: нет никаких сомнений, что полет Руста был тщательно спланированной провокацией западных спецслужб. И, самое важное в этом, провокация была осуществлена с согласия и с ведома ряда лиц из тогдашнего руководства Советского Союза… .

    Генерал-майор Сергей Мельников, дежуривший в день пролета Руста на Центральном командном пункте ПВО, давая интервью тележурналисту А. Караулову («Момент истины», 15.08.2011) утверждал, что ему в доверительном разговоре тогдашний зампредседателя КГБ СССР В. Крючков сообщил, что он, по указанию Горбачева, обеспечивал операцию прилета Руста.

    Известно, что по итогам предвзятой разборки скандальной посадки М. Руста на Васильевском спуске Горбачев предпринял тотальную чистку советского генералитета. Вооруженные силы СССР были фактически обезглавлены.

     Но главное, пользуясь ситуацией, Горбачев убрал министра обороны СССР маршала Соколова, упорно сопротивлявшегося планам Горбачева по ликвидации Организации Варшавского Договора, поспешному выводу советских войск из стран Восточной Европы и одностороннему сокращению стратегического военного потенциала СССР.

    Интерес представляет не столько полет Руста, сколько события, предшествовавшие этому полету. Генерал-полковник Леонид Ивашов 8 января 2009 г. сообщил мне, что в феврале 1987 г. министр обороны С. Соколов был вызван к Горбачеву с двумя картами противовоздушной обороны северо-западного направления СССР.
    После встречи Генсек ЦК КПСС попросил оставить ему эти карты…
После истечения разумных сроков хранения Генсеком карт, как рассказывал Л. Ивашов, бывший ответственным в 1987 г. за сохранность секретных документов, в т. ч. и карт, в Генштабе МО СССР пришлось создать специальную комиссию, официально подтвердившую факт передачи сверхсекретных карт М.С. Горбачеву. Акт этой комиссии должен храниться в архиве МО РФ. Второй экземпляр должен находиться в бывшем архиве ЦК КПСС, а ныне Архиве Президента РФ.

    Об этом можно было не вспоминать, если бы не выяснилось, что Руст летел так, как если бы ему было досконально известно расположение советских станций радиолокационного слежения на северо-западе СССР. Странности этого полета позволяют утверждать об обширном заговоре в горбачевском советском руководстве по обеспечению полета Руста над территорией СССР. Ответственность Горбачев и его подельников в этом деле должны определить соответствующие органы.

    После устранения оппозиции в советском военном руководстве, в декабре 1987 г. Горбачев, подписывая в Вашингтоне советско-американский бессрочный Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД), преступно включил в него оперативно-тактический ракетный комплекс «Ока», не попадавший под действие этого Договора.

    Утверждают, что за эту сделку Рейган обеспечил Горбачеву присуждение в октябре 1990 г. Нобелевской премии мира. Как расценивать подобное? Но и до получения Нобелевской премии Михаил Сергеевич хорошо поработал на Запад.
Напомню о переговорах президента СССР Горбачева и канцлера Германии Г. Коля, состоявшихся в июле 1990 г. на северокавказском курорте Архыз. Место было выбрано не случайно. Горбачев стремился максимально засекретить переговоры, скрыть их детали от своих соратников в Москве, так как планировал обсудить сдачу ГДР и вывод Западной Группы советских войск из ГДР.

    Вот что рассказал о советско-германской встрече в Архызе бывший секретарь ЦК КПСС Валентин Михайлович Фалин в интервью журналу «Русская жизнь» (№ 11, 2008). Горбачев поехал в Архыз, не посоветовавшись ни с Министерством обороны, ни с ЦК КПСС, ни с международным комитетом Верховного Совета СССР.
Все были поставлены перед фактом. Причем Э. Шеварднадзе, например, сразу из Архыза полетел не в Москву, а в Брюссель. Там он заявил, что нужно немедленно начать реализацию достигнутых в Архызе договоренностей, пока те, кто в Москве против, не успели прийти в себя. Это уже факт явной государственной измены, без срока давности.

    В. Фалин в том же интервью сообщил, что Бонн в середине 1960-х годах предлагал советскому руководству 125 миллиардов тогдашних марок за отказ от поддержки ГДР. В начале восьмидесятых ФРГ предлагала СССР уже только за вывод советских войск и выход ГДР из Варшавского договора безвозмездный кредит в 100 миллиардов марок.
М.С. Горбачев в Архызе согласился на 14 миллиардов марок ФРГ, предназначенных на строительство новых казарм и домов для советских военных, выводимых из ГДР. При этом, советское имущество в ГДР стоило под триллион марок. Все было списано, все потерялось, а Россия так и осталась в должниках у Германии. Это ли не подтверждение преступной «горбачевщины»?

    Известно, что Шеварднадзе, прилетев по поручению Горбачева в штаб-квартиру Совета НАТО в Брюсселе, направился по тамошним кабинетам, слушать рекомендации, выгодные натовцам. В результате 12 сентября 1990 г. президент СССР Михаил Горбачев и канцлер ФРГ Гельмут Коль подписали договор, регламентирующий вывод войск с территории ГДР, больше напоминавший бегство. Договор предусматривал, что советские войска (380 тыс. военных и 170 тыс. гражданских), дислоцированные на территории Германии, покинут её с конца 1990 г. по 1994 г.

    Тем не менее, Михаил Сергеевич пытался ускорить реализацию своих беспрецедентных обещаний. Уже к осени 1991 г. из ГДР была выведена треть советского воинского контингента. Их расселили в палаточных городках, наспех развернутых в полях России… Уверен, что Горбачев захлебнулся бы в слезах жен советских офицеров и их детей, выброшенных зимой 1991 г. в голое поле под Воронежом.

    Но вернусь к объединению Германии. 31 августа 1990 г. был заключён Договор об объединении ФРГ и ГДР, который предусмотрел объединение на основе 23 статьи Конституции ФРГ, которое позволило ФРГ поглотить ГДР, как в 1938 г. Германия поглотила Австрию. Ответственность за этот преступный аншлюс лежит полностью на Горбачеве.

    В результате СССР лишился большинства завоеваний советского народа в Великой Отечественной войне, гарантировавших ему безопасность. Кстати, он были достигнуты ценой четырех с лишним лет невероятных лишений советских людей в годы войны и жизней 27 млн. человек.

    С утратой ГДР встал вопрос о жизнеспособности Организации Варшавского Договора (ОВД). С этой проблемой «великий миротворец» Горбачев также оперативно покончил. Уже 25 февраля 1991 г. государства-участники ОВД упразднили её военные структуры, а 1 июля 1991 г. в Праге подписали Протокол о полном прекращении действия Договора.

    Взамен Горбачев получил устные заверения западных «партнеров» о том, что НАТО не будет придвигаться к границам СССР. Подобное следовало бы трактовать не как глупость, а как преступление, связанное с ненадлежащим исполнением президентом СССР своих конституционных обязанностей по обеспечению безопасности страны (пункт 2 статьи 127.3 Конституции СССР).

    В результате западные политики сегодня нагло заявляют, что Россия опасно приближается к границам НАТО. А российские власти продолжают считать Горбачева выдающимся государственным деятелем.

                Доверительные беседы на английском…

    Оценивая политику Горбачева, особое внимание следует обратить на практику ведения им переговоров с лидерами западных держав. Как правило, решающую часть переговоров генсек, а затем президент предпочитал вести с главами других государств один на один. Причем Горбачев уже в 1985 г. отменил протоколирование хода межгосударственных переговоров, что позволяло значительную часть достигнутых им договоренностей сохранять в тайне.

    Сегодня известно, что Горбачев в советский период достаточно сносно владел английским. Начальник охраны В. Медведев в книге «Откровения бывшего начальника личной охраны Горбачева и Брежнева» писал: «У Горбачева были частные встречи с зарубежными лидерами под разными флагами, но никто не должен был знать о них. Горбачев, владея английским на бытовом уровне, в ходе таких встреч мог наедине обсуждать весьма щекотливые вопросы. Для сведения сообщу, что за шесть лет пребывания на посту главы СССР Горбачев пять раз встречался с президентом США Р. Рейганом и шесть раз с Дж. Бушем-старшим».

     Практика проведения встреч Горбачева с американскими президентами была выработана в Рейкьявике (октябрь 1986 г.) в ходе его встречи с Рейганом. Тогда они наедине у камина, как писал Горбачев в мемуарах, говорили о многом. Но в СССР официально сообщалось, что встреча Горбачева с Рейганом в Рейкьявике якобы завершилась безрезультатно.

    Между тем литовский правозащитник Валерий Иванов утверждает, что в 1989 г. он ознакомился с брошюрой на литовском языке, изданной в Ватикане. В ней сообщалось, что во время конфиденциальных переговоров Горбачева с Рейганом в Рейкьявике, третьим вопросом из четырёх обсуждался вопрос о выходе из СССР прибалтийских союзных республик. (Иванов В. Литовская тюрьма. 1996. С. 83).
Но Горбачёв не был бы Горбачёвым, если бы впоследствии не проболтался об эпохальном значении этой встречи. В мае 1993 г. Михаил Сергеевич, будучи во Франции, признался в интервью газете Фигаро, что в Рейкьявике он фактически сдал СССР на милость США: «Рейкьявик был драмой, большой драмой… На той встрече в верхах мы зашли так далеко, что обратно уже повернуть было нельзя». Этим сказано всё.

    Не менее значимой оказалась встреча Горбачева с Д. Бушем-старшим в декабре 1989 г. на Мальте. В ходе неё Михаил Сергеевич дал окончательное добро на изменение политического строя в СССР, пересмотр отношений СССР с западными странами и включение ГДР в состав ФРГ…

    О содержание бесед Горбачева в Рейкьявике и на Мальте стало известно из интервью бывшего председателя КГБ СССР В. Крючкова корреспонденту «Литературной газеты» Дм. Беловецкому в 2001 г. Владимир Александрович тогда заявил, что: «Горбачев всегда был предателем партии и страны» (см. Десять лет, которые потрясли… . М.; Вагриус, 2002. С. 36).

     Верная констатация бывшего главы безопасности СССР, но, как говорят, дорога ложка к обеду. Если бы Крючков эту информацию озвучил в декабре 1990 г. на IV съезде народных депутатов СССР, поддержав предложение С. Умалатовой об отрешении Горбачева от должности президента страны, то, возможно, мы сегодня жили бы в обновленном СССР.

                Кому в СССР закон был не писан…

    Особо следует сказать о преступном нарушении Горбачевым ряда положений Конституции СССР. Известно, что 12 июня 1990 г. Первый Съезд народных депутатов РСФСР, по инициативе Ельцина, принял Декларацию о государственном суверенитете России, в которой провозглашалось верховенство российских законов над союзными. Это было фактическим выходом России из состава СССР.

    Горбачев, присутствовавший на съезде, имел возможность остановить этот процесс, но предпочел этого не делать. Тем самым он как Президент СССР допустил нарушение статьи 74 Конституции СССР, гарантировавшей верховенство законов СССР над законами союзных республик, а также пункта 2 статьи 127.3 Конституции СССР, согласно которой Президент СССР обязан был обеспечивать суверенитет, безопасность и территориальную целостность страны.

    Причем Горбачев пошел на эти нарушения сознательно. По свидетельству первого зампредседателя КГБ СССР Филиппа Бобкова, перед голосованием за проект Декларации о государственном суверенитете России он вместе с генерал-полковником Константином Кобецом направились к Горбачеву с этим документом. Президент СССР, юрист по образованию, прочел проект и заявил, что не видит в нем ничего страшного. Якобы это не является угрозой Союзу, и причин реагировать на это союзным властям он не видит.

    Бобков и Кобец были поражены. Президент СССР не мог не понимать, что верховенство законов крупнейшей республики над союзными означало начало краха Союза. Тем более, что к этому времени Литва, уже провозгласившая независимость, наглядно показала Горбачеву, что такое верховенство законов республики над союзными.

    Не менее возмутительным, а точнее преступным, явилось поведение Горбачева, как президента СССР в отношении советских граждан, проживавших в Литве, ультимативно объявившей в 1990г. выход из СССР. Третий внеочередной Съезд народных депутатов СССР своим Постановлением от 15 марта 1990 г. объявил решение ВС Литвы о выходе из СССР от 11 марта 1990 г., не имеющим юридической силы. Более миллиона жителей республики, поверив Постановлению Съезда НД СССР и заверениям Горбачева, продолжали считать себя гражданами СССР и до 22 августа 1991 г. жили по советским законам.

    После провала так называемого августовского путча 1991 г. литовские сепаратисты взяли под контроль ситуацию в республике. И сразу начались беспрецедентные гонения на сторонников СССР. В начале сентября 1991 г. в Москве начал работу Пятый внеочередной Съезд народных депутатов СССР. Казалось бы, самое время было этому съезду вернуться к Постановлению Третьего Съезда, предложить властям Литвы реально оценить ситуацию и прекратить преследование граждан СССР.
Пытаясь напомнить Горбачеву о гражданах СССР в Литве, я, как депутат Верховного Совета Литвы и Председатель Комитета граждан СССР в Литве, обратился к Горбачеву с просьбой вмешаться в ситуацию. С большим трудом, с помощью депутата ВС РСФСР Виктора Алексеевича Казначеева, мне удалось добиться, чтобы моё письмо было положено на стол президиума съезда перед президентом СССР. Горбачев прочитал его и небрежно отбросил в сторону, хотя в связи с непростой ситуацией в Литве, был обязан вернуться Постановлении внеочередного третьего Съезда народных депутатов СССР.

    Но, к счастью, работники секретариата Съезда разместили моё письмо на информационном стенде. Так факт моего обращения к президенту СССР был зафиксирован, однако какие-либо действия по защите граждан СССР в Литве со стороны Президента СССР не последовали. Тем самым Горбачев грубо нарушил пункт 1 статьи 127.3 Конституции СССР, гласящей, что Президент СССР выступает гарантом соблюдения прав и свобод советских граждан, Конституции и законов СССР.
Последующие действия президента СССР были ещё более возмутительными. 06 сентября 1991 г. не конституционный орган, именуемый Госсоветом СССР, ограничившись общими фразами о правовой защите граждан СССР в Литве, незаконно признал независимость Литовской Республики.

    Известно, что 04 ноября 1991 г. начальник Управления по надзору за исполнением законов о государственной безопасности Прокуратуры СССР Виктор Иванович Илюхин возбудил уголовное дело против Горбачева М.С., президента СССР по факту совершения им преступления в виде измены Родине. Перечислю основания для этого обвинения, которые были изложены в Постановлении, подписанным государственным советником юстиции 2 класса В. Илюхиным.
В нем отмечалось.
 
    Во-первых, Госсовет СССР не являлся законодательным конституционным органом власти Союза ССР и был не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР.
Во-вторых, Постановления Госсовета о выходе Литвы, Латвии и Эстонии из состава СССР противоречили Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». В-третьих, президент СССР Горбачев, возглавляя Госсовет, вопреки требованиям пункта 2 ст. 127-3 Конституции СССР, обязывающим его выступать гарантом суверенитета и территориальной целостности Союза ССР, не выполнил возложенных на него конституционных обязанностей.
В действиях Горбачева Илюхин усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст. 64 УК РСФСР (измена Родины). Однако верный паладин президента СССР, Генеральный прокурор СССР Н. Трубин, ныне получающий приличную генеральскую пенсию, закрыл уголовное дело против президента СССР, а Илюхин был уволен из Прокуратуры СССР.
От Сумгаита до Вильнюса

    Крайне циничным явилось поведение Горбачева в межнациональных и сепаратистских конфликтах. Напомню трагические события в Сумгаите (Азербайджан, февраль 1988 г.), Тбилиси (Грузия, апрель 1989 г.), Баку (Азербайджан, январь 1990 г.), Вильнюс (Литва, январь 1991 г.). Анализ этих событий показал, что этим событиям присуща одна и та же тактика Горбачева: сначала подстрекать ситуацию, а затем пускать её на самотек.

     Организаторы этих событий, действовавшие, как правило, по заранее намеченным планам, получали возможность беспрепятственно нагнетать ситуацию в республиках, пока события не приобретали агрессивный характер. Затем Горбачев выжидал, пока ситуация не приобретала необратимый характер и лишь тогда давал указание применить воинскую силу.

     Складывалось впечатление, что Горбачев специально расшатывал общественно-политическую ситуацию в стране, пользуясь которой затем устранял противников его курса. Это наглядно показал так называемый августовский путч. Состав ГКЧП Горбачев подобрал лично из своих оппонентов. Все они после провала ГКЧП были отрешены от власти и арестованы.

    Отмечу, что Горбачев предпочитал скрывать подлинные причины межнациональных конфликтов. Так, 29 февраля 1988 г. Политбюро ЦК КПСС признало, что массовые погромы и убийства в Сумгаите осуществлялись по национальному признаку. Однако 18 июля того же года на заседании Президиума ВС СССР Горбачёв преподнес их, уже как хулиганские проявления. Правоохранительные органы СССР приняли эту версию, а националисты в Союзе поняли, что агрессивное насилие является мощным средством достижения их целей.

    Поистине предательскую позицию Горбачев занял на заседании ВС Союза ССР, рассматривавшего трагические события в Тбилиси в апреле 1989 г. Тогда советские десантники были обвинены в применении саперных лопаток против мирных граждан. Между тем зампред КГБ СССР Ф. Бобков сообщил, что операторы КГБ СССР сняли кинофильм, свидетельствовавший, что сапёрными лопатками десантники лишь защищали головы от летящих из толпы камней и бутылок. (Ф. Бобков. Как готовили предателей… М.; Эксмо, 2011).

    Согласно выводам судмедэкспертизы, жертвы в Тбилиси погибли от давки в толпе. Однако тема сапёрных лопаток прозвучала на заседании Верховного Совета как истина. Горбачев, знавший правду, промолчал. Так Горбачев нанес первый подлый удар по авторитету Советской Армии.

     Особо отмечу непорядочность и трусливость президента СССР, постоянно заявлявшего, что он не имеет отношения к привлечению воинских подразделений к ликвидации межнациональных конфликтов. Наиболее ярко это проявилось в силовой акции в Вильнюсе в ночь с 12 на 13 января 1991 г. Эта акция имела целью восстановление действия Конституции СССР на территории Литвы. Она была проведена по личному указанию М. Горбачева. Для такого заявления у меня есть веские основания.

    Известно, что утром 10 января 1991 г. Горбачев направил Верховному Совету Литвы, объявившему 11 марта 1990 г. независимость, телеграмму-ультиматум с требованием незамедлительно восстановить действие Конституции СССР и Конституции Лит. ССР на территории республики.

    Хорошо помню, как утром 10 января 1991 г. в моем кабинете в здании ЦК Компартии Литвы загудел телефон ВЧ. В трубке я услышал голос секретаря ЦК КПСС О. Шенина, который сказал: «Сейчас с Вами будут разговаривать!». Затем в трубке послышался голос Михаила Сергеевича, который, не представляясь, спросил: «Пойду ли я, как депутат ВС Литвы, на заседание ВС?». Я ответил утвердительно. В ответ Горбачев сказал: «Прошу на заседании ВС озвучить мою телеграмму. Её текст Вы сейчас получите по факсу». В завершение разговора Горбачев произнес: «Если они не выполнят наших требований, мы пойдем на самые жесткие меры в отношении Литвы!».
Меня крайне удивило, что, говоря со мной по ВЧ, Горбачев не представился. В этом был весь Михаил Сергеевич, который, являясь президентом СССР, всё время старался быть непричастным к своим указаниям. После телефонного разговора, получив тест телеграммы Горбачева, я направился в здание ВС Литвы. Однако слова мне не предоставили. Видимо, уже знали, о чем я буду говорить. Связь с Кремлем литовские сепаратисты поддерживали постоянно.    
     Мне не дали слова в ВС Литвы по причине того, что тогда все заседания ВС ЛР транслировались по радиосети на республику и телеграмму Горбачева услышали бы большинство жителей Литвы. Литовские сепаратисты не могли этого допустить. Замечу, что передающие устройства Республиканского радиотелецентра, транслировавшие радио и телепередачу на республику находились в телебашне, которую контролировали сепаратисты.

     Горбачев, критикуемый на заседаниях ВС СССР и Пленумах ЦК КПСС за неопределенность позиции с независимостью Литвы, дал запоздалую команду взять под контроль телебашню и здания республиканского радиотелекомитета, в студиях которого готовились радио и телепередачи. Причем сделал это так, чтобы литовские сепаратисты успели подготовиться к силовой акции.

    Сегодня установлено, что литовские сепаратисты располагали планом силовой операции, который они получили из Москвы. Помимо этого о готовящейся силовой акции сепаратисты знали уже с 08 января 1991 г., (тогда в Литву прибыл полк псковских десантников). Одним словом к этой акции они хорошо подготовились. И хотя все намеченные объекты в Вильнюсе были взяты под охрану, акция была торпедирована расстрелом литовскими снайперами 9-ти митингующих. Вину за это возложили на советских военнослужащих.

    В этой ситуации после силовой акции, утром 13 января, Горбачев заявил, что он не в курсе, что произошло в Вильнюсе. Якобы это была инициатива военных вильнюсского гарнизона и некого Комитета национального спасения Литвы.
В настоящее время в Литве с 27 января 2016 г. идет заочный судебный процесс по делу о трагических событиях у вильнюсской телебашни в январе 1991 г. Обвиняемыми по этому делу числятся 67 граждан России, якобы совершившие военные преступления на территории Литвы.

    Особо отмечу, что проведение Литвой данного уголовного процесса стало возможным, благодаря передаче в сентябре 1991 г. Генпрокурором СССР Н. Трубиным, получившим согласие Горбачева, 37 томов уголовного дела № 18/5918-91 о событиях, имевших место в Вильнюсе, следствие по которому провела Прокуратура СССР.
В этих томах содержались не только персональные данные на всех военных участников силовой акции в Вильнюсе, но информация об их действиях в ходе этой акции. Оценку степени подлости и предательства Горбачева и Трубина в этой ситуации я даже затрудняюсь дать.

    Особо отмечу, что бывший президент СССР М. Горбачев, давший указание о проведении силовой операции в Литве, в числе обвиняемых не числится. Видимо, это плата литовских властей за его содействие выходу Литвы из СССР и за передачу вышеназванных 37 томов.

    В Обвинительном акте по делу о январских событиях 1991 г, насчитывающим 3394 листа, внесенном Генпрокуратурой Литвы на рассмотрение Вильнюсского окружного суда, главным обвиняемым значится бывший министр обороны СССР Маршал Союза ССР Д. Язов. Якобы он создал организованную группу в составе В. Крючкова, Б. Пуго и О. Шенина и др., которая решила вернуть Литву в состав СССР.

    В Обвинительном акте Горбачев (лично) не упоминается. Это более чем странно. Ведь не секрет, что в период перестройки Михаил Сергеевич сумел установить режим личной власти в КПСС и СССР. Это позволило ему трижды сменить состав Политбюро и ЦК КПСС, несколько раз перетасовать генералитет Советской армии, аппарат Совмина, Госплана СССР и ведущих союзных министерств, подобрать под себя руководителей союзных СМИ.

    Полагать, что какое-то важное событие в Союзе происходило помимо Горбачева, просто наивно. С тем, кто так посмел бы поступить, разговор был бы коротким. Примером является судьба уже упомянутого бывшего министра обороны СССР маршала С. Соколова. После отрешения от должности на Политбюро ЦК КПСС в мае 1987 г., бывший министр моментально лишился всех привилегий, и из Кремля был вынужден добираться домой на метро.

                Нет государства, нет ответственности.

    Известно, что Горбачев неоднократно нарушал Присягу Президента СССР, данную им 14 марта 1990 г. на заседании ВС СССР, и  Конституцию СССР. В этой связи напомню присягу Президента СССР, данную им на 3-ем Съезде народных депутатов СССР: "Торжественно клянусь верно служить народам нашей страны, строго следовать Конституции СССР, гарантировать права и свободы граждан, добросовестно выполнять возложенные на меня высокие обязанности Президента СССР".

    Приведу лишь один пример грубейшего нарушения Горбачевым этой присяги и Конституции СССР. Известно, что 17 марта 1991 года, состоялся всесоюзный референдум о сохранении Союза Советских Социалистических Республик (СССР), в ходе которого 76,4% проголосовавших высказались за сохранение СССР.
Тем не менее, 8 декабря 1991 года Б. Ельцин, президент РФ, Л. Кравчук, президент Украины и С. Шушкевич, Председатель ВС Республики Беларусь, встретившись в Беловежской пуще, подписали преступное по содержанию Соглашение, прекратившее существование Союза ССР.

     Также известно, что перед вылетом в Беловежье Б. Ельцин 4 часа провел в кремлевском кабинете Горбачева, который давал ему указания. Не вызывает сомнений, что Ельцин в Беловежье выполнял наставления Горбачева. Видимо, по этой причине президент СССР предпочел не заметить факт государственной измены, совершенный в Беловежье тремя предателями: Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем.
В этой связи напомню, что 02 апреля 1990 года Горбачёв подписал Закон СССР: «Об усилении ответственности за посягательство на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории Союза ССР», а 03 апреля 1990 г. «О правовом режиме чрезвычайного положения».

     Кстати, ГК ЧП возник в рамках исполнения этого последнего Закона. Причем список членов ГК ЧП Горбачев лично составил 18 августа 1991 г. на даче в Форосе. Об этом писал премьер В. Павлов. Об этом свидетельствуют и материалы следствия по уголовному делу ГК ЧП.

     Не вызывает сомнений, что реализацию положений вышеназванных Законов СССР Горбачев подменил пустословием и принятием нескольких Указов, которые не исполнялись. Одним словом, Президент СССР вел себя как человек, которому был выгоден распад Союза.

    Известно, что в период беловежского сговора, прекратившего существование СССР, советский спецназ почти сутки в полной боевой готовности ждал вылета в Белоруссию для ареста заговорщиков. Но приказа от президента СССР так и не последовало, хотя законы СССР и результаты мартовского 1991 г. Всесоюзного референдума о сохранении Союза, подтвердившего стремление большинства населения жить в единой стране, позволяли президенту СССР принять самые суровые меры к беловежским заговорщикам.

    Налицо не просто очередное грубейшее нарушение Горбачевым своих конституционных обязанностей. Налицо сознательное желание Горбачева обеспечить распад СССР, который для него был желанен. Это позволяло ему избежать ответственности за совершенные преступления против советского государства и народа. Нет государства, нет ответственности!!!

    Не случайно начальник охраны Горбачева Владимир Медведев отмечал, что для Михаила Сергеевича была ценна лишь идеология самовыживания.
Благо, что есть зарубежные примеры: бывшие руководители государства тоже должны нести ответственность за совершенные преступления.

(Опубл: «Тайны архивов. Вырванные страницы». Москва, Директмедиа Паблишинг, 2021.)