Е. Дмитриев о книге Ахиезера и крахе социализма

                (На фото: Е.В.Дмитриев и А.С.Ахиезер)

         Как сказал бы известный писатель летчик-ас морской авиации Василий Чечельницкий: «АХТУНГ, АХТУНГ! Всем "больным социализмом", тянущим назад Россию ОБЯЗАТЕЛЬНО ЧИТАТЬ И ДУМАТЬ»!
         На этих днях 20.04.2025г. Евгений Викторович Дмитриев опубликовал статью (возможно, первую часть своей будущей книги) под названием «Пора все назвать своими именами. О ключевых идеях  книги А.С. Ахиезера: «Россия: критика исторического опыта».   (http://proza.ru/2025/04/20/489).Откровенно говоря, статья Е.Дитриева произвела на меня сильное впечатление.

         Начинает её  Евгений Викторович так:
     «...Почему 1000 лет мы все время догоняли западные страны, перенимали и осваивали их научные открытия и технологии, в результате действительно в  середине ХХ века Советский Союз стоял в шаге оттого, чтобы, если не перегнать, то стать «ноздрей в ноздрю» в мирном соревновании  противоположных социально-экономических систем. Доказательством тому служат успехи Советского Союза в освоении космоса в 60-80 гг. и нынешний пример расцвета  Китайской Народной республики. Почему же мы практически на полпути надорвались и не догнали передовые страны по производству продуктов питания и товаров широкого потребления на советскую душу населения?».
         Здесь у него есть некоторые натяжки, скажем, о том, на самом ли деле мы там были уже почти «ноздря в ноздрю», если вспомнить ироническое: «Зато мы делаем ракеты//перекрываем Енисей// а также в области балету// мы впереди планеты всей». Но пока о том не будем. А относительно Китая – вообще отдельный разговор.
 
         Возможно, он нашел ответы  на многие свои вопросы в книге А.С. Ахиезера: «Россия. Критика исторического опыта», над которой тот в тайне от всех работал более 30 лет, а опубликовал малым тиражом только в 1991 году. (Александр Самойлович Ахиезер (29 сентября 1929 — 12 октября 2007) — российский социальный философ и культуролог, доктор философских наук. Автор более 500 научных статей и около 20 книг).

         Поскольку Евгений Викторович в своей статье, на мой взгляд, не везде выделял цитаты  из книги Ахиезера, я не буду выделять их тоже. Приведу только основное ими сказанное, на мой взгляд, не разделяя где чья речь, и сопровождая их слова минимальными комментариями.
        «Ахиезер А.С., – пишет Е.Дмитриев, -  считал, что Россия географически, культурно и исторически находится между традиционным обществом насилия и либеральным обществом диалога. Ее проклятье заключается в этом расколе, в жестокой борьбе архаичного традиционализма и прогрессивного либерализма. Когда правящая элита пыталась угнаться за прогрессом, то народ, наоборот, ещё долго оставался приверженцем сложившегося веками порядка и образа жизни».
        С момента образования Киевской Руси историк  выделил четыре специфических  периода развития русского государства, принципиально отличающихся друг от друга:
        Первый – от Рюрика до её монгольского завоевания Киевской Руси.Рождение Руси.Киевская Русь.  Имя «Русь» встречается в Берлинской летописи  под 839 годом;
        Второй период  - от  Ивана Калиты  до  Ивана Грозного и Великой Смуты.
        Третий – Имперский Романовский - от Михаила и Петра  до Февраля 1917 года, распада Российской империи.
        Четвертый – советская эпоха, от 25 Октября 1917 года до августа 1991 года - распада Советской  империи».
         Этот четвертый период, как я понял, уже о нашем времени, написан во многом самим автором Е.Дмитриевым, он потрясающе откровенно судит о том, что и почему произошло с социализмом и Советским Союзом в недалеком прошлом. Судит с точки зрения партийного руководителя довольно высокого ранга (в прошлом он – в 1975-1982гг. бывший секретарь Стрежевского горкома КПСС  по ИДЕОЛОГИИ, а с 1982 до 1991 года - секретарь Кировского РК КПСС г. Томска), пишет как на исповеди. А на исповеди, как известно, не лгут.
         Не исключено, что будет и пятый период развития России, после распада Советской империи, но там уже явно автором будет Евгений Дмитриев лично. Подождем появления его следующей статьи. А пока о том, что у него в этой первой части.

         ПЕРВЫЕ ДВА ПЕРИОДА истории возникновения и становления России, давно рассмотрены учеными и историками, и здесь автором в сжатом виде изложены довольно интересно. Но, вся изложенная им в первых двух периодах история Руси производит весьма сложное, если не сказать неоднозначное впечатление. К сожалению, на протяжении всего описанного им времени создается впечатление беспросветно-мрачного состояния дел на Руси. Ни одного светлого пятна или лица. Постоянные распри, кровавые войны за наследства и земли, пожары, грабежи, унижение и подчинение татаро-монголам, убийства, выкалывание родственникам глаз и т.п. Ни один период, ни один князь или царь, даже  Александр Невский, не говоря уж о народе в целом, по мнению автора (во всяком случае исходя из написанного им или  теми, кого он цитировал) не заслуживают ни одного доброго или хотя бы уважительного слова.
         Например, об Александре Невском:
        «Как все великие князья Александр Невский  был властолюбивым и жестоким человеком. Для ханов князь  Невский стал вассалом, которому доверено блюсти интересы Орды в русских землях. Он распространил монгольские порядки на Новгород, который никогда не был завоёван монголами. Причём выкалывал глаза несогласным новгородцам, восстающим против монгольских притеснений. Можно говорить, что новгородцы  вполне могли считать  русского князя Невского Главным Ордынцем на Руси. Что делать, если русские князья отныне не были самостоятельными правителями своих уделов, теперь над ними стоял ХАН, он же - Царь, вручавший Ярлык великое княжение тому, кому доверял, кто приносил богатые подарки и выполнял его приказы.
      ...За прошедшее (первое) тысячелетие, Русский народ  не смог преодолеть этот раскол. Исторический маршрут России, словно  маятник, колебался от авторитарной государственности – самодержавия,  к архаизации, т. е. к догосударственному состоянию общества.  Затем обратно — от самоуправления (вече, соборы, общины или Советы)  к деспотии. И так снова и снова, поэтому история России напоминает качание маятника», – так и тянет добавить: во мраке.

         ТРЕТИЙ ПЕРИОД. От Петра до Октября 1917 года.
      ...В XVII веке отсталость, скудность собственных материальных и духовных средств по сравнению с западноевропейскими ощущалась в России сильнее, нежели в начале XVI века. Со времен Ивана IV оборона страны во всевозрастающей мере зависела от иностранцев, а в конце XVII века из них уже вербовались отряды царских телохранителей.
      ...Отсталость страны не позволяла занять России то положение, которое соответствовало царским претензиям в условиях быстро меняющегося мира, овладевающего невиданными военными возможностями. Отсюда мучительное стремление Петра I ликвидировать этот разрыв, путем заимствования и  быстрого освоения западных научных, материальных и военных достижений.

         Реформы Петра, отрицательно сказавшиеся на народном хозяйстве, демографии и финансовом состоянии страны, глубинный народ мало затронули, но элиту изменили очень сильно - она стала беспочвенной, то есть - антинародной, и космополитической, замкнувшейся в утилитаризме.
         Важным наследием его были армия и флот. Военная система государства стала настолько прочной и устойчивой, что смогла продержаться до ХIХ века, не претерпев при этом существенных изменений.
 
         После кончины Петра дворцовые и гвардейские перевороты,  крайняя степень беспорядка и беззакония, распущенность и разврат, интриганство, фаворитизм, кумовство, иностранное засилье в государственных органах и армии и пр.
      ...Низшей точки нравственного падения общество достигло в царствование Анны Иоанновны (1730–1740).
         В ХVIII и начале ХIХ века прибалтийские немцы занимали МНОЖЕСТВО важных руководящих постов. На дипломатической и военной службе всегда в избытке присутствовали Ливены, Палены, Бекендорфы, Клеймихели, Мейендорфы, Нейдгарды,, Врангели, Ранненкампфы и т.д..

         Екатерина II застала страну в крайне мрачном состоянии. Почти все отрасли торговли были обращены в разорительные для страны частные монополии. Тюрьмы переполнены. Пытки и неправомерно жестокие наказания были в обычае. В суде господствовал произвол чиновников, народ страдал от незаконных поборов. Распоряжения сената исполнялись лишь после третьего указа. В сенате не было даже карты империи. «Доверия к правительству не было никакого, — писал В. Ключевский, — но все привыкли думать, что никакого другого распоряжения от него и исходить не могло, кроме вредного. Государство утратило свой смысл в народном мнении и даже воспринималось  каким-то заговором против народа».

         При всем при этом, все же надо отдать дань справедливости: за время царствования Николая I было учреждено девять секретных комитетов в целях подготовки ряда реформ, в большинстве своем связанных с положением крестьянства.
      ...Было запрещено продавать крестьян отдельно от семьи, а также без земли, отдавать крестьян на заводы, ограничено право помещиков на ссылки крестьян в Сибирь, запрещено сдавать в аренду земли, населенные крестьянами и т.д

         На протяжении веков власть постоянно сталкивалась с  враждебностью народа к правящему слою и одновременно с его стремлением слиться с царем. Расправа  царя с барами повсеместно воспринималась как справедливое возмездие им с его стороны: «Начали бар вешать и ссылать на каторгу, жаль, что всех не перевешали, да хоть бы одного кнутом отодрали и с нами поравняли; да долго ли, коротко ли, им не миновать этого», — таков был их  отклик на происходившие события. (Подобное отношение народа было гораздо позже и к жертвам сталинских репрессий, масса с одобрением встречала смертные приговоры даже героям революции).

         Так или иначе, по мнению автора статьи (или книги) постепенно наступала агония Российской империи:
        «В начале ХХ века главными признаками  приближающейся  КАТАСТРОФЫ в обществе (крушения государственности) стали рост потребления алкоголя, социальной АПАТИИ и стремление общества замкнуться на устройстве личного и семейного благополучия, что имеет название УТИЛИТАРИЗМА. Самодержавное правление своей бюрократической и запретительной политикой сдерживало развитие творческого потенциала общества. Рост социальной и политической напряженности в обществе был отмечен и в царской семье в конце ХIХ века, но никто не знал, что делать? Царское правительство надеялось сплотить общество победой над Японией, но российская армия потерпела поражение. Успокоить общество блестящей победой над «япошками» не получилось».
         Более того, было позорное поздравление русскими либералами императора Японии с победой над русским флотом при Цусиме. Потом был расстрел мирного шествия петроградских рабочих с петицией к царю, революция 1905 года, Октябрьский царский манифест, выборы в Государственную Думу, отречение от власти Николая II и пр.

         Закачивает автор анализ трех периодов становления и развития Руси так:
        «Даже поверхностный анализ русской истории приводит к выводу, что российские имманентные национальные катастрофы были результатом внутренних раздоров, недостаточной способности Царей к культурному и организационному объединению людей, следствием низкой культурной интеграции общества через диалог. Власть вообще никогда не могла себе представить необходимость общественного договора для консолидации многонациональной энергии российских народов. Веками она склонялась к применению силы в ответ на возмущения народа, беспощадному подавлению сопротивлению власти, что обычно свойственно  завоевателям. На протяжении веков она и была таковой, начиная  с прихода варяжского князя Рюрика на славянские земли».

         Ну, может и не все цари со своими придворными именно так думали, может и не все так правили, было время и Великой России, когда: "Ни одна пушка в Европе не могла выстрелить без позволения царя России". Должен заметить,что по мнению многих отечественных и зарубежных исследователей, экономистов к 1913 году Россия в уровне развития экономики была не ниже многих стран в Европе, не говоря уж в мире. Тем не менее, во многом с авторами  согласиться можно. Но, посмотрим, что было дальше...

         ЧЕТВЕРТЫЙ ПЕРИОД. Становление и катастрофа  коммунистического эксперимента.
         А вот здесь, признаюсь, неожиданно для себя (ведь о становлении и причинах крушения советской власти и СССР так написал в своё время и ваш покорный слуга)увидел, что здесь, практически, то же самое пишет (или передает написанное А.С. Ахиезером, это не суть важно) активный участник строительства социализма и коммунизма в СССР, бывший секретарь Стрежевского горкома КПСС (1975-1982гг.) по ИДЕОЛОГИИ, а с 1982 до 1991 года - секретарь Кировского РК КПСС г. Томска. То есть, тот, кто досконально знал партийную кухню изнутри, кто в те времена был там, в Кировском районе Томска, если не богом, то всевластным хозяином  для всех остальных людей в нем). И вот ваш покорный слуга,  бывший коммунист и командир атомного подводного ракетоносца, и бывший секретарь Кировского райкома КПСС встретились на страницах "Прозы" и оказались ЕДИНОМЫШЛЕННИКАМИ, ПРАКТИЧЕСКИ, ПО ВСЕМ ОСНОВНЫМ ВОПРОСАМ ПРИЧИН КРУШЕНИЯ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ И РАСПАДА СССР. Уж кому-кому, если не ему, бывшему секретарю райком КПСС писать, а нам ему верить во всё то, что он пишет о происходившем тогда в партии, в нашей стране и с нашим народом.

         Эту часть своего произведения Евгений Дмитриев начинает весьма оригинально, и, на мой взгляд, совершенно правильно:
        «Минуя анализ 1917 года, о котором слушатели и читатели знают почти все, обратимся к боле близкому периоду, связанному с деградацией и распадом Советского государства».
         Он вставляет только немногое из того, что было тогда, но оно всё настолько и мне близко, что не привести его, практически, полностью, невозможно:
        «Социализм - экономическая система, в основе которой лежит принцип всеобщего равенства и социальной справедливости.[Так вот,всего] спустя год после принятия Конституции и объявления социального равенства в СССР вождем был организован Большой террор. Битва Сталина за абсолютную власть со своими бывшими соратниками  и им сочувствующими достигла предельного ожесточения. Сталин победил, но была ли его Победа торжеством ленинских идей? Нет, на самом деле  сталинская власть была родной сестрой Ордынской власти».

         Здесь я  могу добавить только одно: введенный программой партии Ленина-Сталина, («фабрики – рабочим, земля – крестьянам, свобода, равенство, братство») и соответствующей мощной советской пропагандой в состояние ожидания чуда скорого построения социализма и коммунизма  советский народ то всё принял как должное, террор не осудил, посчитал, что так и надо («Любая революция лишь тогда чего-то стоит, если она умеет защищаться»), потребовал врагов народа «Расстрелять, как бешеных собак!», и несмотря на лишения, страдания и потери приступил к индустриализации и построению социализма в СССР.
        «Не прошло и столетия, – продолжает Е.Дмитриев, - после отмены крепостного права, как в общество вернулась необходимость обожествлять власть, гнуться под её беспощадной силой и хитрить, выкручиваться, чтобы случайно не попасть под её молот. (В тюрьму, ГУЛАГ, а то и под расстрел, - А.Х.).  В коммунистической партии возродился «комплекс холопа»; свободное волеизъявление не допускалось и преследовалось; о подлинной коллегиальности, искренности и товариществе в КПСС и в обществе не могло быть и речи» (!!!).

         Да, казалось бы, на словах - все друг другу "товарищи", свобода, равенство, братство, а фактически было именно так, как пишет о том Евгений Викторович выше и ниже:
        «Воспитанный великим вождем партийный бюрократ был надменен  с низшими по партийной линии,  социальной лестнице и должности, но угодничал  перед тем, кто выше, от кого зависели его карьера и благополучие. (Еще раз напоминаю, это пишет бывший секретарь райкома партии!, - А.Х.). Перерождение революционеров в типичных царских бюрократов происходило на глазах миллионов советских трудящихся. Вера в справедливость власти таяла, общество, которое партийные идеологи и СМИ продолжали зомбировать ложью, замыкалось в утилитаризме – частных эгоистичных  проблемах. При этом в конце 60-х и начале  70-х гг. ещё много представителей молодых поколений искренно верило в возможность осуществление идеалов революции и сознательно шло в ряды КПСС. Я был в их числе».

         Ваш покорный слуга, старый подводник тоже был в их числе, потому сейчас прочитал всё это на едином дыхании и в итоге пришел к такой мысли: если после прочтения моей статьи в этой части (а она написана, подчеркиваю, представителем парт-аппарата КПСС, а позже партийным руководителем достаточно высокого ранга, который знает о чем пишет) у кого-то из до сих пор «болеющих социализмом» граждан России не прояснится сознание и не наступит понимание сути возникающих тогда проблем, а потом и настоящих, а не надуманных причин краха социализма и развала СССР, то это будут безнадежные фанаты. Такие, как те, кто абсолютно убеждены в том, что Земля плоская. И ваш покорный слуга вынужден будет признать, что зря всё это время пытался доказать им, что они ошибаются в своей ненависти и непринятии новой России. Это такая неистребимая ненависть их к капитализму (как вера в то, что Земля плоская, а люди не могут ходить вверх ногами), и её уже не искоренить.

         Не могу сказать, что автор прав абсолютно во всём, сказанным выше, и в том, что осталось не затронутым вашим покорным слугой. Но трудно не согласиться с ним, скажем, в том, что он пишет дальше:
        «К 1985-м годам здравомыслящим гражданам Советского Союза  стало очевидным, что руководство КПСС окончательно  заблудилась и, пытаясь найти выход,  принялось за реформирование страны.  Как всегда, программы Ускорения и Борьбы с пьянством оказались неподготовленными, очередными «хромающими решениями» партийного руководства и горбачевская перестройка захлебнулась в самом начале. Авторитет горбачевского руководства резко упал, и в государстве развернулись центробежные процессы.
         И вот в такой нездоровой, готовой взорваться общественной атмосфере, атмосфере общего НЕДОВЕРИЯ КПСС какой-то  БОЛЬНОЙ ГОЛОВЕ в обанкротившемся руководстве КПСС пришло в голову придумать АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ выборы на ПЕРВЫЙ СЪЕЗД народных депутатов! (До того, напоминаю при "голосовании" в бюллетене был ОДИН КАНДИДАТ, как правило, член КПСС, или ОТОБРАННЫЙ компартией беспартийный. И это называлось "голосованием", - А.Х.). Намечалось мероприятие, подобное Вселенскому Собору земли Русской для выработки пути дальнейшего развития. Гладко было на бумаге А. Лукьянова, да забыли про овраги. Им были неведомы реальные отношения народной массы к партии и руководителям в центре  на местах. Поэтому результаты выборов для Политбюро стали «ледяным душем». Теперь даже самые ярые оптимисты понимали, что это провал.  Народ больше не верит КПСС. Тем не менее, 87% ПЕРВОГО СЪЕЗДА народных депутатов СССР были членами КПСС,(они уже были разными эти члены КПСС), но, всё-таки, большинство из них оказалось не на высоте. Никто из них не поднял вопрос о неотложных (радикальных) мерах по оздоровлению экономической и политической обстановки и укреплению основ СССР.
         Да, эти ЧЛЕНЫ ПАРТИИ были уже не те, ранее покорные руководству КПСС холопы Коммунистической партии. Это были уже ГРАЖДАНЕ, болеющие за страну по своим понятиям и желающие ей добра в меру своего понимания. Но они и весь народ давно были в плену утилитарной психологии, и все его надежды на будущее были связаны с личным благополучием, с улучшением условий частной жизни. (С этим согласен, но не полностью – для многих регионалов и демократов в КПСС было не столько личное благополучие, хотя и оно тоже не исключалось, сколько благополучие народа и страны, - А.Х.)
         Поэтому на судьбе Советского Союза, как мощного общенационального государства почти никто особо не зацикливался. Голос РАЗУМА тонул в этой говорильне. Ни в повестке дня заседаний, ни в выступлениях ни разу не был поднят вопрос о сохранении и развитии, пусть не на других началах, но единого Народно-хозяйственного комплекса Советского Союза».

         Должен напомнить, ваш покорный слуга в своих статьях неоднократно писал, что главной причиной провала попытки построения социализма и коммунизма в России, является пренебрежение большевиками во главе с товарищем Лениным основным постулатом классиков:
         «Ни  одна  общественная  формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества».        (Маркс  и  Энгельс т.13,с.7).
         Именно то,что условия для создания нового общества,(в том числе главное - сознание масс) до того еще не созрели и явилось причиной неудачи такого грандиозного, но преждевременного социального эксперимента. (Именно потому кто-то из видных ученых сказал о Ленине: "Прежде, чем экспериментировать на людях, ему следовало бы попробовать на лягушках"). И как следствие - глубокого разочарования в массах и потери авторитета власти КПСС. Стало понятно, что придется возвратиться на общую для всего человечества дорогу естественного развития природы и общества. Разумеется, не пренебрегая всем, что было лучшего в в попытке построения социализма.
 
         Именно всё это следовало открыть обществу и признать публично. После чего стало бы понятно всем, что требуется не какая-то невнятная "перестройка", а ТО, что позже было сделано в Китае - решительный поворот на крайне необходимый в тот момент путь рыночной экономики в сочетании с сильной властью в стране. Но тогда еще пример брать было не с кого, социалистический Китай был нищим и голодным. Только позже там нашлись люди во главе с Дэн Сяопином, которые учли наш горький опыт, и сделали всё так, как мечтали о том демократы России (включая вашего покорного слугу). Наши же престарелые члены Политбюро ЦК КПСС во главе с речистым, но нерешительным Генсеком Горбачевым так и не решились на крайне необходимые перемены, в том числе и определенное возвращение экономики и общества назад, в обновленный капитализм. Так и остались при том социализме, пытаясь его как-то "углубить и улучшить".

         «Специфика нашего  расколотого общества была в том, - продолжил автор, - что оно оказалось не в состоянии преодолеть старую (сталинскую) систему ценностей и  определиться с новыми ориентирами для перехода на новые политические и экономические отношения, выразителем которых считался  член Политбюро А. Яковлев.
         Первый Съезд ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Народных депутатов 1989 г., впервые избранных на альтернативной основе убедительно продемонстрировал кризис морально-политического единства советского общества. Поэтому его  деятельность была сосредоточена на второстепенных вопросах, которыми маскировался распад государства. Депутат Алкснис верно заметил, что «Съезды народных депутатов СССР были во многом уникальным опытом парламентских собраний, когда одно выступление могло полностью изменить настроение в зале, повлиять на развитие событий в стране».
         Но, увы, своего Дэн Сяопина у нас не нашлось, и эта говорильня сослужила плохую службу их Отечеству и самим депутатам впрок не пошла.
      «...Развал Советского Союза и отстранение КПСС от власти начался буквально в самого начала Первого съезда Народных депутатов СССР.
      ...Раскол общества был налицо, затем последовала катастрофа, в августе 1991 ни один человек, в том числе ни один коммунист не вышел на Красную площадь в защиту советской власти, а потом и СССР. А в октябре 1993 года общество ликовало, глядя завораживающе на расстрел последнего оплота Советской власти Верховного Совета Российской Федерации».
         Здесь с автором трудно согласиться. Насколько я помню, как очевидец и участник тех событий, в толпе вокруг "Белого дома" где обосновались восставшие против Ельцина народные депутаты, было много разных знамен, транспарантов, лозунгов. Но я что-то не заметил ни единого лозунга, призыва возврата к КПСС, советской власти и Советскому Союзу Там всего лишь мечтали сместить «банду Ельцина», самим занять Кремль, и продолжать то же самое дальше...
         
         ПЯТЫЙ ПЕРИОД, как было сказано, будет рассмотрен во второй части его книги или статьи. А пока, заканчивая Первую часть, Е.Дмитриев пишет:
         «Опираясь на разные источники, автор в течение десяти лет искал честные ответы на сложные вопросы истории России. Благодаря упорному и изнуряющему труду на многое пролился свет знания. Хотя само по себе ПОЗНАНИЕ является индивидуальным, но без обмена мнениями с заинтересованными лицами, оно теряет смысл».

         Это, понятно всем здравомыслящим людям. Но, особенно ценно для меня, старого подводника. Мне очень интересно, что скажут мои оппоненты, когда прочитают (а они прочитают!) то, что сказал на исповеди здесь старый коммунист. Ни в чем не раскаявшийся, но, фактически, признавший, кто прав.

         В конце  первой части своей статьи Е.Дмитриев обращается с такими вопросами к своим читателям:
       1.Как можно объяснить феномен создания Второго Народного ополчения Кузьмой Мининым в 1611 году, освободившего Москву от  поляков и отстоявшего веру Православную? Ни в Москве, ни в Новгороде, ни в др. городе, а именно в Нижнем.
       2.И почему подобной личности не возникло в 1917 году, когда Ленина публично обвиняли служении германским интересам, но большевики осуществили государственный переворот?
       3.Почему партийные и советские органы пассивно  отнеслись к ГКЧП в августе  1991 года и ликвидации СССР в декабре 1991 года? Кого испугались?
       4.Какова  главная причина распада Советского Союза и  можно ли считать его исторически неизбежным?
       5.Какой вам видится Российская Федерация в середине  ХХI века?

         Ваш покорный слуга никогда не уходил от острых вопросов. Но, поскольку, практически на все из них (за исключением, пожалуй, первого) ответы даны мной в моих статьях (большинство здесь:  http://proza.ru/2018/02/15/454), повторяться не буду. А на первый отвечу так: «Место рождения главных героев Родины и народа определить трудно. Как, например, Ильи Муромца, Михаила Ломоносова, адмиралов Нахимова, Корнилова, Кузнецова, так и Минина и Пожарского, ПетраI, Ленина, Сталина и других личностей прошлого и настоящего. ДА, МОЖЕТ БЫТЬ ЭТО И НЕ ГЛАВНОЕ. Главное – они были, они есть, мы их помним, чтим и стараемся брать с них пример.
         Чего и всем нам желаю. И тогда Победа будет за нами!
                23.04.2025 г.

    P.S. При всём моём уважении к автору рецензии от 28.04.25 г. Роману Рассветову, согласиться с его: "Мишка Горбатый-Меченый и ЕБН делали всё от них зависящее для ликвидации СССР. Глобальный дефицит всего и вся был создан специально для взрыва ненависти в народе", - согласиться никак не могу.
         - "...делали всё от них зависящее для ликвидации СССР", - этого СПЕЦИАЛЬНО, ПРЕДНАМЕРЕННО никто из них не делал. Тем более первый и единственный его президент Горбачев. Их действия, особенно Ельцина, да, тому способствовали, это факт. Но это непродуманные, импульсивные, неосторожные действия, а не сознательно направленные на развал СССР. Сознательно сделать то могли только враги;
        - "Глобальный дефицит всего и вся был создан специально для взрыва ненависти в народе", - ну это, мне кажется, уже совершенно не то. Напоминаю: дефицит всего и вся, как образовался с момента ВОСР и Гражданской войны, так и оставался характерным признаком советской власти и социализма весь период их существования. "Глобальный дефицит" последних лет был результатом всей социалистической плановой экономики. О том написано много художественных и научных трудов и переход (точнее возвращение) к капитализму был вынужденным. Как в Китае, там он был осуществлен умно, умными людьми, а не как у нас - категорически отвергнут упертым престарелым Политбюро ЦК КПСС во главе с болтливым, но нерешительным и недалеким Генсеком. Потому замена строя на капитализм прошла так болезненно, недостаточно продумано, впопыхах.
          Здесь скажем так, как летчик, может ошибиться в своих действиях по спасению падающего самолета, но никак не будет специально делать то, что и его самого, и всех, кто в его самолете, погубит или покалечит. Так и с Россией получилось при посадке социализма на брюхо. Посадка оказалась более, чем жесткой...

         Таково моё мнение, но я не считаю его истиной в последней инстанции. Жду и надеюсь, что Е.В.Дмитриев и читатели меня дополнят, уточнят и поправят там, где я ошибаюсь...