41 - 45 глава. Введение в автоэволюционику

                Дополнение к философии развития


                Глава 41. Введение

    Что же такое – реальность, бытие ?

    Этот вопрос однажды приходит в голову, занимает там место и уже никогда не покидает её.

    Так рождается философ. София целует его в лоб, и его мысль уже больше никогда не обретёт покой и умиротворение. Он будет задавать вопросы и искать ответы – и они будут ему не безразличны.

    Обычная жизнь и её суета будет казаться игрой и детскими забавами, а большинство людей, непосвящённых и не интересующихся природой реальности – наивными детьми в песочнице.

    Мало кто поймёт. Некоторые будут озлоблены и агрессивны. Почти все будут посмеиваться и издеваться, считать чудаком и лентяем.

    Скорее всего, не будет богатства и красивых девушек, не будет драйва и насыщенности жизни – ибо это просто не интересно и скучно.

    Такова участь настоящего философа, и хорошо бы принять её - если уж София выбрала тебя.

    Не нужно бояться и сожалеть. Ты будешь летать высоко, как орёл над пустыней, и смотреть на всех свысока. Тебе будут открываться невиданные и немыслимые тайны, которыми ты вряд ли сможешь поделиться. Ты будешь как исследователь в эпоху географических открытий – будешь посещать удивительные места мудрости и знания, озарений и осознаний. После них любые обыденные человеческие развлечения и удовольствия покажутся серостью и скукой, лишённой всякого обаяния и интереса.
 
    Тяжело быть философом – но быть обычным человеком – гораздо труднее.

    Не нужно превозноситься и быть тщеславным – эти дары предназначены всем – просто не все приходят за ними. Не нужно считать себя умнее или мудрее других – ты не сможешь использовать своё богатство.

    Твоя жизнь, скорее всего, будет такой-же скучной и не интересной. Будут обычные люди с куда более увлекательной биографией. Ты ничем не лучше других. Просто в тебе есть не утоляемая жажда и не насыщаемый голод к познанию. Постоянное любопытство и постоянная открытость чистой реальности.

    Не пытайся прикинуться обычным человеком -  у тебя не получится. Не нужно втискивать себя в жизнь и мышление других людей. Из этих попыток ничего не выйдет. Прими себя таким – какой ты есть. Адаптируйся к себе и попытайся быть счастливым.

    Помни, главное – это дух.

    Хороший человек – это не профессия. Хороший человек – это смысл жизни.


                Глава 42. Главные постулаты

    Но вернёмся к вопросу, с которого начали. Что же такое бытие ? Почему оно существует ? Что оно из себя представляет на самом деле ? Каким является в общем и целом ?

    Ответить на эти вопросы вряд ли получится. Но сам факт существования бытия удивителен и прекрасен.

    Бытие – это чудо, как бы мы не определяли значение этого слова. Это факт – и спорить с ним не получится ни с философских, ни с религиозных, ни с чисто научных позиций.

    Бытие существует, бытийствует – это главный непроговариеваемый, но явно подразумеваемый постулат любой философии, в том числе и моей собственной.

    Бытие разделено на подсущности, имеет сложную структуру, состоит из элементов, объектов и субъектов – это второй главный постулат.
 
    Бытие имеет динамику. Оно изменяется, эволюционирует, развёртывается во времени. Бытие живёт, куда-то стремится, что-то ищет, имеет тенденцию, вектор. Это третий фундаментальный постулат.

    Скорее всего – мы никогда не получим возможности постичь всю реальность целиком, окинуть её всю мысленным взором.

    Это касается и материальных, геометрических смыслов, и смыслов абстрактных – знаний, понимания общих принципов и законов, перечисления и описания основных сущностей.

    Мы находимся глубоко внутри реальности. Скорее всего, объём потенциально доступного нам пространства для изучения настолько мал по сравнению со всем объёмом реальности – что его можно смело приравнять к нулю.
 
    А наш мозг, очевидно, просто не сможет вместить и оперировать настоящими общими и фундаментальными сущностями и законами, формирующими реальность на самом глубоком и общем уровне.

    Логика, законы сохранения, самые общие наблюдения и закономерности – всё это, скорее всего, лишь маленькие местные правила, не имеющие никакого отношения ко всей реальности целиком.

    Наша фантазия и проницательность – это мышление микробов в капельке воды, и, конечно, мы не в силах даже приблизительно представить и понять весь истинный масштаб и величие окружающего бытия.

    В связи со всем перечисленным я и не вижу смысла основывать свою философию на чём ни будь ещё, помимо трёх основных постулатов.

    Религии, эзотерика, теории о симуляции и даже идея об абсолютном солипсизме, которая утверждает, что вся окружающая реальность – плод нашего разума, всё это – лишь уход от ответа.

    Они постулируют сущности и основные для реальности события – но ничего не говорят о том, почему и как эти сущности существуют, в чём причина существования самой реальности и какова её общая природа.

    Считаю, что раз мы не знаем и не можем пока узнать ответы на эти фундаментальные вопросы – то и не надо пытаться ответить на них. Достаточно трёх основных постулатов, которые, очевидно, истины, а значит, на их основании можно попытаться строить философию, беря только факты и наблюдения, доказанные коллективным опытом и не вызывающие никаких сомнений.

    Многие философские системы содержат понятие о небытии. Считаю его не нужным.
 
    Небытие, скорее всего – просто фантазия, образованная противопоставлением понятию бытия.

    Никакого небытия не существует и никогда не существовало. Реальность была вечно. Она не от куда и не когда не появлялась, и она никогда и никуда не исчезнет.

    Время не важно для этой мысли. Время – просто слово.
 
    Реальность вечна, не имеет начала и конца, и, скорее всего, всегда будет иметь структуру и динамику. В ней всегда будет что-то происходить.
 
    Реальность всегда была и всегда будет – это четвёртый основной постулат моей философии. Он уже содержит некоторое допущение и мнение, и потому его статус несколько ниже, чем у трёх основных постулатов. Тем не менее, для моей философии он – такая же аксиома и фундамент.


                Глава 43. Познание

    Теперь о методологии познания.

    Как же строить в своём разуме картину реальности ?

    Есть множество способов и инструментов. Научное познание, Вера, доверие, чувственное и интуитивное познание. Человек использует всё вышеперечисленное.
 
    Про что-то он может сказать – что знает, имея в виду личный опыт.

    Про другое скажет – что знает, имея в виду опыт других – и тогда речь о доверии.

    Про третье скажет – что знает, имея в виду научное исследование, проведённое учёными – и тогда это означает и доверие, и научное знание, которое не равно знанию на личном или коллективном опыте.

    Про четвёртое скажет – что знает, и будет иметь в виду осознание очевидности чего-либо, интуитивное чувствование, глубинное восприятие – и это можно назвать индивидуальным субъективным знанием, основанном на чувствах, интуиции и осознании.

    Про пятое человек скажет – что он верит в это, и это может означать как то, что он считает что-то истинным, но не может выстроить систему доказательства или свидетельства, так и то, что он считает что-то истинным, не требуя никаких доказательств и свидетельств.

    Про шестое человек скажет – что он доверяет этому, и это будет означать – что он склоняется в пользу истинности чего-то, нежели отрицает это.

    Про седьмое человек скажет – что это выглядит правдоподобным, и это означает – что он не отрицает вероятность истинности этого седьмого.

    Про восьмое человек скажет – что это вероятно в такой-то степени, или, что это просто вероятно, возможно – и это уже означает, что человек полностью рассуждает в пространстве вероятности истинности или ложности какого-либо тезиса.
 
    Все три последних примера уже содержат аспект рассуждения в терминах вероятности и относительности.

    Байесовские рассуждения, научные теории принятия решений и прочие научные методы – также основаны на вероятностном методе.

    Итак, мы видим, сколь разнообразны инструменты и подходы к формированию картины реальности в своей голове.

    Картина необходима – нам нужно постоянно действовать и принимать решения, и чем картина лучше отражает истину – тем успешнее мы будем выживать, размножаться, действовать и добиваться реализации своих целей и желаний.

    Потому познание – это инстинкт, в нас – хомо сапиенс - перешедший на невероятно высокий уровень.

    Также мы можем почувствовать некую иерархию в методах познания реальности.
 
    Очевидно, что своим глазам мы склонны доверять гораздо больше, чем чужим. Однако мы прекрасно знаем о галлюцинациях и ошибках восприятия – и поэтому общий однозначный коллективный опыт, совпадающий с нашим собственным опытом – это вершина подтверждения истинности чего либо, что и следует ожидать от коллективного вида живых существ. Это как раз про тот пример: что трава зелёная – который мы приводим, когда хотим сказать об очевидности чего-либо.

    Наш личный опыт – это, безусловно, второй по значимости источник. В него входит и наши собственные осознания, и теоретические рассуждения, а также все те субъективные чувствования и интуиция, про которую уже было сказано.

    При этом простой опыт и наблюдение мы, конечно, будем оценивать, как более очевидный и достоверный источник, нежели осознание или понимание, которое как бы находится на более высоком абстрактном уровне по сравнению с простым наблюдением или фиксированием на опыте.

    Ощущение, интуиция и прочие неявные и тяжело-различимые состояния будут ещё на ступеньку ниже в иерархии достоверности и важности.
 
    Опыт других, знакомых и близких, тем, кому мы доверяем – на третьем месте.
 
    Их осознания, выводы, интуиция, чувства и то, во что они верят и чему доверяют - всё это можно поставить на четвёртое место.

    Далее будут идти свидетельства и утверждения третьих лиц, и тут уже мы будем оценивать количество людей, принимающих их правду, содержание их слов и то, как это содержание соотносится с нашим личным опытом и опытом нашего окружения. А также будем оценивать авторитет, влияние, дела и последствия, историческое влияние и прочие дополнительные аспекты. Все эти дополнительные факторы либо будут повышать в нас доверие и принятие, либо будут приводить к отрицанию или нейтральному, агностическому отношению.

    Нужно сказать подробнее про веру и знание, и их отношения в нас.
 
    Мы нуждаемся в полной картине реальности. Наш разум очень плохо переносит неопределённость и подходы, основанные на вероятности и относительности. Нам нужна целая картина – это наша потребность.

    И потому мы нуждаемся в вере. Вера способна закрыть всё. Когда мы получаем возможность получить дополнительные свидетельства, доказательства, логичные рассуждения или личный опыт – мы, конечно, пользуемся этим. Но есть очень немного мест в нашей общей картине реальности – которые мы можем закрыть такими вещами. И чем глубже в историю – тем их было меньше. Потому люди и придумывали мифы и легенды, нарративы и идеи. В те времена они были истинной – просто рассказанной другими и смутно подтверждаемой своим и чужим опытом.

    Но когда человечество изобрело доказательство и обоснование, когда началась стремительная эволюция методов познания и верификации уже существующего знания – тогда появилась вера – как принятие за истину того, что пока нельзя или принципиально нельзя доказать или подтвердить.

    Очень многие вещи в самой науке – это вера, но только там она излагается в виде вероятностного подхода.

    Совсем недавно появились так называемый принцип фальсифицируемости научного знания, выведенный философом Карлом Поппером. Он призван отделить научное знание от любого другого и заключается в том, что для научного знания должна быть возможность сформулировать проверяемые в эксперименте следствия. Гипотеза или утверждение должны делать предсказания – и должна быть возможность проверить эти предсказания на практике.

    Фальсифицируемость – это возможность доказать ложность гипотезы, и именно она должна отделять научное знание от любого другого. Практика – критерий истины – ещё одно высказывание на эту же тему, также философа Карла Маркса, которое, как я считаю, утверждает тоже самое, но было сделано раньше.

    С идеей фальсифицируемости есть некоторые проблемы.

    Во-первых – она может широко пониматься.

    К примеру, я могу фальсифицировать идею о загробной жизни на личном опыте – умерев и посмотрев, что там будет, но вряд ли от этого идея станет научной гипотезой. Я не смогу потом рассказать о результатах эксперимента – в этом проблема. Таким образом, нужна поправка к принципу фальсифицируемости – о результате проверки нужно иметь возможность рассказать.

    Во-вторых – множество научных гипотез не фальсифицируемо или пока непонятно, как их можно проверить.

    Примеры – многомировая интерпретация квантовой механики Хью Эверетта, теория мультивселенной, как следствие инфляции в космологии, теория панспермии и другие идеи.

    Таким образом фальсифицируемость не повсеместна и не универсальна для науки.
 
    Если же говорить о способах генерировать гипотезы – то тут вообще нет никаких правил и ограничений – они могут быть какими угодно.

    В итоге мы можем найти такие места во вполне серьёзной и современной науке – в которых теории и гипотезы – это просто мнение и идеи, а их проверка и верификация или невозможна, или невозможна на данный момент, или же крайне затруднительна.

    Такие области науки, конечно, находятся в рамках традиций научного мышления и подхода. Учёные стараются соблюдать все правила и нормы, например, не приумножать сущности сверх необходимого, идеи стараются предлагать не сильно экстравагантные или рушащие все основы, но, в корне и по сути – такие области науки сходны с религией или философией и должны иметь для нашего разума равнозначный с ними статус.

    Итак, вера и доверие – не только приемлемые инструменты для построения картины окружающей нас реальности, но и необходимы любому человеку.

    Все люди пользуются ими и вряд ли возможно обойтись без них, имея здоровую психику и нормально работающий разум.

    Итак, все способы и подходы построения картины реальности более-менее описаны.

    Теперь же я опишу свою эпистемологическую систему – то, как я создаю для себя общую картину.


       Глава 44. Моя вероятностно-относительная эпистемологическая система

    Я считаю, что не нужно тратить время в бесконечных спорах и дискуссиях насчёт того, какой способ познания реальности лучший и от каких инструментов стоит отказаться полностью.

    В любом случае – познание будет эволюционировать и становится всё лучше и лучше, по мере развития человечества.

    Нам нужно использовать то – что мы имеем на данный момент и что приводит к наиболее оптимальным подходам и результатам.

    Я использую вероятностно-относительную эпистемологическую систему с субъективными балами предпочтения и балами правдоподобности.

    Я считаю, что не нужно ставить однозначную оценку той информации об окружающем мире – которая к нам поступает из каких-бы то ни было источников. Вместо этого можно оценивать эту информацию в абстрактных баллах правдоподобности.

    Чем больше баллов мы поставили – тем, соответственно, более истинной мы считаем информацию.

    Причём не важно конкретное количество баллов – важно соотношение условных баллов у разных информационных единиц – потому система и имеет слово «относительная» в названии.

    Слово же «вероятность» - означает то, что мы мыслим в пространстве возможного, а не точно определённого и известного.
 
    Когда мы выставляем большое количество баллов правдоподобности какой-либо мысли – это не значит, что мы считаем эту мысль точно истиной и точно описывающей истинную реальность во всей её глубине – это значит, что мы считаем вероятность того, что эта мысль истинна – очень высокой, особенно по сравнению с той мыслью, которой мы выставили гораздо меньше баллов правдоподобности.
 
    Таким образом у нас получается иерархическая система взглядов, в которой в одних вещах мы уверены почти полостью, в других – меньше, в-третьих – вообще не уверены, но считаем возможными, а четвёртые вообще считаем скорее ложными, чем истинными.

    То, сколько баллов выставить той или иной мысли – можно решить в соответствии с иерархией источников знания, приведённой ранее, плюс к тому оценивая противоречивость этой мысли всей нашей, уже ранее построенной, картине мира.

    Также можно прибегнуть к бритве Оккама, байесовскому методу оценивания информации и прочим инструментам.

    Общая система должна постоянно переоцениваться и перестраиваться – в соответствии с новой информацией и осознаниями. Она - непостоянна. Она - плавающая.

    И она постоянно связана со стратегией и тактикой нашего реального поведения и способами достижения наших целей и желаний, что логично – ведь если меняется или совершенствуется картина мира – должен меняться и совершенствоваться и маршрут в нём.

    Можно привести пример. Утверждение: «трава зелёная» я оцениваю гораздо большим количеством баллов правдоподобности, нежели утверждение: «на марсе, в глубинах карстовых пещер есть примитивная одноклеточная жизнь». Но вот утверждение: «я существую» - будет иметь для меня ещё больше баллов правдоподобности, нежели чем даже утверждение про траву.

    Важно соотношение, а не конкретные баллы. Я думаю – принцип понятен.

    Моя система работает для любых мыслей, идей и утверждений. Даже если они противоречат друг-другу или выглядят, как полный бред. Просто выставляем баллы – стараясь учесть все аспекты и факторы новой информации или утверждения.

    Стратегия жизни также может быть вероятностна и иметь туже природу, что и вышеописанный эпистемологический метод.

    Не нужно стараться разработать идеальный оптимальный путь в реальности – ведь для этого нужно точно знать - что она такое и как устроена на самом деле. Если мы имеем множество равновероятных вариантов реальности – значит просто должны иметь стратегию, максимально эффективную во всех этих вариантах. Если же хорошая стратегия для одной группы реальностей будет очень нехорошей для другой группы реальностей, и эти группы примерно равновероятны – то просто, не мучаясь, нужно выбрать лучшую стратегию для одной из групп и успокоится.

    Мышление в пространстве неопределённости, вероятности, но в тоже время использование всех инструментов построения картины мира, без выбора каких-либо одних из них и полного отрицания других, для того, чтобы построить максимально полную и подробную картину мира, без пробелов и зон беспокойства – вот какую систему я предлагаю.

    Мы как бы смешиваем и синтезируем все способы людей познавать реальность и создавать её модель в своей голове, но при этом используем теорию вероятности и подход, основанный на мышлении в пространстве неких гипотетических параллельных вселенных, использующийся в мысленных экспериментах.

    Мы как смешиваем все методы мифической, философской, религиозной и научной эпистемологии и структурируем получившуюся модель с помощью вероятностно-относительного подхода, теоремы Байеса и прочих инструментов, и используем баллы правдоподобности и предпочтения просто для того, чтобы было легче мыслить и структурировать.

    Да, кстати, баллы предпочтения – это ещё один дополнительный вид баллов, который мы можем использовать, чтобы обозначить своё личностное субъективное отношение к информационной единице.

    Эти баллы и соотношения по ним можно или анализировать отдельно, или же производить некий синтез, по собственным правилам, с баллами правдоподобности и мыслить уже в совокупном пространстве этих характеристик.
 
    Так, в общем и целом, выглядит моя эпистемологическая система.
 
    Как видно, в ней нет таких оценок – как знание или лож, уверенность или неуверенность, вера, доверие или оценочные суждения.

    Есть лишь вероятности, возможности, предпочтения, бесконечный континуум степеней истинности и актуальная конфигурация общей картины мира на данный момент и с данными водными. 

    Как уже ясно, четырём своим главным философским постулатам я выставляю максимальное количество баллов правдоподобности и по этому показателю они находятся на самом высоком качественном уровне, нежели все другие утверждения и идеи.


                Глава 45. Телеология

    И вот я осознал своё существование, проснулся. Я почувствовал и увидел реальность вокруг. Я сформулировал четыре главных постулата, в истинности которых я полностью уверен. Я определился, как буду дальше наращивать своё знание об окружающем мире. Выработал свою собственную систему познания.

    И передо мной встал следующий вопрос: что делать ? Каковы мои цели и желания ? Каково целеполагание – телеология ? Куда двигаться ? Зачем, почему и какой смысл ?

    Я довольно быстро осознал матрицу – набор правил и предустановленных программ.

    Матрица не одна – их множество.

    Матрица физических законов и ограничений – самая фундаментальная матрица, и она нас ограничивает, диктует, как мы будем действовать и что будем делать.

    Матрица биологическая – наш геном. Пол, механизмы тела, три программы самосохранения – индивидуальное, коллективное и видовое, порождающие три основных инстинкта – самосохраняющий, иерархический и половой.

    Матрица социума – набор программ, правил и законов общества, в котором мы живём. Отчасти эти правила и программы перекликаются с биологией, отчасти самостоятельны – имеют историческое и культурное происхождение. Они диктуют нам своё, и мы почти всегда подчиняемся.

    Матрица нашей социальной группы, нашего племени. Мы – социальный вид. Для эволюции нет человека – есть только племя. Племя выживает. Племя растёт и размножается. Племя конкурирует с другими видами и такими-же племенами. В одиночку человек не способен делать ничего из вышеперечисленного.

    Семья, родственники, друзья, коллеги и знакомые создают для нас наш маленький социальный пузырь, который также определённым образом организован, имеет свои правила и нормы, и загружает нам в головы свои программы и цели – и следит за их выполнением и реализацией.

    И наша группа обладает весьма обширным и разнообразнейшим инструментарием принудить каждого из нас выполнять её программы и соблюдать её законы и нормы.

   Матрица нашей личности. Мы не выбираем - где и когда родиться. Мы почти не способны повлиять на свой ранний генезис. Мы почти не выбираем информацию, которая будет загружена в нашу голову, и ценности, которые будут внедрены в нашу личность в детском и подростковом возрасте.

    Свобода и выбор приходят позже, и иногда масштаб этой свободы и выбора – жалкое зрелище. Мы долго, или же всегда будем рабами своей собственной личности, своего собственного происхождения, своего генезиса, и только большим трудом и сильной волей мы сможем преодолевать эту матрицу.

    Итак, как видим – недостатка в целях нет. Если мы не способны или не хотим придумывать себе смыслы существования сами – это для нас с удовольствием сделают другие.

    Недостатка в идеях не будет. Нам даже не нужно будет ничего делать – просто следовать тому, что уже и так в нас есть, и следовать туда, куда влечёт нас окружающий мир.

    Но у нас есть и свобода. Про неё уже было сказано много раз. Конечно, её природа может показаться несколько призрачной и эфемерной – но не стоит столь серьёзно углубляться в этот вопрос.

    Мы должны декларировать свободу и вести себя так – как будто она у нас действительно есть.

    Мы можем следовать любой идее и мысли, подчинить ей всего себя и свою жизнь.
 
    А мысли и идеи могут быть какие угодно. Их можно придумывать в каких угодно количествах. Это означает – что наша свобода действительно существует, и что она действительно необъятна.

    Какие же идеи для жизни придумать ? Какой смысл жизни создать ? Или, может, выбрать из огромного числа уже имеющихся ?

    Для ответов на эти вопросы можно сначала попытаться структурировать смыслы жизни по каким-нибудь критериям.

    Такая структуризация была приведена в основной главе. Я выбрал критерием для классификации предполагаемую продолжительность жизни. Я считаю это важной отправной точкой.

     Если вы планируете жить вечно – то, как мне кажется, ваши смыслы жизни будут весьма отличаться от смыслов жизни тех, кто планирует существовать временно.

    Можно, наверное, сказать, что все смыслы жизни для временной жизни могут использоваться и для вечной – если их зациклить или просто использовать как составные элементы более объёмных смыслов, но вот смыслы для вечной жизни превратить в смыслы для временной – невозможно, ну, или, по крайней мере, очень тяжело и в результате получится что-то невразумительное.

    Как уже говорилось – смыслы для вечной жизни обычно выражаются глаголами несовершенного вида, тогда как смыслы для временного существования – наоборот, глаголами законченного действия.

    В религии, искусстве и культуре мы чаще встречаем смыслы для вечной жизни, а в житейской философии, бытовой сфере и низкоуровневой биологии – смыслы с прицелом на вещи, которые можно завершить и полностью реализовать.

    Мы хорошо знакомы с мирами вечных и временных смыслов. Нужно только более внимательно посмотреть на окружающий мир и то, что он нам показывает и предлагает. Нужно только выбрать – что вам больше нравится и что по душе. Не обязательно выбирать что-то одно.

    В любом случае – от временных смыслов вы никуда не денетесь. Они окружают нас и глубоко внедрены в нашу жизнь. В конце концов, очень многие необходимые для жизни и здоровья вещи – это именно простые циклические смыслы и задачи.

    Но, конечно, нам нужно и что-то более высокоуровневое – почти всегда мы имеем на вооружении и вечные смыслы.

    Многие и временные, и вечные смыслы противоречат друг другу. Если выбрали одно и следуете этому – то не сможете выбрать что-то другое. Нужно будет полностью перестраиваться и меняться.

    В итоге, что мы положим в свою корзину смыслов для жизни ? В какой смысл будем инвестировать свою жизнь и энергию ? В какой смысл вложим самого себя ?

    Я однозначно выбираю вечные смыслы.

    Я считаю выбор в их пользу правильным даже тогда, когда вероятность настоящей вечной жизни крайне мала.

    Почти с самого начала жизни моего разума мне предлагали вечные смыслы и идей – религиозные, в основном – и я всегда буду благодарен за это.

    Это правильно и это способствует формированию хорошей и здоровой личности - доброго и мощного духа.