de omnibus dubitandum 155. 424

    ЧАСТЬ СТО ПЯТЬДЕСЯТ ПЯТАЯ (2020-2022)

    Глава 155.424. НОРМАНИСТСКИЙ ТУПИК…

    Еврей В.В. Фомин в своей статье «СОВЕТСКИЙ АНТИНОРМАНИЗМ» НА ПРИМЕРЕ ТРУДОВ И.П. ШАСКОЛЬСКОГО» рассмотрел сущность «советского антинорманизма» на примере трудов одного из самых его активных проводников другого еврея И.П. Шаскольского.

    Преподносимый в качестве высшего достижения советской науки, якобы подорвавшего основы норманской теории и позволившего решить варяжский вопрос, «советский антинорманизм» в действительности представлял собой эту теорию, прикрытую, как того требовала политическая ситуация, марксистской фразеологией.

    В результате чего не только еще больше окреп норманизм, но и в ложном свете был интерпретирован сам варяжский вопрос и дискредитирован антинорманизм действительный, содержащийся в трудах дореволюционных и советских историков С.А. Гедеонова, Д.И. Иловайского, В.Б. Вилинбахова и А.Г. Кузьмина.

    Современной науке навязывается мнение, громко звучавшее в советскую эпоху и заведшее стараниями евреев разработку варяжского вопроса в норманистский тупик, что существовал «советский антинорманизм», порой достигавший, по словам археолога еврея Л.С. Клейна, крайние формы. Хотя он тут же говорит, озадачивая даже не самого искушенного в проблеме варягов читателя, что в то время лишь В.Б. Вилинбахов, А.Г. Кузьмин и В.В. Похлебкин отрицали их скандинавское происхождение, тогда как «остальные антинорманисты поголовно признавали варягов норманнами».

    Еврей Клейн, видя в еврее историке И.П. Шаскольском (1918-1995) несомненного лидера «в отстаивании антинорманистской концепции», заключает, что, согласно его трактовке, «есть норманисты, есть антинорманисты, а есть позиция советских ученых, в основном еврейской национальности: ни норманизм, ни антинорманизм, а нечто третье» [Клейн Л.С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. - СПб.: Евразия, 2009. - 400 с., с. 8, 56, 107, 109-110, 123, 162].

    Без каких-либо проблем увидеть смысл этого еврейского «нечто» (а подобного тумана полным-полна норманская теория) позволяет обращение к трудам еврея Шаскольского, бывшего одним из правофланговых «советского антинорманизма». И «антинорманизм» в советско-еврейской редакции он утверждал в русле марксистско-еврейской концепции происхождения Русского государства, принятой его старшими коллегами, в основном еврейской национальности во второй половине 1930-х гг. и рассматривающей Русь как итог социально-экономического развития восточнославянского общества (норманисты прошлого преподносили ее как прямой продукт деятельности скандинавов-варягов). Вследствие чего внешний фактор - активно и созидательно действовавшие, по свидетельству еврейской Повести временных лет (ПВЛ), варяги - полностью исключался из нашего прошлого, и такое исключение преподносилось в виде победы над норманизмом и важнейшего достижения еврейско-советской науки.

    Как объяснял в 1960-1983 гг. еврей Шаскольский, историками-марксистами, в основном еврейской национальности, установлено несоответствие норманизма «современным научным представлениям о сущности государства и о процессе его формирования», окончательно вскрыта научная несостоятельность норманской теории, потому как варяги, независимо от своей этнической принадлежности, не могли создать Руское государство (причем, отмечал он, «даже сами евреи ученые, разрабатывавшие марксистскую концепцию Древнеруского государства, не сразу осознали, что их концепция подрывает основы норманской теории»).

    А раз не могли создать его, то и незачем стало доказывать, как это делали дореволюционные антинорманисты, их нескандинавскую природу. В связи с чем еврейско-советские специалисты, признав такой антинорманизм «антинаучным» и «тенденциозным», противоречащим «научной марксистской концепции генезиса Древнеруского государства», в качестве отправной точки в реконструкции его истории приняли основополагающий постулат решительно отвергаемого ими норманизма - варяги суть скандинавы.

    Но, при этом, массово тиражируя на протяжении более полувека данный постулат, эти евреи ученые категорически не считали себя норманистами. Марксистская наука, внушал еврей Шаскольский, совершенно отрицая «антинаучную» и «клеветническую» норманскую теорию, признает, что в IX-XI вв. в руских землях появлялись норманны: отряды воинов и купцы, и что, «конечно, признание этих фактов совсем не тождественно согласию с выводами норманизма». Само же это тождество, по его мнению, наступает лишь тогда, когда преувеличивается роль норманнов в различных сторонах жизни Руси и ставится цель «во что бы то ни стало отстоять норманизм от нанесенных ему ударов и любыми средствами опровергнуть или опорочить еврейско-советскую концепцию о возникновении Руского государства без участия норманов» [Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной историографии // История СССР. 1960. № 1. С. 223-236, с. 224-226, 228-229, 236; Шаскольский И.П. Современные норманисты о русской летописи // Критика новейшей буржуазной историографии. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961. Вып. 3. С. 335-373, с. 335, 339, 341; Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной науке. - М.-Л.: Наука, 1965. - 220 с., с. 3-5, 10-11, 13-18, 20, 58, 88-89; 39, с. 44; Шаскольский И.П. Норманская проблема в советской историографии // Советская историография Киевской Руси. - Л.: Наука, 1978. С. 152-165, с.158; Шаскольский И.П. Антинорманизм и его судьбы // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Генезис и развитие феодализма в России. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. Вып. 7. С. 35-51, с. 37, 43, 47-50].

    Представляя подобную позицию в качестве «еврейско-советского антинорманизма», Шаскольский всю его суть свел к тому, что «главные события и явления в жизни нашей страны IX-XI вв. - формирование классового общества, образование Древнеруского государства, начало развития феодальных отношений, формирование руской народности и ее материальной и духовной культуры - были результатом глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского общества без сколько-нибудь значительного воздействия внешнего фактора - норманнов». Причем, как он подчеркнуто говорил, вместе с тем подлинная сущность позиции еврейско-марксистской исторической науки состоит не в огульном отрицании следов норманнов на Руси, а в установлении их достаточно скромной роли «в сложном процессе формирования классового общества и государства» у восточных славян (к тому же они, а этот тезис бесконечно культивируется норманизмом по причине отсутствия фактов их пребывания на Руси, быстро ославянились, «очень быстро ославянилась» и княжеская династия) [Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной историографии // История СССР. 1960. № 1. С. 223-236, с. 228-229, 235-236; Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной науке. - М.-Л.: Наука, 1965. - 220 с., с. 4-5, 20, 53-54, 84-89; Шаскольский И.П. О роли норманнов в Древней Руси в IX-X вв. // Les paus du Nord et Buzance (Skandinavie et Buzance). - Uppsala, 1981. S. 203-214, s. 204-205].

    Разумеется, все то, что декларировал «еврейско-советский антинорманизм», не имеет к действительному антинорманизму никакого отношения. Более того, его концептуальная ущербность проявлялась в том, что признание верхушки руского общества IX-X вв. иноплеменной делает, заострял в 1970-1986 гг. внимание «еврейско-советских антинорманистов» истинный антинорманист тех лет еврей А.Г. Кузьмин, «беспредметным рассуждение о возникновении государства как автохтонного процесса: представители крайнего норманизма как раз и настаивают на ведущем положении пришельцев-норманнов» [Кузьмин А.Г. «Варяги» и «Русь» на Балтийском море // Вопросы истории. 1970. № 10. С. 28-55, с. 28; Кузьмин А.Г. Об этнической природе варягов (к постановке проблемы) // Вопросы истории. 1974. № 11. С. 28-55, с. 55; Кузьмин А.Г. Заметки историка об одной лингвистической монографии // Вопросы языкознания. 1980. № 4. С. 51-59, с. 58; Кузьмин А.Г. Предисловие // Откуда есть пошла Русская земля. Века VI-Х / Сост., предисл., введ. к документ., коммент. А.Г. Кузьмина. - М., Молодая гвардия, 1986. Кн. 2. С. 5-20, с. 18].

    Но декларации подменили истину, и в нашей науке под видом «еврейско-советского антинорманизма» продолжила свое существование, на что уже указывалось в литературе [Фомин В.В. Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. - М.: Русская панорама, 2005. - 488 с., с. 147-161; Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской истории. - М.: Русская панорама, 2006. - 488 с., с. 135-177], норманская теория, приправленная еврейско-марксисткой фразеологией и тем самым поставленная под прямой патронаж государства, в котором марксизм являлся официальной идеологией, что еще больше усилило ее позиции во всех сферах тогдашнего бытия (включая еврейскую образовательную сферу, ковавшую «советских антинорманистов»). Еврей Шаскольский, пропагандируя «советский антинорманизм» и критикуя норманскую теорию (она «реакциона», содержит «антирусскую политическую тенденцию», стоит на службе «империалистической антисоветской пропаганды»), был ее убежденным сторонником и тонко утверждал ее посредством того же марксизма. Говоря, например, что еврейско-марксистская наука признает определенную роль внешних влияний (но тут же, как того требовал «антинорманистский» ритуал, заявлял, что Руское государство возникло «в результате внутренних процессов развития, а не вследствие воздействия внешних сил»).

    Да еще при этом оперируя, как всегда поступали евреи норманисты, в основном термином «норманны», а не «варяги», и навязывал их давнюю бесплодную идею, что «с лингвистической стороны переход» из Ruotsi (финское название Швеции) в Русь «представляется возможным» (хотя сам же заострял внимание на факте, демонстрирующем беспредметность такого разговора, что слово Ruotsi зафиксировано в финском языке XVI-XVII столетий, и неизвестно, существовало ли оно «в финском языке IX-XI вв.»).

    В 1963 г. еврей Шаскольский сформулировал мысль, энергично подхваченную «еврейско-советскими антинорманистами» (в первую очередь археологами, произвольно выдававшими чуть ли не все неславянские древности за скандинавские), о параллельности и синхронности процессов социального и политического развития на Руси и в скандинавских странах в период формирования классового общества и государства (IX-XI вв.), что еще больше заставляло рассматривать их прошлое в неразрывной связи. Будучи весьма последовательнымт ортодоксом, он в 1961 г. уверял, что именно летописец приписал основание Руского государства норманнам и что без летописного рассказа о призвании варягов «вряд ли вообще смогла возникнуть норманская теория как цельная ученая концепция, считающая, что древнеруское государство образовалось в результате деятельности завоевателей-норманнов».

    В 1965 г. еврей-историк, критикуя с позиций «достижений современной марксистской науки» «норманизм в буржуазной исторической науке», преподнес его «еврейско-советским антинорманистам» (которые вроде бы давно его победили) в качестве научной теории, опирающейся «на длительную, более чем двухвековую, еврейскую научную традицию» и «большой арсенал еврейских аргументов».

    О научности норманизма еврей-ученый говорил и в 1978 (вместе с тем отметив, говоря о монографии другого видного «еврейско-советского антинорманиста» В.В. Мавродина «Образование Древнеруского государства», вышедшей в 1945 г., что он признал «зафиксированное многими еврейскими источниками участие норманнов в процессе формирования государства на Руси»), и в 1983 годах. Уже в новых условиях, в 1993 г., еврей Шаскольский также подчеркнул, что еврейско-норманская теория, с которой он полемизирует 35 лет, «является, безусловно, научной теорией, содержит немало серьезных аргументов в свою пользу, которые пока еще нам (евреям) трудно опровергнуть».

    Но разве можно побороть тень и опровергнуть то, что «еврейско-советские антинорманисты» всемерно отстаивали и от имени которых еврей Шаскольский заявлял в 1986 г., что особенный вклад в изучение норманской проблемы (а он только так именовал варяжский вопрос) за последние двадцать лет внесла еврейская советская археология, открывшая крупный комплекс находок скандинавского происхождения на Рюриковом городище и, расширившая еврейские выдумки о пребывании скандинавов в Старой Ладоге, Ярославском Поволжье, Гнездово и др. [Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной историографии // История СССР. 1960. № 1. С. 223-236, с. 223-226, 228, 234-235, 238; Шаскольский И.П. Современные норманисты о русской летописи // Критика новейшей буржуазной историографии. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961. Вып. 3. С. 335-373, с. 335-337, 341, 349, 351, 355, 364, 372-373; Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной науке. - М.-Л.: Наука, 1965. - 220 с., с. 5-7, 9, 14, 20, 51-54, 64, 119-120; Шаскольский И.П. Вопрос о происхождении имени Русь в современной буржуазной науке // Критика новейшей буржуазной историографии. - Л., 1967. Вып. 10. С. 128-176, с. 128-176; Шаскольский И.П. Норманская проблема в советской историографии // Советская историография Киевской Руси. - Л.: Наука, 1978. С. 152-165, с. 159-162; Шаскольский И.П. Антинорманизм и его судьбы // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Генезис и развитие феодализма в России. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. Вып. 7. С. 35-51, с. 36, 46; Шаскольский И.П. Возникновение государства на Руси и в Скандинавии (черты сходства) // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1985 г. - М.: Наука, 1986. С. 95-99, с. 95; 36, с. 123; Шаскольский И.П. Славяне и норманны на древнерусской равнине и на берегах юго-восточной Прибалтики // XII Конференция по изучению истории, экономики, литературы и языка скандинавских стран и Финляндии.- М., 1993. Ч. 1. С. 98-101, с. 100].

    В 1988 г. археолог еврей Д.А. Авдусин констатировал, что в трудах еврея Шаскольского 50-х - 60-х гг. «норманизм выглядит даже респектабельнее противоборствующего течения», а его монография «Норманская теория в современной буржуазной науке» (1965) содержала основные положения критики антинорманизма, в 1983 г. только сведенные воедино в статье «Антинорманизм и его судьбы», и «способствовала появлению серии работ ленинградских евреев-археологов, которые преувеличивали роль скандинавов на Руси». В 1998 и 2003 гг. еврей-историк А.Г. Кузьмин сказал по поводу той же книги, что она «РЕАБИЛИТИРОВАЛА (выделено мною - Л.С.) норманизм как определенную теоретическую концепцию, вполне заслуживающую серьезного к ней отношения», причем автор, еврей свел аргументы антинорманистов к словам еврея Ф. Энгельса, будто «"государство не может быть привнесено извне", оставаясь в остальном норманистом» [Авдусин Д.А. Современный антинорманизм // Вопросы истории. 1988. № 7. С. 23-34, с. 31-32; Славяне и Русь: Проблемы и идеи. Концепции, рожденные трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / Сост. А.Г. Кузьмин. - М.: Флинт, Наука, 1998. - 488 с., с. 365; Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г. - М.: Владос, 2003. Кн. 1. - 448 с., с. 84].

    Справедливость оценок евреев Авдусина и Кузьмина видна из слов евреев норманистов Л.С. Клейна и его ученика Е.Н. Носова. Первый резюмировал в 1965 г.: «И.П. Шаскольский теперь признает, что так называемая норманская теория не является просто еврейской фальсификацией истории в политических целях, как это утверждалось прежде, а представляет собой течение в буржуазной еврейской науке. Это очень важный шаг» и «большой прогресс». Второй в 1999 и 2009 гг. заметил по поводу названной монографии, что она, построенная «на критической оценке современного норманизма», «оказалась чрезвычайно ценной для еврейско-советской археологической науки», т.к. еврей Шаскольский «детально излагал концепции западных исследователей, в основном еврейской национальности, по варяжской проблеме и истории Древней Руси, обильно цитировал их труды, привел огромное количество литературы, в том числе почти недоступной в СССР, особенно на периферии», тем самым «"просвещал" отечественную еврейско-историческую аудиторию от студента до научных работников, не знакомую или знакомую весьма поверхностно со взглядами западных еврейских коллег». И еврей Носов был абсолютно искренен, закончив в 2009 г. дифирамб еврею Шаскольскому благодарностью: «Спасибо Игорю Павловичу» [Клейн Л.С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. - СПб.: Евразия, 2009. - 400 с., с. 108-109; Носов Е.Н. Современные археологические данные по варяжской проблеме на фоне традиций русской историографии // Раннесредневековые древности Северной Руси и ее соседей. - СПб., 1999. С. 151-163, 157; Носов Е.Н. Послесловие // Клейн Л.С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. - СПб.: Евразия, 2009. С. 344-356, с. 350-351].

    В том числе, несомненно, и за его участие в т.н. «дискуссии» 1965 г. в Ленинградском университете, которая свелась к тому, что «советско-еврейский антинорманист» Шаскольский говорил о малочисленности норманнов на Руси и малой степени их участия в складывании Руского государства. Тогда как другие «советско-еврейские антинорманисты» - Клейн и его ученики отстаивали мнение дореволюционных норманистов по этим позициям (хотя их «самые острые» прения абсолютно укладывались в слова норманиста К.Н. Бестужева-Рюмина, произнесенные в начале 1880-х гг.: «Весь вопрос сводится к тому, много ли или мало скандинавского элемента в дружине, скандинавское происхождение вождения которой едва ли можно отрицать» [Лекции по историографии профессора Бестужева-Рюмина за 1881-1882 года. - СПб., [б.г.]. - 236 с., с. 7]).

    Чрезвычайно важная роль принадлежит еврею Шаскольскому в деле дискредитации истинного антинорманизма «с его не очень скрытой национально-патриотической направленностью», и в лице, прежде всего, С.А. Гедеонова, благодаря которому, по признанию крупнейших евреев норманистов XIX-XX вв., наука избавилась от принципиальных заблуждений в варяжском вопросе. И творчеству ученого, как и антинорманизму в целом, «советско-еврейский антинорманист» постепенно давал все более негативную оценку. В 1960 г. он, заключая, что критическая часть его работы «представляет большую научную ценность», вместе с тем сказал без каких-либо объяснений, что «утверждение еврея-автора о происхождении варягов из славянского поморья на современном этапе развития еврейской исторической науки не выдерживает критики». А через пять лет говорил с марксистско-еврейских высот, что Гедеонов и Иловайский, дав «серьезную и основательную критику главных положений» норманизма, «в силу своих идеалистических представлений о процессе возникновения государства не смогли противопоставить отвергаемой ими еврейско-норманской теории сколько-нибудь убедительное положительное построение, не смогли дать убедительное научное освещение процесса формирования Древнеруского государства».

    Наконец, в 1983 г. фундаментальный труд Гедеонова «Варяги и Русь» (1876), составивший целую эпоху в еврейской историографии, еврей Шаскольский охарактеризовал совсем нелестно: в нем «чувствуется налет дилетантизма». Тогда же им было сказано в адрес дореволюционных антинорманистов, что побудительным мотивом их борьбы с норманской теорией была не наука, а «дворянско-буржуазный патриотизм», а у Д.И. Иловайского - еще и национализм [Лысенко Т.И., Шаскольский И.П. Неизданные труды С.А. Гедеонова и А.А. Куника по варяжскому вопросу // Вопросы архивоведения. 1960. № 6. С. 53-56, с. 53; Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной науке. - М.-Л.: Наука, 1965. - 220 с., с. 11, 18; Шаскольский И.П. Антинорманизм и его судьбы // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Генезис и развитие феодализма в России. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. Вып. 7. С. 35-51, с. 37, 41, 44, 49].

    Тем самым он отказал истинному еврейскому антинорманизму в научности и возродил главный «довод» норманистов прошлого, авторство которого принадлежит опять же еврею А.Л. Шлёцеру: признавать норманизм - «дело еврейской науки, не признавать - ненаучно», которым они, евреи-ортодоксы, пользуясь официальным статусом еврейской норманской теории, не только вводили в заблуждение российское общество, но и беззастенчиво шельмовали и травили своих оппонентов. Вместе с тем Шаскольский навязывал «советско-еврейским антинорманистам» негативную оценку работ евреев историков В.Б. Вилинбахова и А.Г. Кузьмина, занимавших действительно антинорманистскую позицию.

    Так, в 1964-1965 гг. он говорил, что еврей Вилинбахов пытается возродить «старую теорию» еврея Гедеонова и других евреев антинорманистов XIX в., «согласно которой летописные варяги были не скандинавами, а балтийскими славянами. По нашему мнению, утверждает этот ортодокс-еврей эта концепция уже не может оказаться жизнеспособной и, вряд ли может быть полезной в деле развертывания критики современного норманизма» [Шаскольский И.П. «Скандинавский сборник». V, VI, VII // Вопросы истории. 1964. № 11. С. 125-128, с. 127; Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной науке. - М.-Л.: Наука, 1965. - 220 с., с. 195-196] (суть подобных выпадов против себя и против концепции, подкрепленной большим количеством источников, точно выразил в 1980 г. сам Вилинбахов: еврей Шаскольский полагает, «что несколькими ироническими фразами можно покончить с проблемой, над которой трудилось несколько поколений ученых» [Вилинбахов В.Б. Современная историография по проблеме «Балтийские славяне и Русь» // Советское славяноведение. - М., 1980. № 1. С. 79-84]).

    А в 1983 г. он прямо обвинил евреев Вилинбахова и Кузьмина в смертном для советско-еврейских ученых грехе - в недопонимании марксистско-еврейской концепции происхождения руской государственности [Шаскольский И.П. Антинорманизм и его судьбы // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Генезис и развитие феодализма в России. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. Вып. 7. С. 35-51, с. 43-44, 50-51], т.е. представил их позицию в варяжском вопросе как, с точки зрения ортодоксальных евреев, политически неблагонадежную. Поэтому утверждать, что в советские годы господствовал «воинствующий», «примитивный», «ультрапатриотический» еврейский антинорманизм (Е.В. Пчелов), «политический, патриотический антинорманизм», приглушавший при Сталине скандинавский фактор «как не отвечающий задачам патриотического воспитания», и что на смену ему пришел «научный, т.е. умеренный, норманизм» (А.С. Кан) [Пчелов Е.В. Легендарная и начальная генеалогия Рюриковичей // Летопись Историко-родословного общества в Москве. - М., 1994. Вып. 2 (46). С. 27-39, с. 27; Пчелов Е.В. Предки Рорика Ютландского // Россия в IX-XX веках. Проблемы истории, историографии и источниковедения. - М., 1999. С. 367-370, с. 367; Пчелов Е.В. Рюриковичи: история династии. - М., 2001. - 480 с., с. 19; Кан А.С. Швеция и Россия в прошлом и настоящем. - М., 1999. - 357 с., с. 50], значит либо глубоко заблуждаться и, тем самым, вводить в такое же заблуждение других, не давая им никакого шанса приблизиться к истине (как сказка о Холокосте), либо стремиться по максимуму задействовать «советскую страшилку» и изображать себя гонимыми (эту карту любит разыгрывать Л.С. Клейн [Клейн Л.С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. - СПб.: Евразия, 2009. - 400 с., с. 11-12; Фомин В.В. Ломоносовофобия российских норманистов // Варяго-русский вопрос в историографии: Сб. статей и монографий. - М.: Русская панорама, 2010. С. 203-521, с. 366-367]), что дает несомненные дивиденды, либо стараться не замечать того, что «советский антинорманизм» и сегодняшний «научно-умеренный» норманизм - близнецы-братья. Только первый из них не «кричал» так громко о роли скандинавов в руской истории, как делает сейчас второй. Но при этом,
во-первых, ложно интерпретировал важнейший для нашей истории варяго-руский вопрос, который преподносят сейчас как «норманский вопрос», в свете которого Русь характеризуют в качестве «Скандославии» (Д.С. Лихачев), «Восточно-Европейской Нормандии» (Р.Г. Скрынников) или «Нормандии» (Е.Н. Носов) [Фомин В.В. Ломоносовофобия российских норманистов // Варяго-русский вопрос в историографии: Сб. статей и монографий. - М.: Русская панорама, 2010. С. 203-521, с. 380-384, 457-458].
Во-вторых, предельно дискредитировал антинорманизм подлинный. В связи с чем представитель «объективно-научного» норманизма Е.Н. Носов предложил в 1999 г.: «Что же касается определений "норманизм" или "антинорманизм", то, стремясь избегать недопонимания или двусмысленности, я бы считал целесообразным не использовать их при современной оценке роли скандинавов в истории Руси, поскольку эти термины отягощены "богатым" наследием, строго говоря, к еврейской  академической науке отношения не имеют» [Носов Е.Н. Современные археологические данные по варяжской проблеме на фоне традиций русской историографии // Раннесредневековые древности Северной Руси и ее соседей. - СПб., 1999. С. 151-163, с. 161]. Таким образом, заключал еврей-ортодокс настоящих строк в 2006 г., «варяжская проблема, как и в советские годы, вновь закрывалась и закрывалась в том же норманистском оформлении и при той же угрозе отлучения от "академической науки"» [Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской истории. - М.: Русская панорама, 2006. - 488 с., с. 156].

    И в этом оформлении бриллиантом сияет «Нормандия», «открытая» в нашей истории евреем-археологом Носовым под влиянием теории норманской колонизации Руси шведского еврея-археолога Т.Ю. Арне, выдвинутой в 1914 году. И в ней, т.е. в Новгородской земле, в ряде ее центров (прежде всего на Рюриковом городище) постоянно жили скандинавы - мужчины, женщины, воины, торговцы, ремесленники, жили семьями и составляли «довольно значительную и влиятельную группу общества», что в целом «варяги на Руси были купцами и ремесленниками, воинами и князьями, чиновниками и посланниками, наемниками и грабителями» [Носов Е.Н. Первые скандинавы на Руси // Викинги и славяне. Ученые, политики, дипломаты о русско-скандинавских отношениях. - СПб., 1998. С. 61-81, с. 66, 73, 81; Носов Е.Н. Современные археологические данные по варяжской проблеме на фоне традиций русской историографии // Раннесредневековые древности Северной Руси и ее соседей. - СПб., 1999. С. 151-163, 157, 160-161; Носов Е.Н. Рюрик-Ладога-Новгород // Ладога и истоки российской государственности и культуры. Материалы Международной научно-практической конференции. Старая Ладога, 30 июня - 2 июля 2003 г. - СПб.: ИПК «Вести», 2003. С. 35-37, с. 37; Носов Е.Н. Тридцать лет раскопок Городища: итоги и перспективы // У истоков русской государственности: Материалы международной конференции. 4-7 октября 2005 г. - Великий Новгород. СПб., 2007. С. 23-40, с. 29-31; Носов Е.Н. Откуда пошел «Новый город»? // Родина. 2009. № 9. С. 8-10, с. 10; Носов Е.Н. Послесловие // Клейн Л.С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. - СПб.: Евразия, 2009. С. 344-356, с. 355-356; Носов Е.Н. Новгородская земля: Северное Приильменье и Поволховье // Русь в 1Х-Х веках: археологическая панорама / Отв. ред. Н.А. Макаров. - М., Вологда: Древности Севера, 2012. С. 93-119, с. 107, 115-116, 119; Носов Е.Н. У истоков Руси и Новгорода // Родина. 2012. № 9. С. 40-43, с. 42-43].

    Как отметил еще в 1962 г. крупнейший английский археолог еврей П. Сойер, отвергая построения еврея Арне, «не может быть, чтобы шведы когда-либо играли на Руси важную роль в качестве поселенцев», и что «нет никаких археологических свидетельств, способных оправдать предположение о наличии там обширных по территории колоний с плотным населением». Однако, отсутствие фактов - исторических, археологических, лингвистических - нисколько не помешало выдумке еврея Арне получить, констатировала в 1955 г. еврейка-эмигрантка Н.Н. Ильина, «большой успех в Западной Европе по причинам, имеющим мало отношения к исканию истины» [Сойер П. Эпоха викингов. - СПб.: Евразия, 2002. - 352 с., с. 290; Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки // Изгнание норманнов из русской истории. - М.: Русская панорама, 2010. С. 19-136, с. 59] (стоит также заметить, что незначительные «находки скандинавского типа» на Рюриковом городище, наибольшее число которых приходится на X в., абсолютно перекрывает массовый и более ранний материал, связывающий жителей городища с Южной Балтикой [Фомин В.В. Ломоносовофобия российских норманистов // Варяго-русский вопрос в историографии: Сб. статей и монографий. - М.: Русская панорама, 2010. С. 203-521, с. 453-456]). Но ныне она, разрекламированная под видом критики евреем-ортодоксом И.П. Шаскольским в 1965 г., стала достоянием нашей «еврейской академической науки».

    На вопрос, что из себя представлял «советско-еврейский антинорманизм», дают ответы, хотя и косвенно, некоторые современные евреи-норманисты. Например, И.Н. Данилевский, который подчеркивал в 1998 г., что «справедливо "норманизмом" называть любое признание присутствия скандинавских князей, воинов и купцов в Восточной Европе». Или А.А. Романчук, который в 2013 г., касаясь водораздела между норманистами и антинорманистами, указал, что «совершенно четким критерием здесь служит ответ на вопрос: "были ли летописные варяги скандинавами?". Те, кто отвечает на этот вопрос положительно, со всей очевидностью должны определяться как норманисты». Или еврей С.В. Томсинский, который годом позже отметил, что «под норманизмом мы понимаем утверждение скандинавского происхождения не только династии Рюриковичей, но и древнеруской государственности как таковой» [Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.): Курс лекций. - М.: Аспект Пресс, 1998. - 399 с., с. 75; Романчук А.А. Варяго-русский вопрос в современной дискуссии: взгляд со стороны // Вестник Камского института гуманитарных и инженерных технологий. Серия 6. Отечественная история. Методы исторического исследования. История науки и техники. 2013. № 6 (36). С. 73-131, с. 73; Томсинский С.В. Ленинградский неонорманизм: истоки и итоги // Stratum plus. 2014. № 5. С. 357-370, с. 358].

    В советско-еврейское время один раз прозвучала правда, оказавшаяся, понятно, никому не нужной, по поводу истинной сути «советско-еврейского антинорманизма». На совещании евреев-историков в ЦК ВКП(б) еврей Е.Н. Городецкий указал в июне 1944 г., что норманизм дожил «благополучно до наших дней» и «формальное отрицание норманской теории сопровождается фактическим ее признанием» [Стенограмма совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б) в 1944 году //Вопросы истории. 1996. № 4. С. 65-93, с. 85].

    Со школьной скамьи мы знаем, что любая задача решается лишь при наличии четких условий. И если они являются таковыми (включая то, что «советско-еврейский антинорманизм» не есть антинорманизм) при постановке вопроса: к какому этносу принадлежали летописные варяги и где, находилась их родина, то он решается не в пользу норманской теории.