Что такое заочный суд?

    Говорят, у институтов государственности и такое бывает. Когда они хотят кого-то наказать, кто, по их мнению, виноват, а по его нет, но он от них сбежал, и судить его всей форме дела не получается. Но что-то решить в отношении него всё же требуется (причём не только в отношении того, что он оставил там, откуда сбежал, но иногда и в отношении него самого). И притащить его на суд не получается; максимум получается только послать кого-то что-то с ним сделать там, куда он сбежал. И вот тогда устраивают заочный суд, ставят пустой стул, представляют, что это, типа, ответчик, и судят. Выносят приговор, и посылают специально обученного исполнителя за ним найти его и наказать (чем доведётся). А потом скорее ретироваться оттуда, а то там, где от такого суда скрываются, обычно всё не в их юрисдикции, а с точки зрения тех, в чьей это юрисдикции, это может быть никакое не правосудие, а самый обыкновенный терроризм.
    Проблема такого суда в том, что для полноценного правосудия не хватает подсудимого, чтобы предоставить ему возможность ответить на все обвинения так, что считает нужным он, а не так, как может стул. И вот тут возникает дилемма.
    Вариант один. Допустим, живёт общество. Мирное, справедливое, ни на кого нападать не собирающееся. А вокруг него полно врагов, которые только и думают на него напасть, как только брешь какую-то в его обороне нащупают. И тут находится в этом обществе плохиш, который секретные сведения врагам продает (как ворота какой-нибудь крепости открыть, или ещё что-нибудь). И враги нападают на это общество, и в борьбе с ними погибает гораздо больше народа, чем могло бы быть, если бы не плохиш.
    Общество не считает себя должным такое прощать, и начинает этого плохиша искать. Но плохиш, допустим, не дурак – почувствовал, что его сейчас вычислят, и сбежал из этого общества. За границу, к врагам, тем самым, которым помог с крепостными воротами. Но данное общество это не останавливает. Оно посылает туда агента, который как-нибудь там незаметно к нему подберётся, и сделает то, чего заслуживает предатель (ну а что ещё остаётся?) Но только перед этим проводят заочный суд.
    Ставится стул. Спрашивается (образно говоря) так: «Стул-стул, а почему тот, кто на тебе должен тут сидеть, отсутствует?» А стулу нечего ответить на этот вопрос. А его снова спрашивают: «Стул-стул, да как же так-то? Мы ему что, запретили присутствовать на заседании и ответить на все обвинения, что он считает нужным? Пусть явится и ответит, если ему есть, что возразить. Мы гарантируем ему оправдание, если на его ответы возразить будет нечего. Так чего ему бояться, если он действительно прав?» А стулу снова нечего ответить. И тогда ему говорят: «Ну извини, стул, тогда мы не виноваты, что вместо него вынуждены спрашивать тебя. Так что если тебе нечего ответить на обвинения, мы вынуждены засчитать, что это ему нечего ответить не обвинения, а потому выносим решение, что он виновен и приговариваем к…»
    Второй вариант выглядит иначе. Живёт, допустим, общество. Вот только не живётся ему в мире. Хочется на кого-то напасть и завоевать.  А чтобы легче завоевать, думает оно с намеченным противником пакт о ненападении подписать, а ночью, когда он спокойно спать будет, напасть неожиданно. Чтобы преимущество внезапности получить и минимизировать потери. Но находится, допустим, в этом обществе человек, который говорит: «А я не хочу, чтобы моя страна так поступала!», а ему отвечают: «А тебя не спрашивают! Мы решили так сделать – значит, сделаем!» А он говорит: «А я не хочу в этом участвовать!», а ему отвечают: «А нас это не волнует. Мы сказали, пойдёшь вместе со всеми – значит, пойдёшь!» А он спрашивает: «А вот если не пойду?», а ему отвечают; «А если не пойдёшь – отправишься в концлагерь».
    И тогда человек пытается уехать из этой страны. Но его не выпускают. Все границы на замке (ну по крайней мере, для него), и по-нормальному не проехать. Тогда он роет подземный ход, и сбегает через него. Объясняет там, куда пробивается, почему именно так, и просит не отдавать его обратно. И там его, допустим, оставляют. И там он, допустим, публично рассказывает о том, как тут собираются преимущество внезапности получить. Преимущество внезапности больше невозможно, нападающие потери минимизировать не смогут, в общем навредил он своей бывшей стране.
    Оставлять такое просто так она тоже не собирается. Устраивают заочный суд. Ставится стул. Спрашивают: «Стул-стул, а кто дал право тому, кто не явился на тебе сидеть, Родину предать?» А стул молчит. А его снова спрашивают: «Чего молчишь-то? По-твоему, предательство Родины можно прощать?» А стул снова молчит. И тогда ему говорят: «А-а, не чего ответить? Вот поэтому признаём его виновным!» И выносят со всеми из него вытекающими.
    В чём разница между этими двумя делами? Лично я понимаю это так. Допустим, используя современные средства связи, можно было бы поставить на стул камеру с монитором, и устроить телемост, предложив подсудимому присутствовать на таком суде дистанционно. И сказать: «Да, мы в данный момент не можем тебя достать, но тебе предоставляется возможность защищать своё имя в суде так, как если бы ты на нём присутствовал». Вот только в первом случае приглашённому вряд ли что найдётся ответить на обвинения. Поэтому он будет сидеть там у себя в убежище с мешком печенья и бочкой варенья, и никакой видеовызов принимать ему резона нет. А во втором же случае резона устраивать такой сеанс резона не будет скорее у суда. Потому, что, когда его спросят: «Кто тебе дал право предать Родину?», он спросит: «А кто ей дал право за меня решать, быть мне человеком, или убийцей? И кто ей дал право за меня решать, что я должен умирать, как тот, который пришёл убивать, и получил за это?» И тогда им останется ответить только «Родина имеет право всё, что считает нужным, и не отвечать за это, потому, что она считает себя в праве назначить себе такое право!» И тогда он ответит «А, так можно, оказывается самому себе, чего хочешь назначать? Ну так вот я себя и назначил вправе сделать то, что сделал!» И на этом сеанс можно будет завершать и смысла в нём для «родины» не будет.
    Поэтому смысл для такой «родины» может быть только в другом суде. Когда он не на видеосвязи появится, а в реальном зале суда присутствовать будет. И как только он для этого явится, тогда его сразу хвать – и не выпускать, пока суд не состоится. А на суде его доводы слушать не будут. Судьи будут слушать только того, кого им слушать прикажет «Родина». И тогда ему просто ответят: «…потому, что Родина имеет право, и точка!», и молотком по столу. И дальше приговор, и вырваться уже некуда будет.
    Ну или как вариант, если подсудимый будет задавать вопросы, на которые нечего ответить, тогда прервать заседание, увести его на пытки, и пытать, пока не будет согласен на все обвинения кивать головой и ничего не оспаривать. И только после этого возвращать на суд. А дистанционно такое не работает. Он просто скажет: «пока не получу ответ на вопрос, кто «Родине» дал право назначать себе какие хочет права, и меня не спрашивать, никуда не явлюсь!», и ничего не получится.
    Вот поэтому во втором случае остаётся только принципиально или физическое присутствие, или заочный суд, Потому, что, стул хоть пыток и не боится, но спросить-то «А кто дал право «Родине» назначать себе такие права?» он не сможет.