Человек в железной маске

Автор: Александр Дюма-отец.1910.Это эссе под названием «Человек в железной маске», а не роман Дюма сына.
***
 Почти сто лет эта любопытная проблема будоражила воображение писателей-фантастов и драматургов, а также терпение историков. Ничто не является более туманным и неуловимым, и ничто не является более привлекательным для массового сознания. Это легенда, к смыслу которой никто не может подобрать ключ, но в которую все верят.
Мы невольно испытываем жалость при мысли о том, что он так долго находился в плену, окружённый столькими необычными предосторожностями, и когда мы размышляем о тайне, окутывавшей пленника, эта жалость не только усиливается, но и овладевает нами. Весьма вероятно, что если бы имя героя этой мрачной истории было известно в то время, то сейчас о нём бы забыли. Дать ему имя — значит сразу же причислить его к рядам тех заурядных нарушителей, которые быстро теряют наш интерес и наши слёзы. Но это существо, отрезанное от мира,
не оставив никаких следов, исчезновение которого, по-видимому, не оставило
после себя пустоты, — этот пленник, выделявшийся среди других пленников
невиданным характером своего наказания, тюрьма внутри тюрьмы, как будто
стены обычной камеры были недостаточно узкими, стал для нас олицетворением
всех человеческих бедствий и страданий, когда-либо причиняемых несправедливой
тиранией.

Кем был Человек в Маске? Неужели он удалился в это безмолвное уединение
от придворной роскоши, от дипломатических интриг, от
эшафота для предателей, от сражений? Что он оставил после себя?
позади? Любовь, слава или трон? О чём он сожалел, когда надежда угасла?
 Изрыгал ли он проклятия и ругательства, жалуясь на свои мучения и богохульствуя
против Всевышнего, или же со вздохом покорялся своей судьбе?

Удары судьбы по-разному воспринимаются в зависимости от характера тех, на кого они обрушиваются, и каждый из нас, кто в своём воображении проходит по подземным переходам, ведущим к камерам Пино и Эксиля, и заключает себя в тюрьму на острове
Святой Маргариты и в Бастилии, видит перед собой последовательные сцены
Долгая агония придаст узнику форму, созданную его собственным воображением, и горе, соразмерное его собственной способности страдать. Как же нам
хочется проникнуть в его мысли, почувствовать биение сердца и увидеть, как
катятся слёзы по его бесстрастной маске!
Наше воображение сильно взволновано молчанием той, чья судьба была
такова, что её слова никогда не достигали внешнего мира, чьи мысли
никогда нельзя было прочесть по скрытым чертам лица; сорокалетней изоляцией,
обеспеченной двойными каменными и железными стенами, и она облачает
объект её созерцания в величественном великолепии, связывает тайну, окутывающую его существование, с могущественными интересами и продолжает считать заключённого принесённым в жертву ради сохранения какой-то династической тайны, связанной с миром во всём мире и стабильностью трона.

 И когда мы спокойно размышляем обо всём этом, чувствуем ли мы, что наше первое, импульсивное мнение было ошибочным?  Считаем ли мы свою веру поэтической иллюзией? Я так не думаю; напротив, мне кажется,
что наш здравый смысл одобряет полёт нашей фантазии. Ибо что может быть более
Что может быть естественнее, чем убеждённость в том, что тайна имени, возраста и внешности пленника, которую так тщательно хранили на протяжении долгих лет, стоила таких усилий? Ни одна из обычных человеческих страстей, таких как гнев, ненависть или
месть, не обладает таким упорным и непреклонным характером. Мы чувствуем, что
принятые меры не были проявлением любви к жестокости, потому что даже если бы Людовик XIV был самым жестоким из принцев, разве он не выбрал бы один из тысячи способов пыток, которые были у него наготове
прежде чем изобрести новую и странную? Более того, почему он добровольно
обременял себя обязанностью окружать заключённого такими
бесчисленными предосторожностями и такой бессонной бдительностью? Не
должен ли он был опасаться, что, несмотря на все эти стены, за которыми
он скрывал ужасную тайну, однажды они пропустят свет? Не было ли
это источником непрекращающейся тревоги на протяжении всего его
правления? И всё же он уважал жизнь пленника, которого было так трудно прятать и разоблачение которого было бы так опасно. Это было бы так
Легко было похоронить тайну в безвестной могиле, но приказ так и не был отдан. Было ли это проявлением ненависти, гнева или какой-то другой страсти?
Конечно, нет; вывод, к которому мы должны прийти в отношении поведения
короля, заключается в том, что все меры, которые он принял против заключённого,
были продиктованы чисто политическими мотивами; что его совесть,
позволяя ему делать всё необходимое для сохранения тайны, не
позволяла ему пойти дальше и положить конец жизни несчастного
человека, который, по всей вероятности, не был виновен ни в каком преступлении.

Придворные редко заискивают перед врагами своего господина, так что
мы можем считать уважение и внимание, проявленные к Человеку в Маске
губернатором Сен-Марсом и министром Лувуа, свидетельством
не только его высокого положения, но и его невиновности.

 Со своей стороны, я не претендую на эрудицию книжного червя и
Я не могу читать историю Человека в Железной Маске, не испытывая
чувства отвращения к отвратительному злоупотреблению властью — чудовищному преступлению, жертвой которого он стал.

Несколько лет назад мы с господином Фурнье, решив, что эта тема подходит для
Прежде чем инсценировать его, он решил прочитать все различные версии этого дела, которые были опубликованы к тому времени. С тех пор как наша пьеса была успешно поставлена в «Одеоне», появились две
другие версии: одна была в форме письма, адресованного Историческому институту господином Биллардом, который поддержал выводы, сделанные Сулавье, на чьём повествовании была основана наша пьеса; другая была работой библиофила Жакоба, который придерживался новой системы исследования и в своей книге представил результаты глубокого изучения и
обширное чтение. Однако это не заставило меня изменить своё мнение.
 Даже если бы оно было опубликовано до того, как я написал свою драму, я бы всё равно придерживался идеи наиболее вероятного решения проблемы, к которой я пришёл в 1831 году, не только потому, что она была бесспорно самой драматичной, но и потому, что она подкреплялась теми моральными предпосылками, которые имеют для нас такое значение при рассмотрении тёмного и сомнительного вопроса, подобного тому, что стоит перед нами. Возможно, кто-то возразит, что драматурги, любящие всё чудесное и трогательное,
пренебрегают логикой и стремятся к эффекту, их цель — заслужить
аплодисменты публики, а не одобрение учёных. Но на это можно возразить, что учёные со своей стороны жертвуют многим ради любви к датам, более или менее точным; ради желания прояснить какой-то вопрос, который до сих пор считался неясным и который их объяснения не всегда проясняют; ради искушения продемонстрировать своё мастерство в изобретательном искусстве объединения фактов и цифр, взятых из дюжины запылённых томов, в единое целое.

Наш интерес к этому странному случаю тюремного заключения вызван не только его полнотой и продолжительностью, но и нашей неуверенностью в мотивах, которыми руководствовались тюремщики. Там, где одной эрудиции недостаточно; там, где книжный червь за книжным червем, пренебрегая домыслами своих предшественников, выдвигают новую теорию, основанную на каком-нибудь забытом документе, который они отыскали, только для того, чтобы в свою очередь быть преданными забвению каким-нибудь последователем, мы должны обратиться за помощью к чему-то иному, нежели к науке; особенно если
При тщательном рассмотрении мы обнаруживаем, что ни одно из известных решений не опирается на
прочную фактическую основу.

В вопросе, который стоит перед нами и который, как мы уже говорили, является двойным,
спрашивается не только о том, кем был Человек в железной маске, но и о том, почему он
безжалостно подвергался этой пытке до самой смерти. Чтобы обуздать нашу фантазию, нам нужна
математическая демонстрация, а не философская индукция.

Хотя я не утверждаю с уверенностью, что аббат Сулави
раз и навсегда приподнял завесу, скрывающую истину, я всё же убеждён
что ни одна другая система исследования не превосходит его систему и что ни одно другое предложенное решение не имеет столько предпосылок в свою пользу. Я пришёл к этому твёрдому убеждению не из-за большого и продолжительного успеха нашей драмы, а из-за лёгкости, с которой все мнения, противоречащие мнению аббата, можно опровергнуть, противопоставив их друг другу.

Качества, которые обеспечивают успех в романе, сильно отличаются от тех, что нужны в драме. Я мог бы легко написать роман о вымышленной любви Бекингема и королевы или о предполагаемом тайном браке
между ней и кардиналом Мазарини, призвав на помощь произведение
Сен-Миэля, которое, по словам библиофила, он никогда не читал, хотя оно, несомненно, не является ни редким, ни труднодоступным. Я мог бы также просто расширить свою драму, вернув персонажам их настоящие имена и относительное положение, которые я иногда был вынужден менять из-за требований сцены, и позволив им играть те же роли, но в соответствии с историческими фактами. Ни одна
басня, какой бы надуманной она ни была, ни одна группа персонажей, какой бы невероятной она ни была,
Однако это не может разрушить интерес, который вызывают бесчисленные сочинения о Железной Маске, хотя в деталях они расходятся, и хотя каждый автор и каждый свидетель утверждают, что обладают полной информацией. Ни одна работа, сколь бы посредственной, сколь бы бесполезной она ни была,
посвящённая этой теме, никогда не оставалась без внимания, даже,
например, странная мешанина Шевалье де Муи, своего рода литературного
шарлатана, который получал деньги от Вольтера и чьи работы были
анонимно опубликованы в 1746 году Пьером де Хондтом из Гааги. Она разделена на
шесть коротких частей, и носит название "Волшебная маска из леса".
Aventures admirables du Prre et du Fils’. Абсурдный роман Реньо
Варин, и одна не менее абсурдная мадам Guenard, встречался с
как благоприятный прием. При написании пьесы для театра автор должен
выбрать один взгляд на драматическую ситуацию, исключив все остальные,
и, следуя этой центральной идее, обязан по неумолимым законам
логики отбрасывать всё, что мешает её развитию.
 Книга, напротив, написана для обсуждения; она подводит к
Обращаем внимание читателя на все доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, которое до сих пор не привело к определённому выводу и в данном случае никогда не приведёт, если только, что весьма маловероятно, какая-нибудь счастливая случайность не приведёт к какому-нибудь новому открытию.

 Первое упоминание о заключённом можно найти в «Секретных мемуарах, служащих для истории Персии» в одном томе в 12 листов, написанных анонимным автором и опубликованных «Компанией ассоциированных книготорговцев».
д’Амстердам в 1745 году.

«Не имея никакой другой цели», — говорит автор (стр. 20, 2-е издание),
«Вместо того, чтобы рассказывать о фактах, которые неизвестны, о которых никто не писал или о которых невозможно умолчать, мы сразу же обратимся к факту, который до сих пор почти не привлекал внимания и касается принца Жиафара (Луи де Бурбона, графа де Вермандуа, сына Людовика XIV и
Мадемуазель де ла Вальер), которую посетил Али-Момаджу (герцог Орлеанский, регент) в Исфаханской крепости (Бастилии), где он провёл в заточении несколько лет. Вероятно, этот визит был совершён только для того, чтобы убедиться, что принц действительно жив.
считалось, что он умер от чумы более тридцати лет назад, и его похороны
проходили в присутствии целой армии.

«У Ча-Абаса (Людовика XIV) был законный сын Сефи-Мирза (Людовик, дофин Франции) и внебрачный сын Гиафер. Эти два принца, столь же непохожие по характеру, как и по происхождению, всегда соперничали и враждовали друг с другом. Однажды Гиафер настолько забылся, что ударил
Сефи-Мирза. Ча-Аббас, узнав об оскорблении, нанесённом наследнику
престола, собрал своих самых доверенных советников и изложил им суть дела.
виновного перед ними — поступок, который, согласно законам страны, карался смертной казнью, и все они были согласны с этим мнением.
 Однако один из советников, более других сочувствовавший горю Ча-Абаса, предложил отправить Гиафера в армию, которая тогда стояла на границе с Фейдруном (Фландрией), и объявить о его смерти от чумы через несколько дней после его прибытия.
Затем, пока вся армия будет праздновать его похороны, его нужно будет
ночью, в обстановке строжайшей секретности, тайно доставить в крепость на
на остров Орм (Сент-Маргерит) и там заключить в пожизненную тюрьму.

«Этот план был принят и осуществлён верными и осторожными агентами. Принца, чью преждевременную смерть оплакивала армия, доставили по малоизвестным дорогам на остров Орм и передали под опеку коменданта острова, который заранее получил приказ не позволять никому видеться с заключённым. Единственный слуга, владевший секретом, был убит сопровождавшими его людьми, а его лицо было так изуродовано ударами кинжала, что его невозможно было узнать.

«Комендант относился к своему пленнику с величайшим уважением; он
сам подавал ему еду, забирая тарелки у поваров у дверей комнаты, и ни один из них никогда не смотрел в лицо Джаферу.
 Однажды принцу пришло в голову нацарапать своё имя ножом на обратной стороне тарелки. Один из слуг, в чьи руки попала тарелка,
сразу же побежал с ней к коменданту, надеясь, что тот обрадуется
и вознаградит его; но несчастный сильно ошибся, потому что
его сразу же убрали, чтобы никто не узнал о его причастности к такому важному
тайна могла быть похоронена вместе с ним.

«Гиафер оставался в замке Ормус несколько лет, а затем был
перевезён в крепость Исфахан; комендант Ормуса получил должность
губернатора Исфахана в награду за верную службу.

«В Исфахане, как и в Ормузе, всякий раз, когда по причине болезни или по какой-либо другой причине нужно было позволить кому-либо приблизиться к принцу, он всегда был в маске. Несколько заслуживающих доверия лиц утверждали, что часто видели заключённого в маске и замечали, что он обращался к губернатору на «ты», в то время как последний был вежлив с ним.
его подопечным величайшее уважение. Как Джафер пережил Чаабаса и
Сефи-Мирза по прошествии многих лет может возникнуть вопрос, почему его так и не освободили
но следует помнить, что было бы невозможно
восстановить принца в его ранге и достоинствах, могила которого действительно существовала,
и о чьем погребении были не только живые свидетели, но и документальные доказательства
подлинность которых было бы бесполезно отрицать, настолько
твердой была вера, которая сохранилась до наших дней, что
Джафер умер от чумы в лагере, когда находился в армии на границе
Фландрия. Али-Хомаджу умер вскоре после визита к Гиаферу».

 Эта версия истории, которая является первоисточником всех споров на эту тему, поначалу считалась правдивой. При критическом рассмотрении она очень хорошо вписывается в некоторые события, произошедшие во время правления Людовика XIV.

Граф де Вермандуа действительно покинул двор и отправился в лагерь вскоре после своего возвращения, поскольку незадолго до этого король изгнал его из своего окружения за то, что он в компании нескольких молодых дворян предавался самым предосудительным излишествам.

«Король, — говорит мадемуазель де Монпансье [«Мемуары мадемуазель де Монпансье», том. xliii, стр. 474, из «Мемуаров, относящихся к истории Франции», вторая серия, изданная Петито), — был недоволен его поведением и отказывался с ним встречаться. Молодой принц причинил своей матери много горя, но его так хорошо отчитали, что все поверили, что он наконец взялся за ум». Он пробыл при дворе всего четыре дня, прибыл в лагерь перед Куртре в начале ноября
1683 года, заболел вечером 12-го и умер 19-го
В том же месяце от злокачественной лихорадки. Мадемуазель де Монпансье говорит,
что граф де Вермандуа «заболел от пьянства».

 Конечно, у этой теории есть множество возражений.

 Ведь если бы граф за те четыре дня, что он провёл при дворе, ударил дофина, все бы слышали об этом чудовищном преступлении, но о нём нигде не упоминается, кроме как в «Мемуарах Перса». Ещё более невероятным этот удар делает разница в возрасте между двумя принцами. У дофина, у которого уже был сын, герцог де
Бургонь, которому было больше года, родился 1 ноября 1661 года и, следовательно, был на шесть лет старше графа де Вермандуа. Но наиболее полный ответ на этот вопрос можно найти в письме, написанном Барбезье Сен-Марсу 13 августа 1691 года:

«Когда у вас будет какая-либо информация, которую вы сможете отправить мне относительно заключённого, находившегося под вашим присмотром в течение двадцати лет, я настоятельно рекомендую вам соблюдать те же меры предосторожности, что и при переписке с господином де Лувуа».

 Граф де Вермандуа, официальная регистрация смерти которого
дата 1685 года не могла быть двадцатилетним заключением в 1691 году.

Шесть лет спустя после того, как "Человек в маске" был таким образом представлен на суд публики
"Сикль Людовика XIV" (2 тома. octavo,
Берлин, 1751) был опубликован Вольтером под псевдонимом М. де
Франшвиль. Все обратились к этой работе, которой давно
ждали, в поисках подробностей, связанных с таинственным узником, о котором
все говорили.

Вольтер наконец осмелился говорить о пленнике более открыто, чем кто-либо до него, и рассматривать это событие как исторический факт.
Долгое время игнорировалось всеми историками». (том II, стр. 11, 1-е издание, глава
xxv). Он назвал приблизительную дату начала этого плена — «через несколько месяцев после смерти кардинала Мазарини» (1661); он описал пленника, который, по его словам, был «молод и смугл; его фигура была выше среднего роста и хорошо сложена; черты его лица были чрезвычайно красивы, а манеры — благородны. Когда он говорил, его голос вызывал интерес; он никогда не жаловался на свою судьбу и не намекал на своё положение».
маска забыта: «Часть, закрывающая подбородок, была снабжена стальными пружинами, которые позволяли пленнику есть, не открывая лица». И, наконец, он установил дату смерти безымянного пленника, который, по его словам, «был похоронен в 1704 году ночью в приходской церкви Святого Павла».

Рассказ Вольтера совпадает с описанием, приведённым в «Мемуарах
Пейза», за исключением эпизода, который, согласно «Мемуарам», привёл к тюремному заключению Жиафара.
«Узника, — говорит Вольтер, — отправили на острова Сент-Маргерит,
а затем в Бастилию под присмотром доверенного чиновника; во время
путешествия он носил маску, и его сопровождающим было приказано
стрелять в него, если он снимет маску. Маркиз де Лувуа навестил его,
когда он был на островах, и во время разговора с ним всё время
стоял в почтительной позе. В 1690 году заключённого перевели в Бастилию, где его разместили настолько комфортабельно, насколько это было возможно в том здании. Ему давали всё, что он просил, особенно самое тонкое бельё и самые дорогие кружева, в которых он разбирался превосходно.
на гитаре, его стол был превосходен, и губернатор редко сидел в его присутствии».

Вольтер добавил несколько подробностей, которые сообщил ему г-н де
Бернавиль, преемник г-на де Сен-Марса, а также старый врач из Бастилии, который посещал узника всякий раз, когда его здоровью требовался доктор, но никогда не видел его лица, хотя «часто видел его язык и тело». Он также утверждал, что г-н де
Шамийяр был последним министром, который знал об этом, и когда
его зять, маршал де ла Фейяд, умолял его на коленях, де
Когда Шамийяр, находясь на смертном одре, попросил министра назвать ему имя Человека в
Железной Маске, тот ответил, что дал торжественную клятву никогда не раскрывать
секрет, поскольку это дело государственной важности. Ко всем этим подробностям,
которые, по признанию маршала, являются достоверными, Вольтер добавляет примечание:
«Что ещё больше удивляет нас, так это то, что, когда неизвестного пленника отправили на
острова Святой Маргариты, ни один заметный персонаж не исчез с европейской
сцены».

История о графе де Вермандуа и ударе была воспринята как
абсурдная и романтичная выдумка, которая даже не пытается быть правдоподобной
в пределах возможного, барон К. (согласно П.
Маршан, барон Крунинген) в письме, опубликованном в «Библиотеке
избранных трудов европейских учёных» в июне 1745 года. Однако дискуссия возобновилась несколько позже, и несколько голландских учёных
предложили новую теорию, основанную на исторических фактах. Однако
основания этой теории оказались довольно шаткими, как, впрочем, и у всех
других теорий, которые когда-либо выдвигались.

Согласно этой новой теории, заключённый в маске был молодым иностранцем
дворянин, камердинер Анны Австрийской и настоящий отец
Людовика XIV. Этот анекдот впервые появляется в томе в двенадцатую долю листа, напечатанном
Пьером Марто в Кёльне в 1692 году и озаглавленном «The
«Любовь Анны Австрийской, супруги Людовика XIII, с господином К. Д. Р.,
настоящим отцом Людовика XIV, короля Франции; подробный отчёт о
мерах, принятых для того, чтобы дать наследнику трон Франции, о
влиянии, которое способствовало этому, и о развязке
комедии».

 Эта клевета выдержала пять изданий, датированных последовательно 1692,
1693, 1696, 1722 и 1738. В названии издания 1696 года вместо инициалов «К.
Д. Р.» вставлены слова «кардинал де Ришелье», но все, кто читает это произведение, понимают, что это всего лишь типографская ошибка. Некоторые считают, что эти три буквы означают «граф де Ривьер», другие — «граф де Рошфор», чьи «Мемуары», составленные Сандрасом де Куртильзом, содержат эти инициалы. Автор книги был
оранжистом, писавшим на заказ Вильгельма III, и, по его словам, целью книги было
«раскрыть великую тайну беззакония, скрывавшую истинное происхождение
Людовик XIV». Далее он отмечает, что «сведения об этом обмане,
хотя и были сравнительно редкостью за пределами Франции, широко распространились в её пределах. Хорошо известная холодность Людовика XIII; необычное рождение Людовика-Дьёдонна, названного так потому, что он родился на двадцать третьем году бездетного брака, и несколько других примечательных обстоятельств, связанных с его рождением, — всё это явно указывает на то, что отцом был не принц, которого его сторонники с большим нахальством выдают за такового. Знаменитые парижские баррикады и организованное восстание, возглавляемое
Выдающиеся люди, выступавшие против Людовика XIV при его восшествии на престол,
громко заявляли о незаконности короля, так что это разносилось по всей
стране; и поскольку в этом обвинении была доля правды, едва ли кто-то
сомневался в его правдивости».

 Ниже мы приводим краткое содержание повествования, сюжет которого
довольно искусно построен: —

«Кардинал Ришелье, с удовлетворённой гордостью наблюдая за любовью Гастона,
герцога Орлеанского, брата короля, к его племяннице Паризиатис (мадам де
Комбале), задумал соединить молодых людей браком.
Гастон, восприняв это предложение как оскорбление, ударил кардинала. Затем Пьер
Жозеф попытался добиться согласия кардинала и его племянницы на попытку лишить Гастона трона, который, казалось, должен был достаться ему в результате бездетного брака Людовика XIII. В комнату Анны Австрийской, которая, хотя и была женой, но давно уже была вдовой, ввели молодого человека. Она защищалась, но слабо, и, увидев кардинала на следующий день, сказала ему: «Что ж, вы добились своего, но берегитесь, господин кардинал, чтобы я не нашла
выше милосердия и доброты, в которых ты пыталась убедить меня с помощью множества благочестивых софизмов. Позаботься о моей душе, я прошу тебя, ибо я сдалась! Королева на какое-то время отдалась любви, и радостная весть о том, что она скоро станет матерью, начала распространяться по королевству. Так на свет появился Людовик XIV, предполагаемый сын Людовика XIII. Если эта часть истории будет благосклонно
принята, говорит автор памфлета, вскоре последует продолжение, в котором
расскажут о печальной судьбе К. Д. Р., которому пришлось дорого заплатить за
своё недолгое удовольствие».

Хотя первая часть имела большой успех, обещанное продолжение так и не появилось. Следует признать, что эта история, хотя и не убедила ни одного человека в незаконности рождения Людовика XIV, была отличным прологом к рассказу о злоключениях Человека в Железной маске и усилила интерес и любопытство, с которыми рассматривалась эта необычная историческая загадка. Но изложенные голландскими учёными взгляды не получили широкого признания и вскоре были забыты в связи с новым решением.

Третий историк , написавший о пленнике острова
Сент-Маргерит был Лагранжем-Шанселем. Ему было всего двадцать девять лет, когда, возмущённый ненавистью Фрерона к Вольтеру, он написал письмо из своей загородной резиденции Антониа в Перигоре в «Литературное обозрение» (том III, стр. 188), опровергая теорию, выдвинутую в «Веке».
Людовик XIV и факты, которые он собрал, находясь в заключении в том же месте, что и неизвестный узник двадцать лет спустя.

«Моё пребывание на островах Сен-Маргерит, — говорит Лагранж-Шансель, —
позволило мне узнать много такого, о чём более кропотливый историк
чем господин де Вольтер, который не поленился бы это выяснить, поскольку в то время, когда меня доставили на острова, заключение Человека в
Железной Маске уже не считалось государственной тайной. Это необычное событие, которое г-н де Вольтер относит к 1662 году, через несколько месяцев после смерти кардинала Мазарини, произошло только в 1669 году, через восемь лет после смерти его преосвященства. Г-н де Ла Мотт-Герин, комендант островов в моё время, заверил меня, что пленником был герцог де Бофор, который, как сообщалось, погиб при осаде Кандии, но чьё тело так и не было найдено.
был восстановлен, о чем сходятся все рассказы об этом событии. Он также рассказал мне, что господин де Сен-Марс, сменивший Пигнероля на посту губернатора островов, проявлял большое внимание к пленнику, что он прислуживал ему за столом, что посуда была серебряной, а одежда, которую выдавали пленнику, была такой дорогой, какой он желал; что, когда он болел и нуждался в помощи врача или хирурга, он был обязан под страхом смерти носить маску в их присутствии, но когда он оставался один, ему разрешалось выдергивать волоски из бороды стальным ножом
пинцеты, которые были отполированы до блеска. Я видел пару таких пинцетов, которые действительно использовались для этой цели, у месье де Формануара, племянника Сен-Мара и лейтенанта Свободной роты, созданной для охраны заключённых. Несколько человек рассказали мне, что, когда Сен-Мар, которого назначили комендантом Бастилии, вёл туда свою роту, он сказал из-под своей железной маски: «Неужели король покушается на мою жизнь?» На что Сен-Марс ответил: «Нет, мой
принц, ваша жизнь в безопасности: вам нужно только позволить себя вести».

«Я также узнал от человека по имени Дюбюиссон, кассира известного
Сэмюэля Бернара, что он, проведя несколько лет в заключении в Бастилии,
был переведён на остров Сент-Маргерит, где его вместе с другими заключёнными
содержали в комнате прямо над той, которую занимал неизвестный узник. Он сказал мне, что они могли общаться с ним через дымоход, но когда я спросил его, почему он не раскрывает своего имени и причину своего заключения, он ответил, что такое признание будет фатальным не только для него, но и для тех, кому он его сделает.

“Так это было или нет, но сегодня имя и ранг этой политической
жертвы являются тайной, в сохранении которой больше нет необходимости для
государства; и я подумал, что рассказать общественности то, что я знаю, было бы
прервать длинную цепь обстоятельств, которые каждый подделывал
согласно своей фантазии, подстрекаемой к этому автором, обладающим даром
описывать самые невероятные события таким образом, чтобы они
кажущийся правдивым завоевал для всех своих произведений такой успех - даже для его Vie de
Карл XII”

Эта теория, по мнению Джейкоба, более вероятна, чем любая другая.

«Начиная с 1664 года, — говорит он, — герцог де Бофор своим неповиновением и легкомыслием поставил под угрозу успех нескольких морских экспедиций. В октябре 1666 года Людовик XIV тактично обратился к нему с увещеванием, прося его стараться быть более полезным на службе у короля, развивая свои таланты и избавляясь от недостатков, которые портили его характер. «Я не сомневаюсь, — заключает он, — что вы будете ещё больше благодарны мне за этот знак моего расположения к вам, когда подумаете, как мало
«Короли всегда проявляли свою добрую волю подобным образом». (Oeuvres de Louis XIV, т. 5, стр. 388). Известно, что герцог де Бофор стал причиной нескольких бедствий в королевском флоте. М. Эжен Сю в своей «Истории флота», полной новых и любопытных сведений, очень хорошо описал положение «короля рынков» по отношению к Кольберу и Людовику XIV.
XIV. Кольбер хотел руководить всеми маневрами флота из своего кабинета,
в то время как флотом командовал морской министр, отличавшийся капризным характером
манера, которой можно было ожидать от его склочного характера и любви к
хвастовству (Эжен Сю, т. 1, «Письма в защиту»). В 1699 году Людовик
XIV отправил герцога де Бофора на помощь Кандии, которую осаждали
турки. Через семь часов после прибытия Бофор был убит во время
вылазки. Герцог де Навалье, который вместе с ним командовал французской эскадрой, просто сообщил о его смерти следующим образом: «Он встретил отряд
турок, которые сильно теснили наши войска: встав во главе последних, он храбро сражался, но в конце концов его солдаты отступили
мы не смогли узнать о его судьбе» [«Мемуары герцога де
Навайля», книга IV, стр. 243)

 Весть о его смерти быстро распространилась по Франции и Италии;
в Париже, Риме и Венеции были проведены пышные похороны и произнесены
похоронные речи. Тем не менее многие верили, что однажды он
вернётся, поскольку его тело так и не нашли.

Ги Патен упоминает об этом убеждении, которого он не разделял, в двух своих
письмах: —

«Было сделано несколько ставок на то, что месье де Бофор не умер! ‘O
утинам’!» (Ги Патен, 26 сентября 1669 года).

«Говорят, что мсье де Вивон получил по назначению должность вице-адмирала Франции на двадцать лет; но многие считают, что герцог де Бофор не умер, а находится в плену на каком-то турецком острове. Кто-то может в это верить, но не я; он действительно мёртв, и меньше всего я хотел бы быть таким же мёртвым, как он» (там же, 14 января 1670 г.).

Вот возражения против этой теории:

«В нескольких рассказах, написанных очевидцами осады Кандии, —
говорит Джейкоб, — говорится, что турки, согласно своему обычаю,
осквернили тело и отрубили голову герцогу де Бофору на
поле боя, и что впоследствии эта голова была выставлена в
Константинополе; и это может объяснить некоторые детали, приведённые
Сандрасом де Куртильсом в его «Мемуарах маркиза де Монбрюна» и его
«Мемуары д’Артаньяна», поскольку легко представить, что обнажённое обезглавленное тело могло остаться неузнанным. М. Эжен Сю в своей «Истории флота» (том II, глава 6) придерживался этой точки зрения, которая совпадает с рассказами Филибера де Жарри и маркиза де Вилля.
Рукописи, письма и «Мемуары» которых хранятся в Королевской библиотеке,

«В первом томе «Истории содержания философов и литераторов в Бастилии и т. д.» мы находим следующий отрывок:

«Не останавливаясь на трудностях и опасностях похищения, которое
Османский ятаган мог в любой день во время этой памятной осады сделать
это ненужным, но мы ограничимся утверждением, что
переписка Сен-Марса с 1669 по 1680 год не даёт нам оснований
предполагать, что у губернатора Пигнероля был какой-то важный пленник
государство, находившееся под его началом в тот период, за исключением Фуке и
Лозена».

 Хотя мы не разделяем слепой веры в выводы, к которым пришёл учёный критик, мы всё же добавим к соображениям, на которые он опирается, ещё одно, а именно: крайне маловероятно, что Людовик XIV счёл необходимым принять такие строгие меры против герцога де Бофора. Каким бы вспыльчивым и самоуверенным он ни был, он никогда не выступал против королевской власти таким образом, чтобы вынудить короля тайно расправиться с ним. Трудно поверить, что Людовик
XIV, мирно восседавший на троне, когда все враги его
меньшинства были у него в подчинении, должен был отомстить герцогу как
старому фрондеру.

Критик обращает наше внимание на другой факт, также противоречащий рассматриваемой теории. Человек в железной маске любил тонкое полотно и богатое кружево, он был сдержанным по характеру и обладал чрезвычайной утончённостью, и ничто из этого не соответствует портретам «короля рынков», которые нарисовали современные историки.

Что касается анаграммы имени Марчиали (имя , под которым
смерть заключённого была зарегистрирована), «hic amiral» в качестве доказательства. Мы не можем предположить, что тюремщики в Пигнероле развлекались, придумывая головоломки, чтобы потренировать острый ум своих современников. Более того, эта анаграмма в равной степени применима к графу Вермандуа, который стал адмиралом, когда ему было всего двадцать два месяца. Аббат Папон, путешествуя по Провансу, посетил тюрьму, в которой содержался Железная Маска, и вот что он говорит:

«Знаменитый узник в Железной Маске был доставлен на острова Святой Маргариты
Железная Маска, чьё имя так и не было раскрыто, был перевезён в
конце прошлого века; очень немногим из тех, кто служил ему, было позволено
разговаривать с ним. Однажды, когда господин де Сен-Марс беседовал с ним, стоя у своей двери, в своего рода коридоре, чтобы видеть издалека всех, кто приближался, сын одного из друзей губернатора, услышав голоса, подошёл. Сен-Марс быстро закрыл дверь комнаты и, поспешив навстречу молодому человеку, с большим беспокойством спросил его, не слышал ли он чего-нибудь.
сказал. Убедившись, что он ничего не слышал, губернатор в тот же день отослал молодого человека и написал отцу, что это приключение едва не стоило сыну жизни и что он отправил его домой, чтобы предотвратить дальнейшие неосторожные поступки.

 «Мне было любопытно посетить комнату, в которой содержался несчастный, 2 февраля 1778 года. Он освещался одним окном на
северной стороне, выходящим на море, примерно в пятнадцати футах над террасой,
по которой расхаживали часовые. В этом окне была пробита
очень толстая стена и амбразура, забранная тремя железными прутьями, таким образом
отделяла заключённого от часовых на расстоянии более двух саженей. Я нашёл в крепости офицера из Свободной роты, которому было почти сорок лет; он рассказал мне, что его отец, служивший в той же роте, часто рассказывал ему, как один монах видел что-то белое, плывущее по воде под окном заключённого.
Когда его выловили и принесли господину де Сен-Марсу, оказалось, что это
рубашка из очень тонкого материала, неплотно сложенная и покрытая
Месье де Сен-Марс развернул его и прочитал несколько слов, затем, повернувшись к монаху, который принёс его, смущённо спросил, не заставило ли его любопытство прочитать что-нибудь из написанного. Монах неоднократно утверждал, что не прочитал ни строчки, но тем не менее через два дня его нашли мёртвым в постели. Этот случай так часто рассказывал моему информатору его отец и капеллан форта того времени, что он считал его бесспорно правдивым. Следующий факт, как мне кажется, также хорошо известен.
показания многих свидетелей. Я собрал все доказательства, какие мог, на месте
, а также в Леринском монастыре, где традиция сохранилась
.

“Поскольку для заключенного требовалась служанка, женщина из
деревни Монгин предложила себя на это место, будучи под
впечатлением, что таким образом она сможет сколотить состояние для своих детей;
но когда ей сказали, что она не только никогда больше не увидит своих
детей, но и будет отрезана от остального мира, она отказалась
сидеть взаперти с заключённым, которого так дорого содержать.
Здесь я могу упомянуть, что на двух внешних углах стены форта, обращённых к морю, были выставлены два часовых, которым было приказано стрелять по любой лодке, приближающейся на определённое расстояние.

«Личный слуга заключённого умер на островах Святой Маргариты.
Брат офицера, о котором я упоминал выше, был в некотором роде доверенным лицом господина де Сен-Марса и часто рассказывал, как однажды в полночь его вызвали в тюрьму и приказали вынести труп, и что он нёс его на плечах к месту захоронения, будучи уверенным, что это
заключённый был мёртв, но это был всего лишь его слуга, и тогда
была предпринята попытка заменить его женщиной-служанкой».

 Аббат Папон приводит несколько любопытных подробностей, доселе неизвестных публике,
но поскольку он не упоминает имён, его рассказ нельзя считать доказательством. Вольтер так и не ответил Лагранж-Шанселю, который умер в том же году, когда было опубликовано его письмо. Фрерон, желая отомстить за язвительный портрет, который Вольтер нарисовал в «Эколоже», призвал на помощь более грозного противника, чем
Лагранж-Шансель. Сент-Фуа выдвинул совершенно новую теорию, основанную на отрывке из статьи Юма в «Annee
Litteraire» (1768, том IV), в которой он утверждал, что Человек в
Железной Маске был герцогом Монмутским, внебрачным сыном Карла II, которого признали виновным в государственной измене и обезглавили в Лондоне 15 июля
1685 года.

Вот что говорит английский историк:

«В Лондоне было широко распространено мнение, что жизнь герцога Монмута была
спасена одним из его сторонников, который был поразительно похож на
герцог согласился умереть вместо него, в то время как настоящего преступника тайно вывезли во Францию, где он должен был провести в заключении всю свою жизнь».

 Огромная любовь, которую англичане испытывали к герцогу Монмутскому, и его собственная убеждённость в том, что народу нужен только лидер, который убедит его сбросить ярмо Якова II, побудили его предпринять предприятие, которое, возможно, увенчалось бы успехом, если бы было проведено с осторожностью. Он высадился в Лайме, в Дорсете, всего с сотней двадцатью
людьми; вскоре вокруг его знамени собралось шесть тысяч человек; несколько городов объявили о
в свою пользу; он добился провозглашения себя королём, утверждая, что
родился в законном браке и что у него есть доказательства тайного брака
Карла II и Люси Уэйтерс, его матери. Он встретился с
роялистами на поле боя, и победа, казалось, была на его стороне, но
в решающий момент у него закончились боеприпасы. Лорд Грей,
командовавший кавалерией, трусливо отступил, несчастный Монмут
был взят в плен, доставлен в Лондон и обезглавлен.

Подробности, опубликованные в «Эпохе Людовика XIV», касающиеся личной жизни
Внешность заключённого в маске могла быть воспринята как описание Монмута, который обладал выдающейся физической красотой. Сент-Фуа собрал все возможные доказательства в пользу своего решения этой загадки, используя даже следующий отрывок из анонимного романа под названием «Любовь Карла II и Якова II, королей Англии»:

«В ночь, когда должна была состояться казнь герцога Монмутского, король в сопровождении трёх человек прибыл в Тауэр и вызвал герцога к себе. На его голову набросили что-то вроде капюшона, и его посадили в
сел в карету, в которую также сели король и его приближённые, и
уехал».

 Сент-Фуа также упомянул о предполагаемом визите Сондерса, духовника
Якова II, к герцогине Портсмутской после смерти этого монарха, когда герцогиня
воспользовалась случаем, чтобы сказать, что она никогда не сможет простить
королю Якову согласие на казнь Монмута, несмотря на клятву, которую он принёс
на священных элементах у смертного одра Карла
II, что он никогда не отнимет жизнь у своего родного брата, даже в случае
восстания. На это священник быстро ответил: «Король сдержал свою клятву».

Юм также упоминает эту торжественную клятву, но мы не можем сказать, что все историки сходятся в этом вопросе. «Всеобщая история» Гатри и Грея и «История Англии» Рапена, Тойраса и де Барроу не упоминают об этом.

«Кроме того, — писал Сент-Фуа, — английский хирург по имени Нелатон, который часто бывал в кафе «Прокоп» и на которого сильно повлияли литераторы, часто рассказывал, что, когда он был старшим учеником хирурга, жившего неподалёку от Сен-Антуанских ворот, его однажды привели в Бастилию, чтобы пустить кровь заключённому. Его проводил в камеру этого заключённого
сам губернатор и обнаружил, что пациент страдает от сильной головной боли.
Он говорил с английским акцентом, был одет в чёрно-оранжевый халат с золотыми цветами, а его лицо было закрыто салфеткой, завязанной на затылке».

Эта история не выдерживает никакой критики: было бы трудно сделать маску из
салфетки; в Бастилии был свой штатный хирург, а также врач и аптекарь; никто не мог получить доступ к заключённому без
письменного разрешения министра, даже виатикум можно было ввести только с
прямого разрешения лейтенанта полиции.

Поначалу эта теория не встретила возражений и, казалось, должна была вытеснить все остальные, возможно, благодаря воинственному и неугомонному характеру её автора, который плохо переносил критику и которого никто не осмеливался раздражать, поскольку его меч был ещё более грозным, чем его перо.

 Было известно, что, когда Сен-Марс отправился со своим узником в Бастилию, по пути они остановились в Пале, в Шампани, в поместье, принадлежавшем губернатору. Поэтому Фрерон обратился к внучатому племяннику Сен-Марса, унаследовавшему это поместье, с вопросом:
если он сможет предоставить ему какую-либо информацию об этом визите. В «Литературном ежегоднике» (июнь 1768 года) появился следующий ответ:

 «Как следует из письма господина де Сент-Фуа, которое вы цитируете, Человек в железной маске по-прежнему занимает воображение ваших журналистов, и я готов рассказать вам всё, что знаю об этом заключённом. На островах Сент-Маргерит и в Бастилии его называли «Ла Тур». Губернатор и все остальные чиновники относились к нему с большим
уважением и предоставляли всё, о чём он просил, что было возможно
предоставлено заключенному. Он часто совершал физические упражнения во дворе тюрьмы,
но никогда без маски. Это было только после "Смерти’ месье де
Вольтер, по-видимому, узнал, что маска была железной и снабжена
пружинами; возможно, это обстоятельство было упущено из виду, но он
никогда не надевал ее, кроме как для выхода на свежий воздух или когда ему нужно было появиться
перед незнакомцем.

«Месье де Бленвильер, пехотный офицер, знакомый с месье де
Сен-Марсом в Пигнероле и Сент-Маргерите, часто говорил мне, что судьба «Ла Тур» сильно его интересовала и что он
однажды он одолжил одежду и оружие у солдата, чья очередь была стоять на посту на террасе под окном узника в Сент-Маргерит, и сам взял на себя эту обязанность; что он отчётливо видел узника без маски; что у него было белое лицо, что он был высоким и хорошо сложенным, за исключением того, что у него были слишком толстые лодыжки, и что у него были седые волосы, хотя он выглядел ещё молодым. Он провёл всю ту ночь, расхаживая взад-вперёд по своей комнате. Бленвильер добавил, что он всегда был одет в коричневое, что
у него было много тонкого белья и книг, что губернатор и другие
офицеры всегда стояли в его присутствии с непокрытыми головами, пока он не разрешал им прикрыться и сесть, и что они часто составляли ему компанию за столом.

«В 1698 году господин де Сен-Марс был назначен губернатором островов
Сент-Маргерит, а затем и Бастилии. Переезжая туда в сопровождении своего узника, он сделал своё поместье Палео
перевалочным пунктом. Человек в маске прибыл в паланкине, который предшествовал паланкину
месье де Сен-Марса, и несколько всадников ехали рядом с ним. Крестьяне
собрались, чтобы поприветствовать своего сеньора. Месье де Сен-Марс обедал со своим пленником, который сидел спиной к окнам столовой, выходившим во двор. Никто из крестьян, которых я расспрашивал, не видел,
снимал ли мужчина маску во время еды, но все они заметили, что господин де Сен-Марс, сидевший напротив своего подопечного, положил рядом с тарелкой два пистолета; что за столом прислуживал только один лакей, который выходил в переднюю, чтобы сменить тарелки и блюда, всегда тщательно закрывая за собой дверь столовой. Когда заключённый
Когда он пересёк двор, его лицо было закрыто чёрной маской, но крестьяне
видели его губы и зубы и отметили, что он был высоким и седым. Месье де Сен-Марс спал на кровати, стоявшей рядом с кроватью узника. Месье де Бленвильер также рассказал мне, что «как только он умер, что произошло в 1704 году, его похоронили в церкви Святого Павла» и что «гроб был наполнен веществами, которые должны были быстро разложиться». Он добавил: «Я никогда не слышал, чтобы человек в маске говорил с
английским акцентом».

Сент-Фуа доказал, что история, рассказанная господином де Бленвилье, была выдумкой
заслуживает доверия, поскольку в письме упоминается обстоятельство, доказывающее, что заключённый не мог быть герцогом де Бофором; вспомните эпиграмму мадам де Шуази: «Месье де Бофор хочет укусить, но не может», в то время как крестьяне видели зубы заключённого сквозь его маску. Казалось, что теория Сент-Фуа должна была восторжествовать, когда отец-иезуит по имени Гриффе, служивший духовником в Бастилии, посвятил ей тринадцатую главу своего «Трактата о различных видах доказательств, служащих для установления истины в истории» (12mo, Льеж, 1769).
рассмотрение "Железной маски". Он был первым, кто процитировал подлинный документ
, который удостоверяет, что Человек в железной маске, о котором было
так много споров, действительно существовал. Это был письменный дневник М.
дю Джонка, королевский лейтенант в Бастилии в 1698 году, из которого отец
Гриффе взял следующий отрывок:—

«В четверг, 8 сентября 1698 года, в три часа пополудни господин де Сен-Марс, новый комендант Бастилии, приступил к своим обязанностям. Он прибыл с островов Святой Маргариты, привезя с собой в паланкине заключённого, имя которого держится в секрете, и
которого он взял под свою опеку там, в Пигнероле. Этого заключённого,
который всегда был в маске, сначала поместили в башню Бассиньер,
где он оставался до вечера. В девять часов вечера я отвёл его в
третью комнату башни Бертодьер, которую я уже обставил всем необходимым
до его прибытия, получив на это приказ от господина де Сен-Марса. Пока я показывал ему дорогу
до его комнаты, меня сопровождал месье Розарг, который тоже приехал
вместе с месье де Сен-Марсом и которому было поручено ждать упомянутого
заключённый, чей стол должен быть обеспечен губернатором».

В дневнике Дю Жонка смерть заключённого описана следующим образом:

«Понедельник, 19 ноября 1703 года. Неизвестный заключённый, который всегда носил чёрную бархатную маску и которого господин де Сен-Марс привёз с собой с островов Святой Маргариты и за которым он так долго присматривал, вчера почувствовал себя немного нехорошо, когда вернулся с мессы. Он умер сегодня в 10 часов вечера.
Он не был серьёзно болен, да и болезнь его не была
серьёзной. Месье Гиро, наш капеллан, исповедовал его вчера, но, поскольку его
Смерть наступила совершенно неожиданно, он не принял последних причастий,
хотя священник смог исповедовать его до самой смерти. Он был похоронен во вторник, 20 ноября, в 16:00 на
кладбище при церкви Святого Павла, нашей приходской церкви. Похоронные расходы
составили 40 ливров».

 Его имя и возраст были скрыты от приходских священников. Запись, сделанная в приходской книге, которую также приводит Пер Гриффе, гласит:

«19 ноября 1703 года Марчиали, которому было около сорока пяти лет, умер в Бастилии, и его тело было похоронено на кладбище Сен-Поль».
в его приходе, 20-го числа, в присутствии господина Розарга и
господина Рейля, главного хирурга Бастилии.

«(Подпись) РОЗАРГ.

«РЕЙЛЬ».

 Как только он умер, всё, что принадлежало ему, без исключения,
было сожжено: его бельё, одежда, кровать и постельные принадлежности, ковры, стулья
и даже двери комнаты, которую он занимал. Его столовый сервиз был
переплавлен, стены его комнаты были вымыты и побелены,
сам пол был заменён из-за страха, что он мог спрятать под ним записку
или оставить какой-нибудь след, по которому его можно было бы узнать.

Пер Гриффэ не согласился ни с мнением Лагранж-Шанселя, ни с мнением Сент-Фуа, но, по-видимому, склонялся к теории, изложенной в «Записках о Персии», против которой не было выдвинуто неопровержимых возражений. В заключение он сказал, что прежде чем принимать какое-либо решение о том, кем на самом деле был заключённый, необходимо установить точную дату его прибытия в Пиньероль.

Сент-Фуа поспешил ответить, отстаивая обоснованность своих взглядов. Он получил из Арраса копию записи в реестрах
Соборная капитула, утверждающая, что Людовик XIV собственноручно написал упомянутой капитуле, что они должны предать земле тело графа де Вермандуа, умершего в городе Куртре; что он желает, чтобы усопший был похоронен в центре хора, в склепе, где покоятся останки Елизаветы, графини де Вермандуа, жены Филиппа Эльзасского, графа Фландрии, которая умерла в 1182 году. Не стоит полагать, что Людовик XIV выбрал бы семейное
усыпальницу для того, чтобы похоронить полено.

Сент-Фуа, однако, не был знаком с письмом Барбезье, датированным 13 августа 1691 года, на которое мы уже ссылались как на доказательство того, что заключённый не был графом де Вермандуа; это также доказывает, что он не был герцогом Монмутским, как утверждал Сент-Фуа.
приговор герцогу Монмутскому был вынесен в 1685 году, так что Барбезье не мог писать в 1691 году о нём: «Узник, которым вы руководили двадцать лет».

 В тот самый год, когда Сент-Фуа начал тешить себя мыслью, что его
Теория была успешно доказана, и барон Хайсс выдвинул новую в письме, датированном «Фальсбургом, 28 июня 1770 года» и адресованном «Энциклопедическому журналу». К нему прилагалось письмо, переведённое с итальянского, которое было опубликовано в «Сокращённой истории Европы» Жака Бернара, изданной Клодом Джорданом в Лейдене в 1685–1687 годах. В этом письме говорилось (август 1687 года, статья «Мантуя»)
, что герцог Мантуанский, желавший продать свою столицу Казале
королю Франции, был отговорен от этого своим секретарём, и
побудил присоединиться к другим итальянским князьям в их стремлении помешать амбициозным планам Людовика XVI. Маркиз д’Арси, французский посол при савойском дворе, узнав о влиянии секретаря, оказывал ему всевозможные знаки внимания, часто приглашал его к столу и в конце концов пригласил присоединиться к большой охотничьей партии в двух-трёх лигах от Турина. Они отправились в путь вместе,
но на небольшом расстоянии от города их окружила дюжина всадников,
которые схватили секретаря, «переодели его, надели на него маску
Его схватили и отвезли в Пиньероль». Он недолго пробыл в этой крепости,
так как она находилась «слишком близко к итальянской границе, и, хотя его тщательно охраняли, опасались, что стены могут заговорить»; поэтому его перевели
на острова Сент-Маргерит, где он в настоящее время находится под стражей у господина де Сен-Марса.

 Эта теория, о которой много говорили позже, поначалу не привлекла особого внимания. Несомненно то, что секретарь герцога Мантуанского по имени Маттиоли был арестован в 1679 году при содействии аббата д’Эстрада и месье де Катина и тайно доставлен в
Пигнероль, где он был заключён в тюрьму и отдан под надзор господина де
Сен-Марса. Однако его не следует путать с Человеком в железной маске.

Катинат говорит о Маттиоли в письме к Лувуа: «Никто не знает имени этого негодяя».

Лувуа пишет Сен-Марсу: «Я восхищаюсь вашим терпением в ожидании приказа поступить с таким негодяем так, как он того заслуживает, когда он проявляет к вам неуважение».

Сен-Марс отвечает министру: «Я поручил Бленвилье показать ему дубинку и сказать, что с её помощью мы можем усмирить бунтаря».

Лувуа снова пишет: «Одежда таких людей должна быть рассчитана на три-четыре года».

 Это не мог быть безымянный узник, к которому относились с таким
уважением, перед которым Лувуа стоял с непокрытой головой, которого снабжали
тонким полотном и кружевами и так далее.

В целом, из переписки Сен-Марса мы узнаём, что несчастный человек, о котором говорилось выше, был заключён вместе с безумным якобинцем и в конце концов сам сошёл с ума и умер в 1686 году.

Вольтер, который, вероятно, первым предоставил нам такую неисчерпаемую пищу для размышлений
ради спора хранил молчание и не принимал участия в дискуссиях. Но
когда все теории были представлены публике, он взялся за их опровержение. В седьмом издании
«Вопросов об Энциклопедии, изложенных в форме словаря» он повеселился от души
(Женева, 1791), из-за снисходительности, проявленной Людовиком XIV в качестве сержанта полиции и тюремщика Якова II, Вильгельма III и Анны, с которыми он находился в состоянии войны. По-прежнему настаивая на том, что заключение узника в маске началось в 1661 или 1662 году, он нападает на
мнения, высказанные Лагранжем-Шанселем и Пьером Гриффе, которые они почерпнули из анонимных «Секретных мемуаров для истории Персии». «Разоблачив таким образом все эти иллюзии, — говорит он, — давайте теперь рассмотрим, кем был узник в маске и сколько ему было лет на момент смерти. Очевидно, что если ему никогда не разрешали выходить во двор Бастилии или видеться с врачом без маски, то это было сделано для того, чтобы никто не заметил его слишком явное сходство с кем-то. Он мог показывать язык, но не лицо. Что касается его возраста,
он сам сказал аптекарю в Бастилии за несколько дней до своей смерти, что, по его мнению, ему было около шестидесяти; я часто слышал об этом от зятя этого аптекаря, месье Марсобена, хирурга маршала
Ришелье, а затем регента, герцога Орлеанского. Автор этой статьи, возможно, знает об этом больше, чем Пьер Гриффе.
Но он сказал своё слово».

За этой статьёй в «Вопросах об Энциклопедии» последовали
некоторые замечания от имени издателя, которые, однако,
издатели Келха приписывают самому Вольтеру. Издатель,
который иногда называет себя автором, отбрасывает без опровержения все выдвинутые теории, в том числе теорию барона Гейсса, и говорит, что пришёл к выводу, что Железная Маска, без сомнения, был братом Людовика XIV, старшим братом, от любовника королевы. Анна Австрийская пыталась убедить себя, что только она виновата в том, что лишила Людовика XIII [издатель этого издания упустил из виду очевидную опечатку в «XIV» вместо «XIII», хотя это имеет смысл только в том случае, если это XIII. Д.У.] наследника, но рождение
Железная Маска обманул её. Кардинал, которому она доверила свой секрет,
хитроумно устроил так, чтобы король и королева, которые давно жили отдельно друг от друга,
снова воссоединились. Результатом этого примирения стал второй сын, а
первого ребёнка тайно забрали, и Людовик XIV оставался в неведении
о существовании своего сводного брата до совершеннолетия. Политика Людовика XIV заключалась в том, чтобы внушать большое уважение к королевскому дому, поэтому он избежал большого конфуза для себя и скандала, который мог бы запятнать память об Анне Австрийской, приняв мудрое и справедливое решение о её похоронах
Он сохранил в живых залог супружеской измены. Таким образом, он смог избежать жестокого поступка, который менее совестливый и менее великодушный монарх счёл бы необходимым.

  После этого заявления Вольтер больше не упоминал Железную Маску. Эта последняя версия истории расстроила Сент-Фуа. Вольтер,
посвящённый в государственную тайну маркизом де Ришелье,
может быть заподозрен в том, что, будучи от природы несдержанным,
он опубликовал правду под псевдонимом или, по крайней мере,
он изложил версию, близкую к истине, но позже, осознав
опасное значение своих слов, он хранил полное молчание.

Теперь мы подходим к вопросу о том, был ли принц, ставший Железной
Маской, внебрачным братом или братом-близнецом Людовика XIV.
Первую версию поддерживал М. Квентин-Кроуфорд, вторую — аббат Сулави
в своих «Мемуарах маршала герцога де Ришелье» (Лондон, 1790). В 1783 году
маркиз де Люше в «Журнале светской жизни» (т. 4, № 23, стр. 282 и далее) воздал должное Букингему за его отцовство
в споре. В подтверждение этого он процитировал показания дамы из
дома Сен-Кантэн, которая была любовницей министра
Барбье и умерла в Шартре примерно в середине XVIII
века. Она публично заявила, что Людовик XIV приговорил своего
старшего брата к пожизненному заключению и что маска была
необходима из-за сильного сходства двух братьев.

Герцог Бекингем, прибывший во Францию в 1625 году, чтобы сопроводить
Генриетту Марию, сестру Людовика XIII, в Англию, где она должна была
женившись на принцессе Уэльской, он не скрывал своей пылкой любви к королеве, и почти наверняка она не осталась равнодушной к его страсти. В анонимной брошюре «La Conference du Cardinal Mazarin avec le Gazetier» (Брюссель, 1649) говорится, что она была очарована им и позволяла ему навещать её в покоях. Она даже позволила ему снять и оставить себе одну из её перчаток, и тщеславие побудило его показать свою добычу королю, который услышал об этом и был крайне оскорблён. В одном анекдоте, правдивость которого никто никогда не отрицал, говорится, что однажды Бекингем
Он говорил с королевой с такой страстью в присутствии её фрейлины, маркизы де Сенеси, что та воскликнула: «Молчите, сэр, вы не можете так говорить с королевой Франции!» Согласно этой версии, Человек в железной маске должен был родиться самое позднее в 1637 году, но упоминание любой такой даты исключает возможность того, что отцом был Бекингем, поскольку он был убит в Портсмуте
2 сентября 1628 года.

 После взятия Бастилии узник в маске стал
модной темой для обсуждения, и больше ни о чём не говорили. В
13 августа 1789 года в статье, опубликованной в журнале под названием
«Loisirs d’un Patriote francais», которая впоследствии была анонимно
издана в виде брошюры, сообщалось, что издатель видел среди других
документов, найденных в Бастилии, карточку с неразборчивым номером
«64389000» и следующей пометкой: «Фуке, прибывший с островов
Сен-«Маргарита в железной маске». К этому прилагалась, как говорили, двойная подпись, а именно: «XXX», наложенная на имя «Керсадион».
 Журналист считал, что Фуке удалось сбежать, но его поймали и приговорили притворяться мёртвым и впредь носить маску в наказание за попытку побега. Эта
история произвела впечатление, потому что вспомнили, что в дополнении
к «Веку Людовика XIV» говорилось, что Шамильяр сказал, что
«Железная Маска — это человек, который знал все секреты господина Фуке». Но
Существование этой карты так и не было доказано, и мы не можем принять эту историю на веру, основываясь на словах анонимного автора.

С тех пор, как были сняты ограничения на печать, не проходило и дня, чтобы не появилась какая-нибудь новая брошюра о Железной маске.
Луи Дютен в «Перехваченной переписке» (12mo, 1789) возродил теорию барона Гейсса, подкрепив её новыми любопытными фактами. Он доказал,
что Людовик XIV действительно приказал схватить и заключить в тюрьму в Пиньероле одного из министров герцога Мантуанского. Дютен назвал его имя
жертвой был Джироламо Магни. Он также процитировал меморандум, составленный по
желанию маркиза де Кастеллана неким Сушоном,
вероятно, тем самым человеком, которого Папон допрашивал в 1778 году. Этот Сушон был сыном человека, который принадлежал к Свободной компании, существовавшей на островах во времена Сен-Мара, и ему было семьдесят девять лет. В этом
меморандуме подробно описывается похищение министра в 1679 году,
которого называют «министром империи», и его прибытие на острова в
качестве пленника в маске. В документе говорится, что он умер там в
в плену через девять лет после того, как его похитили.

 Таким образом, Дюпен лишает этот эпизод той таинственности, которой его окружил Вольтер. Он обратился за помощью к герцогу де Шуазелю, который тщетно пытался выведать у Людовика XV тайну Железной маски, а затем попросил мадам де Помпадур попробовать свои силы и узнал от неё, что пленник был министром одного из итальянских князей. В то же время Дютен писал: «В истории нет более
достоверного факта, чем тот, что Человек в железной маске
был министром герцога Мантуанского, которого увезли из Турина”.
Квентин-Кроуферд утверждал, что заключенный был сыном Анны Австрийской
; в то время как несколькими годами ранее юрист Буше в своем ‘Эссе о
l’Histoire de Provence’ (2 vols. 4to, 1785), рассматривал эту историю как
басню, придуманную Вольтером, и убедил себя, что
заключенным была женщина. Как мы видим, дискуссия не пролила свет на
эту тему, и вместо того, чтобы рассеяться, путаница стала ещё
«более запутанной».

 В 1790 году появились «Мемуары маршала де Ришелье». Он оставил
его записные книжки, его библиотека и его переписка с Сулавье. «Мемуары», несомненно, подлинны и имеют, если не полную достоверность, то, по крайней мере, убедительные доказательства в свою пользу и завоевали доверие людей, придерживающихся разных взглядов. Но прежде чем представить на суд наших читателей отрывки из них, касающиеся Железной маски, давайте освежим нашу память, вспомнив две теории, которые не выдержали тщательной проверки.

Согласно некоторым рукописным заметкам, оставленным месье де Бонаком, французским послом в
Константинополе в 1724 году, армянский патриарх Арведрикс, смертельный враг
Глава нашей церкви и зачинщик ужасных преследований, которым подвергались католики, был увезён в изгнание по просьбе иезуитов на французском корабле и заключён в тюрьму, откуда не было выхода. Этой тюрьмой была крепость Сент-Маргерит, откуда его перевезли в Бастилию, где он и умер. Турецкое правительство постоянно требовало его освобождения, пока
1723 год, но французское правительство упорно отрицало, что принимало какое-либо
участие в похищении.

 Даже если бы Арведикс не перешёл на сторону
Римско-католическая церковь и умер свободным человеком в Париже, как можно увидеть из свидетельства о его смерти, хранящегося в архивах Министерства иностранных дел. Одного предложения из записной книжки господина де Бонака было бы достаточно, чтобы опровергнуть эту теорию. Господин де Бонак говорит, что патриарха похитили, когда господин де Фериоль, сменивший господина де Шатонефа в 1699 году, был послом в Константинополе. Итак, в 1698 году Сен-Марс прибыл в Бастилию со своим узником в маске.

Несколько английских учёных, как и Гиббон, считают, что этот человек
в "Железной маске", возможно, был Генрих, второй сын
Оливера Кромвеля, которого Людовик XIV держал в заложниках.

По странному совпадению второй сын лорда-протектора полностью
исчезает со страниц истории в 1659 году; мы ничего не знаем ни о том, где он
жил впоследствии, ни о том, когда умер. Но почему он должен быть пленником
государства во Франции, в то время как его старшему брату Ричарду было разрешено жить
там совершенно открыто? В отсутствие каких-либо доказательств мы не можем придавать
ни малейшего значения этому объяснению тайны.

Теперь мы переходим к обещанным отрывкам из «Мемуаров маршала де
Ришелье»:

 «При покойном короле было время, когда все слои общества
интересовались, кем на самом деле был знаменитый персонаж по прозвищу
Железная Маска, но я заметил, что это любопытство несколько угасло после
его прибытия в Бастилию с Сен-Марсом, когда начали распространяться
слухи о том, что ему приказали убить его, если он раскроет своё имя.
Сен-Марс также дал понять, что того, кто раскроет тайну,
постигнет та же участь. Эта угроза убить и заключённого, и
те, кто проявлял к нему слишком большое любопытство, произвели такое впечатление,
что при жизни покойного короля люди говорили об этой тайне только шёпотом. Анонимный автор «Мемуаров Перса»,
которые были опубликованы в Голландии через пятнадцать лет после смерти Людовика XIV, был первым, кто осмелился публично заговорить о пленнике и
рассказать несколько анекдотов о нём.

«С момента публикации этой работы свобода слова и свобода
прессы значительно продвинулись вперёд, и тень Людовика XIV,
Дело Железной Маски перестало внушать ужас, и о нём свободно говорят, но даже сейчас, в конце моей жизни, спустя семьдесят лет после смерти короля, люди всё ещё спрашивают, кем на самом деле был Человек в Железной Маске.

 «Этот вопрос я задал очаровательной принцессе, возлюбленной регента, которая в ответ вызывала у меня лишь отвращение и уважение, а всю свою любовь отдавала мне. Поскольку все были убеждены, что регент знает имя, жизненный путь и причину заточения узника в маске, я, будучи более смелым в своём любопытстве, чем другие,
Я попытался через мою принцессу проникнуть в тайну. До сих пор она постоянно отвергала ухаживания герцога Орлеанского, но, поскольку пылкость его страсти от этого ничуть не уменьшилась, малейшего проблеска надежды было бы достаточно, чтобы побудить его дать ей всё, о чём она попросит. Поэтому я убедил её дать ему понять, что, если он позволит ей прочитать «Мемуары Маска», которые были у него, его самые заветные желания будут исполнены.

«Герцог Орлеанский никогда не был замечен в том, что раскрывает государственные тайны.
Он был невероятно осторожен и обучен хранить все в секрете.
Его наставник Дюбуа был непоколебим в своей вере, так что я был совершенно уверен, что даже принцесса не сможет увидеть хранившиеся у него документы о происхождении и титуле заключённого в маске. Но на что только не способна любовь, особенно такая пылкая?

«В награду за её доброту регент передал ей документы, и на следующий день она переслала их мне с зашифрованной запиской, которую я, согласно законам исторического повествования, привожу полностью, ручаясь за её подлинность, поскольку принцесса всегда
Она использовала шифр, когда говорила о галантности, и в этой записке
рассказывалось о том, какой договор ей пришлось подписать, чтобы получить
документы, а герцогу — то, чего желало его сердце. Подробности
неприемлемы в серьёзной истории, но, позаимствовав скромный язык
патриархальных времён, я могу сказать, что если Иаков, прежде чем завладеть
самой любимой из дочерей Лавана, был вынужден заплатить двойную цену,
то регент заключил более выгодную сделку, чем патриарх. В записке и меморандуме говорилось следующее: «2. 1. 17. 12. 9. 2. 20. 2. 1.
7. 14 20. 10. 3. 21. 1. 11. 14. 1. 15. 16. 12. 17. 14. 2. 1. 21. 11. 20.
17. 12. 9. 14. 9. 2. 8. 20. 5. 20. 2. 2. 17. 8. 1. 2. 20. 9. 21. 21. 1.
5. 12. 17. 15. 00. 14. 1. 15. 14. 12. 9. 21. 5. 12. 9. 21. 16. 20. 14.
8. 3.

«Рассказ о рождении и воспитании несчастного принца, который был
ОТДЕЛЕННЫЙ ОТ МИРА КАРДИНАЛАМИ РИШЕЛЬЕ И МАЗАРИНИ И
ПОСАЖЕННЫЙ В ТЮРЬМУ ПО ПРИКАЗУ ЛЮДОВИКА XIV.

«Написано губернатором для этого принца на смертном одре.

«Несчастный принц, которого я воспитывал и опекал почти до
Конец моей жизни наступил 5 сентября 1638 года в 8:30 вечера, когда король ужинал. Его брат, который сейчас на троне, родился в полдень, когда король был на обеде, но если его рождение было пышным и публичным, то рождение его брата было печальным и тайным, потому что король, узнав от повитухи, что королева вот-вот родит второго ребёнка, приказал канцлеру, повитухе, главному казначею, духовнику королевы и мне остаться в её комнате, чтобы быть свидетелями того, что произойдёт, и его действий в случае рождения второго ребёнка.

«Королю уже давно предсказали, что его жена родит двух сыновей, и за несколько дней до этого в Париж прибыли пастухи, утверждавшие, что они получили божественное откровение, так что в Париже говорили, что если родятся два дофина, то это будет величайшим несчастьем, которое может случиться с государством. Архиепископ Парижский
вызвал к себе этих предсказателей и приказал заключить их в тюрьму
в Сен-Лазаре, потому что народ был взволнован их предсказаниями.
Это обстоятельство встревожило короля, так как он предвидел большие неприятности
в его королевстве. То, что предсказывали прорицатели, сбылось,
независимо от того, действительно ли их предупредили созвездия или
 Провидение, которое предупредило Его Величество о бедствиях, которые
могли случиться во Франции. Король отправил гонца к кардиналу, чтобы сообщить ему об этом пророчестве, и кардинал ответил, что этот вопрос необходимо рассмотреть, что рождение двух дофинов возможно, и если такое случится, то второго нужно тщательно спрятать, чтобы в будущем, желая стать королём, он не начал войну
против своего брата в поддержку новой ветви королевского дома и
наконец-то взойти на престол.

«Король в ожидании чувствовал себя очень неуютно, и, когда королева
начала издавать крики, мы испугались, что у неё будет второй выкидыш. Мы послали сообщить
об этом королю, которого почти парализовало от мысли, что он вот-вот
станет отцом двух дофинов. Он сказал епископу Мо, которого
послал к королеве, чтобы тот прислуживал ей: «Не покидай мою жену, пока она
не будет в безопасности; я в смертельном ужасе». Сразу после этого он
созвал нас всех: епископа Мо, канцлера господина Онора, даму Перонет
повитуха и я, и сказал нам в присутствии королевы, чтобы она могла услышать, что мы поплатимся головой, если расскажем о рождении второго дофина; что он желает, чтобы этот факт оставался государственной тайной, чтобы предотвратить несчастья, которые могли бы произойти, поскольку Салический закон не определяет, кому достанется королевство в случае рождения двух старших сыновей у кого-либо из королей.

«Случилось то, что было предсказано: королева, пока король был на
ужине, родила второго дофина, более изящного и красивого
чем первый, но который непрестанно плакал и стенал, как будто сожалел о том, что
начал жизнь, в которой ему впоследствии пришлось пережить столько
страданий. Канцлер составил отчёт об этом чудесном рождении,
не имеющем аналогов в нашей истории; но Его Величество, не удовлетворившись его формой, сжёг его в нашем присутствии, и канцлеру пришлось писать и переписывать, пока Его Величество не остался доволен. Алмонер возразил, сказав, что
скрыть рождение принца будет невозможно, но король
ответил, что у него есть государственные причины для всего, что он делает.

«После этого король заставил нас расписаться в клятве: сначала канцлер, затем духовник королевы и я. Клятву также подписали хирург и повитуха, которые помогали королеве, и король приложил этот документ к отчёту, забрав их с собой, и я больше никогда о них не слышал. Я помню, что Его Величество
посоветовался с канцлером по поводу формы присяги и долго о чём-то
шёпотом говорил с кардиналом. После этого последнего ребёнка
передали на попечение повитухи, и они
Они всегда боялись, что она проболтается о его рождении. Она рассказала мне, что они часто угрожали ей смертью, если она когда-нибудь упомянет об этом. Нам также было запрещено говорить даже друг с другом о ребёнке, чьё рождение мы видели.

«Ни один из нас до сих пор не нарушил клятву, потому что Его Величество больше всего боялся гражданской войны, которую могли вызвать два рождённых одновременно ребёнка, и кардинал, который впоследствии взял на себя заботу о втором ребёнке, поддерживал этот страх. Король также приказал нам
внимательно осмотреть несчастного принца; у него была бородавка над левым глазом
локоть, родинка на правой стороне шеи и крошечная бородавка на правом бедре; ибо Его Величество был полон решимости, и не без оснований, что в случае смерти первенца королевский младенец, которого он поручал нашей заботе, должен был занять его место; поэтому он потребовал, чтобы мы подписали свидетельство о рождении, к которому в нашем присутствии была прикреплена небольшая королевская печать, и мы все подписали его вслед за Его Величеством, как он приказал. Что касается пастухов, предсказавших
двойное рождение, то я больше ничего о них не слышал, но и сам не
расспросите. Кардинал, взявший на себя заботу о таинственном младенце, вероятно,
вывез их из страны.

«На протяжении всего детства второго принца дама Перонете относилась к нему
как к собственному ребёнку, утверждая, что его отец был знатным дворянином;
по заботе, которую она проявляла к нему, и по расходам, которые она несла,
все видели, что, хотя он и не был признан, он был любимым сыном
богатых родителей и о нём хорошо заботились.

«Когда принц начал подрастать, кардинал Мазарини, сменивший
кардинала Ришелье на посту наставника принца, дал ему
в мои руки, чтобы воспитать его достойным сыном короля, но тайно. Дама Перонет оставалась на его службе до самой смерти и была очень привязана к нему, а он — к ней. Принц обучался в моём доме в Бургундии со всей заботой, подобающей сыну и брату короля.

«Я несколько раз беседовал с королевой-матерью во время беспорядков во Франции, и Её Величество, казалось, всегда боялась, что, если существование принца станет известно при жизни его брата, молодого короля, недовольные воспользуются этим как предлогом для восстания.
потому что многие врачи считают, что последний из близнецов на самом деле является старшим, и если это так, то он был королём по праву, в то время как многие другие придерживаются иного мнения.

«Несмотря на этот страх, королева так и не смогла заставить себя уничтожить письменные свидетельства о его рождении, потому что в случае смерти молодого короля она намеревалась провозгласить его брата-близнеца. Она часто говорила мне, что письменные доказательства хранятся в её сейфе.

«Я дал несчастному принцу такое образование, какое хотел бы получить сам, и ни один признанный сын короля не получал лучшего.
Единственное, в чём я могу себя упрекнуть, так это в том, что, сам того не желая, я причинил ему большое несчастье. Когда ему было девятнадцать лет, он страстно желал узнать, кто он такой, и, видя, что я был полон решимости хранить молчание и становился всё более непреклонным по мере того, как он мучил меня вопросами, он решил впредь скрывать своё любопытство и заставить меня думать, что он считает себя моим внебрачным сыном. Он начал называть меня «отцом», хотя, когда мы оставались наедине, я
часто уверял его, что он ошибается; но в конце концов я сдался
борясь с этим убеждением, которое он, возможно, лишь притворял, чтобы заставить меня заговорить,
я позволил ему думать, что он мой сын, и больше не спорил с ним; но
пока он продолжал размышлять на эту тему, он тем временем прилагал все усилия, чтобы выяснить, кто он на самом деле. Так прошло два года, когда
из-за досадной оплошности с моей стороны, в которой я сильно виню себя, он узнал правду. Он знал, что
король недавно посылал ко мне нескольких гонцов, и однажды
по неосторожности забыл запереть шкатулку с письмами от
Королева и кардиналы, он прочитал часть и догадался о
остальном благодаря своему природному уму, а позже признался мне, что унёс
письмо, в котором наиболее явно говорилось о его рождении.

«Я помню, что с этого времени он перестал относиться ко мне с тем уважением, с которым я его воспитывала, стал грубым и дерзким, и я не могла понять причину такой перемены, потому что так и не узнала, что он рылся в моих бумагах, и он никогда не рассказывал мне, как он добрался до шкатулки, помогали ли ему какие-то рабочие, которых я
он не хотел предавать или использовал другие средства.

«Однако однажды он неосторожно попросил меня показать ему портреты
покойного и нынешнего короля. Я ответил, что те, что были, были настолько плохими, что я ждал, пока будут написаны лучшие, прежде чем повесить их у себя дома.

«Этот ответ, который его не удовлетворил, вызвал просьбу разрешить ему поехать в Дижон. Впоследствии я узнал, что он хотел увидеть портрет короля, который там был, и попасть ко двору, который в то время находился в Сен-Жан-де-Люз, из-за приближающейся свадьбы с
инфанты, чтобы он мог сравнить себя со своим братом и посмотреть, есть ли между ними сходство. Зная о его плане, я не спускал с него глаз.

«Юный принц в то время был прекрасен, как Купидон, и благодаря вмешательству самого Купидона ему удалось заполучить портрет своего брата. Одна из служанок, молодая девушка, приглянулась ему, и он осыпал её такими ласками и внушал ей столько любви, что, хотя всему дому было строго запрещено давать ему что-либо без моего разрешения, она
раздобыл для него портрет короля. Несчастный принц сразу же увидел сходство, да и никто не мог его не заметить, потому что один портрет подходил одинаково хорошо для обоих братьев, и это зрелище привело его в такую ярость, что он прибежал ко мне с криком: «Вот мой брат, а это письмо говорит мне, кто я такой!» — и протянул письмо от кардинала Мазарини, которое он украл у меня, подняв в моём доме большой переполох.

«Страх, что принц сбежит и явится на свадьбу своего брата,
вызвал у меня такое беспокойство, что я отправил
Посланник короля сообщил ему, что мой ларец был вскрыт, и попросил указаний. Король ответил через кардинала, что мы оба должны оставаться взаперти до дальнейших распоряжений и что принцу следует дать понять, что причиной нашего общего несчастья было его абсурдное требование. С тех пор я разделяю его тюремное заключение, но я верю, что
от моего небесного судьи пришло постановление об освобождении, и ради
спасения своей души и ради моего подопечного я делаю это заявление,
чтобы он знал, какие меры предпринять, чтобы положить конец его бесславному существованию
если король умрёт, не оставив наследников. Может ли клятва, данная под угрозой,
обязывать молчать о таких невероятных событиях, о которых, тем не менее,
необходимо рассказать потомкам?»

 Таково было содержание исторического документа,
переданного регентом принцессе, и оно вызывает множество вопросов. Кем был
наставник принца? Был ли он бургундцем? Был ли он просто землевладельцем,
имевшим какое-то имущество и загородный дом в Бургундии? Как далеко находилось его поместье
от Дижона? Должно быть, он был знатным человеком, раз наслаждался
близкое знакомство при дворе Людовика XIII либо в силу его должности, либо потому, что он был фаворитом короля, королевы и кардинала Ришелье. Можем ли мы узнать из списка дворян Бургундии, кто из них исчез из общественной жизни вместе с юным подопечным, которого он воспитывал в своём доме сразу после женитьбы Людовика XIV? Почему он не поставил свою подпись под декларацией, которой, по-видимому, сто лет? Продиктовал ли он это, будучи при смерти, когда у него не было сил подписать? Как это попало из тюрьмы на волю? И так далее.

На все эти вопросы нет ответа, и я, со своей стороны, не могу утверждать, что документ поддельный. Аббат Сулави рассказывает, что однажды он «попросил маршала ответить на несколько вопросов по этому поводу, спросив, среди прочего, не является ли заключённый старшим братом Людовика XIV, рождённым без ведома Людовика XIII. Маршал, казалось, был очень смущён, и хотя он не отказался отвечать полностью, его слова были не очень понятными. Он утверждал, что эта важная персона не была ни
незаконнорожденный брат Людовика XIV, ни герцог Монмутский, ни граф де Вермандуа, ни герцог де Бофор и так далее, как утверждали многие писатели». Он назвал все их сочинения выдумками, но добавил, что почти в каждом из них есть правдивые моменты, например, приказ убить пленника, если он выдаст себя. В конце концов он признался, что знает государственную тайну, и сказал следующее: «Всё, что я могу вам сказать, аббат, это то, что, когда заключённый умер в начале века в очень преклонном возрасте,
он перестал быть таким важным, как в начале своего правления, когда Людовик XIV посадил его в тюрьму по веским государственным причинам».

Вышеизложенное было записано на глазах у маршала, и когда аббат
Сулави попросил его сказать что-нибудь ещё, что, не раскрывая секрета, всё же удовлетворило бы любопытство спрашивающего. Маршал ответил: «Прочтите последние работы господина де Вольтера на эту тему, особенно его заключительные слова, и поразмыслите над ними».

 За исключением Дюлора, все критики отнеслись к Сулави с уважением.
повествование с глубочайшим презрением, и мы должны признать, что если это и было изобретением, то чудовищным, и что составление знаменитой шифрованной записки было отвратительным. «Такова была великая тайна; чтобы узнать её, мне пришлось позволить себе 5, 12, 17, 15, 14, 1, три раза по 8, 3». Но, к несчастью для тех, кто стал бы защищать нравственность мадемуазель де Валуа, было бы трудно очернить её саму, её любовника и её отца, потому что то, что известно об этой троице, позволяет предположить, что чем более скандальным было поведение
чем больше им вменяется, тем больше вероятность того, что это правда. Мы не видим оснований для возражений, что Лувуа не написал бы Сен-Марсу в 1687 году о внебрачном сыне Анны Австрийской в следующих выражениях: «Я не вижу причин, по которым вы не могли бы освободить шевалье де Тезута из тюрьмы, в которой он содержится, и поместить его в ту, которую вы для него готовите, пока она не будет готова его принять». И мы не понимаем тех, кто спрашивает, сказал бы Сен-Марс, следуя примеру министра, о принце: «Пока он не будет возведён на престол».
тюрьма, которую готовят для него здесь, к которой примыкает часовня
”? Почему он должен был выражаться иначе? Свидетельствует ли это
об уменьшении внимания называть заключенного заключенным,
а его тюрьму тюрьмой?

Некий М. де Сен-Михиль опубликовал 8-й том в 1791 году в
Страсбург и Париж, озаглавленный ‘Настоящий мужчина в МАСКАХ".
«Фер, работа, в которой на основании неопровержимых доказательств
сообщается, кому принадлежит это знаменитое несчастье, когда и где оно появилось».
Формулировка названия дает представление о причудливой и варварской
жаргон, на котором написана вся книга. Трудно представить себе тщеславие и самодовольство, которые испытывает этот новый читатель загадок. Если бы он нашёл философский камень или сделал открытие, которое изменило бы мир, он не мог бы испытывать большей гордости и удовольствия. В целом, «неоспоримые доказательства» его теории не решают вопрос окончательно и не ставят её выше всех попыток опровержения, как и доказательства, на которых основывались другие теории, предшествовавшие и последовавшие за его теорией. Но чего ему не хватает
Прежде всего, это талант к организации и использованию своих
материалов. Обладая самым заурядным талантом, он мог бы разработать теорию, которая
противостояла бы критике по крайней мере так же успешно, как и другие, и он мог бы подкрепить её доказательствами, которые, если и не были бы неопровержимыми (поскольку никто их не представил), то, по крайней мере, имели бы моральное преимущество, которое имеет большое значение в таком загадочном и тёмном деле, при попытке объяснить которое нельзя не учитывать уважение, проявленное Лувуа к узнику, с которым он всегда разговаривал стоя и с непокрытой головой.

По словам господина де Сен-Мийеля, «Человек в железной маске был
законнорождённым сыном Анны Австрийской и Мазарини».

 Он утверждает, что Мазарини был всего лишь дьяконом, а не священником, когда стал кардиналом, и никогда не принимал священного сана, согласно свидетельству принцессы Палатинской, супруги Филиппа I, герцога Орлеанского, и что поэтому он мог жениться на Анне Австрийской и женился на ней тайно.

«Старая мадам Бове, главная фрейлина королевы-матери, знала об этом нелепом браке и, как плату за
Из соображений секретности королева была вынуждена потакать всем её прихотям. Этим обстоятельством главные фрейлины обязаны обширным привилегиям, которые с тех пор предоставляются им в этой стране» (письмо герцогини Орлеанской от 13 сентября 1713 года).

«Королева-мать, супруга Людовика XIII, сделала нечто худшее, чем просто влюбилась в Мазарини, она вышла за него замуж, потому что он никогда не был рукоположенным священником, он принял только сан диакона. Если бы он был священником, их брак был бы невозможен. Он ужасно устал от доброй королевы-матери и не жил с ней счастливо, что было
только то, что он заслужил за такой брак» (письмо герцогини
Орлеанской от 2 ноября 1717 года).

«Она (королева-мать) была совершенно спокойна по поводу кардинала
Мазарини; он не был священником и поэтому мог жениться. Тайный ход, по которому он каждый вечер проникал в покои королевы, до сих пор существует в Королевском дворце» (письмо герцогини Орлеанской от 2 июля 1719 г.)

«На манеру королевы вести дела влияет страсть, которая ею владеет. Когда они с кардиналом беседуют, их
Их пылкая любовь друг к другу видна по их взглядам и жестам;
очевидно, что, когда им приходится расставаться на какое-то время, они делают это с большим нежеланием. Если то, что говорят люди, правда, и они действительно женаты, и их союз был благословлён отцом Винсентом, то нет ничего плохого в том, что происходит между ними, как на людях, так и наедине» [«Гражданский иск против заключения мира», 1649).

Человек в железной маске сказал аптекарю в Бастилии, что, по его мнению, ему около шестидесяти лет [‘Вопросы о возрасте
Энциклопедия’). Таким образом, он, должно быть, родился в 1644 году, как раз в то время,
когда Анна Австрийская была облечена королевской властью, хотя на самом деле ею
пользовался Мазарини.

Можем ли мы найти какой-либо зафиксированный в истории случай, подтверждающий
предположение о том, что у Анны Австрийской был сын, рождение которого держалось в такой же
тайне, как и ее брак с Мазарини?

«В 1644 году Анна Австрийская, недовольная своими покоями в
Лувре, переехала в Пале-Рояль, который был подарен королю
Ришелье. Вскоре после переезда она сильно заболела
тяжелый приступ желтухи, который был вызван, по мнению врачей
, беспокойством и переутомлением и который свалил ее с ног
чрезвычайно” ["Воспоминания мадам де Мотвиль", 4 тома. 12mo, Том i. p.
194).

“Эта тревога, вызванная давлением государственных дел, скорее всего, была задумана только как предлог для притворного приступа болезни.
вероятно, на ней останавливались только как на предлоге.
У Анны Австрийской не было причин для беспокойства до 1649 года. Она
начала жаловаться на деспотизм Мазарини только в конце 1645 года» (Там же, т. 1, стр. 272, 273).

«В первый год своего вдовства она часто ходила в театр,
но старалась спрятаться в своей ложе от посторонних глаз». (Там же, т. 1, с.
342).

 Аббат Сулави в 6-м томе «Мемуаров Ришелье», опубликованных в 1793 году,
опроверг мнения господина де Сен-Мийеля и снова выдвинул те, которые он опубликовал некоторое время назад, подкрепляя их новыми доводами.

Бесплодность поисков в архивах Бастилии и
важность происходивших политических событий на несколько лет отвлекли
внимание общественности от этой темы. В 1789 году
Однако в 1800 году в «Энциклопедическом журнале» (том VI, стр. 472) была опубликована статья под названием «Воспоминания об исторических проблемах и методе их решения, применимом к случаю с человеком в железной маске», подписанная C. D. O., в которой автор утверждал, что заключённый был первым министром герцога Мантуанского, и называл его имя — Джироламо Магни.

В том же году М.
Ру-Фазильяк выпустил книгу в восьмую долю листа объёмом 142 страницы под названием «Исторические и критические исследования
об Человеке в Железной Маске, из которых вытекают некоторые представления о
Этот узник». Эти исследования позволили выявить тайную
переписку, касающуюся определённых переговоров и интриг, а также
похищения секретаря герцога Мантуанского, которого звали
Маттиоли, а не Джироламо Магни.

 В 1802 году была опубликована брошюра в восьмую долю листа, содержащая 11 страниц, автором которой, возможно, был барон Лервьер, но которая была подписана «Рет». Оно
было написано в форме письма генералу Журдану и датировано Турином.
В нём содержалось много подробностей о Маттиоли и его семье. Оно называлось
«Подлинный ключ к истории человека в железной маске». Оно оказалось
что секретарь герцога Мантуанского был похищен, заперт в маске и
заключён в тюрьму по приказу Людовика XIV в 1679 году, но так и не удалось
доказать, что секретарь и Человек в железной маске были одним и тем же лицом.

 Можно вспомнить, что М. Кроуферд, писавший в 1798 году, сказал в своей
«История Бастилии» (8vo, 474 страницы): «Я не сомневаюсь, что Человек в железной маске был сыном Анны Австрийской, но не могу решить, был ли он братом-близнецом Людовика XIV или родился, когда король был ещё ребёнком.
и королева жили отдельно, или во время её вдовства». М. Кроуферд в своей
«Смеси истории и литературы, взятые из портфеля» (quarto
1809, octavo 1817) опроверг теорию, выдвинутую Ру-Фазильяком.

В 1825 году месье Делор обнаружил в архивах несколько писем,
относящихся к Маттиоли, и опубликовал «Историю человека в железной маске»
(8vo). Эта работа была переведена на английский Джорджем Агаром-Эллисом и
переведена на французский в 1830 году под названием «Подлинная история
государственного преступника, известного под именем Железная Маска». Именно в этом
работа, в которой высказывается предположение, что пленник был вторым сыном
Оливера Кромвеля.

В 1826 году М. де Толь писал, что, по его мнению, узник в маске
был не кем иным, как армянским патриархом. Но шесть лет спустя
огромный успех моей драмы в Одеоне обратил почти всех к версии
, главным представителем которой был Сулавиэ. Библиофил Якоб
ошибается, утверждая, что я следовал традиции, сохранившейся в семье
герцога де Шуазеля; господин герцог де Бассано прислал мне копию
документа, составленного для Наполеона под его личным наблюдением,
содержащее результаты некоторых исследований, проведённых по его приказу в
отношении Человека в железной маске. Оригинал рукописи, как и
«Мемуары герцога де Ришелье», хранились, как сказал мне герцог, в
Министерстве иностранных дел. В 1834 году в журнале Исторического
института было опубликовано письмо от господина Огюст Билляр, который заявил, что он также сделал копию этого документа для покойного графа де Монталиве, министра внутренних дел при Империи.

 В том же году господин Дюфи (де л’Йонн) представил миру свою «Историю Бастилии» и был склонен полагать, что заключённый был
 сын Бекингема.

Помимо множества важных персон, на которых была надета знаменитая маска, был один человек, о котором все забыли, хотя его имя было названо министром Шамильяром: это был знаменитый
суперинтендант финансов Николя Фуке. В 1837 году Якоб, вооружившись документами и выдержками, снова занялся этой китайской головоломкой, на которую было потрачено столько изобретательности, но в которой никто так и не смог расставить все элементы по местам. Посмотрим, удалось ли ему это лучше, чем его предшественникам.

Первое чувство, которое он испытывает, — это удивление. Кажется странным, что он
снова поднимает вопрос о Фуке, который был приговорён к пожизненному заключению в 1664 году, содержался в Пиньероле под опекой Сен-Мара и чья смерть была объявлена (якобы по ошибке, согласно Жакобу) 23 марта 1680 года. Первое, на что следует обратить внимание, пытаясь добраться до
истинной истории Маски, — это достаточная причина, объясняющая, почему
до самой смерти заключённого его лицо оставалось закрытым;
а во-вторых, объяснение того, почему Лувуа относился к нему с уважением,
Отношение к нему было бы необычным в любую эпоху, но во времена правления Людовика XIV оно было в два раза более странным. Придворные были бы последними, кто стал бы сочувствовать несчастьям человека, впавшего в немилость у своего господина. Каким бы ни был истинный повод для гнева короля на Фуке, считал ли Людовик, что тот присвоил себе слишком много власти, или стремился соперничать с ним в сердцах некоторых королевских любовниц, или даже осмелился замахнуться на большее, это не могло привести к полному краху, пожизненному заключению,
Разве его враг не был достаточно наказан, чтобы утолить жажду мести короля? Чего ещё он мог желать? Почему его гнев, который, казалось, был утолён в 1664 году, вспыхнул с новой силой семнадцать лет спустя и побудил его назначить новое наказание? По словам библиофила, король, уставший от постоянных просьб о помиловании, обращённых к нему семьёй суперинтенданта, приказал сообщить им, что он умер, чтобы избавиться от их мольбы. Ненависть Кольбера, по его словам, была непосредственной причиной падения Фуке; но даже если эта ненависть ускорила
катастрофа, неужели мы должны предположить, что она преследовала преступника и после вынесения приговора, в течение долгих лет заключения, и, набираясь сил, заразила умы короля и его советников? Если бы это было так, то как бы мы объяснили уважение, проявленное Лувуа? Кольбер не стал бы стоять с непокрытой головой перед Фуке в тюрьме. Почему же его коллега так поступил?

Однако следует признать, что из всех существующих теорий эта,
благодаря безграничному стремлению библиофила к знаниям и исследованиям,
содержит наибольшее количество документов с различными интерпретациями
из-за этого наибольшее изобилие фиников на его стороне.

Ибо несомненно—

1. что меры предосторожности, принятые при отправке Фуке в Пиньероль,
во всех отношениях напоминали те, к которым позднее прибегли хранители
Железная маска, как на острове Сент-Маргерит, так и в Бастилии;

2-й, что большинство традиций, касающихся узника в маске
, могут применяться к Фуке;

3-е: впервые о Железной Маске услышали сразу после объявления о смерти Фуке в 1680 году;

4-е: не существует неопровержимых доказательств того, что смерть Фуке действительно произошла в указанном году.

Постановлением суда от 20 декабря 1664 года, изгнан
Фуке из королевства на всю жизнь. “Но царь считает, что
это было бы опасно пускать, - сказал Фуке покинуть страну, в
рассмотрение свои знания о самых важных вопросах
государство. Следовательно, приговор о бессрочном изгнании был заменен
на пожизненное заключение ”. [‘Receuil des defenses de M.
Фуке’). В инструкции, подписанной королем и отправленной в
Сен-Марс, ему запрещено разрешать Фуке проводить какие-либо устные или письменные
ни с кем не общаться и не покидать свои покои ни по какой причине, даже для прогулки. Лувуа испытывал сильное недоверие,
которое пронизывает все его письма к Сен-Марсу. Меры предосторожности, которые он приказал соблюдать, были такими же строгими, как и в случае с Железной Маской.

Сообщение об обнаружении монахом рубашки, покрытой письменами,
о котором упоминает аббат Папон, возможно, связано со следующими
выдержками из двух писем, написанных Лувуа Сен-Марсу: «Ваше письмо
дошло до меня вместе с новым платком, на котором месье Фуке
написано» (18 декабря 1665 г.); «Вы можете сказать ему, что если он продолжит использовать скатерти в качестве бумаги для заметок, то не удивится, если вы откажетесь предоставлять ему новые» (21 ноября 1667 г.).

Пере Папон утверждает, что камердинер, служивший узнику в маске, умер в комнате своего хозяина. Теперь человек, который прислуживал Фуке и который, как и он,
был приговорён к пожизненному заключению, умер в феврале 1680 года (см.
письмо Лувуа Сен-Марсу от 12 марта 1680 года). Отголоски событий,
произошедших в Пиньероле, могли дойти до Иль-де-Франс
Сент-Маргерит, когда Сен-Марс переводил своего «бывшего узника» из одной крепости в другую. Роскошная одежда и бельё, книги, вся эта роскошь, которой осыпали узника в маске, не была утаена от Фуке. Мебель во второй комнате в Пиньероле обошлась более чем в 1200 ливров (см. письма Лувуа от 12 декабря 1665 года и 22 февраля 1666 года).

Также известно, что до 1680 года у Сен-Марса в Пиньероле было только два важных
заключённых — Фуке и Лазун. Однако его
«бывший узник из Пиньероля», согласно дневнику Дю Жюнка, должно быть,
добрался до последней крепости до конца августа 1681 года, когда
Сен-Марс отправился в Экс-ле-Бен в качестве губернатора. Таким образом, Железная Маска появился в Пиньероле в период между 23 марта 1680 года, предполагаемой датой смерти Фуке, и 1 сентября 1681 года, когда
Сен-Марс привёз в Экс-ле-Бен только двух пленников. Одним из них, вероятно, был Человек в Железной Маске; другой, которым, должно быть, был Маттиоли, умер до 1687 года, потому что, когда Сен-Марс в январе того года стал губернатором островов Святой Маргариты, он
он привёл с собой только ОДНОГО заключённого. «Я принял такие меры для охраны моего заключённого, что могу поручиться за его безопасность»
[«Письма Сен-Мара Лувуа», 20 января 1687 года).

В переписке Лувуа с Сен-Марсом мы находим, это правда,
упоминание о смерти Фуке 23 марта 1680 года, но в его более поздних
в переписке Лувуа никогда не говорит “покойный месье Фуке”, но говорит о нем
как обычно, как о “М. Фуке” просто. Большинство историков приводят в качестве доказательства
факт, что Фуке был похоронен в том же склепе, что и его отец, в
Часовня Святого Франциска Сальского в монастырской церкви, принадлежащей
сёстрам ордена Посещения Святой Марии, основанному в начале XVII века
мадам де Шанталь. Но есть доказательства обратного: подземная часть
часовни Святого Франциска была закрыта в 1786 году, и последним
человеком, похороненным там, была Аделаида  Фелисите Брюлар, с которой
скончался род Силли. Монастырь был закрыт в 1790 году, а церковь в 1802 году передана протестантам,которые продолжали чтить могилы. В 1836 году соборная капитула Бурж заявил о правах на останки одного из своих архиепископов, похороненного там во времена ордена Сестёр Святой Марии. По этому случаю все гробы были осмотрены, а все надписи тщательно скопированы, но имя Николя Фуке отсутствует. Вольтер в своей статье «Ана» в «Философском словаре» говорит: «Самое примечательное, что никто не знает, где был похоронен знаменитый Фуке».Но, несмотря на все эти совпадения, эта тщательно продуманная
теория потерпела крах в той же точке, в которой потерпела крах теория о том, что пленником был либо герцог Монмутский, либо граф де Вермандуа,
что привело к несчастью, а именно: письмо из Барбезье от 13 августа 1691 года, в котором есть слова: «ПЛЕННИК, ЗА КОТОРОГО ВЫ НЕСЕЛИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ДВАДЦАТЬ ЛЕТ”. Согласно этому свидетельству, которое Жакоб успешно
использовал против своих предшественников, упомянутый заключенный не мог быть
Фуке, который завершил свой двадцать седьмой год заключения в
1691 год, если он еще жив.

Теперь мы беспристрастно изложили нашим читателям все мнения, которых
придерживались относительно решения этой грандиозной загадки. Для
Мы сами верим в то, что Человек в Железной Маске стоял на
ступенях трона. Хотя нельзя сказать, что тайна окончательно раскрыта,
среди множества предположений, которые мы собрали, одно остаётся
неизменным: где бы ни появлялся заключённый, ему под страхом смерти
приказывали носить маску. Таким образом, его черты лица могли в течение полувека вызывать
узнавание от одного конца Франции до другого; следовательно,
в течение того же периода времени во Франции существовало лицо, похожее на
о заключённом известно во всех её провинциях, даже на самом отдалённом острове.  Чьё это лицо, если не Людовика XVI, брата-близнеца Человека в железной маске?  Чтобы опровергнуть это простое и естественное предположение, потребуются веские доказательства.

Наша задача была ограничена ролью судьи-дознавателя на судебном процессе, и
мы уверены, что наши читатели не пожалеют о том, что мы предоставили им
возможность выбирать между всеми противоречащими друг другу объяснениями этой головоломки.
Никакое последовательное повествование, которое мы могли бы придумать, не было бы, как нам кажется,
было бы в два раза интереснее, если бы они позволили им следовать по извилистым путям, проложенным теми, кто отправился на поиски разгадки. Всё, что связано с заключённым в маске, вызывает живейший интерес. И какую цель мы преследовали? Разве не для того, чтобы разоблачить преступление и заклеймить его виновника? Факты в том виде, в каком они есть, достаточны для нашей цели и говорят красноречивее, чем если бы их использовали для украшения рассказа или доказательства гениальной теории.
 ;;;;
*** КОНЕЦ ЭЛЕКТРОННОЙ КНИГИ ПРОЕКТА ГУТЕНБЕРГА «ЧЕЛОВЕК В ЖЕЛЕЗНОЙ МАСКЕ» (ЭССЕ) ***