Но почему лучше не брать вдятку

Ваши слова: Но почему лучше не брать взятку, чем восстановить зрение? Какая здесь логика Нет логики там, где нет ее самое себе. ? В самое себе логика какая присутствует в данном суждении? Нет логики, если она основана на нелогике? Почему нелогика? Потому что логика- это процесс сам и в самое себе, а не логика вне самое себе? Самое себе иллюзорное. 
Есть  место быть и тому и тому, но каждому в своем самое себе: самое себе взятка , самое себе зрение. Но нет обоюдности решения, потому что и решения два и они тоже  в самое себе. Поэтому имеем одно и другое, но не подобное .
Верное решение будет таким: нет  взятке и да зрению? Верно. Почему? Потому что быть взяточником может и слепой, а слепой  не станет брать взятку по причине того, что брать взятку может лишь тот, кто знает куда ее потратить.
Слепой не знает? Дело не в том, знает или не знает, дело в том, что слепому никто не даст взятку, потому что взятка- это подспудно дающееся что- то, а это «подспудное» слепой не поймет и не увидит. То есть? Место взятке только там, где есть место ей быть, то есть, готовой работать на того, кто взял ее? Верно.