Как плюют на Пушкина?

Снимаю шляпу перед журналистом Платоном Бесединым за его статью «Идиотики и обезьянки взялись за Пушкина. Фильм «Пророк» — бездарность или диверсия?» (14.02.2025г., «Телеканал 360», Дзен).
Статья эта написана по поводу недавно вышедшего на экраны фильма «Пророк. История Александра Пушкина», о чём Беседин пишет следующее: «Печаль — фактологическая — начинается уже с первых кадров. Стоило бы нанять литконсультантов, чтобы они, например, сообщили авторам «Пророка»: «Литературную газету» основали в 1830 году. Делал ее Дельвиг, а затем Пушкин. Как мог юный Саша читать «Литературную газету» в 1814 году? Загадка. …Упоминать дальше о фактических ошибках в «Пророке» я не стану. Весь фильм — одна большая фактологическая (и не только) ошибка. …Неужели в огромной России не нашлось других режиссеров, чтобы создать настоящий фильм о Пушкине? …Возникает главный вопрос: что это — бездарная глупость или намеренная диверсия?»
Вопрос Беседина о глупости или диверсии в отношении к Пушкину сегодня актуален. В т.ч. и в отношении режиссёров, снимающих фильмы о Пушкине. И хотя мне не удалось посмотреть фильм «Пророк», но оказалось достаточным увидеть начало телесериала «Натали и Александр», в котором Пушкин дерётся на улице с Булгариным (чего никогда не было!), пьяным идёт свататься (чего тоже никогда не было!), а Николай I показан без усов, хотя к моменту знакомства с женой Пушкина он уже пять лет как их отращивал. Ну, а о том, что в постельной сцене у жены Пушкина мелькает бюстгалтер, который в пушкинское время ещё не изобрели, я уж и не говорю.
Одной же из целей моего расследования «Пушкин глазами следователя» было и есть желание «защитить Пушкина», о чём можно посмотреть как в моей одноимённой главе, так и в главе «Враг Пушкина – враг России». Правда, там я писал о старых врагах Пушкина типа Альперовича (Дружникова) и Евгения Рябцева, а сейчас вынужден обратиться к новым. И в частности - к бывшей библиотекарше, а ныне пенсионерке Елене Шуваловой (о ней см. в главе «Шуваловой – орден!»), которая разными извращениями (в т.ч. и моей теории пушкинских прототипов) невольно заставляет вернуться к вопросу Платона Беседина: «что это — бездарная глупость или намеренная диверсия?».
Но против кого «диверсия»? В первую очередь - против Пушкина. А точнее - против науки под названием «пушкинистика». Хотя тут может присутствовать и второй вариант из вопроса Беседина, т.е. «глупость». А именно с ней Шувалова на полном серьёзе заявила, что, например, моё слово «основной» в определении прототипов можно заменить на «главный». Однако это, конечно же, глупость, поскольку в определении основного прототипа мной чётко указано, что он может быть только ЕДИНСТВЕННЫМ. Ну а тогда по отношению к чему же он будет «главным»? К себе самому?!
Проведём ликбез для наивной пенсионерки Шуваловой и скажем, что выделять «главный прототип» можно только при множестве прототипов. И поэтому, зная, что Пушкин по поводу прототипов старой графини из «Пиковой дамы» равнодушно сказал Нащокину, назвавшему кроме Н.П.Голицыной ещё и старушку Загряжскую, что и это возможно, у нас немедленно встаёт вопрос: а когда это возможно? Ответ понятен: только тогда, когда Голицына не основной прототип старой графини, а дополнительный. Ну, а Загряжская может рассматриваться среди дополнительных прототипов, где не будет главной, поскольку по многим параметрам и разным биографическим данным сильно уступает Голицыной. И вот тут-то и можно допустить деление дополнительного прототипа на «главный» и «неглавный».
К другой «бездарной глупости» Шуваловой можно отнести то, что она мою очень большую (на 300 строк!) главу «Удивительный автопортрет Пушкина» вдруг назвала «главкой». А ведь тогда я смело могу её статьи, которые по своему объёму бывают раз в десять меньше (например, «Гений выше царя» в 12 строк или «Почему Иванушка Петрович, и кто его отец?» объёмом в 16 строк!), называть «статейками». Но почему статьи у Шуваловой короткие? Может, потому, что она помнит чеховскую фразу «Краткость – сестра таланта», но забывает, что талант не брат краткости? Но, к сожалению, никакого таланта в статьях Шуваловой, начиная с 2012-го года, когда она появилась на Прозе.ру, не обнаруживается. И поэтому ещё в 2015г. я молча отказался от её предложения объединиться в качестве единомышленников по проблеме пушкинского авторства «Конька-Горбунка». Причина была в том, что статейки, которые я тогда прочитал у Шуваловой, вызвали у меня оторопь из-за своей бездоказательности, безграмотности, а то и полной бессмыслицы. Видимо, она и сама, поняв это, удалила примерно пару сотен статеек телеграммного типа, хотя полностью и не отказалась от шуточного советского принципа: «Дадим стране угля, хоть мелкого, но много». Да и поговорку, которую Ленин использовал в названии своей статьи «Лучше меньше да лучше», Шувалова, видимо, не знает. Тут, вероятно, имеет смысл говорить о т.н. графомании.
В основе же всех «глупостей» и «диверсий», я думаю, лежит элементарное наплевательство, как на Пушкина, так и на простых читателей или зрителей.
И вот честное признание об этом самой Шуваловой: «Почти все мои публикации на Прозе - это недоработанные черновики. Они сырые, недоделанные. Я печатала, потому что боялась упустить мысль, или умереть, ее не высказав». Ну, а то, что Шувалова боится помереть аж с 2012-го года, когда ей было всего 46 лет и когда она стала печатать свои «сырые черновики», можно посмотреть хотя бы по датировкам этих статеек. И, конечно, таким печатанием Шувалова просто плюёт на читателей, которые, видя её статейки в разделе «литературоведение», могут надеяться на нечто научное, поскольку литературоведение это всё-таки наука, а не «фантастика», к которой можно отнести т.н. «семейные легенды» Шуваловой то о пушкинской рукописи «Конька-Горбунка», то об её принадлежности к потомкам Пушкина. Читателей, кстати, можно легко представить в виде гостей, которые пришли к Шуваловой, а она, как хозяйка, вдруг стала угощать их полусырым мясом и такой же картошкой (ну, вот, не успела до конца приготовить блюда, т.к. торопилась, боясь аж с 2012-го года помереть!). Никак не заслужили читатели Прозы.ру. такого отношения к себе.
И уж, конечно, не заслужил и Пушкин того, чтобы к нему относились наплевательски, печатая о нём какие-то сырые черновики. Да ещё и со стороны той, которая называет себя его потомком: «Я - ПОТОМОК ПУШКИНА, - А НЕ ТО, ЧТО ВЫ ДУМАЕТЕ!» (Елена Шувалова   05.04.2025 18:45).
Однако стоп! Поговорим немного о потомках Пушкина. Кто они? А в основном это порядочные и честные люди за исключением одного - Георга-Михаэля Александр фон Меренберга, который, будучи правнуком Пушкина, участвовал в войне против СССР и в Белоруссии получил ранение в бою с партизанами. Он якобы был противником нацистов, но при этом воевал на их стороне. Ну, в общем, как в поговорке «Маша любит Васю, но живёт с Колей». Думаю, что геббельсовская пропаганда всё-таки не обошла Меренберга и даже кровь Пушкина не смогла подавить то воспитание, которое Меренберг получил в семье и в гитлеровской Германии.
А теперь посмотрим, какова бывшая библиотекарша Шувалова, которая (см. её «Ответ на выпад С.Е.Шубина») называет жену Пушкина Наташкой (я такое пренебрежение и панибратство не мог бы представить и в страшном сне!), а по поводу расширения мной круга потаённых пушкинских произведений истерично кричит: «Пушкин не мог, вы зарвались, прекратите!» (см. одноимённую главу). Да-да, это именно Шувалова написала такой истеричный комментарий, хотя любой пушкинист, видя увеличение числа пушкинских произведений, только радовался бы и кричал не «прекратите!», а «Ура!». Но это настоящий пушкинист, а не та, которая рядится под сторонницу пушкинского авторства «Конька-Горбунка», а фактически дискредитирует эту версию своими «сырыми черновиками» да извращением моей теории и моих слов. Например, последнее извращение вы, дорогие читатели, можете увидеть в статейке Шуваловой «Ответ на выпад С.Е.Шубина», где она приписывает мне то, что я и не говорил. Т.е. версию внука декабриста С.Г.Волконского, ответ на которую я оставил читателям. Приём же приписывания оппоненту чужого мнения и дальнейшее его энергичное опровержение - это подлый, но давно используемый приём нечестных спорщиков. Ну, а на вопрос к Шуваловой по поводу её беспардонной лжи, связанной с приписыванием мне того, что я не говорил, ответ она не дала.
Однако если поверить Шуваловой, что она тоже потомок Пушкина, то всё равно придётся вернуться к пониманию того, что кровь Пушкина не смогла подавить то отвратительное воспитание, которое Шувалова получила в своей семье, где издавна, т.е. ещё от прадедушки царила сплошная ложь. Так, сначала прадедушка наврал сыну о якобы хранимой им рукописи «Конька-Горбунка», затем этот сын, т.е. дедушка Шуваловой, наврал об этом внучке, а эта внучка, т.е. Шувалова, сегодня продолжает лгать в интернете о всё той же рукописи «Конька», якобы спрятанной в каком-то подвале! Короче, лживость Шуваловой можно отсчитывать с её прадедушки. Ну, а если обратить внимание на Софью Воронцову, от которой Шувалова начинает отсчёт своего потомства от Пушкина, то и здесь можно столкнуться с проблемой воспитания в семье того человека, которого Пушкин совершенно справедливо назвал «полу-подлецом» и полу-невеждой». Как сказал один английский поэт:
Ребёнок учится тому,
Что видит у себя в дому.
Родители пример ему.
Ну, а какой пример мог показать ребёнку полу-подлец М.С.Воронцов, живший в «свободном браке», когда и он изменял жене, и жена изменяла ему.
Свою ложь про пушкинскую рукопись Шувалова продолжает распространять, несмотря на разъяснения по данному вопросу (см. мою гл. «Письмо с того света»). Ну, а когда она удивляется, каким это образом бывший следователь разбирается в технологии подставного авторства, то я сразу же начинаю сомневаться в том, что она вообще работала библиотекарем. Почему? Да потому, что любому библиотекарю достаточно взять с полки из раздела «Правовая литература» книжонку с названием УПК РФ и прочитать там, что помимо разных преступлений следователи МВД рассматривают ещё и такое преступление как «мошенничество». А что лежит в основе мошенничества? Ну, конечно, ОБМАН! А что лежит в основе любой мистификации? Тоже ОБМАН! А имея опыт расследования мошенничества, можно производить и научное расследование всяких мистификаций. В т.ч. и литературных!
Вопрос же Шуваловой: «А разве у Квазимодо два горба?»  свидетельствует о том, что ей лень взять с библиотечной полки «Собор Парижской Богоматери», который в СССР издавался громадными тиражами, и там самой посмотреть ответ. Но это, если она действительно была библиотекарем. Но кем она не была, а уж посмотреть кинофильм с бесподобной Лоллобриджидой в роли Эсмеральды и с Куином в роли Квазимодо, мог любой советский человек. Ну, даже если кому-то и жаль было денег на кино, то он мог посмотреть фильм «Собор Парижской Богоматери» по телевизору. И везде видны у Квазимодо два горба. Но, видимо, работая в учреждении культуры под названием библиотека, Шувалова не посещала кинотеатры, которые тоже относятся к учреждениям культуры. Ну, и телевизор тоже не смотрела, усиленно кропая свои статейки, чтобы засорять ими интернет.
О наплевательстве Шуваловой не только на своих читателей и Пушкина, но и на профессиональных пушкинистов, говорит следующее извращение ею датировки рисунка Пушкина (см. статейку Шуваловой «Рисунок, с которого началась сказка» от 7 августа 2024г.), который Л.Керцелли назвала «удивительным автопортретом Пушкина» и который в самом авторитетном на сегодня академическом издании ПСС Пушкина датируется 1825-м годом. Вот моя переписка с Шуваловой по этому случаю:
Шувалова (в своей статье): «Сначала Пушкин нарисовал рисунок. Ну, то есть, когда только-только узнал о том, что он теперь камер-юнкер (на балу у графа А.Ф. Орлова, 30 декабря 1833)».
Шубин: «И причём тут 1831-й год, ежели рисунок относится к 1825-му году? А это время первоначального замысла "Конька". (Сергей Ефимович Шубин   11.02.2025 19).
Шувалова: «Ну потому что это вы считаете, что в 1825, а я считаю, что либо 30-31 декабря 1833, либо в январе 1834». (Елена Шувалова 11.02.2025 19:50).
Шубин: «Я опираюсь на Академическое ПСС Пушкина (том 18, с.36), в котором пушкинский "удивительный автопортрет" УЧЁНЫЕ датируют "маем-июнем 1825-го года". А вот ваша датировка ничем и никем не обосновывается. Читайте ПСС Пушкина. (Сергей Ефимович Шубин 11.02.2025 20:44).
Шувалова: «А я опираюсь на собственные выводы. (Елена Шувалова 11.02.2025 20:47)
Шубин: «К сожалению, ваши выводы ничем не обоснованы. А к Пушкину, у которого, кстати, подставных авторов хватает, надо относиться со всем вниманием и всем уважением. Но если у вас цель дискредитировать тему пушкинского авторства "Конька", то тогда вы на верном пути». (Сергей Ефимович Шубин 11.02.2025 21:41).
Однако вернёмся к названию статьи Платона Беседина «Идиотики и обезьянки взялись за Пушкина» и выделим слово «идиотики». Почему? Да потому, что в научной среде у нечестных оппонентов существует «метод», который, если верить историку Юрию Мухину, называется «Запусканием идиотиков». Метод этот служит для борьбы с верными научными версиями, которые по разным причинам некоторых нечестных учёных на данный момент не устраивают. И тогда вдруг появляются в печати разные «идиотики», которые, притворяясь сторонниками верной версии, пишут такую ахинею, от которой читатели шарахаются и при этом думают: «Ну, совсем оборзели эти ребятки, защищая версию, которая при таком обосновании наверняка ложная».
Правда, в интермедии Аркадия Райкина, помню, было выражение «Запускать дурочку», которое он связывал с бюрократами, морочившими людям голову и устраивавшими неимоверную волокиту. Верхом этой волокиты была фраза: «принесите справку о том, что вам нужна справка».
Однако вопрос о «запускании идиотиков и дурочек» мы пока оставим открытым для того, чтобы вы, дорогие читатели, сами подумали об этом.