Борис Акунин и проблемы этнизма

  АКУНИН Борис Батькович (на самом деле Григорий Шалвович Чхарти-
швили, 1956-....) -- русскоязычный грузиноеврейский писатель,
ставший весьма популярным у русскоязычных бестолочей с конца
1990-х. Либераст, россиененавистник. Предположительно гомосексуа-
лист (но я за ним со свечкой не бегал). Раскручивался, надо пола-
гать, по [грузинской] еврейской, либерастской и педерастской ли-
ниям.
  Ни одной его книжки я не читал, но немножко посмотрел по зомбо-
ящику экранизацию "Турецкого гамбита". Впечатлила там сцена гомо-
сексуального акта. Фу, мерзость.
  Моё предубеждение против этого "Схарчишвили" (попался на глаза
такой вариант в интернете) основывалось на предположении, что
деградирующей в ельцинско-путинской России носиться с приличным
автором НЕ БУДУТ и что литературный герой рассматриваемого писа-
теля Эраст Фандорин носит имя "Эраст" потому лишь, что оно похоже
на слово "педераст". Вы хоть одного Эраста в своей жизни встреча-
ли? По-моему, даже либерасты так своих детей не называют.
  Ну какой нормальный писатель назовёт своего как бы положитель-
ного героя Эрастом во времена, когда слово "педераст" у всех на
слуху? Отрицательного героя -- ещё куда ни шло.
  Можно ведь было назвать героя хотя бы Эразмом (жил-был когда-то
славный писатель Эразм Роттердамский): всё же чуть дальше от "пе-
дераста" (зато ближе к "маразму": тоже не слава богу).
  Из очень содержательной статьи Александра Гриценко "Акунин пи-
шет о том, что Христос гомосексуалист":
  "Борис Акунин -– один из тех, кто смог сделаться из мухи сло-
ном, из переводчика модным писателем. А виноваты в этом псевдо-
критики, которые пишут положительные рецензии за деньги изда-
тельств, они формируют настроения читающей публики, особенно той
безмозглой её части, которая желает говорить при случае о своём
тонком вкусе и о том, что читает правильные книги."
  "...читали, не замечая исторической безграмотности и небрежнос-
ти автора к фактам, деталям, а также они не замечали презрения к
себе -– читателям. Кто-то оправдывал неряшливость Б. А. тем, что
его тексты -- это обдуманная игра, кто-то откровенно не видел по-
грешностей по причине своей низкой эрудированности."
  "...одолеть его труды полностью пришлось позже, когда стал ра-
ботать книжным обозревателем в одном глянцевом высокооплачиваемом
журнале. И тут я столкнулся с тем, что хочешь не хочешь, а писать
о Б. А. нужно если не с восхищением, то уж хотя бы нейтрально,
потому что так требовала редакторша, потому что за это издательс-
тва платили журналу деньги и, соответственно, часть их шла мне на
зарплату."
  "Акунин берёт сюжет, например, у Кристи, переносит его на нашу
почву в 19-й век, и, основываясь на своих туманных впечатлениях о
той эпохе, пишет очередной роман. Потом заявляет, что его тексты
это игра с читателем -- поймёт или нет, что тут, тут и тут факти-
ческая ошибка."
  "В «Статском советнике» Фандорин разочаровывается в России, а
с ним и все читатели. После долгой борьбы с террористами выясня-
ется, что их поддерживают самые высокие лица в государстве, кото-
рые на волне борьбы с терроризмом хотят установить тоталитарную
диктатуру."
  "Дальше Акунин пишет о гомосексуалистах XIX века (роман «Коро-
нация»). Читатель-обыватель такую Россию непременно начнёт пре-
зирать. В романе описаны гомосексуальные притоны под великокняже-
ским покровительством. Фандорин – обречён уехать за границу."
  "Борис Акунин – это не писатель, это бренд, в рекламу которого
издатели вложили деньги, и он, бренд, вопреки всему, обязан рабо-
тать, а прибыль от него должна увеличиваться. При таких условиях
человек, пишущий под брендом, лишь наёмный работник, и он должен
придумывать, как и чем свои книги сделать более продаваемыми, чем
предыдущие. Иначе уволят."
  "...он пытался для своего постоянного читателя каждый следующий
роман смастерить удивительней предыдущего, а это сложно. Необхо-
димо найти короткий путь. Тем более, что сроки издательство ста-
вит минимальные. А самый лёгкий ход изготовить роман скандальным
и неожиданным -- это топтать святыни, и с каждым шагом делать это
всё злее, циничней -- так, чтобы дыхание захватывало, чтобы слёзы
душили!"
  "Борис Акунин -- главный гомоописатель России. В его романах
есть геи XIX века и века XXI. А в последнем романе-трилогии о Пе-
лагее он намекнул на бисексуальность Христа."
  "Неразборчивый в средствах достижения цели, Акунин медленно и
цинично растоптал Россию. А потом, войдя во вкус, дал пощёчину
христианам. Любых направлений и конфессий."
  И т. д. Вопрос: и на фига он такой сдался?
  Мне возражают: но он же пишет хорошо, занимательно!!!
  Может быть (хотя я бы, наверное, нашёл, к чему придраться). И
что из того? Помимо него разве читать некого? Литература сущест-
венно избыточна, избыточна, избыточна (повторяю, чтобы дошло),
так что пропускать в ней педерастов и россиененавистников можно,
не ущемляя себя ни в малейшей степени.
  Полагаю, этого Акунина читают если не из педерастических и рос-
сиененавистнических соображений, то, значит, из стадности. По-мо-
ему же, вестись на втюхивание -- это не достойно думающих людей.
Лично я это понял почему-то ещё в сопливом возрасте.
  Что, некоторые интересовались опусами Акунина всего лишь из
(научного) любопытства? Чтобы на конкретном примере разобрать,
как по тексту выявлять педерастов и россиененавистников? Да, в
принципе может быть и такое.
  У меня длиннющая ОЧЕРЕДЬ нечитанных хороших книг. С какого рож-
на мне вставлять в неё, да ещё спереди, модных литераторов гнилой
эпошки, не имею понятия. Чтобы удостовериться в их гнилости? А
мне это даст что-то? Полагаю, это только отнимет у меня время.
  По мнению цитированного Гриценко, россиененавистничество у Аку-
нина возрастало от книжки к книжке из коммерческих соображений:
надо было всякий раз впечатлять читателей чем-то шибко новеньким.
Мои дополнительные объяснения (точнее, предположения, конечно):
1) Акунин постепенно БОРЗЕЛ, раскрепощался, выяснял пределы хава-
   тельной способности русскоязычных образованцев;
2) так было задумано теми, кто этого Акунина "вели": сначала
   "заякорить" его в массовом сознаньице как фигуру, потом ис-
   пользовать эту фигуру для подрыва.

  Этот Чхартишвили -- какой-то отщепенец со всех сторон: русско-
язычный евреегрузин, съехавший на Запад. Он везде чужой, сбоку
припёка. Толком не еврей, не грузин, не русский, не западноевро-
пеец. Ни с каким этносом у него нет сильной связи. Не хочу оби-
жать других "полукровок" (они ведь не такие, как он, да? они
как-то определились), но Акунину подходят этикетки "этническая
химера", "этнический урод" и, пардон, классическая -- "безродный
космополит".
  Заметим, что привнесение новых генов идёт на пользу только оби-
тателям какой-нибудь деревни, а сколько-нибудь крупный этнос в
состоянии обходиться и собственными генетическими силами. Любой
межэтнический брак и любая эмиграция в чужую этническую среду --
это риск получения в дальнейшем специфических личностей типа рас-
сматриваемого Акунина. Окружающие его -- ему не природные "свои".
Кровной общности с ними он не чувствует, предавать их ему легко.
Возвышать такого, делать популярным -- значит подкладывать бом-
бочку под общество. Иногда подобные бомбочки потом взрываются.
Вам хочется жить во взрывоопасном обществе?
  Поселись этот Акунин в Грузии или Израиле, он бы там был по
крайней мере наполовину естественным СВОИМ -- по "крови" и дру-
гим атрибутам. Записаться честно в русские -- не знаю, как это
так. К примеру, природный русский может при случае сказать: в
XIX или XVI веке МЫ, русские, вытворяли то-то и то-то, МЫ были
очень хорошими (вариант: очень плохими). А новозаписанный в рус-
ские разве такое сказать может? Язык у него повернётся? Какой-
нибудь работяга в состоянии это ограничение худо-бедно выдержи-
вать, а писателю-то каково? И на фига русскому народу такой уре-
занный "властитель дум"? Он же работает на разрушение этничности,
на снижение спаянности общества.
  Чтобы принимать подобные личности в любимцы народ УЖЕ должен
иметь полуразрушенную этничность, а в нашем не особо благополуч-
ном мире разрушение этничности опасно. Представьте: вы свою эт-
ничность разрушите, а соседи свою -- нет. Да и вообще зачем её
разрушать? Разве в ней есть что-то принципиально и существенно
плохое? Зачем разгрузинивать грузин, разъевреивать евреев, раз-
руссивать русских? Чтобы все были одинаковыми?! Фу!
  В СССР персонаж типа Акунина мог быть ВПОЛНЕ СВОИМ в рамках
общности "советский народ". Забавно, что именно либерасты вроде
Акунина объявили "советский народ" химерой. В постсоветском же
мире, извиняйте, дорогие, Грузия фигурирует уже отдельно, Изра-
иль -- тем более. Поэтому сиди ты себе тихо, грузиноеврей, на
чемодане и грусти о временах Брежнева и "государственного анти-
семитизма". Или съезжай. Россия -- страна этих ужжжасных русских
(и примкнувших к ним народов), а не проходной двор. Если Украина
хочет избавиться от российского влияния, то Россия, может (я точ-
но не знаю), -- от грузиноеврейского.
  (Ну, Акунин, правда, и съехал -- в 2014-м, но печатать и пропи-
хивать его в России продолжили. То есть съезд Акунина был не в
порядке "не хочу иметь ничего общего с этими русскими", а в по-
рядке "жить на Западе, а лохов стричь в России". Типа "ну и пусть
там всё валится, я-то уже смылся").
  По-моему, люди со сложной этничностью должны испытывать опреде-
лённое неудобство в публичной сфере, когда задеваются некоторые
политические темы. Если ты, скажем, наполовину украинец, наполо-
вину чуваш, это в России ещё ОК: ты по сути вполне себе русский
(собственно, русские -- это и есть когдатошняя смесь приблизи-
тельно указанного состава). Но если ты наполовину еврей, наполо-
вину японец, как некоторые, то тебе говорить за Россию -- это
какое-то самозванство, где-то даже узурпация полномочий. Сначала
поживи тут лет хотя бы пятьсот.
  Какой был смысл в разваливании СССР на НАЦИОНАЛЬНЫЕ государс-
тва, если потом в этих государствах обитал кто попадя? Нет, я
понимаю, что образование национальных государств было лишь пред-
логом, а основным действием было разваливание СССР с попутным
демонтажом социализма.
  В зрелом СССР (до горбачёвских "улучшений", конечно) сколько-
нибудь масштабные и острые межэтнические разборки были невозмож-
ны, причём именно благодаря охаянному социализму и "преступной"
КПСС. Вообще, к теме межэтнических отношений подход был довольно
деликатный (про "депортации народов" не надо, пожалуйста: это
было не при Брежневе, а приблизительно во времена "газовых камер"
и линчевания негров). Когда некоторые занялись разваливанием и
демонтажом, пошло в дело всё, включая межэтнические разборки. Ну
так и жните то, что посеяли. Ближе к теме: не фиг втюхивать рус-
ским человекам нерусского писателя как СВОЕГО для них. Он -- ино-
странный агент и довольно-таки подрывник. Его подрывучесть -- в
его же произведениях, только не всегда явная. Даже если он всего
лишь занимает место, которое могли бы занимать "истинно русские"
писатели, -- это уже немножко подрыв. Россия -- для русских. И
для дружественных к ним коренных народов. Остальные -- более или
менее в гостях, особенно если у них и "собственные" государства
имеются.
  Если ты считаешь себя россиянином, но тебе не нравится то, что
вытворяет Россия, -- терпи, жури, критикуй, подавай собой хороший
(на твой взгляд) пример другим, борись в рамках возможностей или
просто сиди тихо -- но РАЗДЕЛЯЙ ЕЁ СУДЬБУ, %#@$&. Тем более если
в личном плане тебе ничего не угрожает (а то бы хоть отмазка бы-
ла). Потому что в поведении России есть и ТВОЯ ДОЛЯ ВИНЫ (кстати,
можешь по этому поводу убиться). Иначе же ты -- ЧУЖОЙ, присосав-
шийся, мешавший и мешающий людям развиваться.
  У одного образованчика, тянущего на себя одеяльце общественного
внимания, я прочёл, что политическая позиция Акунина -- это ОДНО,
а его книжки -- это ДРУГОЕ. Я понял так, что под этим соусом про-
должается втюх книжек Акунина русичам. Простите, а это ничего,
что книжки Акунина -- косвенная реклама его политической позиции?
И это не считая их непосредственной паскудности (см. анализ, сде-
ланный Гриценко). По-моему, всякие такие бестолковые образованчи-
ки -- продукт впаривания акуниных. Или не вполне русские. Или
педерасты (хотя бы в глубинах душищ).
  Кстати, откуда этот россиененавистничающий либерал взялся. Из
интернета:
  "Моя бабушка была старый большевик, причем самый настоящий.
Участница Гражданской войны, у нее в руке, она давала мне пощу-
пать, сидел осколок от белоказачьего снаряда. И она была абсолют-
но такая — 'наш паровоз вперед летит' и все такое прочее. Я еще
вырос под эти страшные рассказы про взятых в плен и расстрелянных
заложников, которые мной воспринимались как что-то нормальное."
  "Дедушка был тоже из большевиков. Он был солдат Первой мировой
войны, председатель полкового комитета, потом чекист. Как моя
мать говорит, добрейший души человек в семье. Я его не застал,
бабушка с ним развелась, по-моему на почве троцкизма, еще в
1920-е годы."

  Из комментариев к моему тексту:
  "Слог у Акунина легкий, гладкий, и это основное достоинство.
Персонажи - безлики, включая главного фрика с набором отличий от
всех прочих; типа особенный, но механический, что ли. Всё очень
поверхностно, и находкой на безэмоциональном фоне выглядит
кривая, злобная усмешка - девиз тайной организации - СДД
("Сожрите друг друга!") Так вот и становится понятно, что за
душой автора ничего и нет; мелок больно."