Причинность расположение физический окказионализм

ПРИЧИННОСТЬ, РАСПОЛОЖЕНИЕ И ФИЗИЧЕСКИЙ ОККАЗИОНАЛИЗМ
Уолтер  Шульц, Лисанн Андреа-Уинслоу

В целом, доступные альтернативные теории Божественного действия были некоторой версией конкурентизма или окказионализма. Конкурентистские теории проводят различие между первичной и вторичной причинностью, утверждая, что Бог (первичная причина) сотрудничает со вторичными причинами. Окказионализм утверждает, что поддержание Божественного действия является окказиональной причинностью и что единственными реальными причинами являются непосредственные, дающие существование воления Бога (Bradshaw 1996, 381; Nadler 2011, 30–37). Как писал Николас Мальбранш (1638–1715), «природа или сила каждой вещи есть не что иное, как воля Божья... все естественные причины не являются истинными причинами, а лишь случайными» (Мальбранш [1674–75]1997, 448). Хотя некоторые авторы уделяли конструктивное внимание современному окказионализму, никто из них не рассматривал данную проблему (Брейн 1988; Макканн и Кванвиг 1991; Валличелла 1966, 1999).
Однако недавно Элвин Плантинга, обсуждая, как необходимость законов природы и самой причинности может быть связана с Богом, дает «квалифицированную поддержку» «слабому» окказионализму по сравнению со вторичной причинностью и декретализмом,
считая, что это «лучший компромисс» (Plantinga 2016, 127, 144).
В то время как многие работы, подобные статье Плантинги, продвигают науку, описывая проблемы и препятствия, говоря, как в целом может выглядеть адекватная теория, лишь немногие, если таковые вообще имеются, предоставляют анализы и синтезы, которые мы ищем. В этой статье мы восполняем пробел , детально разрабатывая версию окказионализма , которую мы называем «Божественным композиционализмом» (Шульц и

D'Andrea-Winslow 2014). Следует отметить, что, подобно окказионализму
Луи де ла Форжа (1632–1666) XVII века, наш взгляд отличается от чистого окказионализма тем, что он применяется только к физической причинности,
а не к намерениям или выборам свободных агентов (La Forge [1664]1997), тем самым исключая одно стандартное возражение.2
Насколько нам удалось выяснить, ни одна конкуренционистская теория
также не предоставила желаемого синтеза (Freddoso 1994, 2002; Dodds 2012; Page 2015).
Обычно опускается демонстрация того, что анализ диспозиций (каузальных сил) удовлетворяет условиям адекватности и согласуется только с тем, что Бог является a se. Простого утверждения этого или предложения аналогий недостаточно. Тем не менее, цель этой статьи не в критике какой-либо современной теории Божественного действия. Более того, мы не утверждаем, что не существует современных описаний Божественного действия причинности, диспозиций или законов природы как таковых. Скорее, мы обращаем внимание на тот факт, что теоретики Божественного действия еще не предоставили детального, концептуально связного описания Его действия, причинности, диспозиций и законов природы, согласующегося с Божественной aseity. Наша цель - просто представить такое описание. Для краткого аргумента о том, что конкуренционализм противоречит aseity, см. Приложение.
Во втором разделе представлена пятикатегориальная онтология нашей теории
Божественного действия. В третьем  описывается ее метафизика причинности. В
четвертом  представлен анализ диспозиций, показывающий, как она удовлетворяет
условиям адекватности для таких описаний. Он включает краткое обсуждение
законов природы и механизмов. Пятый и последний раздел суммирует основные моменты и обсуждает вопрос вмешательства, с одной стороны, и непрерывного творения и идеализма, с другой, показывая, как наш взгляд на Божественное действие преодолевает другое стандартное возражение против окказионализма.

ОНТОЛОГИЯ

Наша теория Божественного действия включает в себя онтологию из пяти категорий. В основе всей физической реальности лежит только Бог, Божий план и способы, которыми Бог реализует Свой план. Мы можем концептуализировать их для целей метафизического теоретизирования, включая Бога и упорядоченную область возможностей, расположений, сил и структур (Schultz 2009, 331–37).
Область возможностей - это содержание и степень осознания Богом
диапазона Его способностей ad extra. Одна последовательность таких возможностей - это составной план Бога для вселенной, который мы можем назвать фактическим
миром. Фактический мир - это полное представление Бога о вселенной, а не сама вселенная. Это одна история из ряда альтернатив. Поскольку наше представление о реальном мире отличается от стандартного использования, мы должны немного его развить. Пусть планы, которые являются представлениями о состоянии вселенной и в совокупности составляют фактический мир, будут мировыми состояниями. Соответственно, пусть представление для всей вселенной в момент Планка
будет общим мировым состоянием. (Момент Планка - это дискретная минимальная продолжительность физического времени.). Составное мировое состояние - это любая комбинация атомарных мировых состояний без регионального или временного разрыва.
В то время как мировые состояния, с нашей точки зрения, являются представлениями о состоянии вселенной и в совокупности составляют план Бога для вселенной, который
является фактическим миром или одной альтернативной историей среди многих, составляющих упорядоченную область возможностей, диспозиций, сил и структур - это способы, которыми Бог дарует существование вселенной; и воплощает Свой план.
Концепция диспозиции развита в третьем разделе, но пока достаточно введения. Мы утверждаем, что диспозиции (онтологически рассматриваемые) являются обязательствами Бога действовать при условии. Это не редукция, а тождество. От сложной диспозиции (которая вызывает растворимость соли) к простой (к которой мы относим заряд электрона), то, что кажется проявлением диспозиционных свойств
(сложных или простых), является реальным, но в основе своей является дарующим существование от Бога согласно Божьим обязательствам. Другими словами, в то время как то, что мы воспринимаем, является проявлением сложных диспозиций, то, чем они являются онтологически, является вопросами дарующего существование действия Бога.
 Как было проиллюстрировано у Шульца: "Рассмотрим следующую аналогию. Стать солдатом означает взять на себя обязательство занять караульную службу в какое-то более позднее время, и находиться на карауле в это более позднее время означает взять на себя обязательство действовать при условии. Таким образом, солдат принимает первоначальное, но постоянное обязательство (то есть он планирует). Этот план или
обязательство, в свою очередь, вовлекает его в последующее обязательство в течение определенного периода времени подавать сигнал тревоги при приближении опасности. Аналогично, [Божий план], включающий тип причинного процесса в течение времени, идентичен Божьему обязательству быть обязанным действовать при условии... Это то, что придает диспозиционному свойству объекта его очевидную необходимость и преднамеренность. Это не что иное, как обязательство всемогущего, верного Создателя
действовать согласно плану. (Шульц 2008, 336)
Четыре силы (т. е. гравитация, электромагнетизм, сильные и слабые
ядерные силы) - это постоянные действия Бога, дарующие существование. Структура
- это объединяющее, скоординированное действие Бога. Мы воспринимаем эти структуры как образцы сосуществования некоторого типа, либо как аспект единой физической
системы (например, структура молекулы H2O), либо как совместное возникновение
отдельных событий. Включение структур в нашу онтологию отражает нашу
приверженность версии онтического структурного реализма (OSR) (Bird, Ellis и Sankey 2012; French 2014).
Наша онтология является неаристотелевской, поскольку она утверждает, что физическое существование есть творение ex nihilo, и отрицает, что так называемые «субстанции» или «причинные силы» или любая другая сотворенная вещь могут быть даже онтологически фундаментальными. Эта онтология является неплатонической, поскольку она отрицает, что любой так называемый «абстрактный объект» существует независимо от Бога, и утверждает, что все они могут быть объяснены с точки зрения осознания Богом Своих способностей ad extra и способов, которыми Бог осуществляет Свои планы.
Мы постулируем, что каждая сотворенная вещь и каждое фундаментальное понятие физической, химической и биологической науки могут быть объяснены с точки зрения некоторой комбинации этой пятикатегорийной онтологии. Если эта концептуализация находится на правильном пути, то мы можем сказать, что то, что изучает физическая наука, - это способы, которыми Бог дарует существование в соответствии со Своим планом. Но мы не первые, кто говорит такие вещи. Как сказал Джонатан Эдвардс (1703–1758) в XVIII  веке, «выяснить причины вещей в естественной философии - значит только выяснить пропорцию действия Бога» (Эдвардс 1980, 353).
Как сказал Исаак Ньютон (1642–1757) в XVII  веке: «Все то разнообразие природных вещей, которое мы находим подходящим для разных времен и мест, могло возникнуть только из идей и воли Существа, необходимо существующего» (Ньютон [1687]1825). И как заявил Герман Бавинк (1854–1921) в ХХ веке: «Весь мир, таким образом, является реализацией идеи Бога» (Бавинк 2004, 425). Наша пятикатегориальная онтология
строго развивает эти интуиции.

МЕТАФИЗИКА ПРИЧИННОСТИ

События

Имея нашу онтологию, мы можем сказать кое-что о нашей метафизике
причинности; причинных релятах и причинной связи. Мы принимаем кажущиеся
причинные реляты за события. Поступая так, мы подтверждаем эмпирические основания
науки. Тем не менее, реальная причинность, лежащая в основе кажущейся регулярности
событий - это Бог, дарующий существование в соответствии со Своими обязательствами.
Наш взгляд на причинность развивается в следующем подразделе, но чтобы обеспечить достаточную основу и предупредить ошибочные выводы или ненужную
критику, мы должны сначала прояснить, что мы подразумеваем под «событием». Событие можно охарактеризовать четырьмя взаимодополняющими способами. Каждая из этих характеристик - это другой способ рассмотрения одного и того же. Во-первых, неэлементарное событие можно рассматривать как конечную последовательность дискретных состояний физической системы. Это событие, понимаемое физически или научно (Chew 1985; Dowker 2006). Во-вторых, воспринимаемо, событие - это просто изменение в физической системе (или взаимодействующих системах) в течение некоторого времени. Желудь становится дубом. Валун нагревается, когда на него падает солнце. В-третьих, событие можно концептуально понимать как проявляющееся расположение (фундаментальное или сложное). Ионная связь молекул хлорида натрия (NaCl) - это событие, которое можно концептуализировать как проявление диспозиций
ионов натрия и хлора. Сложный биологический процесс синтеза белка - это событие, которое можно концептуализировать как проявление, сложная структура диспозиций.  Наконец, с нашей точки зрения, то, что мы воспринимаем как изменение и представляем как проявляющееся расположение, является действием/результатом композиционного дарования Богом существования этой физической системе в течение последовательности моментов. Это событие, понимаемое онтологически. Это то, что лежит в основе явлений и теоретических сущностей фундаментальной науки.
Подводя итог, можно сказать, что событие, понимаемое научно как последовательность состояний физической системы, воспринимаемое как изменение, понимаемое как проявляющийся комплекс диспозиционных свойств, является Божественно реализованным составным состоянием мира. Это описание событий является лишь приближением, которое служит цели изложения идей. Для уточнения описания
следует отличать  сложные (или производные) события от элементарных (или фундаментальных) событий. Только производные события - те, которые индивидуализируются или абстрагируются через перцептивный опыт - играют роль в биологии и повседневной жизни. Ни одно производное событие не может быть полностью объяснено в терминах простой классической механики, не говоря уже о квантовой -предполагая, конечно, что эти фундаментальные теории и их предполагаемые онтологии представляют вещи такими, какими они являются физически «в основе».

Причинность

Теперь, когда мы заявили о нашем взгляде на события как на причинные отношения, мы можем объяснить наш взгляд на причинно-следственную связь или зависимость. Здесь задействованы две идеи, которые часто смешиваются и которые трудно концептуально разделить. Когда мы рассматриваем нашу (ненаучную) обычную концепцию и опыт причинности, нам кажется, что она подразумевает создание некоторого события некоторым более ранним событием. Это две переплетенные идеи, во-первых, что между событиями, по-видимому, существуют причинно-следственные связи, и, во-вторых, что эта связь является кажущейся причиной события. Обычно мы все верим, что падение вазы на кафельный пол «заставляет» ее разбиться, что курение «вызывает» рак, что ветер, дующий в деревья, «заставляет» их сгибаться. Нам кажется, что события
вызывают другие события. Более того, мы все рано узнаем, что не каждая пара
последовательных событий находится в причинно-следственной связи. Наша способность различать и обнаруживать эти связи позволяет нам функционировать в мире. Она обосновывает наше научное понимание и, конечно, делает возможной современную медицину.
Итак, мы пришли к тому, чтобы ожидать и рассматривать «производство» как причинное отношение. В целом, эта стандартная модель причинности «два relata–один»
предполагает, что кажущаяся причинная связь является причиной следствия. Это, конечно, то, что Дэвид Юм (1711–1776) утверждает в своем анализе нашего обычного понятия. Но поскольку он утверждает, что причинение, то есть «необходимая связь», не может быть наблюдаемо, все, что мы можем видеть, это закономерность (Юм [1748]1977, 49–50).
Наша точка зрения является альтернативой этому юмовскому пониманию. Во-первых, кажущаяся «причинная» связь между событиями не является производительной причинностью; это не причина, не произведение, не осуществление или не заставление
произойти. Тот же самый момент недавно отстаивали Стивен Мамфорд и Рани Лилл Анджум, которые утверждают, что «причинность не следует понимать как отношение между двумя событиями, а скорее как то, что заставляет событие произойти» (Мамфорд и Анджум 2011, 23). Мы полностью согласны, но что может быть тем , что «заставляет» событие произойти? Ответ на это приводит нас ко второму пункту.
Во-вторых, причинение, произведение или осуществление - это действие Бога по предоставлению существования. Причинность кажется примитивной или базовой и сопротивляется редуктивному анализу, потому что это не продуктивная связь посредством вещей, из них или между физическими вещами. Скорее, причинность - это композиционное предоставление Богом существования в соответствии с обязательствами Бога - все это соответствует реальному миру, который является планом Бога. Наш взгляд не является строго юмовским. Причинность - это нечто большее, чем простая закономерность. Причинность не существует в природе; она обосновывает природу.
В-третьих, продуктивная причинность события (т. е. дарованное Богом существование) происходит одновременно с возникновением события. Это может включать в себя завершенную передачу энергии или импульса, но не обязательно; и когда это происходит, передача не является причиной. Передача энергии или импульса отличает
причинно связанную последовательность от непричинно связанной последовательности
состояний; она показательна, но не объяснительна.
Наконец, события (как следствия) законно связаны с событиями (как причинами), потому что «причинная» связь - это реальная связь. «Причинная» связь между событиями - это реальная связь необходимости из-за непреодолимости условного обязательства Бога. И диспозиции, и структуры имеют модальный аспект: оба являются способами, которыми Бог дарует существование, и являются (в некоторых случаях) тем, что «должно быть», а (в других) тем, что «не может быть», например, принцип исключения Паули: два идентичных фермиона не могут занимать одно и то же квантовое состояние одновременно. Таким образом, естественная необходимость не является лишь делом природы, но является аспектом трех способов, которыми Бог дарует существование.
 Таким образом, мы учитываем как аспекты необходимости, так и регулярности нашей концепции причинности: ничто не может помешать Богу выполнить Свои обязательства (необходимость), и Бог (почти) всегда действует в соответствии со Своими обязательствами (регулярность). В целом, даже если нам кажется, что события вызывают события (или состояния систем вызывают другие состояния), в действительности причинение не является грубой, фундаментальной чертой природы. Причинность - это композиционное дарование Богом существования в соответствии со Своими обязательствами, которые являются аспектами Божьего плана. Это объясняет, почему физическая причинность кажется изначальной или базовой. Причинность сопротивляется редуктивному анализу потому что это не есть продуктивное отношение чисто физических
вещей.
Этот отчет удовлетворяет решающему условию, которое описывает Уильям Валличелла: «Идея состоит в том, что полное причинное объяснение события не может
просто указывать отношения, в которых событие-объяснение [т. е. следствие]
находится с другими (обычно предшествующими) событиями [т. е. причиной], но должно также объяснять само существование или возникновение события-объяснение» (Валличелла 1996, 356). Само существование или возникновение события-объяснение с
нашей точки зрения просто является действием Бога, придающим существование. Действие, придающее существование, и результирующее существование состояния физической системы являются одним и тем же, хотя и рассматриваютмя с двух точек зрения. Это следует из того факта , что Бог существует сам по себе и абсолютно независим (a se), а aseity непередаваема. Никакая сущность, свойство или отношение не существуют отдельно от   дарующего существование Бога, потому что это невозможно.
 Наша позиция удовлетворяет обоим условиям, указанным Валличеллой, и, технически изложенная, выглядит следующим образом: DEF причина (гл.): (Дискретное) событие e1 «вызывает» событие e2 только в том случае, если скоординированный, дарующий существование акт Бога1 является событием e1, которое удовлетворяет набору
начальных условий, связанных с обязательством Бога действовать2 при условии,
и где такой божественный, дарующий существование акт2 является каждым последовательным состоянием соответствующей физической системы, выбранной как e2.
Здесь следует отметить несколько вещей. Во-первых, не существует двух
типов причинности. Мы используем термин «причинность» однозначно: только Бог
вызывает события. Тем не менее, кажущаяся причинность и эмпирическая работа являются законными. Они законны из-за лежащей в основе реальности обязательств Бога
и действия, дарующего существование. Во-вторых, эти Божественные обязательства -
переживаемые, воспринимаемые или открываемые нами как предрасположенности, законы последовательности или механизмы - имеют диапазоны и степени проявлений и
инициирующих условий. Эти изменчивости служат более масштабным целям Бога.
В-третьих, разумно думать, что часто несколько таких Божественных обязательств
совместно имеют отношение к эффекту. В-четвертых, учитывая такие диапазоны и степени проявлений и инициирующих условий, а также координацию нескольких соответствующих обязательств, предсказать, какой результат произойдет, часто сложно, если не невозможно. Это согласуется с тем, что Джейсон Колвелл утверждает относительно кажущейся случайности: «Бог принимает активные решения относительно
каждого принципиально случайного события во вселенной» (Colwell 2000, 137). (Мы добавим больше деталей к этой идее в следующем разделе.)3 В-пятых, снова отметим здесь взаимодополняемость Божественного акта и его результата. Если событие
является последовательностью состояний физической системы, а причинение происходит одновременно со следствием, то существует дополнительность акта и результата
действия Бога, дарующего существование.
 
Возражение о смежности против причинности событий.

Можно допустить, что этот взгляд на события делает наш взгляд подверженным важному возражению против причинности событий. Как говорит Анджан Чакраварти, для любых двух событий A и B, «чтобы A вызвало B причинно, а не опосредованно другими событиями, но непосредственно, A и B должны быть смежными во времени. Но A и B не могут быть смежными, потому что время плотное. То есть, между любыми двумя моментами, скажем, тем, в котором заканчивается A, и тем, в котором начинается B, мы всегда можем найти дальнейшие моменты. Следовательно, последовательные события не могут быть смежными во времени. Таким образом, A не может быть причиной B» (Чакраварти 2005, 11).
Обратите внимание, что это возражение о смежности ссылается на две явные предпосылки. Первая - это предпосылка о том, что причинно связанные события должны быть смежными, а вторая - о том, что время плотно. Божественный композиционализм утверждает, что время и пространство дискретны и что события, находящиеся в причинно-следственной связи , не обязательно должны быть смежными во времени или пространстве. Реальная, продуктивная причинность - это действие Бога, дарующее существование, а кажущаяся причинная связь - это обязательство Бога. Временная и пространственная смежность событий не являются условиями причинности с нашей точки зрения, поэтому возражение не применимо.
Возражение светового конуса против одновременности причины и следствия. Наша точка зрения утверждает, что причинение происходит одновременно с причинением. Это может показаться очевидным, но это означает, что творческое действие Бога является причинностью и результатом. Но кто-то может возразить, сказав, что «поскольку нет причинного влияния может двигаться быстрее скорости света, набор событий, происходящих в точке-моменте (или физически минимальных), которые лежат на световом конусе прошлого события e1 или внутри него, являются единственными, которые находятся в возможной причинной связи с e1 как причина к следствию. Аналогично, набор событий, которые лежат на световом конусе будущего события e1 или внутри него, являются единственными, которые находятся в возможной причинной связи с e1 как следствие к причине, поскольку продуктивная причинность подразумевает сигнал какого-либо рода.
Утверждается также, что одновременность причины и следствия невозможна для физически минимальных событий. Вот наш ответ. То, на что ссылается возражающий, имеет отношение к связи между событиями, одно из которых понимается как причина, а
другое как следствие. Но это не настоящее причинение событий. С нашей точки зрения, мы всегда должны спрашивать: являются ли рассматриваемые relata аспектами обязательства Бога (т. е. реализованные состояния мира, наблюдаемые как состояния физической системы) или они являются причиной и причиной? Световой конус относится к первому, к связи. Но причина и следствие являются действием Бога.
Таким образом, появление внутренней производительной связи между событиями является условным обязательством Бога, а вызванное событие (т. е. следствие) есть действие, придающее существование. Таким образом, опять же, хотя кажется, что
причинность событий груба, примитивна и не поддается анализу, в действительности — как утверждают и чистый окказионализм, и Божественный композиционализм - физическая причинность не изначальна. Мы воспринимаем существование вещи, но не можем воспринимать, как Бог наделяет ее существованием. Следовательно, мы не можем воспринимать причинность. Мы выводим ее. Наша позиция относительно событий и причинности является базовой для нашего взгляда на диспозиции, к которому мы обратимся далее.

ДИСПОЗИЦИИ, ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ И МЕХАНИЗМЫ

Существует четыре характеристики диспозиций, которые имеют решающее значение для общего понимания. Во-первых, мы можем охарактеризовать диспозицию в целом как состояние готовности что-то сделать или быть чем-то, то есть вызвать изменение (активное) или быть измененным (пассивное). Вот некоторые примеры: эластичность резинки, хрупкость вазы, растворимость сахара, масса и заряд электрона.
. Во-вторых, характерный способ выражения диспозиции называется ее проявлением. Разрушение - это проявление хрупкости; растворение - это проявление растворимости. Проявление физической системой диспозиционного свойства в течение некоторого времени заключается в том, что диспозиции ее компонентов координируют
или ко-эффектируют время от времени как «партнеры по взаимному проявлению» (Heil 2005, 350) или как «совместная активация взаимных сил» (Marmodoro 2014, 1). Анализ, приведенный ниже, является упрощением и не отражает этого. Однако при применении анализа - при анализе механизма, скажем, растворения NaCl - они четко представлены.
Третьей общей особенностью диспозиций является то, что они имеют активирующие (или инициирующие) условия. Удар по вазе - это активирующее условие хрупкости; видение человека, испытывающего боль или нуждающегося, - это активирующее условие сострадания.
В-четвертых, все, что объясняет наличие у объекта диспозиции (т. е. нахождение в этом состоянии равновесия) и причинно-следственную связь, которая существует между его активирующими условиями и его проявлениями, называется его основанием или причинной базой. Например, так называемая причинная база хрупкости вазы = это молекулярная природа ее материала.4
Имея эти основные идеи на месте, давайте теперь рассмотрим анализ Божественного действия диспозиций.

Анализ диспозиций

Каждое событие уникально и связано с другим тем, что нам кажется причинным процессом, но что, как мы утверждаем, является дарованием Богом существования в соответствии с обязательствами Бога. Другими словами, диспозиция (онтологически рассматриваемая) может быть истолковано как обязательство Бога даровать существование при условии. Что мы подразумеваем под фразой «при условии»? Пусть «ситуация» будет состоянием физической системы. Поскольку реальный мир - это план Бога, сказать «реальный мир включает ситуацию A» - значит сказать «Бог планирует создать A». Аналогично, сказать «реальный мир включает представление для типа причинного процесса, для которого ситуация A является конечным состоянием» - значит сказать «Бог планирует создать ситуацию A (некоторого диапазона типов) всякий раз, когда создается предыдущая ситуация B, которая удовлетворяет определенному набору условий». Или, говоря иначе, это значит сказать «Бог обязан даровать существование ситуации B при условии, что ситуация A будет реализована».
Таким образом, имеет ли физическая система свойство диспозиции - это вопрос того, что включает в себя реальный мир. Но поскольку реальный мир - это план Бога, в соответствии с которым Бог дарует существование, мы связали концепцию диспозиций с концепцией творческого действия Бога по плану. С учетом этих комментариев
анализ можно сформулировать следующим образом:
Для любой физической системы (объекта или вещества) x, любого состояния ; физической системы x, любого расположения D и любой продолжительности ;, физическая система x имеет расположение D на протяжении длительности ; тогда и только тогда, когда (1) реальный мир включает представление для типа каузального процесса Cx, связанного с D и сохраняющегося на протяжении некоторой продолжительности ; в пределах которой состояние ; физической системы x удовлетворяет набору {i} начальных условий D на протяжении некоторой продолжительности ;; и состояние ;; физической системы x является признаком одного
из типов проявления D {m}, происходящего на протяжении ;; позже, чем;; и выполняется ровно одно из следующих условий: либо
(2) реальный мир не включает представление, для которого состояние ;
физической системы x удовлетворяет набору {i} начальных условий D в ;;, либо
(3) (i) реальный мир включает представление, для которого состояние ;
физической системы x удовлетворяет набору {i} начальных условий D в течение
некоторой продолжительности и (ii) реальный мир включает представление,
для которого состояние ;; физической системы x является маркером m одного из
типов проявления D {m}, происходящего в течение продолжительности ;; позже, чем ;;, и
(iii) реальный мир не включает никакого представления для типа
каузального процесса Cx*, связанного с конкурирующей диспозицией D* в течение
продолжительности ;, которая переопределяет D, или (4) реальный мир включает представление для типа каузального процесс Cx, связанный с D, но другой каузальный процесс Cx*, связанный с конкурирующей диспозицией D*, вмешивается в течение длительности
Следовательно, физическая система x имеет диспозиционное свойство D только в случае, если выполняются (1) и (2), так что D не проявляется в ;;, или выполняются (1) и (3), так что D проявляется в ;;, или выполняются (1) и (4), так что D не проявляется из-за некоторого вмешательства.6 Другими словами, имеет ли физическая система диспозиционное свойство, зависит от того, что включает в себя реальный мир, Божий план.

Условия адекватности для анализа диспозиции

Обширное критическое внимание, которое уделялось анализу диспозиционных
свойств, по крайней мере, со времен Рудольфа Карнапа (1936), выявило несколько
условий, которым должен соответствовать любой предлагаемый анализ. Во-первых, анализ диспозиций должен указывать, как диспозиция связана с объектом определенного рода, будь то индивидуум, такой как электрон, или количеством некоторого вещества, такого как вода. Как подчеркивает Джордж Мольнар в своей критике условного анализа, «условное, похоже, ничего не говорит о том, что оно есть в объекте, заставляет реакцию следовать за стимулом» (Мольнар 1999, 1). Это требование выполняется в части (1) нашего анализа.
Во-вторых, анализ должен представлять то, что есть в обладателе диспозиции, которая делает его готовым либо быть агентом маркера типа каузального процесса, либо быть субъектом некоторого каузального процесса. Что делает объект «сильным» или «ответственным»? Почему у него есть эта «способность или «уязвимость»? А как насчет соли, такой как NaCl, которая делает ее подверженной растворению?
Существует значительный разрыв между научно обоснованной метафизикой и стандартной метафизикой. Стандартная метафизика постулирует «каузальные
силы» и «обязательства». Научно обоснованная метафизика считает, что некоторые диспозиции необоснованны, некоторые сложны и скоординированы. Сложные и скоординированные диспозиции являются механизмами. Например, научный анализ механизма растворимости соли выявляет сложную структуру диспозиций.  Несмотря на то, что вода, по-видимому, обладает способностью растворять, а соль, по-видимому, имеет способность растворяться, анализ выявляет только состояния физической системы как стадии процесса. В нашем анализе символ «двойная стрелка» в формальном анализе представляет связь между начальным состоянием и проявлением как необоснованная диспозиция и сложная структура диспозиций.7 Двойная стрелка также представляет как преднамеренность (т. е. направленность на проявление) диспозиции, так и кажущуюся причинную необходимость проявления диспозиционного свойства, связанного с объектом x. Однако то, что в конечном итоге представляет двойная стрелка, - это обязательство Бога, а проявление - это действие Бога по приданию существования. Больше ничего здесь нет. Вода, по-видимому, имеет причинную силу, а соль, по-видимому, имеет причинную ответственность, но все, что есть - это действие Бога по приданию существования. Наш метафизический анализ согласуется с научным анализом и не конкурирует с ним.
В-третьих, анализ должен представлять существование диспозиции, даже когда она
не проявляется (Broad 1933, 265). Мы представляем это в последнем абзаце
анализа, где выполняются (1) и (2). Обязательство Бога D выполняется в отношении некоторой физической системы x в течение некоторого периода времени, но Его план,
фактический мир, не включает представление, для какого состояния ; физической
системы x удовлетворяет набору {i} начальных условий D в ;; так что D не проявляется
В-четвертых, анализ должен представлять условия, при которых объект x
имеет диспозицию D таким образом, чтобы исключить возможность его опровержения
примерами «ловких» диспозиций, противоядий или имитаторов (Martin 1994; Lewis 1997; Bird 1998; Fara 2005). Эти контрпримеры заставили пересмотреть многие анализы. Мы представляем это требование в последнем параграфе анализа, где (1) и (4) выполняются, так что D не проявляется из -за некоторых помех. В-пятых, анализ должен представлять кажущуюся необоснованность диспозиционных свойств элементарных частиц (Mumford 1998, 2006; Thompson 1988; McKitrick 2003; Dorato 2005, 2007; Bigaj 2012).
Повторим сказанное ранее: основания или причинная база диспозиционного свойства - это «более низкоуровневая» физическая характеристика объекта. Однако такие характеристики часто оказываются структурами других более низкоуровневых диспозиционных свойств, которые, в свою очередь, могут быть структурами свойств еще более низкоуровневых и так «вплоть до» кажущихся необоснованными диспозиций, таких как диспозиции электрона. Элементарные частицы, по-видимому, не имеют компонентов более низкого уровня, которые могли бы быть причиной проявления их диспозиций. В нашем анализе необоснованность представлена двойной стрелка как и любая сложная диспозиция. Необоснованная проявляющаяся диспозиция - как и более сложные диспозиции - это дарованное Богом существование
в соответствии с Его обязательствами. Однако в необоснованном случае диспозиция является «голой» приверженностью, управляемой только целями и планами Бога. (об этом далее)
В-шестых, анализ диспозиций должен представлять диапазон типов проявления, который обычно ассоциируется с диспозицией либо по обычному опыту, либо по научным исследованиям. Например, обычный опыт говорит нам, что укус гремучей змеи опасен и может привести к смерти. Это так  потому, что этот яд  имеет предрасположенность быть ядовитым. Болезнь  и смерть человека являются типами проявлений.
Научные исследования могут указывать на то, что повторный результат теста некоторого эксперимента отображается на графике в виде колоколообразной кривой или что состояние элементарной частицы является вопросом «коллапса» ее волновой функции;. В этих случаях мы имеем фактические состояния физических систем как примеры (или маркеры) типа проявления сложной диспозиции. В зависимости от
рассматриваемой диспозиции наш анализ может представлять и то, и другое. То есть, буква m в формальном анализе может представлять либо тип, либо экземпляр проявления. Диапазон типов проявления или экземпляров может быть представлен {m}, где скобки заключают набор, принимая m для суммирования нескольких типов или экземпляров: m1, . . . , mn. Таким образом, диапазон {m}может представлять возможности, указанные колоколообразной кривой, или {m} может быть набором значений для волновой функции любой физической системы ;.8
Диапазон проявлений многодорожечных, более высоких уровней диспозиций (молекулярных или макроскопических) коренится в неопределенности на субатомном уровне. Однако мы принимаем «неопределенность» как не что иное, как  преднамеренное, направленное на цель действие Бога . Такая неопределенность отражает свободу Бога в поддержании физического мира и провиденциальный контроль Бога над
историей. Наш анализ соответствует всем шести широко признанным условиям адекватности для анализа диспозиций.

Законы природы

Законы природы зависят от диспозиций и структур. По нашему мнению, «диспозиция» - это общий термин, который обозначает класс обязательств Бога
даровать существование при условии. Такие диспозиции могут быть простыми или сложными. Класс включает то, что мы называем термином закон природы как закон
последовательности и «механизма». Структура - это термин, обозначающий класс
способов, которыми Бог координирует Свои действия по приданию существования. Он включает в себя то, что мы называем «законом природы» как законом сосуществования.  Как диспозиции, так и структуры имеют модальный аспект: оба являются способами, которыми Бог придаёт существование, и (в некоторых случаях) являются тем, что «должно быть», и (в других) тем, что «не может быть» (например, принцип исключения Паули). Для каждого из них существует естественная необходимость, но она
не присутствует в природе простейшим или грубым образом. То, что было сказано ранее относительно причинности, применимо к законам. То есть, что учитываются как аспекты необходимости, так и регулярности нашей концепции; ничто не может помешать Богу выполнить Свои обязательства (необходимость), и Бог (почти) всегда действует в соответствии со Своими обязательствами (регулярность).
Таким образом, наш взгляд отличается от более ранних теологических взглядов на законы природы как навязанные или управляющие объектами и событиями. Мы можем суммировать законы природы следующим образом. С онтологической точки зрения законы природы - как законы преемственности - являются закономерностями в действиях Бога по плану; как законы сосуществования, законы природы являются координацией действий Бога по плану. Законы природы - как утверждения законов - с субъективной точки зрения являются описаниями закономерностей и координаций действий Бога, как они воспринимаются и представляются. Утверждения законов преемственности (например, закон инерции Ньютона) выводятся из наблюдаемых явлений, которые являются проявлением диспозиций. Таким образом, законы зависят от диспозиций, а не диспозиции определяются законами. Аналогично, законы сосуществования (например, закон всемирного тяготения Ньютона, закон Бойля, принцип исключения Паули) отражают структуры или координацию действий Бога в соответствии с обязательствами Бога по выполнению Его планов.
Этот краткий отчет о законах природы согласуется как с «условным анализом» законов, так и с анализом «краткого изложения закономерностей» законов в ранней современной философии, как обсуждается Уолтером Оттом. Он добавляет, что « реальный вопрос заключается не в том, какой анализ логической формы законоподобных утверждений является правильным, а скорее в том, в силу чего эти утверждения имеют силу» (Отт 2009, 8–10). Ответ, по нашему мнению, заключается в том, что такой анализ имеет силу в силу того, что является описаниями закономерностей и координации действий Бога, как они воспринимаются и задуманы. В своей книге «Сходящиеся реальности» Роланд Омнес пишет: «фундаментальные законы природы являются чистыми математическими формами, объясняющими явления, хотя и не предоставляющимипричина для них и не проявляя никакого действия... Законы, выражающие закономерности реальности, гораздо более доступны пониманию, чем
сама реальность... Они предшествуют математике, однако, так же как реальность
абсолютно предшествуют чему-либо» (Omn`es 2005, 157,163). Теперь замените «реальность» на «действия Бога» в цитате Омнеса.

Механизмы

Химический или биологический механизм - это проявляющееся сложное расположение. В общем, механизм можно понимать динамически или статически. С
одной стороны - подходя к механизмам динамически - каждый механизм - это процесс, каждый процесс - это событие, и каждое событие - это конечная последовательность
дискретных состояний физической системы (рассматривая динамику научно), и
каждое событие - это проявляющееся расположение (рассматривая динамику метафизически). Таким образом, мы можем определить механизм альтернативно как процесс или как проявляющееся сложное расположение, в зависимости от того, для научных или метафизических целей он предназначен. С другой стороны - подходя к
механизмам статически в целом - механизм можно концептуализировать
и представить как включающий «сущности» и «деятельности» или как структуру
компонентов, фундаментальных диспозиций.

Свойства

Все естественные свойства (в отличие от математических или логических свойств) являются диспозиционными; нет категориальных или (чисто) качественных свойств.9
Позвольте кратко объяснить это. Научный метод начинается с «наблюдения», которое является перцептивным опытом свойств, понимаемых как принадлежащие некоторому объекту, вещи, субстанции, событию и т. д. Таким образом, свойства - это вещи, которые видны, осязаемы, пробуемы на вкус, слышим, обоняемы или выведены путем эксперимента и открытия, или постулируются теорией лишь позже, чтобы быть эмпирически проверенными. Тем не менее, то, чем являются свойства сами по себе, (обычно) не является научным вопросом. Идея уже предполагается. Путаница может легко возникнуть из-за неспособности отличить субъективно рассматриваемые свойства, то есть свойства как качества вещей (например, краснота) от рассмотрения того, чем они могли бы быть объективно - что могло бы объяснить, что вещь красная, и перцептивный опыт ее как таковой.
Юмовская наука стремится просто точно сообщать или описывать наблюдение и/или феноменологию. Но метафизика и теология хотят большего, чем описание, они хотят понимания, которое идет как можно «глубже» - вплоть до онтологических основ. Соответственно, существует по крайней мере четыре взгляда на естественные свойства. Дуализм свойств утверждает, что существует два нередуцируемых вида свойств: категориальные (качественные) и диспозициональные). Категоризм утверждает, что все фундаментальные свойства по сути категориальны. Пандиспозиционализм утверждает, что все фундаментальные свойства диспозициональны. Теория тождества свойств утверждает, что все фундаментальные свойства являются как категориальными, так и диспозициональными.
Наша теория Божественного действия, Божественный композиционализм, влечет за собой пандиспозиционалистскую точку зрения, что все фундаментальные
свойства являются диспозициональными, но добавляет, что каждая диспозиция является способом, которым Бог дарует существование при условии. Учитывая aseity Бога, этот последний пункт отличает нашу точку зрения от неоаристотелевских пандиспозиционалистов (как теистических, так и натуралистических), которые рассматривают такие диспозиции как независимо существующие. Это означает, что, учитывая нашу пятикатегорийную онтологию, каждое свойство вещи (как воспринимаемое) на самом деле является проявлением простой диспозиции, или взаимных партнеров диспозиции, или кластера сложных диспозиций, которые составляют вещь. Каждый из этих моментов является действием Бога, дарующим существование.
Божественный композиционализм также объясняет приписывание свойств и
перцептивный опыт, который лежит в их основе. Свойство приписывается объекту
(или системе) на основе того, что это свойство было воспринято как принадлежащее этому объекту или системе. Поскольку перцептивный опыт является событием, он также является таким проявлением. Например, скажем, мы видим бурую собаку. Собака кажется нам коричневой. Мы приписываем это свойство собаке. Однако, размышляя над результатами соответствующей науки, мы понимаем, что молекулы шерсти собаки сами по себе не коричневые. Наше перцептивное восприятие коричневости является функцией природы света и молекулярной структуры шерсти собаки, а также особенностей нашей способности воспринимать.10 Но действительно ли собака коричневая? Каждый из этих
факторов - природа света, молекулярная структура этой шерсти и физические особенности, которые составляют нашу зрительную способность, - являются диспозиционными «полностью ». Цвет, таким образом, объективен в том смысле, что наше восприятие цвета является проявлением сети конфигураций диспозиции, составляющих систему.11

Некоторые выводы

Принятие диспозиции как обязательств Бога даровать существование при условии
имеет несколько вопросов, которые можно изложить лишь кратко. Каждое проявление
диспозиции (простой или сложный) является дарующим существованием Бога
при условии. Обязательства Бога управляют последовательностью всех состояний
всех физических систем, составляющих вселенную. Каузальная структура вселенной является результатом различных обязательств, которые Бог взял на Себя, чтобы действовать при условии, последовательно поддерживая вселенную. Составные макроскопические объекты и системы нашего перцептивного опыта, таким образом, созданы и поддерживаются Богом. То, что мы воспринимаем или индивидуализируем как макроскопические объекты (будь то «сущности» или нео-аристотелевские «субстанции») в течение некоторой продолжительности, является относительно инвариантными структурными особенностями процессов, происходящих в течение этой продолжительности, которые являются ничем иным, как действием Бога, дарующим существование. Это применимо «всюду (композиционно) вниз» к коллапсам волновых функций.
Все это композиционно. Однако инициирующими условиями на этом,
кажущемся фундаментальном уровне, не могут быть другие события, потому что, по-видимому, их нет. Скорее, динамическая вселенная упорядочена, но, по-видимому, случайна или вероятностна, потому что каждое проявление Божественного обязательства
действовать при условии является знаком ряда вариантов, и выбор направляется
Божественными целями. Как заметил Джонатан Эдвардс, «изначальная конечная
цель или цели сотворения мира - это только то, что побуждает Бога дать
повод для последующих целей, первым сотворением мира и изначальным распоряжением им. И чем изначальнее цель, тем она обширнее и универсальнее. То, что Бог имел в виду в первую очередь при сотворении, и изначальное упорядочение мира, должны постоянно иметься в виду и иметь определяющее влияние во всех делах Бога или в отношении всего, что Бог делает по отношению к Своим созданиям» (Эдвардс 1989, 413).

РЕЗЮМЕ

В основе всей физической реальности и взаимодействия лежит только Бог, упорядоченная область возможностей, расположений, сил и структур. Область возможностей - это содержание и степень осознания Богом всемогущества Бога.
Одна последовательность таких возможностей - это составной план Бога для вселенной, который мы называем «действительным миром», компоненты которого - состояния мира. Расположения, силы и структуры - это способы, которыми Бог действует или дарует существование. Расположение - это одно из обязательств Бога действовать при
условии. Расположения включают события и очевидную причинность. Событие
(т. е. последовательность состояний физической системы) можно концептуализировать как композиционное дарование Богом существования последовательности моментов Планка, создание области вселенной.
Событие, понимаемое с научной точки зрения как последовательность состояний физической системы, понимаемое с точки зрения восприятия как изменение, задуманное как проявляющийся комплекс диспозиционных свойств, является вопросом реализованного составного состояния мира. Причинность является вопросом того, что Бог говорит, думает, воображает, создает или дарует существование. Причинение,
произведение, осуществление события является действием Бога или реализацией Богом составного состояния мира. Другими словами, в то время как причинность является
«реализацией» Богом плана как действием, событие является реализацией  Богом
результата. Как фактический мир, так и способы, которыми Бог дарует существование,
управляются и подчиняются изначальной конечной цели Бога в творении. Ни один видимый физический объект, свойство или отношение не являются онтологически
независимыми. Следовательно, эта точка зрения не противоречит aseity или суверенитету Бога.

Вмешательство/невмешательство

В последнее время многие теологи и философы сформулировали широкую проблему Божественного действия в отношении науки как проблему определения того, как Бог действует, поддерживая творение, учитывая натуралистический взгляд на науку
и вселенную (Smedes 2004). Идея заключалась в том, что, возможно, Бог может действовать посредством квантовой неопределенности. Некоторые утверждали, что Бог может вмешиваться на этом уровне, в то время как другие отрицали это. Однако обратите внимание, что проблема вмешательства/невмешательства (Plantinga 2008) не возникает в рамках Божественного композиционализма, как в рамках конкурентизма, поскольку
законы природы (как последовательности, так и сосуществования) не являются посредниками в Божественном действии, а скорее являются закономерностями действия Бога, необходимость которых заключается в Его обязательстве действовать при условии. Решение рассматривать вселенную как закрытую или открытую систему вторичных причин также не возникает, поскольку каузальная структура вселенной является структурой действий Бога.

Непрерывное творение, идеализм и панентеизм

Божественный композиционализм подразумевает непрерывное творение, которое является традиционным взглядом на то, что Божественное действие, необходимое для сохранения вещей в существовании, идентично тому, что требуется для твоения в первую очередь. В каждом случае - изначального творения Богом объекта и поддержания его Богом в бытии - Бог дарует существование. Было высказано возражение, что непрерывное творение несовместимо с реальностью материальных объектов. В ответ мы считаем, что ни одна созданная вещь никогда, ни в каком аспекте, не существует сама по себе. Только Бог есть самобытие. Вселенная в любой момент просто есть действие Бога или желание, чтобы что-то было. Это согласуется с тем, что пишет квантовый теоретик Ли Смолин: «Мы не можем понимать мир, который мы видим вокруг нас, как нечто статичное. Мы должны видеть его как нечто созданное и постоянно воссоздаваемое огромным количеством процессов, действующих вместе. Мир, который мы видим вокруг нас, является коллективным результатом всех этих процессов» (Смолин 2005, 64). Вселенная, таким образом, существует полностью «внутри сознания Бога». Представление человеком
сценария является полезной аналогией.
Таким образом, нашу точку зрения можно рассматривать как своего рода
идеализм. Однако возражение против него не различает два вида идеализма, представленные Дарреном Хиббсом: менс-идеализм и рес-идеализм. Менс-идеализм, отвергая представление о том, что материальные объекты реальны для людей, считает, что материальные объекты являются всего лишь феноменальными конструкциями внутри
ума. Однако есть и другой вид идеализма, который называется рес-идеализм. Как пишет Хиббс, «внементальные материальные объекты существуют, но они онтологически зависят от нематериального источника» (Хиббс 2005, 569). Библейский рес-идеализм утверждает, что материальные объекты реальны - они существуют независимо
от человеческого восприятия - даже если они полностью зависят от Божьей
воли, чтобы они были. Божественный композиционализм - это версия рес-идеализма, а
не версия берклианского идеализма. Следовательно, непрерывное творение не является несовместимым с реальностью материальных объектов. Из всего этого следует, что, поскольку вещи, желаемые, мыслимые или воображаемые, являются элементами сознания, известными как интенциональные объекты, Божественный композиционализм - это интенциональный объектный панентеизм.
В этой статье мы предоставили детальное, концептуально связное описание Божественного действия, причинности, диспозиций и законов природы, соответствующих
Божественному самобытию. Анализ диспозиций и приписываний диспозиций
удовлетворяет общепризнанным условиям для таких анализов.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Есть веские основания полагать, что демонстрация согласованности
конкурентизма с Божественной aseity не может быть дана. Поскольку только Бог самодостаточен и абсолютно независим (т.е. se), а aseity непередаваема, ничто сотворенное никогда не существует само по себе в любой момент своего существования. Следовательно, ни в какой момент ни один аспект творения не может быть онтологически независимым или когда-либо быть «фундаментальной чертой реальности». Это подразумевает, что идея «онтологического импульса» (Menzel 1987, 366; 2001, 71) или идея «экзистенциальная инерция» (Фесер 2011) для любого аспекта любой сотворенной вещи не доступны для демонстрации согласованности конкурентизма с
доктриной Божественной aseity и того, что она влечет за собой.
Джонатан Кванвиг и Дэвид Вандер Лаан отмечают, что «лучшая надежда
здесь [т. е. избежать деизма и окказионализма] основана на дальнейшей работе над природой самой причинности... и хотя есть некоторые проблески надежды на этот счет, работа еще предстоит сделать» (Кванвиг и Вандер Лаан 2014). Возможно, проблема здесь не в существовании причины, а в природе причинности. На пути завершения этой работы стоит грозное препятствие. Тимоти Миллер уже продемонстрировал, что для конкурентистов в целом доступен только нецесситаристский взгляд на причинность, добавив, что «в отличие от редукционистских теорий, которые пытаются анализировать
причинность с точки зрения более базовых некаузальных фактов, нецесситаристская
теория считает, что причинные факты являются фундаментальными характеристиками мира»  (Миллер 2010, 15). Майкл Рота предлагает именно такой нецесситаристский
взгляд на причинность, говоря о схоластическом антиредукционизме (SAR), что «отношение причинности является базовым или изначальным отношением; оно не может быть сведено к какому-либо другому отношению, или набору отношений, или любым другим онтологическим элементам вообще... Любые случаи отношения прямой продуктивной причинности являются онтологически изначальными, то есть случаи прямого производящего отношения являются фундаментальной чертой реальности; они не могут быть сведены к некоторому набору более базовых сущностей... SAR отрицает, что [причинные] факты могут быть сведены к чему-либо»  (Rota 2009, 138, 141).
Однако идея причинности как «фундаментальной черты» мира или реальности - чего-то, не сводимого ни к каким «онтологическим элементам вообще» - противоречит тому факту, что только Бог является se. Таким образом, если Миллер и Рота правы, то проект конкуренnистов по предоставлению детального, концептуально связного описания Божественного действия и причинности сам по себе кажется маловероятным, если не невозможным.
Но не все так просто. Возможно, идея быть фундаментальной чертой не
подразумевает включения онтологической независимости причины или причинности.
Возможно, Божественная и тварная причинность являются «разными порядками» -
либо «однозначными и трансцендентными» (Dodds 2012, 209–10, 227), либо «главными
и инструментальными» (Freddoso 2002, xcvii). Однако, делая так, мы переносим
бремя объяснения на вторичную причинность и, как замечает Плантинга, по-видимому, не существует достаточно тонкого понятия вторичной причинности (Plantinga 2016, 143). Независимо от того, оправдан ли Плантинга в этом утверждении (а мы думаем, что он прав), или же наш поиск литературы упустил или неверно оценил существующие отчеты, теоретический вызов остается.
Проблема для конкурентистов состоит в том, чтобы указать с помощью научно строгих примеров, как любая онтологически зависимая вещь функционирует независимо хотя бы каким-то образом, чтобы заслужить право называться «истинной» причиной. Необходимо не определение конкурентизма, а объяснение примера такового. Но, учитывая уникальную аситивность Бога, по крайней мере, все выглядит так, как будто
никакое объяснение не может идентифицировать какие-либо элементы, вовлеченные в независимую функцию любой полностью онтологически зависимой сущности. Каждое состояние каждой физической системы в каждый планковский момент ее существования просто является действием Бога, дарующим существование. Можно подумать, что этот тупик можно преодолеть, полагая, что Бог дарует определенный объем самосуществования. Но идея о том, что Бог наделяет aseity чем-либо, даже считающимся «причиной» в причинно-следственной связи, является внутренне противоречивой и не является вариантом (Braine 1988). Самосуществование - это не то, что может быть даровано, потому что это всегда в конечном итоге дарованное
существование и, следовательно, зависимое существование, а не самосуществование.
Джон Бодуан предложил то, что может быть существенным элементом в жизнеспособном понятии вторичной причинности, утверждая, что «продолжение существования этих атомов обеспечивается до тех пор, пока единственная сила, способная их уничтожить, остается неиспользованной» (Beaudoin 2007, 86). Но это не учитывает
фундаментальные вопросы, поставленные на карту: если в какой-то момент Бог - Который один является самосуществующим - перестает активно даровать существование сотворенной вещи, которая неспособна к самосуществованию, эта вещь не может существовать в следующий момент. Ее уничтожение не требует активного уничтожения Богом, потому что даже если бы Бог воздержался от этого, «сотворенные вещи не могут иметь возможности для самоподдержания» (Кванвиг и Макканн 1988, 49). То, что Уильям Хаскер отметил почти 20 лет назад, актуально и сегодня: «окказионализм бросает теистической философии вызов, с которым она еще не сталкивалась» (Хаскер 1998, раздел 3).

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Мы используем термин диспозиция в общем смысле для обозначения того, что многие называют «активными и пассивными каузальными силами». Хотя термин полномочия имеет средневековое происхождение, концепция взята у Аристотеля (;;; ;;;;;;, «потенциальность») (Marmodoro, 2014, 3).
2. Божественный композиционализм согласуется с теорией человеческой свободы, которая сохраняет функциональную независимость способности выбирать, сохраняя при этом ее полную онтологическую зависимость. Шульц (2008) утверждает, что либертарианско-свободные действия зависят от завершения либертарно свободных выборов, которые возникают из (условно) каузально иммунной и (условно) каузально бессильной силы (т. е. способности) формирования ближайшего намерения. Но виновность зависит только от «мыслей и намерений сердца», поэтому Бог не может быть автором греха, с нашей точки зрения.
3. Наличие у Бога плана, подобного описанному здесь, имеет смысл не только из-за кажущейся
случайности физических событий, но и из-за взаимодействия Бога с созданными агентами, что обеспечивает суверенитет Бога, сохраняя при этом свободу и ответственность агентов (Шульц 2008).
4. Однако даже относительная прочность молекулярной связи сама по себе является диспозиционным свойством.
5. Формально анализ выглядит следующим образом:
6. Условие (1), то есть то, что фактический мир включает в себя представление для типа
процесса, отличает этот анализ от простого сослагательного условного анализа и не позволяет ему
оставаться бессодержательным.
7. См. сноску 5.
8. Чудо было бы выбросом m в {m}.
9. Это версия пандиспозиционализма (Esfeld 2010; Marmodoro 2010).
10. Обратите внимание, что медоносные пчелы имеют ограниченный диапазон УФ-излучения, а некоторые люди страдают дальтонизмом. Перцептивный опыт - это вопрос перцептивных способностей, «работающих должным образом», какие структуры диспозиций.
11. См. Marmodoro (2014) для альтернативного диспозиционного взгляда на восприятие.

Bavinck, Herman. 2004. Reformed Dogmatics: God and Creation, Vol. 2. Grand Rapids, MI:
Baker Academic.
Beaudoin, John. 2007. “TheWorld’s Continuance: Divine Conservation or Existential Inertia?”
International Journal or Philosophy of Religion 61:83–98.
Bigaj, Tomasz. 2012. “UngroundedDispositions inQuantumMechanics.” Foundations of Science
17:205–21.
Bird, Alexander. 1998. “Dispositions and Antidotes.” Philosophical Quarterly 48:227–34.
Bird, Alexander, Brian Ellis, and Howard Sankey, eds. 2012. Properties, Powers and Structures:
Issues in the Metaphysics of Realism. New York, NY: Routledge.
Bradshaw, David. 1996. “‘Existing Is the Action of God’: The Philosophical Theology of David
Braine.” The Thomist 60:379–416.
Braine,David. 1988. The Reality of Time and the Existence ofGod.Oxford, UK:OxfordUniversity
Press.
Broad, C. D. 1933. An Examination ofMcTaggart’s Philosophy,Vol. 1.Cambridge, UK:Cambridge
University Press.
Carnap, Rudolf. 1936. “Testability and Meaning.” Philosophy of Science III:419–71; IV: 1–40.
Chakravartty, Anjan. 2005. “Causal Realism: Events and Processes.” Erkenntnis 63:7–31.
Chew, Geoffrey F. 1985. “Gentle Quantum Events as the Source of Explicate Order.” Zygon:
Journal of Religion and Science 20:159–64.
Colwell, Jason. 2000. “Chaos and Providence.” International Journal for Philosophy of Religion
48:131–38.
D’Andrea-Winslow, Lisanne, and Walter J. Schultz. Forthcoming. “The Solubility of Salt: A
Divine Action Account.” Theology and Science. 52 (4)
Dodds, Michael J. 2012. Unlocking Divine Action: Contemporary Science and Thomas Aquinas.
Washington, DC: The Catholic University of America Press.
Dorato,Mauro. 2005. The Software of the Universe: An Introduction to the History and Philosophy
of Laws of Nature. Aldershot, UK: Ashgate.
———. 2007. “Dispositions, Relational Properties and the Quantum World.” In Dispositions
and Causal Powers, edited by Max Kistler and Bruno Gnassounou, 249–70. Aldershot,
UK: Ashgate.
Dowker, Fay. 2006. “Causal Sets as Discrete Spacetime.” Contemporary Physics 47:1–9.
Edwards, Jonathan. 1980. “The Mind.” In The Works of Jonathan Edwards 6, Scientific and
Philosophical Writings, edited by Wallace E. Anderson, 332–93. New Haven, CT: Yale University Press.
———. 1989. “Two Dissertations I. Concerning the End for Which God Created the World.”
In The Works of Jonathan Edwards 8, Ethical Writings, edited by Paul Ramsey, 400–536.
New Haven, CT: Yale University Press.
Esfeld,Michael. 2010. “HumeanMetaphysics versus aMetaphysics of Powers.” In Time, Chance
and Reduction: Philosophical Aspects of Statistical Mechanics, edited by Gerhard Ernst and
Andreas H;uttemann, 119–35. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Fara, Michael. 2005. “Dispositions and Habituals.” No;us 39:43–82.
Feser, Edward. 2011. “Existential Inertia and the Five Ways.” American Catholic Philosophical
Quarterly 85:237–67.
Freddoso, Alfred J. 1994. “God’s General Concurrence with Secondary Causes: Pitfalls and
Prospects.” American Catholic Philosophical Quarterly 68:142–45.
——— 2002. “Preface” Francisco Suarez, On Creation, Conservation, and Concurrence: Metaphysical
Disputations 20, 21, and 22. Translated by Alfred J. Freddoso. South Bend, IN:St. Augustine’s Press.
French, Steven. 2014. The Structure of the World: Metaphysics and Representation. Oxford, UK:
Oxford University Press.
Hasker, William. 1998. “Occasionalism.” In Routledge Encyclopedia of Philosophy. Edited
by Edward Craig. Heil, John. 2005. “Dispositions.” Synthese 144:343–56.
Hibbs, Darren. 2005. “Who’s an ‘Idealist’?” The Review of Metaphysics 58:561–70.
Hume, David. [1748]1977. An Enquiry Concerning Human Understanding. Edited by Eric
Steinberg. Indianapolis, IN: Hackett.
Kvanvig, Jonathan L., and Hugh J. McCann. 1988. “Divine Conservation and the Persistence
of the World.” In Divine and Human Action: Essays in the Metaphysics of Theism, edited
by Thomas V. Morris, 13–49. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Kvanvig, Jonathan L., andDavid Vander Laan. 2014. “Creation and Conservation.” In The Stanford
Encyclopedia of Philosophy (Winter 2014 Edition). Edited by Edward N. Zalta. Available
at La Forge, Louis de. [1664]1997. Treatise on the Human Mind. Translated by Desmond M.
Clarke. New York, NY: Springer.
Lewis, David. 1997. “Finkish Dispositions.” The Philosophical Quarterly 47:143–58.
Malebranche, Nicholas. [1674–75]1997. The Search for Truth and Elucidations of the Search for
Truth. Translated and edited by Thomas M. Lennon and Paul J. Olscamp. Cambridge,
UK: Cambridge University Press.
Marmodoro, Anna. 2010. “From Pandispositionalism to Aristotle.” In TheMetaphysics of Powers:
Their Grounding and Their Manifestations, edited by Anna Marmodoro, 27–40. New York, NY: Routledge.
———. 2014. Aristotle on Perceiving Objects. Oxford, UK: Oxford University Press.
Martin, C. B. 1994. “Dispositions and Conditionals.” The Philosophical Quarterly 44:1–8.
Walter J. Schultz and Lisanne D’Andrea-Winslow 983
McCann, Hugh J., and Jonathan L. Kvanvig. 1991. “The Occasionalist Proselytizer: AModified
Catechism.” Philosophical Perspectives 5:587–615.
McKitrick, Jennifer. 2003. “The Bare Metaphysical Possibility of Bare Dispositions.” Philosophy
and Phenomenological Research 66:349–69.
Menzel, Christopher. 1987. “Theism, Platonism, and the Metaphysics of Mathematics.” Faith
and Philosophy 4:365–82.
———. 2001. “God and Mathematical Objects.” In Mathematics in a Postmodern Age, edited
by Russell W. Howell and W. James Bradley, 65–97. Grand Rapids, MI: William B.Eerdmans.
Miller, Timothy D. 2010. “Continuous Creation and Secondary Causation: The Threat of
Occasionalism.” Religious Studies 47:3–22.
Molnar, George. 1999. “Are Dispositions Reducible?” Philosophical Quarterly 49:1–17.
Mumford, Stephen. 1998. Dispositions. New York, NY: Oxford University Press.
———. 2006. “The Ungrounded Argument.” Synthese 149:471–89.
Mumford, Stephen, and Rani Lill Anjum. 2011. Getting Causes from Powers.Oxford, UK:Oxford
University Press.
Nadler, Steven. 2011. Occasionalism: Causation among the Cartesians. Oxford, UK: Oxford
University Press.
Newton, Isaac. [1687]1825. Newton’s Principia: The Mathematical Principles of Natural Philosophy.
Translated by Andrew Motte. New York, NY: Daniel Adee.
Omn`es, Roland. 2005. Converging Realities: Toward a Common Philosophy of Physics and Mathematics.Princeton, NJ: Princeton University Press.
Ott, Walter. 2009. Causation and Laws of Nature in Modern Philosophy. Oxford, UK: Oxford
University Press.
Page, Ben. 2015. “The Dispositionalist Deity: How God Creates Laws andWhy Theists Should
Care.” Zygon: Journal of Religion and Science 50:113–37.
Plantinga, Alvin. 2008. “What Is ‘Intervention’?” Theology and Science 6:369–91.
———. 2016. “Law, Cause, and Occasionalism.” In Reason and Faith: Themes from Richard
Swinburne, edited byMichael Bergman and Jeffrey Brower, 126–44. Oxford,UK: Oxford
University Press.
Rota, Michael. 2009. “An Anti-Reductionist Account of Singular Causation.” The Monist
92:133–52.
Schultz,Walter J. 2008. “‘No-Risk’ Libertarian Freedom: A Refutation of the Free-WillDefense.”
Philosophia Christi 10(1):183–99.
———. 2009. “Dispositions, Capacities, and Powers: A Christian Analysis.” Philosophia Christi
11:321–38.
Schultz, Walter J., and Lisanne D’Andrea-Winslow. 2014. “Divine Compositionalism: A Form
ofOccasionalism or a Preferable Alternative View ofDivine Action?” Theology and Science
12:216–35.
Smedes, Taede A. 2004. Chaos, Complexity, and God: Divine Action and Scientism. Leuven, The
Netherlands: Peeters.
Smolin, Lee. 2005. Three Roads to Quantum Gravity. New York, NY: Basic Books.
Thompson, Ian J. 1988. “Real Dispositions in the Physical World.” British Journal for the
Philosophy of Science 39:67–79.
Vallicella,William. F. 1996. “Concurrentism or Occasionalism?” American Catholic Philosophical
Quarterly 70:349–50.
———. 1999. “God, Causation and Occasionalism.” Religious Studies 35:3–18

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn