О понимании и непонимании

Для начала немного схоластики(читатель-улыбнись!):

 Парадокс непонимания: с одной стороны, непонимание есть нечто ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ пониманию, а с другой, непонимание есть нечто ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ пониманию: только понимая(вникая во что то), я могу различить, что я понимаю, а что не понимаю.
  Только в понимании я,
во-первых, что то понимаю( совершаю акт понимания);
во-вторых, понимаю, чтО понимаю(«схватываю» предмет);
в-третьих, понимаю, что понимаю ( осознаю акт или процесс понимания);
 и, в четвёртых,- понимаю, что что то НЕ понимаю ( понимающее непонимание).
  А в непонимании даже не дано понимание, что что то не понимается (или по другому: если человек что то не знает, он даже не знает, что он не знает, не говоря уже о том, чтО он не знает).
  На основании сказанного можно утверждать, что понимание «первично» по отношению не понимания.
 То, благодаря чему в понимании содержится и понимание и непонимание есть различение.
 Различение различает и то, что различимо(различаемое), и то, что не различимо ( что дано, как не различённое).
 Различение не останавливается на различении различимого и неразличимого, оно уже в самом различимом различает. И,точно так же, дело обстоит с пониманием: оно не только понимает, что ему понятно, а что нет; но и в самом понимаемом понимает, и . вместе с тем, понимает, что понимает.
  Итак:

1).понимание понимает, т. е. имеет интенциальную природу, направлено на что то, предметно;

2).понимание понимает, что понимает(рефлексирует);

3).понимание понимает, имеет такую возможность — понимать, что оно поняло, т. е. то содержание, которое имеет в результате процесса понимания;

4) понимание понимает и то, что оно что то не понимает;

5) . в основе понимания способность сознания к различению, но так же нужны и внешние условия процесса понимания - некий медиум или среда. Например для восприятия зрением нужен свет. А медиумом света является воздух или вода.

6) Если кто - то что понял, то молодцы.

Рецензии:

Томас Твин:
 "Мне кажется, что Вы стремитесь рассуждать диалектически, но, следуя за Вами, я наталкиваюсь на некоторые препятствия.
Прежде всего, понимание не противоположно непониманию, поскольку первое означает процесс и результат, а второе - только отсутствие того и другого. Мы, например, говорим "Свет и Тьма", но свет представляет собой субстанцию, а тьма - лишь отсутствие этой субстанции.
Отсюда следует, что в понимании есть содержание (которое Вы отмечаете), а в непонимании его нет и быть не может.
Сам термин «понимание» у Вас - то процесс, то результат, и эта смесь немного запутывает. Не проще ли назвать процесс «познанием», а положительный результат «пониманием»?
С уважением"Томас Твин   31.01.2022

Я Томасу Твину:
  Вы совершенно справедливо отмечаете в моём тексте двойственность, если не двусмысленность ,использования понятия «понимание» и видите предполагаемый источник этого в том, что я смешиваю в одно «процесс» и «результат». Дело в том, что я принимаю во внимание не процесс познания вообще, а обращаюсь к интроекции. Это и сложнее и, одновременно, проще. Проще тем, что не надо никуда идти - вот он я, сижу на диванчике, в тишине и полном одиночестве. И ничто не мешает немного покопаться в себе. Сложнее, потому что не в пример наблюдениям со стороны работы какой либо научной лаборатории или учебной аудитории в собственном сознании акты понимания непосредственно нам не даны. Как только мы в процессе рефлексии пытаемся их осознать, так они сразу же и прекращаются. И это относится не только к актам понимания, но и ко всем остальным актам сознания. Либо мы отдаёмся переживанию предмета, либо рефлексируем над самим переживанием. Отсюда и двойственность понимания: то, что её акты либо направлены на предмет, либо на сами эти акты. Можно ли их рассматривать как «процесс» и «результат»? Не думаю. Скорее это два уровня понимания каждый из которых можно рассматривать и процессуально (как действие) и результирующим образом. Структура может быть ещё более сложной и запутанной и включать в себя не только чисто познавательные акты, но и оценочные, моральные, эстетические. Вы пишите, что непонимание не имеет содержание. Это верно лишь отчасти. Например, можно сказать: он не видит того, ЧТО он не видит. Или: если человек не знает, то он не знает, что он не знает. И это будет правдой. Но вот я , предположим, читаю сложный текст . Местами я его понимаю, а местами нет. Я же понимаю (отдаю себе отсчёт), что я тут то и тут то не понимаю. Это как раз то, о чём я примерно писал: в понимании (процессе понимания) я понимаю( как момент осознания), что что то понимаю, а что то нет. И т. : Вы совершенно справедливо отмечаете в моём тексте двойственность, если не двусмысленность ,использования понятия «понимание» и видите предполагаемый источник этого в том, что я смешиваю в одно «процесс» и «результат». Дело в том, что я принимаю во внимание не процесс познания вообще, а обращаюсь к интроекции. Это и сложнее и, одновременно, проще. Проще тем, что не надо никуда идти - вот он я, сижу на диванчике, в тишине и полном одиночестве. И ничто не мешает немного покопаться в себе. Сложнее, потому что не в пример наблюдениям со стороны работы какой либо научной лаборатории или учебной аудитории в собственном сознании акты понимания непосредственно нам не даны. Как только мы в процессе рефлексии пытаемся их осознать, так они сразу же и прекращаются. И это относится не только к актам понимания, но и ко всем остальным актам сознания. Либо мы отдаёмся переживанию предмета, либо рефлексируем над самим переживанием. Отсюда и двойственность понимания: то, что её акты либо направлены на предмет, либо на сами эти акты. Можно ли их рассматривать как «процесс» и «результат»? Не думаю. Скорее это два уровня понимания каждый из которых можно рассматривать и процессуально (как действие) и результирующим образом. Структура может быть ещё более сложной и запутанной и включать в себя не только чисто познавательные акты, но и оценочные, моральные, эстетические. Вы пишите, что непонимание не имеет содержание. Это верно лишь отчасти. Например, можно сказать: он не видит того, ЧТО он не видит. Или: если человек не знает, то он не знает, что он не знает. И это будет правдой. Но вот я , предположим, читаю сложный текст . Местами я его понимаю, а местами нет. Я же понимаю (отдаю себе отсчёт), что я тут то и тут то не понимаю. Это как раз то, о чём я примерно писал: в понимании (процессе понимания) я понимаю( как момент осознания), что что то понимаю, а что то нет. И т.
Александр Реушев   02.02.2022г.

Томас Твин отвечает:
  "Простите, Александр, моё занудство, но кое-что в Вашем ответе мне бы хотелось уточнить.
Во-первых, интроекция - процесс бессознательный и не очень подходит для рефлексии. Быть может, Вы имели в виду интроспекцию?
Во-вторых, Вы убедили меня в двухуровневости понимания. На мой взгляд операционно оно реализуется как два взаимосвязанных процесса - в сознании и подсознании.
По поводу "сознательной" части можно рефлексировать, а "подсознательная" от рефлексии ускользает.
В-третьих, содержанием понимания является не только сам факт (чувство) понимания, но и его результат (вероятно, образование каких-то структур, связей между первоначально разрозненными компонентами) Вот этого-то содержания в непонимании нет. Есть только ощущение несвязности, которую надо бы преодолеть.
С уважением Томас Твин   07.02.2022г