Риски подписания Пандемических соглашений

Риски, сопряженные с подписанием пандемических соглашений

Текст от начала до конца представляет собой аналитическое рассуждение на заданную тему, является субъективным мнением и оценочным суждением автора, включает в себя ряд предположений.

Обычно обсуждение документов, которые не представлены в полном объеме, вызывает сложности, поскольку отсутствует предмет обсуждения или возможность его всестороннего рассмотрения. Но, что касается «Пандемических соглашений», случай уникальный, на мой взгляд, и тут есть, что обсудить, опираясь на уроки не такого уж и далекого прошлого. Я предлагаю освежить в памяти события 2020 – 2022 гг. Давайте на ментальной «машине времени» окунемся в атмосферу тех незапамятных времен, когда мир ещё не был знаком со словом «Пандемия» и всем, что из него проистекает. Вспомним ту сказочную эпоху, когда китайцы могли безнаказанно есть летучих мышей, укушенных предварительно змеёй или панголином, а, может быть, и наоборот, но это всё не точно. Эпоху романтических переживаний, когда лайнер «Бриллиантовая принцесса» (Diamond Princess) вернулся из круиза в Йокогаму и порядка 3700 человек нарвались, чуть ли не, на 3-недельный карантин. По данным СМИ общее число зараженных SARS-CoV-2, согласно ПЦР-тестам, составило 14,6%, а погибших по состоянию на 6 марта 2020 г. – 0,19% [https://ru.wikipedia.org/wiki/Diamond_Princess].

Вряд ли, конечно, на скорую руку удастся перечислить все прелести тех времен, но ключевые «сказочные» моменты напомнить хочется.
11 марта 2020 г. ВОЗ объявила пандемию, а точнее генеральный директор ВОЗ Tedors Adhanom Ghebreyesus заявил, что распространение COVID-19 можно охарактеризовать как пандемию.
11 сентября 2021 г. Президент «Лиги защитников пациентов», эксперт РАН, член Экспертного совета при Правительстве РФ А.В. Саверский направил Министру иностранных дел РФ Лаврову С.В. запрос на основании чего была объявлена пандемия и есть ли такие полномочия у ВОЗ?
На что МИД России ответил, что реагировать на вспышку инфекционных заболеваний следует согласно ММСП (международные медико-санитарные правила, 2005 г, 58-я сессия Всемирной ассамблеи здравоохранения (ВАЗ)). И в соответствии с ММПС 30 января 2020 г. была объявлена ЧСМЗ (чрезвычайная ситуация в сфере общественного здравоохранения, имеющая международное значение).
А вот термин «Пандемия» в ММСП не используется, с правовой точки зрения не регламентируется и не предполагает принятия дополнительных специальных мер. И, вроде как, Тедрос использовал это слово, чтобы привлечь внимание политического руководства из-за «тревожного уровня бездействия». Ответ был подписан заместителем директора департамента международной организации С. Кононученко [https://cont.ws/@krylovael/2098095].

Были многочисленные суды:
 - Верховный суд по искам А.В. Саверского, где вместе с ним выступала Независимая ассоциация врачей, против масочного режима и против 66 постановления М.В. Мишустина о внесении новой коронавирусной инфекции в список особо опасных заболеваний (ВС РФ, Дело № АКПИ21-78). Были экспертизы, интервью, эфиры, круглые столы, научные конференции и т.д. на тему «Коронавирус – не чума» и не только.
- Иск на Минздрав за преждевременную регистрацию иммунопрофилактических препаратов от Независимой ассоциации врачей (Тверской районный суд г. Москвы, Ма-0826/2021, Ма-0827/2021, судья С.В. Утешев).
- Коллективные иски по многим городам России против введения QR-кодов. В Брянск, например, судебное заседание проходило в Брянском областном суде (ДЕЛО № 3а-378/2022, судья Н.А. Богородсткая).
- Индивидуальные суды с работодателями за отстранения от работы без сохранения заработной планы за отсутствие сертификатов о вакцинации (без мед.отвода, регулярных ПЦР-тестов или при наличие отказа от вакцинации).
- Суд против принудительной вакцинации в Казахстане по иску Елены Игнатенко, в котором я выступала on-line в качестве приглашенного эксперта.
- Иск о запрете клинических исследований с участием несовершеннолетних детей при поддержке О.Н. Четвериковой, который рассматривали в Тушинском районном суде г. Москвы (02-2906/2022 ; М-0754/2022, судья Максимова Е.А.).
 
А ещё тонны штрафов за отсутствие масок и перчаток, за прогулки с детьми на свежем воздухе; черный пиар на честных врачей и ученых; лживые протоколы о так называемых «фэйках о короне»; локданы; дистанционное образование и многое другое. Многочисленные запросы и походы в Роспотребнадзор, к главным государственным санитарным врачам, депутатам, чиновникам, в городские администрации и т.д. и т.д. и т.д.

Ни один суд ни в одной инстанции не признал нарушение чьих-либо прав и свобод и по сей день (!)
Ни одно оспариваемое постановление не было отменено. Они просто прекратили действовать, так как был снят режим повышенной готовности. А в случае объявления такого режима вновь, надо полагать, всё вернется в неизменном виде?

Итак, чем нам грозят, как я считаю (и многие, я надеюсь, со мной согласятся), пандемические соглашения?
Риски:

1. Юридические:

1.1. Карантинные меры и ограничения (ограничение прав и свобод).
Соглашения могут (и, скорее всего так и есть, для того их и мечтают принять) предусматривать механизмы для введения карантинов, локдаунов, ограничений на передвижение, требования обязательной вакцинации или других видов медицинских вмешательств, например, ПЦР тестирование, термометрия и т.д., как нам удалось это наблюдать в 2020 – 2022 гг., что повлечет, я считаю, нарушение прав человека (например, права на свободу передвижения, неприкосновенность частной жизни, медицинскую тайну, свободу выбора, право на образование, добровольное и информированное медицинское вмешательство и т.д.).

1.2. Риски злоупотребления властью.
В условиях чрезвычайного положения власти (как местные, так и глобальные) могут расширять свои полномочия, что требует четкого правового регулирования и независимого контроля, а это, в свою очередь, будет невозможно. Как я вижу такую ситуацию, простые граждане обретают статус «скота в загоне», находясь в таком положении. А любое несогласие или желание отстоять свои права будут интерпретированы как терроризм и экстремизм, посягательство на порядок управления или что-либо ещё в таком духе.

1.3. Угроза суверенитету.
Страны-участники должны быть, на мой взгляд, обеспокоены потерей суверенитета и необходимостью финансирования инициатив ВОЗ, которая может таким образом получить практически неограниченные возможности на разного рода вмешательства, в том числе и в национальные системы здравоохранения и системы внутренней безопасности.

2. Политические и экономические последствия:

2.1. Зависимость от международных структур
2.2. Финансовые обязательства
2.3. Закрытие границ, ограничения торговли и остановка производства

3. Этические и социальные проблемы:

3.1. Дискриминация и неравенство
3.2. Доступ к образованию
3.3. Доступ к медицинской помощи
3.4. Доступ к предметам первой необходимости
3.5. Психологическое воздействие
3.6. Изоляция
3.7. Стресс
3.8. Снижение качества жизни
3.9. Ухудшение демографической ситуации

4. Риски нарушения неотъемлемых прав:

4.1. Упрощение процедур принятия решений
4.2. Чрезвычайные полномочия
4.3. Ограничение свободы слова
4.4. Недостаток или полное отсутствие общественного контроля
4.5. Цифровой контроль (тотальный контроль)
4.6. Ускоренная сертификация препаратов
4.6.1. Риски безопасности: ускоренные процессы одобрения вакцин и лекарств (например, использование Emergency Use Authorization) могут привести к недостаточной оценке долгосрочных побочных эффектов.
4.6.2. Потенциальный конфликт интересов: связь между государственными регуляторными органами и фармацевтическими компаниями может вызывать подозрения в лоббировании.

На мой взгляд, чтобы избежать все эти риски, рекомендации ВОЗ должны оставаться всего лишь в статусе рекомендации, а в нашей свободной и независимой стране должен быть собственный национальный экспертный комитет или что-то вроде того, который бы собирал собственную и независимую статистику, самостоятельно занимался бы выделением и изучением патогенов, оценивал клиническую картину и определял стратегии исцеления. Давал бы четкие определения диковинным терминам, например, таким, как пандемия или режим повышенной готовности. Определял бы точные временные рамки действия таких режимов. И всё это с привлечением некоммерческих организаций, экспертов и населения, открыто, прозрачно, с публикацией всех промежуточных исследований и результатов. Дополнительно стоило бы создать независимые органы для мониторинга соблюдения прав человека и предотвращения злоупотребления властью, в том числе со стороны судов и правоохранительных органов, а также соблюдения Нюрнбергского Кодекса и Конституции РФ, которая, несомненно, на мой взгляд, должна стоять выше любых рекомендаций ВОЗ. Однако в настоящее время п.4 ст.15 Конституции РФ гласит: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного