Глава 64. Большое Жюри. День 4. Инъекции и Психоло

Глава 64. Большое Жюри. День 4. Инъекции и Психологическая Война.

"Injections and Psycological Warfare"

ВЫСТУПАЮЩИЕ(19 февраля 2022 года)


Руи Фонска Э Кастро, профессор доктор Вернер Бергхольц, Майк Йидон, Терренс Мансами (жертва вакцины Pfizer), Декстер Л-Джей. Райневельдт, Вивиан Фишер, доктор Ванесса Шмидт-Крюгер, Н. Ана Гарнер, Вирджини Де Араужо Реккиа, Диана Маклеод, интервьюер Мюнхенской конференции по безопасности 2022, профессор доктор Александра Хенрион Кауд, Райнер Фульмих, Билл Гейтс, профессор Сучарит Бхакди, профессор доктор Антониетта Гатти, профессор доктор Арне Буркхардт

Мередит Миллер, Вивиан Фишер, Декстер Л.-Дж. Райневельдт, Вирджини Де Араужо Реккиа, Н. Ана Гарнер, доктор Ариана Билхеран, переводчик, профессор Александра Хенрион Кауд, Райнер Фульмих, профессор Сучарит Бхакди

Райнер Фульмих 0:13
Доброе утро, добрый день, добрый вечер, где бы вы ни находились. Это четвёртое заседание большого жюри с участием настоящего судьи, настоящих адвокатов, настоящих свидетелей-экспертов и настоящих свидетелей, не являющихся частью системы. На последнем заседании обсуждались ПЦР-тесты и альтернативные методы лечения. Судья Руи вкратце расскажет нам об этом через минуту. Но это просто для того, чтобы сообщить вам, что в прошлый раз мы узнали, что настоящей пандемии не существует, а есть только пандемия ПЦР-тестов, и что с вирусом, который существует, можно бороться обычными методами лечения. Прежде чем мы войдём (неразборчиво), мы покажем вам два видео, чтобы напомнить, о чём идёт речь. На первом видео один из главных сторонников так называемых вакцин Билл Гейтс объясняет, что в конечном счёте естественный иммунитет лучше, чем иммунитет, вызванный вакциной, а на другом видео показана жертва этих прививок.

Интервьюер, Мюнхенская конференция по безопасности 2022, 1:25
На самом деле, давайте начнём и поговорим с мистером Гейтсом, потому что, насколько я знаю, вы неоднократно поднимали эту тему. Вы были на шаг впереди до начала этой пандемии. Как бы вы оценили наше сегодняшнее положение в борьбе с COVID-19?

Билл Гейтс 1:45
Что ж, знаете ли, к сожалению, сам вирус, особенно его штамм «Омикрон», является своего рода вакциной, которая создаёт иммунитет как к В-клеткам, так и к Т-клеткам. И это позволило лучше донести информацию до населения мира, чем у нас с вакцинами. Если вы сделаете это, Суррелл?? опросы, проведенные в африканских странах, показывают, что более 80 процентов людей подвергались воздействию либо этой вакцины, либо различных ее вариантов. Итак, вы знаете, что это означает, так это то, что вероятность тяжелого заболевания, которое в основном связано с пожилым возрастом и ожирением или диабетом, теперь эти риски значительно снижены из-за воздействия инфекции. И, знаете, это печально, но мы не очень хорошо поработали над терапией. Знаете, только два года назад у нас появилась хорошая терапевтическая вакцина, так что нам потребовалось два года, чтобы создать избыток предложения. Сегодня вакцин больше, чем спроса на них. И, знаете, это не так. И в следующий раз мы должны постараться и сделать так, чтобы вместо двух лет это заняло примерно шесть месяцев, что, безусловно, возможно благодаря некоторым стандартизированным платформам, включая мРНК. Так что, знаете, на этот раз нам потребовалось гораздо больше времени, чем должно было.

Терренс Мансами (жертва вакцины Pfizer) 3:50
Я только что сделал первую прививку от коронавируса первого декабря 2021 года. Я сделал прививку вакциной Pfizer и был в отличной физической форме. Всё изменилось в тот момент, когда я сделал прививку. Когда я устроился на новую работу 23 ноября, мне сказали, что нужно предъявить грин-карту, чтобы подтвердить, что я вакцинирован. Я сделал прививку только из-за работы. Перед прививкой я не проходил никаких медицинских обследований. Моя левая рука полностью онемела в тот день, когда я сделал прививку, и в ту же ночь я не мог уснуть. И это видно на следующем слайде. Я терпел боль и мучения две ночи, но на третью ночь я заметил, что состояние ухудшается. Сначала здесь появился пузырёк, а затем вы видите, как он разрастается. В течение этого времени моя рука ухудшалась, и я совсем не мог ею пользоваться. Я не могла мыться, не могла ухаживать за собой и следить за своей внешностью. Поэтому я пошла к своему личному врачу. Осмотрев меня, он обратил внимание на мою руку, которая была в очень, очень плохом состоянии, она была вся в язвах, вплоть до указательного пальца. И он только по внешнему виду поставил диагноз «опоясывающий лишай». Он дал мне что-то, что помогает уснуть ночью, и несколько обезболивающих. Он также прописал мне антибиотик. Кроме того, на моих пальцах и ладони образуются сгустки крови, потому что каждые два часа я испытываю острую боль, которая пронзает всю мою руку. И это похоже на жжение, как будто я обожглась, и мне приходилось постоянно держать руку под холодной водой, чтобы избавиться от этой боли. Я не сплю по ночам, моя рука болит. Я постоянно бужу всю семью. Несмотря на то, что волдыри зажили, рука всё ещё немеет. Я не работаю с первого декабря из-за того, что меня не было на рабочем месте так долго. Я так боюсь. Я никогда больше не буду делать прививки, а другие говорят: «Знаете, я лучше умру или заболею COVID, может быть, я выживу». Но эта невыносимая боль и это уродство на моей руке из-за того, что я просто очень хорошо (неразборчиво). Теперь, когда шрамы соединились с моим телом, я не думаю, что снова стану прежним человеком. Я надеюсь, что это расширит кругозор людей и их интеллект, и я надеюсь, что они будут поступать правильно ради своего здоровья.

Райнер Фульмих 6:48
Теперь, когда мы выслушали знаменитого медицинского эксперта Билла Гейтса и одну из его жертв, мы очень скоро услышим настоящих медицинских экспертов. Но прежде судья Руи Э Кастро подведёт итоги последнего заседания. Вы должны включить звук, судья Руи.

Руи Фонска Э Кастро 7:18
Прошу прощения. Добрый вечер всем. Краткое изложение результатов расследования большого жюри суда общественного мнения, февраль 2022 года. Доктор Астрид Штукельбергер объясняет, как в 2020 году был введён ПЦР-тест в качестве диагностического инструмента, чего раньше никогда не случалось. Кроме того, обычно при пандемиях есть нулевой пациент, но в этой так называемой пандемии нулевого пациента не было. Также объяснил, что все попытки создать вакцину от коронавируса в прошлом не увенчались успехом, потому что вирус постоянно мутирует. Упомянул о конфликте интересов, связанном с Дростеном, поскольку в период с 2018 по 2020 год GAVI трижды выплачивала La Charite. Заявил, что Дростен, должно быть, знал, что ПЦР-тесты дают огромное количество ложноположительных результатов, так что вы должны были знать. Он знал.

Доктор Ульрике Каммера объяснила, как работают ПЦР-тесты и почему они технически не способны определить, является ли положительный результат признаком инфекционного заболевания, даже если тест проведён в идеальных условиях. ПЦР-тесты не могут использоваться в качестве золотого стандарта и основы для немедицинских действий, направленных на предотвращение распространения вируса, поскольку в процессе ПЦР уничтожается весь активный материал. Первый протокол ВОЗ, разработанный Кристианом Дростеном, технически очень несовершенен. ПЦР-тесты, проводимые по протоколу Дростена, начали неправильно использовать в качестве диагностического инструмента. А также о том, как неудачная конструкция ПЦР-теста может привести к большому количеству ложноположительных результатов. Утверждается, что впервые в истории молекулярно-генетический тест используется в качестве диагностического инструмента, и что целью, должно быть, было создание ложных случаев, чтобы имитировать пандемию

[Доктор] Сона Пекова объяснила разницу в генетических последовательностях между разными волнами в 2020 году, сделав вывод, что их вызывали разные вирусы. Поэтому она объяснила, почему ПЦР-тесты Дростена нацелены на три цели с самого начала, чтобы ничего не упустить и получить необходимое количество случаев для требуемой пандемии. Кроме того, было объяснено, что если вирус так сильно меняется, то невозможно использовать одну-единственную вакцину, разработанную против исходного вируса, который больше не циркулирует, что привело бы к усилению иммунитета за счёт антител.

Доктор Брайан Ардис объяснил, почему в начале 2020 года умирало так много людей. Это связано с применением ремдесивира, который приводил к острой почечной недостаточности, печёночной недостаточности и сердечной недостаточности.

Похоронный директор Джон О’Луни сказал, что в Великобритании не было роста смертности вплоть до 2020 года. Только после начала массовой вакцинации уровень смертности резко вырос, когда стало ясно, что многие молодые люди умирают от тромбоза.

Доктор Шанкара Четти говорит, что ему показалось очень подозрительным, что новый так называемый вирус распространился из Уханя по всему миру, но не по всему Китаю. Ему показалось странным, что ПЦР-тест начали использовать в качестве диагностического инструмента и что органы здравоохранения заявляли, что бессимптомные люди могут заражать других. Он объяснил, что в 2020 году в Южной Африке в его медицинской практике были пациенты с необычными аномалиями, которых он лечил гидроксихлорохином, который он [применял] в течение долгого времени и который обладает противовирусным действием. Это краткое изложение третьего дня. Спасибо.

Райнер Фульмих 11:44
Большое вам спасибо. А теперь давайте послушаем настоящих медицинских экспертов. Что насчёт вакцины? В прошлый раз мы узнали, что никакой пандемии не существует и что вирус можно эффективно и безопасно лечить традиционными методами. Что же правда?

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 12:16
Я могу поделиться своим экраном. Здравствуйте, все. Меня зовут Александра Хенрион Кауд. И, извините, я поделюсь своим экраном. Вы всё правильно видите?

Райнер Фюльмих 12:36
Да.

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 12:37
Хорошо.

Майк Йидон 12:38
Да.

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 12:39
Итак, я [есть] доктор Александра Хенрион Коуд, директор по исследованиям в области генетики и директор (неразборчиво), заявляет об отсутствии конфликта интересов. Похоже, что мы действительно столкнулись с беспрецедентной проблемой. И я хочу подчеркнуть, что для начала, чтобы смягчить впечатление от показаний, которые вы только что показали, Райнер, в нашей текущей базе данных более 3 миллионов сообщений о побочных эффектах, которые были зарегистрированы в базе данных VG Всемирной организацией здравоохранения. Это беспрецедентно, потому что, если мы соберём все случаи смерти, например, которые произошли только после вакцинации от COVID-19, и сравним их с другими вакцинами за 30 лет, то на них уже приходится более половины смертей за 30 лет. Таким образом, в течение года после вакцинации от COVID-19 мы уже достигли более половины смертей. Проблема актуальна, потому что, как бы мы ни смотрели на данные, общаясь с нашим миром с помощью данных, мы видим, что еженедельное число подтверждённых случаев смерти от COVID-19 на миллион человек продолжает расти, особенно в странах, где вакцинация проходит высокими темпами, и в большей степени, чем в странах, где темпы вакцинации сложно оценить, в основном потому, что это Индия и Африка. Но тенденция развития ситуации настолько очевидна, что мы можем лишь сказать, что вакцинация не является решением проблемы.

Я хочу подчеркнуть, что проблема заключается не в «антипрививочниках» и не в «прививочниках», как это постоянно преподносится людям. Проблема заключается в том, чтобы открыто обсуждать наши научные знания и пробелы в этих знаниях. И, как правило, мы должны признать, что РНК-вирусы относительно быстро мутируют, что может особенно сильно повлиять на стратегии вакцинации. В качестве примера я возьму наследственный уханский вариант SARS-CoV-2, который, вероятно, вымер, то есть мы не видели его ни в Европе, ни в каких-либо других странах. И так случилось, что этот уханьский вариант вымер без вакцины. Итак, в течение последних двух лет нам неоднократно предлагался единственный ответ на COVID-19, который был представлен как “вакцина”. Тем не менее, у нас есть по крайней мере пять выпусков с этой презентацией единственного решения проблемы COVID-19. Одна из них заключается в том, что эти вакцины являются ‘ненадежными" и "неэтичными" продуктами.

Я надеюсь, что все мы знаем, что они всё ещё находятся на стадии исследований и разработок, что эти продукты всё ещё находятся на стадии исследований и разработок и, следовательно, всё ещё проходят клинические испытания. Второй аспект заключается в том, что они были представлены как единственное решение с ложными и меняющимися обещаниями, в основном из-за того, что, опять же, продолжались клинические испытания, которые должны были завершиться в 2023 году. Третий аспект заключается в том, что их можно было навязать всему миру, потому что они исключали любое другое лечение. По сути, у нас есть условное существование этого экстренного разрешения, которое в значительной степени зависит от отсутствия каких-либо альтернативных методов лечения. Таким образом, можно только понять, почему не было представлено никаких других методов лечения. Четвертый аспект заключается в том, что не было никакой оценки динамики эпидемии с точки зрения принятия решения о дальнейшем проведении массовой вакцинации. И это тоже что-то очень важное, а также несовершенный фармаконадзор, потому что проблема была такой серьезной. И последний, но не менее важный аспект, пятый, заключается в том, что был проведён «неполноценный» анализ рисков и преимуществ, который не учитывал ни возраст, ни состояние здоровья, ни уровень иммунитета, будь то естественный или даже ослабевающий в настоящее время, а также побочные реакции. Благодаря этим пяти аспектам мы понимаем, как нам навязали эти [вакцины от COVID-19] в качестве единственного решения.

Я пойду в обратном порядке. Поэтому вместо того, чтобы идти по порядку 12345, я быстро пробегусь по пятому пункту, этому «неполноценному» анализу рисков и выгод, но мы подробно рассмотрим его позже, потому что он касается будущего. Четвёртый пункт — это тот факт, что не было оценки динамики эпидемии. И это важно, потому что обычно, когда вы вакцинируете население, вы стараетесь не находиться на той стадии распространения вируса, когда он выходит за пределы определённого порога. И вы не хотите, чтобы динамика была такой, как сейчас. В Израиле чёрная линия здесь — это начало кампании по вакцинации. И поэтому после этого вы видите самый сильный пик смертности от COVID-19 среди населения Израиля. То же самое произошло в Великобритании, где динамика эпидемии была ниже, но, опять же, за началом кампании последовал самый высокий пик смертности от COVID-19. То же самое с Эмиратами. А что касается тех трёх стран, которые сделали это довольно рано, потому что первыми массово вакцинировали своё население, то у них должно было быть сердце? Мы провели множество исследований, которые показывают, что существуют и другие методы лечения, но их исключили только для того, чтобы сказать, что другого решения нет. Эти ложные и меняющиеся обещания важны. Невыполненные обещания, как правило, заключаются в том, что эти продукты преподносились нам как средство для прекращения пандемии.

Вместо того, чтобы положить конец пандемии, мы можем прочитать, например, на Всемирном экономическом форуме в сентябре 2021 года, что COVID-19, скорее всего, переходит из статуса пандемии в статус эндемии. Таким образом, это невыполненное обещание, связанное с вирусом. Другое обещание заключалось в том, что это будет оружие для искоренения вируса. В прошлом месяце, в январе, в Bloomberg можно было прочитать, что Европа постепенно начинает рассматривать возможность лечения COVID как гриппа, то есть принимать лекарства, а не полагаться на вакцинацию, так что это было невыполненное обещание. Еще одним невыполненным обещанием было создание препарата для защиты от болезни, которую мы все знаем, и агентство Bloomberg снова опубликовало это, я думаю, это было вчера, что новые варианты COVID, очевидно, усложнили вопрос о мандатах на вакцинацию, потому что эти варианты не могут гарантировать тот факт, что эти лекарства защитят от болезней. Другая важная часть этих ложных и меняющихся обещаний заключается в том, что ни на одном этапе иммунный статус не принимался во внимание. И это большая проблема. Есть очень хорошая статья, в которой более 52 000 сотрудников, работников здравоохранения, чётко показывают, что независимо от того, были ли вы ранее инфицированы или вакцинированы, у вас есть существенная защита от COVID-19. И что вакцинация ранее инфицированных людей не обеспечивает дополнительной защиты от COVID, а значит, все эти паспорта[ы], которые навязывают людям, не заботящимся о своём иммунном статусе, ошибочны.

Первыми встать и первыми стать пешками — вот в чём был неосторожный аспект этих продуктов. Следует знать, что в литературе было достаточно данных, чтобы понять, что ни одна из противокоронавирусных вакцин никогда не была успешной. Ни одна из противокоронавирусных вакцин никогда не была одобрена во Франции ни для животных, ни для людей. И это привело к тому, что один учёный опубликовал очень хорошую статью, в которой говорилось, что независимо от того, боретесь ли вы с атипичной пневмонией или с ближневосточным респираторным синдромом с помощью вакцин-кандидатов, у вас возникает феномен с антителами, который связан с высокой воспалительной заболеваемостью во всех доклинических моделях и, следовательно, препятствует прогрессу в клинических исследованиях. Поэтому они проигнорировали эти знания. Они также проигнорировали тот факт, что этот феномен наблюдался при использовании любых вакцин. Вопрос был не в том, какая это вакцина — на основе мРНК, ДНК или какого-то другого вектора, а в том, что независимо от типа вакцины существует проблема, и поэтому они просили, чтобы, если мы будем кого-то вакцинировать, мы рассказали им о конкретном риске обострения COVID-19 из-за вакцинации.

Другая часть проблемы заключается в том, что не было никаких предупреждений и в отношении мРНК-вакцин. Таким образом, как и в случае с вакциной от коронавируса, ни одна мРНК-вакцина никогда не была одобрена во всём мире для лечения какого-либо заболевания у людей. И это очень хорошо видно в обзорах литературы. По сути, если проанализировать все клинические испытания в прошлом, за исключением COVID, они не выходили за рамки второй фазы. Последняя проблема, на которую я хочу обратить внимание в связи с этими неосторожными продуктами, заключается в том, что выбор шиповидного белка в качестве основы для всех этих вакцин, потому что ни одна вакцина не нацелена конкретно на шиповидный белок, был большой ошибкой по трём причинам. Во-первых, шиповидный белок известен как «горячая точка» эволюции, мутаций. Все эти маленькие треугольники, которые вы получаете, означают, что в шиповидном белке произошла интенсивная мутация. Таким образом, если вы вырабатываете антитела против области, которая постоянно меняется и мутирует, очевидно, что вы заранее знаете, что ваш продукт может быть сильно устаревшим. Вторая часть, spike - это горячая точка для гликозилирования. Это немного сахара, который добавлен к белку-шипнику, окрашенному в красный цвет. Видите, это вирус, окрашенный в красный цвет, шип и гликозилирование — это сахар. Это означает, что структура сахара на шипе постоянно меняется, и это, безусловно, усложняет любую вакцинацию. И последнее, но не менее важное: они выбрали патогенный антиген, который не пытались ослабить или инактивировать, как это обычно делается при вакцинации, то есть токсичность этого шипа осталась.

Итак, последняя часть — это тот факт, что теперь мы знаем, что потребуются повторные инъекции для усиления эффекта. И это, опять же, исходя из наших прошлых знаний, является критической проблемой, потому что системная аутоиммунная реакция, по-видимому, является неизбежным последствием чрезмерной стимуляции иммунной системы организма. Я думаю, что передам это Ванессе и Суккарит. Я хочу подчеркнуть тот факт, что мы столкнулись с беспрецедентной ситуацией во всём мире, которая наносит вред нескольким людям, по меньшей мере трём миллионам, потенциально подвергая опасности всех их, то есть миллиарды людей, и, вероятно, будущие поколения, без доказанной пользы, в отличие, например, от витамина D, потому что они могли бы сравнить свою стратегию. Поэтому я считаю, что мы обязаны немедленно остановить эту бесконечную кампанию, поскольку в Израиле уже объявили о четвёртой дозе. Спасибо.

Райнер Фульмих 28:25
Большое вам спасибо, Александра. У меня есть один вопрос: вы сказали, что ни одна мРНК-вакцина никогда не была одобрена для применения на людях? Верно ли, что технология мРНК использовалась только в исследованиях рака и применялась на пациентах, которым буквально нечего было терять, а не на здоровых пациентах?

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 28:49
Рак и инфекционные заболевания — это различные испытания, текущие клинические испытания.

Вивиан Фишер 28:57
Не могли бы вы вкратце рассказать о втором этапе испытаний, потому что второй этап — это что-то значит для аудитории, которая не знает, что это значит?

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 29:13
Это означает, что у вас есть ряд важных этапов, которые необходимо пройти, чтобы обеспечить безопасность и перейти к испытаниям на людях. Это своего рода доклинические проблемы, доклинические этапы, которые обычно проходят: первая фаза, вторая фаза, третья фаза, четвёртая фаза. И поскольку они не увенчались успехом, они не пошли дальше.

Вивиан Фишер 29:58
Итак, вторая фаза означает, что

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 30:00
Думаю, именно это я и хотела уточнить.

Вивиан Фишер 30:02
Ладно, хорошо.

Райнер Фульмих 30:06
Есть ещё вопросы, прости, Декстер,

Декстер Л-Дж. Райневельдт 30:11
Без проблем, Райнер. Добрый день, доктор Хенрион Коуд, я просто хотел узнать, вы генетик, верно?

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 30:22
Верно.

Декстер Л-Дж. Райневельдт 30:23
Итак, как давно вы практикуете как генетик?

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 30:29
Дело в том, что я очень плохо ориентируюсь во времени с 1990 года, когда я получила докторскую степень, то есть в 1997 году.

Декстер Л-Дж. Райневельдт 30:43
Итак, 1997 год — это определённо довольно много лет, мы говорим примерно о 20 годах.

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 30:53
И да, и даже больше, да. И более 15 лет, от 12 до 15 лет, в области биологии РНК, конкретно РНК.

Декстер Л-Дж. Райневельдт 31:05
Хорошо. Значит, вы скажете, что являетесь экспертом в области генетики. Вы, по сути, знаете все тонкости генетики?

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 31:15
Нет, что мне очень нравится в нашей работе, так это то, что мы никогда ничего не знаем и всегда находимся в процессе получения знаний. Итак, мы должны быть специалистами, то есть хорошо разбираться в литературе по ряду вопросов, на том этапе, на котором находятся знания, так что это никогда не истина, это никогда не что-то полностью устоявшееся, это всегда развивается.

Декстер Л-Дж. Райневельдт 31:56
Хорошо. Итак, когда речь заходит об этих вакцинах, общеизвестно, что, когда речь заходит о вакцинах от COVID-19, о которых мы говорим, и вы представили доказательства, мы говорим о мРНК-вакцинах, которые являются генетическими, или это генетический способ внедрения новых клеток в организм человека, верно, доктор?

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 32:25
Опять же, я не поняла, что вы имеете в виду,

Декстер Л-Дж. Райневельдт 32:28
общеизвестно, что вакцины от COVID-19, и вы предоставили доказательства того, что это мРНК-вакцины, а это значит, что это генная терапия. Таким образом, это определённые клетки, которые вводятся в человеческую клетку, в человеческую ДНК, верно ли я говорю?

Неизвестный спикер 32:53
Я всё ещё не понимаю, к чему вы клоните. Так что правильно будет сказать, что это усовершенствованный лекарственный препарат на основе генов, некоторые называют его генной терапией, даже Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, я думаю, называет его генной терапией. Мне не нравится, что это генная терапия, потому что терапия означает, что вас от чего-то лечат, а в данном случае препарат вводили людям, которым не нужно было лечиться. Вот почему я не в восторге от этой «генной терапии». Дело в том, что, вводя эти мРНК в клетку, нельзя сказать, что вы не достигаете статуса генной модификации только из-за того, что этот вирусный ген попадает в клетки, и, насколько нам известно, мы пока не знаем, когда он разрушается, но я думаю, что когда придёт время, мы это выясним. То, что вы модифицированы, не означает, что мы знаем, на каком этапе вы «перестанете» быть модифицированными, если вообще перестанете.

Профессор Сучарит Бхакди 34:26
Можно мне сделать комментарий, Декстер

Декстер Л-Дж. Райневельдт 34:28
Вы можете сделать комментарий, профессор.

Профессор Сучарит Бхакди 34:31
На самом деле Александра говорила о том, что вы не вводите в организм клетки, вы вводите в организм вирусный ген, и этот ген попадает в ваши клетки. Так что это большая разница. Но в остальном, хотите ли вы называть это генной терапией или нет, — это вопрос семантики.

Декстер Л-Дж. Райневельдт 34:54
Хорошо, отлично. Большое спасибо, что прояснили ситуацию. Доктор, прежде чем вы уйдёте

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 35:02
О нет, я останусь, так что вы, и я думаю, теперь узнаете гораздо больше.

Декстер Л-Дж. Райневельдт 35:08
Хорошо. Ещё раз. Итак, вы предоставили доказательства и свои доводы, и я считаю их очень важными. И вы заявили, что оценка динамики эпидемии не проводилась. Как вы считаете, насколько важно было это сделать? И да, позвольте мне просто остановиться на этом, насколько это важно?

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 35:35
достаточно особенная, чтобы быть в любой книге любого студента-медика, то есть это основы, которые вы изучаете. Вы не хотите делать кому-то прививку, если есть вероятность, что он или она больны или заразятся, так что вы не хотите рисковать?

Декстер Л.-Дж. Райневельдт 36:02
Итак, мой последний вопрос к вам, доктор, заключается в следующем, и я полагаю, что вы осведомлены о четырёх основных принципах медицинской биоэтики, и я вкратце расскажу вам о них. Первый принцип, который является одним из четырёх основных принципов этики, — это благодеяние, а затем у нас есть непричинение вреда, автономия и несправедливость. Теперь, принимая во внимание представленные вами доказательства, скажете ли вы, что любой врач, который представляет или фактически вводит любому гражданину в мире одну и ту же РНК-вакцину, которая никогда не проходила фазу II? Кто-нибудь из этих врачей, нарушают ли они четыре основных этических принципа, которые я упомянул?И я собираюсь кратко изложить: благотворительность, отсутствие должностных преступлений, автономия, несправедливость.

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 37:19
Что это, если не их невежество?

Декстер Л-Дж. Райневельдт 37:27
Но когда дело касается врача, вы…

Вирджиния Де Араужо Реккиа 37:31
Если вы не против, возможно, мы могли бы добавить несколько пунктов для профессора Хенриона Коуда о Нюрнбергском кодексе. Речь идёт о просвещённом согласии, и я думаю, что это очень важно. Если вы не против, я сопоставлю научные выводы профессора Хенриона Коуда с принципами, которые были определены в 1947 году.

Декстер Л-Дж. Райневельдт 38:02
Уже есть, вы можете продолжить.

Вирджиния Де Араужо Реккиа 38:06
Хорошо. Нюрнбергский кодекс, да, прости, Декстер, я могу продолжить. Да.

Декстер Л-Дж. Райневельдт 38:16
Пожалуйста, продолжайте.

Вирджиния Де Араужо Реккиа 38:18
Спасибо. В Нюрнбергском кодексе международной уголовной юрисдикции представлен список из 10 критериев(фото вверху). Первый из них заключается в следующем: добровольное согласие человека является абсолютно необходимым. Это означает, что заинтересованное лицо должно обладать психической способностью давать согласие, что оно должно быть поставлено в положение, позволяющее ему свободно принимать решения без вмешательства каких-либо внешних сил, мошенничества, принуждения, обмана или других форм принуждения, и что оно должно обладать достаточными знаниями и пониманием того, что происходит, чтобы иметь возможность принять осознанное решение. Таким образом, согласие с возможностью его повторения является основным критерием для чёткого разграничения между жертвой и субъектом с точки зрения уголовного права. Профессор Хенрион Коуд, с вашей точки зрения, можем ли мы считать, что люди, которым вводят так называемые вакцины против COVID, дают настоящее осознанное согласие, исходя из того, что вы сказали?

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 39:43
Да, это так.

Вирджиния Де Араужо Реккиа 39:46
Вы думаете, что они дали очень осознанное согласие на вакцинацию от COVID.

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 39:57
Нет, они не давали осознанного согласия, они не были осведомлены, поэтому не могли этого сделать. Поэтому я думаю, что из-за их, как мне кажется, невежества они не могли, они не были в состоянии информировать пациентов.

Вирджиния Де Араужо Реккиа 40:29
Итак, они являются жертвами, потому что не могут быть объектами эксперимента, если не дали осознанного, настоящего согласия.

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 40:44
Итак, в основном, жертвами являются врачи. Жертвами были врачи, которые, по некоторым данным, делали инъекции, не имея необходимых знаний, а также сами жертвы, потому что у них не было информированного согласия.

Декстер Л.-Дж. Райневельдт 41:08
Могу я быстро зайти туда, и я думаю, что это очень, очень важно, доктор, потому что нам нужно провести это разграничение, потому что вы на самом деле определили два типа жертв. Одна из жертв, которую вы определили, — это врач, который на самом деле вводит эту экспериментальную мРНК ничего не подозревающим гражданам. Это первая жертва, о которой вы сказали. Второй класс жертв, который вы определили, — это, в конечном счёте, пациент как таковой. Итак, я хочу сказать, что, по моему мнению, и это первый класс, вы можете сказать мне, согласны ли вы со мной, что, когда дело касается врача, врач ни при каких обстоятельствах не может ссылаться на незнание, исходя из четырёх основных этических принципов, о которых я вам рассказал, и что каждый из них, что бы они ни вводили или ни выписывали, должно быть на благо пациента. Таким образом, врач, который не проводил исследования ни в одной стране мира, вводя эту мРНК, теперь, когда у нас есть доказательства, что она даже не прошла вторую фазу испытаний, этот врач не может ссылаться на незнание, и он должен понести ответственность. Вы согласны со мной в том, что я сказал, доктор?

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 42:37
Не совсем, потому что, как я сказала в своей презентации, я думаю, что мы столкнулись с беспрецедентной ситуацией. То есть давление, которое оказывали на врачей, чтобы они делали прививки людям, было настолько сильным, что я не понимаю, как они могли или где они могли искать информацию. А информации, которую они получали, было недостаточно, чтобы получить свои данные. Вот почему я действительно считаю, что это беспрецедентная ситуация.

Профессор Сучарит Бхакди 43:35
Могу я, Декстер,

Декстер Л-Дж. Райневельдт 43:37
Большое вам спасибо за это, доктор. Что касается вас, профессор Бхакти, я (неразборчиво) к вам прямо сейчас. Итак, вы вкратце объяснили, что, по вашему мнению, это беспрецедентно, и это ваше доказательство. Это означает, что в каком-то смысле эти врачи имеют право быть невежественными, хотя я с этим категорически не согласен. Потому что, будучи врачом, вы действительно стараетесь сделать всё возможное, чтобы позаботиться о благополучии своих пациентов. И ваш долг, даже когда речь идёт о пандемиях и эпидемиях или о любых других болезнях, — проводить тщательные исследования и консультироваться со всеми, с кем нужно. И в этом-то и проблема, потому что всё было сведено к Всемирной организации здравоохранения. В каждой стране есть министры и министерства здравоохранения, которые действуют сообща. Но я просто хочу сказать,

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 44:33
Я согласна с вами, но, как я уже сказала, когда вы не знаете, где найти информацию, это ещё важнее.

Декстер Л.-Дж. Райневельдт 44:44
Я понимаю, что вы говорите, спасибо, доктор, и я просто хочу зафиксировать это, потому что у нас есть доказательства в этом большом жюри, где на прошлой неделе давал показания южноафриканский врач, и в своих показаниях он объяснил нам, какой медицинский анализ он провёл, когда столкнулся с этим новым коронавирусом. Итак, в заключение, учитывая, что он действительно мог это сделать, будучи врачом общей практики, который на самом деле не из одного из главных городов страны, но он мог это сделать. Поэтому я скажу, что, когда речь идёт о врачебной обязанности, врачи, и в частности, да, я имею в виду доктора Фаучи, он должен был знать, и я говорю обо всех медицинских экспертах, а также о медицинских сообществах в каждой стране, они должны были знать и не ссылаться на незнание. Но спасибо вам за ваши доказательства. Я очень ценю их. В заключение, профессор Бхакти, не хотите ли вы что-нибудь добавить?

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 45:50
Да, я просто хочу сказать, что то, что я представила, было небольшим обзором. А подробности будут представлены в докладе Сучарита и Ванессы. Так что это был просто обзор, поэтому я сократила его.

Профессор Сучарит Бхакди 46:09
Декстер, я просто хотел…

Декстер Л-Дж. Райневельдт 46:11
Спасибо, доктор, да, профессор Бхакти.

Профессор Сучарит Бхакди 46:09
Я просто хотел сказать, что полностью разделяю ваше мнение об обязанности врачей получать информацию, особенно когда они видят, что что-то идёт не так. Возможно, не в самом начале, но после нескольких месяцев смертей и травм, которые мы наблюдаем, никто не может утверждать, что он невиновен. Единственное, что я хотел добавить, — это то, что новая вакцина прошла четвёртую стадию испытаний из-за манипуляций с исследованиями. Хорошо, давайте не будем совершать здесь ошибку, главную ошибку.

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 46:57
Я сказала, что COVID — это исключение, да-да, исключение из правил.

Профессор Сучарит Бхакди 47:03
Именно так. Я думаю, нам пора двигаться дальше.

Декстер Л-Дж. Райневельдт 47:08
Спасибо, доктор. Да, мы можем идти дальше, большое вам спасибо.

Профессор Сучарит Бхакди 47:09
Ванесса, вы хотите продолжить?

Доктор Ванесса Шмидт-Крюгер 47:15
Да, спасибо. Большое вам спасибо за организацию этого мероприятия. Меня зовут Ванесса Шугар. Я молекулярный биолог. И я считаю, что очень важно информировать людей о реальных научных фактах, которые ведущие СМИ явно скрывают или не знают. Итак, на этом мероприятии мы, по сути, хотим показать общественности, что есть и другие мнения о вирусе и о вакцинации, помимо тех, о которых нам каждый день твердит пропаганда вакцинации. В своей презентации я обращусь к четырём основным тезисам. А после этого я передам слово моему замечательному коллеге. Итак, давайте начнём с первого тезиса: вам следует знать, что нам не нужна вакцинация от коронавирусов. Я разделил его на три пункта. Итак, во-первых, от коронавируса умерло далеко не так много людей, как нам хотят внушить правительство и СМИ. Поэтому первое, что люди должны знать, — это то, что SARS-CoV-2 не является вирусом-убийцей. Это также подтверждается официальной статистикой. Только СМИ и правительство делают из мухи слона. Теперь несколько стран, в том числе США, Италия, Швеция, опубликовали данные о том, что более чем в 90% случаев смерти от COVID-19 у пациентов было несколько сопутствующих заболеваний. Эти заболевания настолько сильно ослабили иммунную систему пациентов, что они больше не могли бороться с вирусом так же легко, как здоровые люди.

Мы также хотели бы подчеркнуть здесь, что средний возраст смерти в связи с COVID-19 выше, чем средняя ожидаемая продолжительность жизни. Джон Иоаннидисис, всемирно известный эпидемиолог, подсчитал мировой уровень смертности от инфекций на основе невероятно огромного количества публикаций. Получается, что 0,15 процента. В это число также входят люди, которые умерли не от COVID-19, а от другого хронического или острого заболевания, но у которых был положительный ПЦР-тест, но не было симптомов COVID-19. И мы знаем из предыдущего сеанса, который состоялся в прошлые выходные, что ПЦР-тест бесполезен для клинической диагностики. Согласно этим знаниям, вероятность ошибки в 0,15 процента должна быть снижена ещё больше. И просто для сравнения. Я хотел бы упомянуть, что смертность от рака составляет 0,3 процента — в два раза больше, а от сердечно-сосудистых заболеваний — 0,44 процента, что в три раза больше, и поэтому люди регулярно ходят в рестораны быстрого питания, хотя мы знаем, что высокое потребление сахара является одним из основных факторов риска для этого заболевания. Поэтому мы хотим сказать, что нам не нужно бояться этого коронавируса.

Итак, я перехожу ко второму пункту, почему нам не нужна вакцинация от коронавируса. У всех нас уже есть сильный естественный перекрёстный иммунитет против всех коронавирусов, в том числе против SARS-CoV-2. SARS-CoV-2 — это не новый вирус. Является ли вирус новым или нет, зависит от геномной последовательности вируса. У SARS-CoV-2 82% идентичности последовательности на уровне нуклеотидов, поэтому на уровне генома SARS-CoV-1 — это грипп, который был в Китае в 2003 году. Но гораздо важнее, чем последовательность нуклеотидов, является аминокислотная последовательность белков в коде вируса, потому что эти белки являются точками прикрепления для антител и лимфоцитов. На самом деле, все белки SARS-CoV-2, за исключением двух, имеют на 95–100% идентичную аминокислотную последовательность соответствующим белкам SARS-Cov-1, а также одинаковую трёхмерную структуру. Это важно для оценки того, могут ли антитела или Т-клетки, которые уже присутствуют в организме после предыдущих коронавирусов, распознавать и связывать эти белки. Действительно, только три белка имеют большое значение, а именно три белка, которые находятся в оболочке вируса. Это S-белок, то есть белок шипа, M-белок, то есть белок мембраны, и E-белок, то есть белок оболочки.

Антитела и лимфоциты могут нейтрализовать вирус только снаружи. Это означает, что взаимодействие с этими тремя белками оболочки имеет решающее значение. И именно эти три белка вируса SARS-CoV-2 очень похожи на белки вируса 2003 года. Таким образом, мы имеем 91% идентичности для белка M, 96% для белка E и 76% для белка-шипа. В исследовании 2020 года сравнивались все перекрестные иммунные реакции между белками семейства коронавирусов. В этом исследовании авторы пришли к выводу, что для перекрёстного иммунитета в белках должно быть не менее 67% идентичных последовательностей, и у SARS-CoV-2 и важных кодирующих белков гораздо больше идентичных последовательностей. Я также хочу отметить, что уже проведено 149 исследований, и эти 149 исследований подтвердили, что у нас уже есть большое (неразборчиво) исследование специфических Т-клеток и антител в организме против всех коронавирусов человека, включая SARS-CoV-2.

Плазма крови лиц, которые не были инфицированы SARS-CoV-2 через?? пандемия, а также плазма крови людей, взятая за годы до пандемии, показали очень хороший ранее существовавший перекрестный иммунитет в мультиплексном анализе, который выявил антитела против различных белков SARS-CoV-2. Даже у младенцев в возрасте до шести месяцев эти антитела уже были обнаружены в плазме крови, скорее всего, во время грудного вскармливания. Эти антитела у маленьких детей исчезают, но дети быстро вступают в контакт с коронавирусом во время гриппа каждый год. В итоге в возрасте 3,5 лет у детей уже вырабатывается иммунитет к циркулирующим коронавирусам. Детям необходим контакт с SARS-CoV-2 как можно раньше, чтобы они могли выработать иммунитет уже в раннем возрасте, который защитит их от новых коронавирусов в более позднем возрасте. Если мы изолируем детей, мы изменяем их иммунную систему так, как природа не планировала. То, что мы делаем с детьми сейчас, по крайней мере в Германии, — катастрофа.

Теперь я хочу перейти к третьему пункту, почему нам не нужна вакцинация от коронавирусов. Помимо последовательности, высокой идентичности последовательности и вирусных белков, которые наш организм уже знает. Есть ещё одно доказательство того, что у всех нас хороший перекрёстный иммунитет. Это показывает инъекция. (неразборчиво), которые ещё не сталкивались с вирусом. Так что до четырёхлетнего возраста в основном вырабатываются антитела определённого типа после контакта с вирусами. Это антитела IgM. Количество этих антител достигает оптимального уровня в возрасте шести лет, и с этого момента формируется коллективный иммунитет. Эти антитела IgM не обнаруживаются у других людей, только в очень-очень низких концентрациях, если вообще обнаруживаются. У других людей после заражения вирусом вырабатываются только антитела IgG и IGA, и антитела IgG также являются преобладающим типом антител после вакцинации. Антитела IgM и IGA почти не обнаруживаются после вакцинации. По сути, это окончательное доказательство существования перекрёстного иммунитета и повторного воздействия белков-шипов на уже существующий в нашем организме набор (неразборчиво) иммунных клеток. В рамках 149 наиболее качественных и надёжных научных исследований, о которых я упоминал ранее и которые подтверждают перекрёстный иммунитет, есть также публикация, демонстрирующая длительный иммунитет. Авторы этой публикации утверждают, что у пациентов, перенёсших инфекцию SARS-CoV-1 в 2003 году, спустя 17 лет всё ещё сохраняются Т-клетки памяти, которые активны в отношении нуклеокапсидного белка SARS-CoV-1, а также устойчивая перекрёстная реактивность в отношении нуклеокапсидного белка SARS-CoV-2. Это означает, что естественная инфекция вызывает длительную иммунную защиту.

Научные данные также опровергают любые утверждения о необходимости ревакцинации. Утверждение о том, что вам нужно снова и снова делать ревакцинацию, потому что вы больше не можете найти антитела в плазме крови, — полная чушь, которая противоречит любым базовым знаниям в области иммунологии. Таким образом, организм строго регулирует количество антител в вашем организме. Антитела всегда находятся в организме в течение нескольких недель, а затем выводятся из крови. Это было бы пустой тратой ресурсов, и организм поддерживает количество всех антител на более высоком уровне на протяжении всей жизни. Следовательно, через некоторое время антитела разрушаются. Остаются клетки памяти, которые могут реагировать немедленно и непосредственно вырабатывать новые антитела, когда патоген появляется снова. Поддерживать количество антител на высоком уровне в течение многих лет с помощью регулярных ревакцинаций - абсолютная бессмыслица. Их рассказ о том, что люди повторно заражаются по мере снижения уровня антител в крови, также неверен. Люди заражаются, потому что вакцины не могут предотвратить инфекции. Я расскажу об этом позже в этом разделе. Например, летом заразилось всего несколько человек, потому что иммунной системе помогают другие внешние факторы, такие как уровень витамина D, тёплая погода и т. д. Но точно не вакцины. И раз уж мы заговорили о ревакцинации, то второе мнение о ревакцинации неверно, а именно, что нам всегда нужны новые вакцины от новых штаммов вируса. Как я уже упоминал ранее, три белка S, M и E в оболочке вируса являются точками прикрепления антител и лимфоцитов для нейтрализации вируса.

Мы изучили аминокислотную последовательность этих трёх белков наиболее распространённых вариантов SARS-CoV-2. Среди них была оригинальная последовательность уханьского вируса 2020 года, а также альфа-, бета-, дельта- и теперь ещё и омикрон-варианты. Последовательность белков M и E оригинального уханьского вируса на 100% идентична альфа-, бета- и дельта-вариантам и на 99,5% идентична омикрон-варианту. Итак, я имею в виду, что, опять же, 100-процентная идентичность, белки-шипы также на 98–99 процентов идентичны во всех пяти вариантах. Текущие инъекции мРНК и ДНК, которые стимулируют выработку антител против белков-шипов в уханьской последовательности, должны также работать против белков-шипов всех остальных вариантов вируса. Проблема в том, что вакцины просто не работают, и нет абсолютно никакой необходимости корректировать последовательность мРНК. Ни в коем случае. Ни одна вакцина, которая стимулирует выработку антител в кровотоке, не может нейтрализовать вирус, попадающий в лёгкие через воздух. Физиологически это не может работать. Эти вакцины никогда не будут работать. Я расскажу об этом через минуту. Так что, по сути, я считаю, что всё это — большой обман.

Итак, в заключение можно сказать, что SARS-CoV-2 не является новым вирусом. Для меня это доказывает высокая идентичность и последовательность белков. Мы знаем об этом вирусе уже как минимум два десятилетия, и поэтому мы должны и можем опираться на опыт и знания, полученные из уже опубликованных данных. У всех нас очень хороший и устойчивый перекрестный иммунитет против SARS-CoV-2. Наша иммунная система легко справляется с этим вирусом. Мы умираем не от вируса. Некоторые люди умирают из-за сопутствующих заболеваний, которые ослабляют их иммунную систему. Они умирают из-за слабой иммунной системы. Думаю, здесь я сделаю перерыв. Так что, возможно, у вас есть вопросы, прежде чем я перейду к следующей главе.

Райнер Фульмих 1:00:33
Ждите вопросов. Уважаемые коллеги, давайте зададим наши вопросы в конце показаний свидетелей-экспертов.

Доктор Ванесса Шмидт-Крюгер 1:00:44
Извините, мне продолжить?

Райнер Фульмих 1:00:45
Да, пожалуйста.

Доктор Ванесса Шмидт-Крюгер 1:00:47
Хорошо, тогда я перехожу ко второму сообщению, которое вам следует знать. Так называемые прививки неэффективны и бесполезны. Поэтому, помимо уже существующего у нас сильного естественного перекрестного иммунитета, о котором я только что упомянул, общественность должна знать, что компания Pfizer обманула нас. Питер Доши, один из авторов знаменитого журнала British Medical Journal, в прошлом году опубликовал статью, в которой выразил серьезные опасения по поводу надежности и значимости пограничной эффективности вакцины Pfizer. Он раскритиковал наличие конфликта интересов при проведении третьей фазы клинических испытаний. Трое из четырёх экспертов, сотрудников Pfizer, которые решали, можно ли отнести проявившиеся симптомы к заболеванию COVID-19 и нужно ли в связи с этим проводить ПЦР-тест. Это важно, поскольку выяснилось, что в третьей фазе исследования были допущены серьёзные ошибки, в том числе по крайней мере частичное искажение результатов. Очень большое количество людей с симптомами как в группе вакцинированных, так и в группе плацебо, были исключены из исследования по разным причинам, и никто не знает почему. Кроме того, вакцинированные люди получали в три-четыре раза больше лекарств от побочных эффектов после вакцинации, чем группа плацебо. Это означает, что эти люди могли не попасть в выборку из-за отсутствия симптомов, хотя у них была инфекция. В исследовании было допущено множество технических ошибок. Таким образом, по сути, это исследование следует признать недействительным, поскольку нельзя исключать возможность манипуляций. Поэтому весьма сомнительно, что эффективность высококачественной вакцины вообще соответствует действительности.

Производители используют относительное снижение риска для своей статистики, но на самом деле это число не имеет значения. Вместо этого им следовало использовать абсолютное снижение риска, которое также включает вероятность заражения в целом в популяции. Вы также должны учитывать количество людей в исследовании, у которых не было симптомов, но которые всё равно заразились SARS-CoV-2. Таким образом, если мы рассчитаем абсолютное снижение риска для четырёх вакцин, то получим защитный эффект всего около 1 процента или ниже. 1 процента недостаточно. Каждая вакцинация прекращается при показателе ниже 50 процентов. Кроме того, в ходе исследования было выявлено очень, очень мало положительных случаев. Статистическая мощность практически равна нулю. В серьёзной научной работе такие результаты были бы бессмысленными и неприемлемыми для публикации. Например, если только один человек из 20 000 в группе плацебо заболеет, случайно или нет, а в группе вакцинированных не заболеет ни один человек, то, согласно этой странной логике производителей вакцин, мы получим 100-процентную эффективность. Это нелепо, и реальные цифры были ненамного выше. Таким образом, целесообразность этой эффективности должна быть поставлена под сомнение.

Итак, во-вторых, вакцины совершенно неэффективны. В лёгких есть собственная система защиты от патогенов. Очень важно знать, что антитела, образующиеся вне лёгких и селезёнки в лимфатических узлах после вакцинации, перемещаются с кровотоком и никогда не могут добраться до вируса, который попадает в лёгкие. Прежде всего, антитела в крови не могут проникнуть через внутреннюю стенку кровеносных сосудов, которая выстлана особым слоем клеток. Этот слой называется эндотелием, и он служит барьером. В некоторых органах, например в печени, в эндотелии есть отверстия. В других органах, например в почках, в эндотелии есть маленькие поры. Это, например, в почечных клубочках и в костном мозге для лучшего кровообмена, но во всех остальных органах, включая лёгкие, этот эндотелиальный слой непрерывный, в нём нет отверстий, поэтому антитела не могут выйти из кровеносных сосудов и никогда не достигают маленьких пузырьков воздуха в лёгких.

И есть еще второй барьер, это эпителий. Таким образом, в основном у вас есть эпитет здесь, и если респираторный вирус появляется с (неразборчиво) здесь вверху, а затем антитела вырабатываются в легочной ткани и лимфоидных органах здесь ниже барьера. И в основном в легких вырабатываются только антитела IgA и IgM. И эти антитела могут проникать через эпителий в легких, который является вирусом. Почему? Потому что в этом барьере есть переносчики, которые связывают эти антитела, поглощают их, транспортируют через клетки и высвобождают по другую сторону барьера, где находится вирус. И эти два антитела, IgA и IgM, в основном не вырабатываются у вакцинированных людей, поэтому IgM почти не вырабатывается, вы его не увидите, а IgA вырабатывается в очень малых количествах. Таким образом, основное большинство, я думаю, это более 90 процентов антител IgG, но антитела IgG в лёгочной ткани никогда не могут проникнуть через эпителий. Никогда, потому что они не являются переносчиками такого рода антител. Так что это совершенно бесполезно. Так что есть два барьера. Так что вакцинация вырабатывает антитела с неправильным?? виды, и есть два варианта, которые они не могут скрещивать, поэтому вакцинированные никогда не смогут предотвратить заражение или нейтрализовать вирус в этих воздушных пузырьках в лёгких.

Таким образом, может быть так, что кто-то говорит: «О, доказано, что выработанные после вакцинации антитела могут нейтрализовать вирус». Да, но это возможно только в эксперименте in vitro и в искусственной системе культивирования клеток, но не in vivo в организме человека. Итак, в этом эксперименте у вас есть флакон с выделенными антителами и флакон с искусственным вирусом, затем вы добавляете антитела к вирусу, смешиваете их и помещаете в клеточную культуру, чтобы (неразборчиво), а затем смотрите, нейтрализует ли это вирусную инфекцию. Конечно, это возможно, потому что вы смешиваете антитела с вирусом, но в организме такого никогда не происходит. Так что всё это [смешно]. Итак, в заключение, антитела абсолютно бесполезны для предотвращения любой инфекции и не могут нейтрализовать вирус в лёгких. Должен ли я продолжать со следующим сообщением?

Райнер Фюлльмих 1:07:58
Мы? Некоторые из наших экспертов находятся под давлением.

Доктор Ванесса Шмидт-Крюгер 1:08:04
Ладно, ладно.

Райнер Фюлльмих 1:08:04
Поэтому, пожалуйста, дайте им возможность рассказать нам, нужно ли перенести в нашу хронологию одного или двух из них.

Диана Маклеод 1:08:17
Значит, я следующая?

Райнер Фульмих 1:08:18
Да.

Диана Маклеод 1:08:19
Прямо сейчас. Хорошо, отлично. Так, а функция демонстрации экрана включена? Вот и всё. Позвольте мне перейти к этому. Меня зовут Диана Маклеод, и я являюсь директором и основателем медицинской исследовательской фирмы Kaleidoscope Strategic. Я получила образование в области иммунологии и психологии в Университете Макмастера, который является центром доказательной медицины в Канаде. Мой опыт уникален тем, что я 10 лет проработала в этой отрасли на разных должностях, связанных с медицинским маркетингом и продажами. Примерно в конце 1999 года меня обеспокоила тенденция, которую я заметил в фармацевтической отрасли: в том, как они проводили испытания, в том, как они проводили маркетинг, а также в их деловой практике. Поэтому в 2000 году я основал независимую фирму по медицинским исследованиям, которая должна была помогать врачам в подготовке объективных клинических рекомендаций. Мы проводим исследования, медицинские исследования, пишем статьи, оказываем административную поддержку. Итак, мы работаем с сотнями врачей в Канаде над подготовкой рекомендаций по онкологии и уделяем много времени изучению клинических испытаний и их организации. И одна из уникальных точек зрения, которая у нас есть, заключается в том, что за эти годы мы научились видеть, как фармацевтические компании манипулируют данными. Поэтому, когда я представляю то, что я делаю, я опираюсь на многолетний опыт наших компаний в подготовке этих рекомендаций, чтобы рассмотреть, в частности, третью фазу испытаний Pfizer и, в частности, шестимесячную публикацию или шестимесячные последующие данные по этому конкретному испытанию. И я хотел бы выделить ряд моментов, которые заставили бы меня усомниться в том, что заявленные преимущества и риски на самом деле достоверны.

Итак, переходя к этому вопросу, одна из причин, по которой я решил рассмотреть третью фазу клинических испытаний вакцины Pfizer, заключается в том, что здесь, в Канаде, Pfizer является основой всех мРНК-вакцин. И хотя Moderna тоже используется, её применение гораздо более ограничено. А Pfizer — это вакцина, которую рекомендуют для детей. И я хотел сделать следующее: поскольку это конкретное исследование является основным, то есть все остальные исследования строятся на этом, я хотел убедиться, что при тщательном изучении этих данных о преимуществах и рисках сообщается честно. И это то, к чему мы сейчас перейдём. Кроме того, в Канаде, как и в других странах, после завершения третьей фазы исследования, которая длилась два месяца, с последующим наблюдением в течение двух месяцев, началась массовая вакцинация. Затем они перешли к наблюдательным исследованиям, то есть к анализу данных в реальном мире, который, по сути, показал, что уровень вакцинации таков-то, а наши показатели были такими-то, и мы изучили случаи заражения COVID-19 и т. д. Но данные такого типа на самом деле необъективны, их очень сложно правильно интерпретировать, поэтому наша компания в основном стремилась изучать именно данные первого уровня, потому что только так можно установить причинно-следственную связь. Если вы этого не сделаете, если у вас будет обсервационное исследование, вы можете сказать, что это связано с чем-то, и это может быть полезно. Но единственный способ доказать что-то в клинических испытаниях — это провести третью фазу испытаний. Таким образом, можно доказать эффективность или безопасность. И это то, что мы собираемся рассмотреть сегодня.

Итак, я знаю, что моя коллега Ванесса упомянула некоторые сильные стороны и ограничения этого конкретного исследования. Но я хочу подчеркнуть, что оно проводилось на здоровых людях, что не является чем-то необычным, когда речь идёт об испытаниях вакцины, потому что вы хотите лечить здоровых людей, чтобы свести к минимуму передачу вируса более уязвимым членам общества, которые могут не выработать адекватный иммунный ответ. Однако если вакцина или предполагаемая вакцина, я бы назвал её прививкой, не способна остановить передачу вируса, то на самом деле это не вакцина, и её следует изучать на [реальном] населении, которому она предназначена. И в данном случае речь идёт о населении, подверженном риску, в частности о пожилых людях в Канаде, находящихся в учреждениях длительного ухода, в частности, с множественными сопутствующими заболеваниями. И, кроме того, одна из вещей, которую мы обнаружили, когда составляли отчёт Королевской комиссии в Канаде, заключалась в том, что у этих пациентов, по-видимому, у большинства из них, была документация, в которой говорилось, что они не нуждаются в медицинском вмешательстве. Таким образом, это стихийное бедствие, когда у вас есть болезнь, которая распространяется среди населения. У вас есть пожилые пациенты, у которых нет крепкой иммунной системы, у нас недостаточно ресурсов, и у нас есть вирус. А ещё у нас есть люди, которые, по сути, не имеют права на медицинское вмешательство. Так что вы можете себе представить, что в Канаде уровень смертности был очень, очень высоким. На самом деле, 81 процент смертей пришёлся на людей, которые находились в учреждениях длительного ухода. Итак, изучение лечения, которое мы будем называть прививкой, потому что я действительно не думаю, что оно квалифицируется как вакцина, в популяции здоровых людей не помогает нам решить проблему, характерную для передачи инфекции в учреждениях долгосрочного ухода у пожилых людей, которые здоровы.?? скомпрометирован.

Опять же, я думаю, что другие мои коллеги упоминали об этом, но если бы мы хотели что-то доказать, то вакцину, которую вводили, нужно было бы сравнить со стандартом медицинской помощи, а стандартом медицинской помощи был естественный иммунитет и лечение. Это не было плацебо в том смысле, что не было лечения или кого-то без естественного иммунитета. Так что мы должны были сравнить эти две вещи, а не плацебо. И, исходя из дизайна исследования, мы не можем ничего сказать о том, лучше или хуже вакцинация, чем естественный иммунитет, потому что их не сравнивали. Что касается тестирования, то ранее уже упоминалось, что это было выборочное тестирование, они не проводили систематическое тестирование в том смысле, что ждали, пока у кого-нибудь появятся симптомы. А затем они могли, они оставляли на усмотрение исследователя, проводить тестирование или нет, и это приводило к предвзятости исследователя. И я думаю, что мой коллега также упомянул тот факт, что они принимали препараты для снижения температуры, которые могли уменьшить симптомы, а также то, что могла быть бессимптомная инфекция, которая могла повлиять на конечную точку эффективности в этом отношении. Но они также не смогли выявить бессимптомные инфекции. Кроме того, они не использовали стандартные вирусологические тесты. Так, например, когда мы изучаем клинические испытания, мы хотим убедиться, что все тесты, которые они используют для определения конечной точки эффективности, являются достоверными. А стандартом для тестирования вирусов является вирусологический анализ, который не использовался. Поэтому, когда мы смотрим на такое исследование, мы сразу же начинаем задаваться вопросом: не является ли это конечной точкой, которой манипулируют? И именно это мы начинаем подвергать сомнению.

В дополнение к этому, позвольте мне продолжить. Конечные точки исследования, и я снова сосредоточусь на основных конечных точках, потому что основные конечные точки таковы, что это исследование на самом деле предназначено для выявления статистической значимости этих конкретных конечных точек. Одной из конечных точек, конечно же, были симптомы COVID-19 плюс положительный результат ПЦР-теста через семь дней после введения второй дозы. Второй конечной точкой были данные о безопасности. Таким образом, были собраны различные данные о безопасности, в том числе данные о реактогенности. И они обследовали только часть пациентов. Они проверяли реактогенность только у подгруппы пациентов, а не у всех участников исследования, и делали это только в течение семи дней. А затем они проверяли безопасность без предупреждения. Это означает, что пациент мог сказать: «Знаете, я плохо себя чувствую», и сообщить об этом в открытом дневнике, а затем упомянуть об этом, и если это было серьёзное нежелательное явление, то оно регистрировалось только в течение одного месяца. А если бы это был тяжёлый или серьёзный случай, то об этом бы сообщили в течение шести месяцев. Таким образом, вы можете себе представить, что если вы сообщаете о конечной точке, постоянно отслеживаете конечную точку, но измеряете или отслеживаете данные о безопасности только в течение семи дней или от одного до шести месяцев, то вы упустите много данных о безопасности. Таким образом, в этом конкретном исследовании мониторинг безопасности был минимальным и неподходящим, особенно если учесть, что вы используете генную терапию на здоровых людях. Они также сосредоточились на клинических, а не субклинических конечных точках. И когда я говорю о субклинических конечных точках, это означает, что они не изучали биомаркеры и другие факторы. Например, они могли бы изучить уровень D-димера, если бы у них были подозрения, что может возникнуть тромбоз. Кроме того, вторичной конечной точкой были тяжёлые симптомы COVID-19. Таким образом, хотя мы утверждаем, что препарат снижает как количество случаев COVID-19, так и количество тяжёлых случаев COVID-19, последнее было вторичной конечной точкой, и количество случаев и событий было недостаточным для установления причинно-следственной связи.

Наконец, я хотел бы поговорить о том, что на самом деле мы хотим обратить внимание на общую заболеваемость и общую смертность. Общая заболеваемость означает, что мы смотрим на болезни, вызванные COVID-19, а также на болезни, вызванные вакциной, на симптомы и их тяжесть, а также на смертность, связанную с этим. И, конечно, в отчёте об этом конкретном исследовании не уделяется этому особого внимания, а подчёркивается то, что на самом деле не является клинически значимым, а именно положительные ПЦР-тесты с симптомами. И причина этого в том, что большинство этих случаев с симптомами протекали в лёгкой форме и не представляли опасности. Нам действительно нужно было знать, остановит ли вакцина госпитализацию и смертность от COVID-19 среди пожилых людей и выше ли общая заболеваемость и смертность в группе вакцинированных по сравнению с группой плацебо. Итак, я думаю, что ещё одна важная вещь, о которой мы упоминали ранее, заключается в том, что если это будет представлено как вакцина, то мы должны будем доказать, что она останавливает передачу вируса, а это никогда не входило в план клинических испытаний. Таким образом, любой, кто утверждает, что вакцина останавливает передачу вируса, делает ложные заявления. Любой, кто утверждает, что вакцина снижает риск тяжёлого течения COVID-19, основываясь на результатах этого исследования, снова делает ложные заявления, потому что количество случаев было недостаточно высоким. И любой, кто делает заявления о снижении смертности, снова не подкрепляет их результатами этого конкретного исследования. Поэтому я просто хочу подчеркнуть тот факт, что через два месяца мы провели перекрёстное исследование, чтобы снять маски с двух групп. И когда их сняли с «очков», людям из группы плацебо предложили перейти в группу, где делали прививки, и более 80 процентов людей, я думаю, это было около 89 процентов, перешли в эту группу. Это означает, что по прошествии двух месяцев у нас больше нет данных об эффективности и безопасности, полученных в ходе контролируемого исследования.

Таким образом, все данные о безопасности, на которые мы будем обращать внимание, и это тот аспект, на который я хочу обратить особое внимание, на самом деле искажены тем фактом, что большинство участников группы плацебо на самом деле принимали окклюзию. Поэтому, когда мы будем представлять данные, мы будем рассматривать неслепую фазу, которая длилась всего два месяца. И мы на самом деле не получаем полной выгоды от рандомизированного клинического исследования в течение шести месяцев, то есть этих данных, из-за этого пересечения. И я не хочу приписывать это злым умыслам. Однако, если вы заинтересованы в минимизации рисков, то переход в группу плацебо на очень ранней стадии может быть очень полезен. Таким образом, вы никогда не сможете установить причинно-следственную связь с долгосрочными проблемами безопасности.

Что касается эффективности, то одна из вещей, которую мы заметили в отчёте об этом конкретном исследовании, — это так называемые комбинированные конечные точки эффективности. Так, в этом конкретном исследовании, как они отметили в обсуждении, иммунитет у взрослых людей ослабевал примерно через четыре-шесть месяцев. И в этой публикации представлены данные за шесть месяцев наблюдения. И в этой конкретной публикации они сделали следующее: вместо того, чтобы сообщать о результатах лечения взрослых, как они должны были сделать в дополнение к первоначальному отчёту за два месяца, они объединили результаты лечения взрослых и подростков. И у взрослых, конечно, было шестимесячное наблюдение, а у подростков — двухмесячное. Объединив эти два периода, они увеличили общее количество, чтобы продолжать сообщать о 90-процентной эффективности. И это, вероятно, связано с тем, что за группой подростков младшего возраста наблюдали только в течение двух месяцев. Так что на данный момент мы не знаем, какова была эффективность прививки для взрослых через шесть месяцев. Эти данные не были представлены в конкретном отчёте.

Итак, одна из вещей, которые я собираюсь сделать здесь, — это сравнить. Мы взяли данные из приложений и сравнили их с тем, как они представляют данные об эффективности. Мы используем те же методы, что и относительное снижение риска и абсолютное снижение риска, как ранее отметила Ванесса, и помещаем их в одну таблицу, чтобы вы могли сравнить эффективность и риски этой конкретной вакцины, взглянув на неё в одной конкретной таблице. Итак, здесь вы видите, что в группе с симптомами, которая, опять же, является нашей основной конечной точкой, наблюдается снижение числа случаев с симптомами по сравнению с группой плацебо. И вот наша прекрасная эффективность в 91 процент. Помните, что это касается как взрослых, так и подростков, а не только взрослых. И это обеспечивает снижение абсолютного риска примерно на 4 процента, то есть минус 4 процента. Таким образом, предполагаемая польза очевидна. Но если вы вакцинируете 20 000 человек, то 4-процентная выгода не так уж велика, она не так уж значительна. Здесь всё выглядит намного лучше, когда вы смотрите на относительное изменение риска, и именно поэтому они склонны подчёркивать это, потому что это выглядит гораздо более впечатляюще, чем 4-процентная выгода, которую вы получаете, когда смотрите на абсолютное изменение риска, то есть на количество людей, которым вакцинация действительно помогает.

И я собираюсь перейти сразу к другой основной конечной точке. И все это основные конечные точки. Таким образом, побочные эффекты, связанные с лечением, серьезные побочные эффекты и тяжелые побочные эффекты — все это основные конечные точки этого исследования, которые не упоминались в той же степени, что и эффективность. И одна из вещей, на которую вы здесь обратите внимание, заключается в том, что в группе, получившей вакцину, исследователи зафиксировали побочные эффекты, которые, если посмотреть на (неразборчиво), на самом деле являются симптомами COVID у 5241 человека, участвовавшего в исследовании, а в группе, получившей плацебо, — только у 1311 человек, что на 300% больше. И если вы считаете, что абсолютное увеличение риска составило минус 4 процента, то это преимущество, а риск здесь составляет плюс 18 процентов, так что при этой конкретной вакцинации больше людей подвергаются риску, чем получают пользу от вакцинации в целом. Если мы посмотрим на тяжёлые случаи, то увидим, что разница составляет 22. Это количество случаев явно не имеет клинического значения. Разница в 22 случая невелика, но если вы приведёте её к изменению относительного риска, то получится 96 процентов. Однако в целом снижение числа случаев COVID с тяжёлыми симптомами на 0,1% приносит лишь незначительную пользу.

Итак, ещё раз: если смотреть на относительное снижение риска, то польза в целом очень скромная или незначительная. Однако, если мы посмотрим на серьёзные побочные эффекты, связанные с вакциной, то увидим, что в этой группе их 262 против 150. Таким образом, разница составляет 100 случаев серьёзных побочных эффектов, что на 75 процентов больше, а абсолютный риск увеличился на 0,5 процента. Итак, что мы видим, когда речь заходит о тяжёлых случаях и серьёзных побочных эффектах, так это то, что риск от этой конкретной прививки превышает пользу. Если мы посмотрим на серьёзные побочные эффекты, которые меня очень беспокоят, потому что мы лечим очень здоровых людей, то серьёзный побочный эффект, согласно определению в этом конкретном исследовании, — это событие, которое требует госпитализации, угрожает жизни, приводит к смерти или постоянной инвалидности. И вы снова видите, что в группе вакцинированных было больше серьёзных побочных эффектов — 127 против 116, то есть на 10 процентов больше. И частота этих побочных эффектов примерно такая же, как риск заражения COVID-19 у многих людей в целом. Я имею в виду, что это минимально, это мало, но важно, если учесть, насколько серьёзными могут быть эти побочные эффекты.

Таким образом, это максимально приближенный к реальности взгляд на соотношение заболеваемости и пользы. И здесь, когда мы смотрим на смертность, мы снова обращаемся к таблице дополнений и извлекаем данные о смертях, и эти смерти в основном относятся только к неслепому этапу, то есть к первым двум месяцам фактического исследования или к первым двум месяцам последующего наблюдения за этим фактическим исследованием. Поскольку они пересекаются, это сложнее выяснить. Но на этом этапе, когда участники не были вслепую распределены по группам, смертность была сопоставима в соотношении 15 к 14 при вакцинации и при приёме плацебо. Однако мы должны помнить, что это очень здоровая группа населения, у которой были заболевания, контролируемые с помощью плацебо. Таким образом, такое количество смертей в группе, принимавшей плацебо, где они фактически заразились COVID-19, может быть обоснованным в течение двухмесячного периода для 40 000 человек. Но такое количество смертей, когда люди якобы не заражаются COVID-19, а вакцинируются, вызывает у нас беспокойство. Когда мы посмотрели на смертность после отмены слепого тестирования, вы можете видеть, что в период отмены слепого тестирования было пять смертей, ой, простите, извините, я забыл проставить номер. В этом случае было зарегистрировано пять смертей, а в группе плацебо — ни одной. Таким образом, в группе, получавшей вакцину, было зарегистрировано 20 смертей, а в группе плацебо — 14. Итак, для ясности: после того, как пациенты из группы плацебо перешли в группу, получавшую вакцину, было зарегистрировано ещё пять смертей, в общей сложности 20 смертей среди людей, получивших вакцину в этом исследовании, и 14 смертей в группе плацебо.

Опять же, мы должны учитывать, что, по крайней мере, в этом конкретном случае во второй половине исследования было больше пациентов, получивших вакцину, чем в группе плацебо. Но всё же это вызывает беспокойство, это не та тенденция, которую мы хотели бы видеть. И, наконец, если мы посмотрим на смертность от COVID-19, то увидим, что разница между группой, получившей вакцину, и группой, получившей плацебо, составила всего одну смерть. Однако, когда мы изучили смертность от сердечно-сосудистых заболеваний, мы увидели, что в группе, получавшей вакцину, было девять смертей от сердечно-сосудистых заболеваний, а в группе, получавшей плацебо, — пять. Таким образом, мы видим, что если мы хотели снизить заболеваемость и смертность в целевой группе, состоящей из пожилых людей, то в этом конкретном исследовании мы видим рост заболеваемости в смысле риска и смертности в здоровой группе. Таким образом, мы хорошо знакомы с исследованиями рака. И если бы мы когда-нибудь увидели что-то подобное в исследованиях рака, мы бы даже не стали применять это на людях, которым оставалось жить совсем немного. Так что эти результаты вызывают крайнюю обеспокоенность.

И я лишь вкратце расскажу о дополнительных испытаниях, которые проводились для детей. Одно из того, что они делают, — это проводят испытания третьей фазы, а затем, по сути, проводят дополнительные испытания, которые в данном конкретном случае называются иммуно-модифицирующими испытаниями. И эти иммуно-модифицирующие испытания, по сути, были направлены на выработку нейтрализующих антител, и вместо клинических испытаний они делали то, что, если бы мы думали о людях, подверженных наибольшему риску, было бы сделано для детей. Они не подвержены риску тяжёлого течения болезни. Поэтому мы бы хотели видеть гораздо более высокий уровень безопасности, более тщательное исследование, большее количество участников. Мы бы хотели видеть очень убедительные конечные точки, такие как клиническая, субклиническая безопасность, клиническая безопасность, долгосрочная безопасность, заболеваемость, смертность. Однако исследование, которое было проведено, или конечная точка, которая использовалась для одобрения этих вакцин или прививок, заключалась в том, что титры нейтрализующих антител не уступают титрам антител у людей в возрасте от 12 до 15 лет, и они сравнивались с титрами антител у людей в возрасте от 16 до 25 лет. Таким образом, это исследование даже не было предназначено для того, чтобы делать какие-либо заявления о клинической эффективности или безопасности. И любой, кто заявляет о клинической эффективности или безопасности на основании этого исследования, по сути, искажает факты или делает ложные заявления.

Again, they did the same thing with 5 to 11 year olds, again a slightly smaller dose, and they compared them to the neutralising antibodies of 16 to 25 year olds. And if you could note here that the number of patients or people enrolled in each of those two cohorts is very small. And so this is the basis by which we’re moving forward with the vaccination of children. Now they did, you know, enrol a thousand people in the clinical side of things, and in the placebo side of things about a thousand in each arm. And these particular endpoints, unlike the main trial are descriptive endpoints. So they’re not meant to actually claim anything, but they do give us some sort of a window into the benefits and risks of the inoculation in this particular group. And I’m just going to very quickly move to this side, because this is the absolute risk change, and this is the one that we really need to keep an eye on when we’re looking at absolute clinical or clinically meaningful benefit. For symptomatic cases, it was minus 2 percent. So there was a reduction based on this. And if you can note here, that it’s really only a difference of 15 cases. And we also have to note that symptomatic cases in children are really not clinically concerning. So I would probably move to say that this is a clinically meaningless endpoint. Again, they’re at no risk of severe disease, and of course there was no differences in severe disease. So that’s not a benefit for them. And however, if we look at treatment related adverse events, what we see is this concerning trend, again, where we have more risks or more adverse events in the inoculation arm than the placebo arm. And I’m just going to emphasise this very carefully. The types of adverse events that were reported in the placebo arm and the inoculation are very similar, and their clinical symptoms, their COVID like symptoms, for the most part, at when they were reported at least based on the reactogenicity data, just see more COVID like symptoms in the people being inoculated versus the people who are actually getting COVID 19, according to this particular data is very curious. And again, that’s a 1 percent increase in adverse events here.

Но когда мы смотрим на серьёзные побочные эффекты, мы помним, что пользы от этого нет, и внезапно обнаруживаем, что в группе, получавшей вакцину, количество серьёзных побочных эффектов увеличилось, хотя и незначительно, на 0,4 процента. И снова, когда мы смотрим на серьёзные побочные эффекты и помним, что это означает госпитализацию, опасные для жизни последствия, смерть или постоянную инвалидность, мы видим, что в группе, получавшей вакцину, таких случаев было четыре, а в группе, получавшей плацебо, — один. И сколько пациентов или детей, которых вы знаете, из тысячи детей, которых вы лечите, вы бы допустили к стационарной госпитализации, к опасному для жизни событию, [которое] приводит к смерти или постоянной инвалидности, если у них нет риска тяжёлого течения болезни? Опять же, поскольку это описательная статистика, мы не можем приписать прививку как причину и сказать, что она наносит вред. Однако, судя по всему, тенденция в течение двух месяцев была такой же, как и у взрослых в течение шести месяцев.

Я просто очень быстро перейду к нашим малышам, детям в возрасте от 5 до 11 лет, которым делают прививки. Опять же, никакого риска тяжёлого течения болезни, никаких случаев тяжёлого течения болезни, небольшие различия в количестве реальных случаев COVID с положительными симптомами. Но мы снова видим, что с точки зрения любых побочных эффектов их 46 против 16. То есть в группе, получившей прививку, симптомы, похожие на COVID, проявляются чаще, чем в группе, получившей плацебо. И вот что мы бы сказали, если бы начали наблюдать что-то подобное: симптомы были схожими в обеих группах, и в группе, получавшей вакцину, их было больше, чем в группе, получавшей плацебо. Мы бы начали говорить о том, насколько строгим или надёжным является сам тест, который вы используете для определения эффективности. Я просто пропущу это. Это отчёт информатора из BMJ, в котором ставится под сомнение достоверность данных, на которых он основан. Наша фирма, по сути, ставит под сомнение представление данных и уделяет им особое внимание. Мы определенно заметили некоторые уловки в плане повышения эффективности и минимизации безопасности за счет занижения отчетности. А также, используя, знаете ли, относительное снижение риска, они скрыли его в добавках и рассматривали в процентах.

И ещё одна вещь, на которую мы обращаем внимание, когда видим отчёты такого типа, — это то, что мы сразу же задаёмся вопросом: «В чём конфликт интересов? Кто проводил исследование и кто написал отчёт? Потому что выводы этого конкретного отчёта заключались в том, что прививка была безопасной и эффективной, когда мы присмотрелись повнимательнее, и, насколько я понимаю, никаких проблем с безопасностью не возникло, никаких новых проблем с безопасностью, как они сформулировали это в отчёте о шестимесячном исследовании. И мы не согласны с этим выводом на основании нашего анализа. И поэтому мы переходим к рассмотрению конфликта интересов. Примечательно, что у большинства людей, участвовавших в этом исследовании, были конфликты интересов, значительные конфликты интересов, в частности, в отношении трудоустройства и акций у автора-корреспондента, последнего автора и, в частности, у двух основателей BioNTech, которые, по сути, заработали 9 миллиардов долларов на момент, когда мы, знаете, я думаю, что это было сделано в начале осени прошлого года, так что, опять же, они заработали невероятные суммы денег на основе этого конкретного отчёта. Таким образом, мы доверяем этим людям с невероятными конфликтами интересов. И опять же, даже у старшего автора, ведущего автора, С. Дж. Томаса, были конфликты интересов. У них были гранты, консультации или разработка клинических испытаний. И, что примечательно, я только недавно узнал, что после публикации результатов этого конкретного исследования, которое, по сути, повысило стоимость акций Pfizer, генеральный директор Pfizer избавился от своих акций. И опять же, это всего лишь предположение, но если бы я был инсайдером и знал данные о безопасности, а также основы этих данных и то, что происходило за кулисами, то я бы, вероятно, беспокоился о том, что люди в конечном итоге узнают об этих проблемах с безопасностью, и, возможно, тоже избавился бы от своих акций.

Таким образом, моя позиция такова, что это исследование не должно было проводиться. Опять же, трудно установить причинно-следственную связь, но определённо была тенденция к чрезмерному акцентированию внимания на преимуществах и минимизации рисков, как в том, что оно не было слепым, так и в том, что оно было проведено в сжатые сроки, с короткими периодами наблюдения за результатами безопасности и сомнительными тестами на эффективность. И опять же, акцент на клинической пользе, без тщательного изучения безопасности, и я бы хотел увидеть все нежелательные побочные эффекты, чтобы понять, о каких побочных эффектах сообщалось. Но опять же, всё, что нам позволили увидеть, — это симптомы, похожие на COVID, в обеих группах. И опять же, я бы сказал, что это искажение данных о безопасности и преуменьшение результатов. Поэтому мне было бы трудно понять, как, основываясь на отчётах об этом конкретном исследовании, кто-то мог бы сказать, что дал информированное согласие на прививку. Большое вам спасибо.

Райнер Фульмих 1:38:23
Большое вам спасибо за эти сокрушительные показания. Позвольте мне добавить лишь одно, потому что мы хотим задать вам вопросы в конце этой сессии. Ваши выводы, выводы вашей группы были подтверждены информатором из одной из компаний, которая проводила испытания для Pfizer. Кажется, её зовут Брук Армстронг, и мы подробнее поговорим об этом завтра, потому что это также имеет значительные экономические последствия. Сейчас их акции стремительно падают в цене. Большое вам спасибо. Кто будет следующим? Сучарит?

Профессор Сучарит Бхакди 1:39:20
Ванесса, если бы я мог зайти сейчас, а вы могли бы продолжить после меня, потому что вы [Дина] только что дали мне, знаете, своего рода отправную точку. Вы не против, если я зайду на 15 минут? Мне не нужно больше, а вы могли бы продолжить с этого места.

Доктор Ванесса Шмидт-Крюгер 1:39:51
Нет, меня это устраивает.

Профессор Сучарит Бхакди 1:39:54
Спасибо, потому что у меня тоже мало времени. Послушайте, это была очень, очень важная информация и презентации. И я хочу затронуть ещё один аспект: нам больше не нужно много обсуждать, потому что, как и в Нюрнбергском кодексе, если что-то находится в экспериментальном «использовании», даже если эксперимент продолжается, как сейчас, мы находимся на стадии исследований и разработок. Тогда, когда бы что-то ни случилось, это будет явным признаком того, что вещество, которое вводят экспериментальной группе, вызывает болезни и смерть, и его нужно прекратить использовать. И сначала нужно разобраться, может ли оно быть причиной. Сейчас мы говорим не об одном, двух или трёх случаях, мы говорим о тысячах и тысячах, сотнях тысяч случаев серьёзных побочных эффектов. И поэтому по этой простой причине, если распространители и зачинщики всего этого вакцинного безумия не смогут доказать, что оно не связано с вакциной, его нужно остановить на корню.

Итак, мы услышали от Ванессы, что вакцины изначально не могли работать. И они не работают. И нам не нужно спрашивать, вырабатываются ли «так называемые» защитные антитела, потому что они не играют никакой роли в предотвращении заражения. Это то, что мы наблюдаем постоянно. Так что давайте не будем отвлекаться и вернёмся к сути: если нет защиты, может ли быть какой-то вред? И, конечно же, ответ заключается в том, что эти, я бы сказал, мРНК-вакцины, хотя идея векторных вакцин схожа с ними, имеют два токсичных компонента: один — это оболочка, упаковка, и люди должны знать, что эти липидные упаковки никогда не тестировались и не проходили проверку на безопасность, никогда не тестировались на животных или людях. И всё же, хотя это всего лишь «химические вещества», которые никогда не получали лицензию на использование в людях, их применяют на миллиардах людей. Эти люди, которые продолжают это делать, должны сесть в тюрьму. Другого выхода нет, потому что теперь известно, что эти липиды вызывают сильное воспаление. Они похожи на один из основных бактериальных токсинов и убийц человечества, так называемый эндотоксин, который вызывает цитокиновый шторм при бактериальной инфекции. И эти липиды делают то же самое. Это было опубликовано и доказано, и нет никаких сомнений в том, что, когда людям вводят эти вакцины, в организм попадает яд, который вызывает тяжёлые заболевания и смерть у животных. И этого нельзя допускать.

Помимо этих липидов, которые могут нанести вред разными способами, у нас есть ген самого вируса, кодирующий белок-шип. И это может привести к вреду, вызванному множеством механизмов. Но две основные категории — это, во-первых, сам белок-шип, когда он вырабатывается клетками вашего организма и высвобождается из них. Сам белок-шип — это яд. Теперь люди знают об этом, пять лет назад это было неизвестно, но теперь мы знаем, и это опубликовано. Таким образом, вы не можете вводить вещество, которое вызывает выработку яда. Это нелепо. Во-вторых, когда начинает вырабатываться шиповидный белок, клетки, вырабатывающие его, подвергаются атаке иммунной системы. Это факт. Все это знают. Любой, кто изучал медицину, должен это знать. Если они этого не знают, то их нужно лишить лицензии, они не должны заниматься медицинской практикой. Они тоже. Нет оправдания тому, что они этого не знают. Таким образом, у нас есть базовые механизмы, которые просты. И, конечно, они должны работать.

Системные эффекты предсказуемы. И когда мы предсказывали их год назад, в этом не было ничего особенного, потому что по-другому они и не могли действовать. Единственное, что нужно было предположить, — это то, что эти вещества попадут в кровоток, в циркуляцию, а затем в лимфатические узлы и в циркуляцию. И это первая серьезная ложь, с которой все столкнулись со стороны FDA, EMA, производителей, агенты останутся в мышцах, но любой, кто изучал медицину, должен знать, что если вы введете что-то в мышцу, оно достигнет лимфатических узлов. И любой, кто изучал медицину, должен знать, что если что-то достигает лимфатических узлов, и это не белок, оно попадет в кровоток. И это, конечно, было известно. Pfizer была вынуждена раскрыть эти данные японским властям, которые запросили их. И это всё доступно для чтения любому. И теперь это всё доступно для чтения любому, кто разбирается в медицине, потому что теперь доказано, что всплески появляются в кровотоке. И, о чудо, они не появляются в течение одного или двух дней. Если они появляются в кровотоке, значит, клетка-производитель должна соприкасаться с кровотоком, потому что у спайкового белка нет другого способа попасть в кровоток, если только клетка-производитель не находится с ним в непосредственном контакте. Это настолько просто, настолько элементарно в медицине, что если врач говорит, что не знает этого, у него должны отобрать лицензию.

Итак, что произойдёт, если мы узнаем, что вирус находится в кровотоке, что мРНК попала в кровоток и, по всей вероятности, достигла эндотелиальных клеток, выстилающих сосуды. Это, конечно, приведёт к повреждению сосудов, о чём мы говорили год назад. Это должно произойти, вы должны получить повреждение сосудов. Что произойдёт потом, так это разрыв сосудов. Что произойдёт тогда, если вакцины всё ещё будут там, они проникнут в ткани, в сердце, в лёгкие, в печень, в мозг, куда угодно. И если эти клетки начнут вырабатывать шипы, они будут атакованы иммунной системой, потому что именно на это иммунная система и настроена. И, как сказала вам Ванесса, у всех нас есть лимфоциты-киллеры, которые на протяжении многих лет были обучены убивать те клетки, которые вырабатывают шипы. Таким образом, вы получите повреждение сосудов. Если Бог есть, то он знает, где происходит это повреждение, а мы нет. Потому что это происходит бессистемно, вероятно, в мелких сосудах, где кровь течёт медленно, так что у клеток есть много времени, чтобы поглощать эти проклятые вещества и вырабатывать их. Мелкие сосуды, вероятно, вы знаете, сосуды в головном мозге, синусовые сосуды, вены в головном мозге. Там кровь, иногда она почти останавливается, или в сердце, вы знаете, когда у вас бьется сердце, усилие с каждым ударом приводит к паузе, когда кровь перестает течь. Итак, конечно, это прогнозы?? сайты, где будут обнаружены эти посылки. И это те органы, которые, как можно было бы подумать, будут поражены. То же самое, кстати, и с селезёнкой, потому что кровоток в селезёнке сложный. Это известно, но кровь там течёт очень медленно. Что же произойдёт? Вы повредите кровеносные сосуды, что приведёт к образованию тромбов. Это то, о чём мы говорили год назад. Мы чертовски обеспокоены тем, что эти тромбы будут образовываться по всему телу. Они могут образоваться в мозге одного человека, в сердце другого, в печени, кто знает. Потому что это то, что называют судьбой. Это судьба.

Мозг особенно интересен тем, что в нём полно мелких кровеносных сосудов, пронизывающих весь мозг и поддерживающих жизнедеятельность его клеток, серых и белых, и малейшее нарушение может привести к гибели нервных клеток. А гибель нервных клеток, в зависимости от того, где они находятся, может привести к чему угодно, к чему угодно, о чём вы только можете подумать. Конечно, всё может начаться с головной боли, раскалывающей головной боли, на которую жалуются около 50 процентов людей, получивших вторую дозу вакцины. Но это только, головные боли регулярно?? являются первым признаком того, что в мозге образуются тромбы. Но, знаете, если вам не повезёт, у вас начнутся параличи, нервные (неразборчиво). Глаза начнут слепнуть. Уши перестанут слышать. Люди начнут парализоваться. Никто не знает, где это происходит. Но есть и другие вещи, которые происходят. Дорогие коллеги, многие люди говорят мне, что они замечали психологические изменения у людей, изменения всей личности. Теперь вы знаете, что у нас есть мозг с лимбической системой. Это вы, это ваша личность, которой вы были. Это человек, которого создал Бог. Если Бог существует. Понимаете, я буддист, но я верю в природу и в то, что все мы — личности, которые развивались в течение жизни, чтобы стать теми, кто мы есть сейчас. И это вся ваша личность, всё, что есть в вас человеческого. Я начинаю там, я заканчиваю там, в вашей памяти. Поэтому у людей развивается болезнь Альцгеймера. У некоторых людей развиваются симптомы, которые ужасно похожи на «коровье бешенство». Знаете, я не хочу вдаваться в подробности, я просто говорю вам, что это видение ужасно, ужасно.

Теперь следующее и последнее, и на этом я заканчиваю, потому что я не знаю. Нет, пока нет. Я говорил вам, что эти вакцины должны попасть в лимфатические узлы. И теперь известно, что они попадают в лимфатические узлы. Известно, что клетки в лимфатических узлах погибнут. Почему они погибнут и как они погибнут, нам не нужно обсуждать, но они погибнут. А клетки в ваших лимфатических узлах — это клетки, которые поддерживают вашу жизнь, потому что они борются с латентными инфекциями в вашем организме, вирусными инфекциями, опоясывающим лишаем и так далее, и тому подобное, туберкулёзом у 95 процентов населения стран третьего мира, и у меня в лёгких есть туберкулёзные очаги. Я не хочу делать эту прививку. Если клетки в моих лимфатических узлах начнут отмирать, клетки, которые отвечают за борьбу с туберкулёзом, вот что произойдёт, говорю вам. И те же самые, не те же самые, а другие клетки отвечают за контроль над раковыми клетками, которые постоянно возникают в нашем организме. Люди, у которых был рак, однажды потеряли контроль, и, возможно, сейчас они излечились, но они излечились ещё и потому, что у них есть контролирующие лимфоциты. Чтобы уничтожать новые раковые клетки. И мы слышим по всему миру истории о странных случаях, когда опухоли у людей начинают действовать. Очень странно, не так ли?

Теперь мы знаем, что имеем дело с агентом, который не приносит никакой пользы. Никакой пользы. Ноль. Но при этом обладает множеством [способов] убить вас? И убивал, и продолжает убивать, и собирается убивать наших детей? Как кто-то может спокойно смотреть на это? Нам не нужно говорить ни о чём другом. Посмотрите на Нюрнбергский кодекс. Кажется, это пункт шесть. Если есть хоть малейшее подозрение, что препарат на экспериментальной стадии вызывает болезни и смерть, эксперимент должен быть прекращён на месте. Это не имеет ничего общего с согласием, его нужно прекратить. Теперь я закончу. Послушайте, если бы речь шла о одном-двух днях, вы знаете, что «Пфайзер» придёт и скажет: «Да, хорошо, польза всё равно больше, потому что риск длится всего один-два дня, когда эта мРНК вызывает всплески». И на самом деле, да, были случаи, когда это признавалось возможным. Было несколько случаев, но они настолько редки и (неразборчиво). Вы знаете, как давно это было с Ванессой? В последние шесть недель или два месяца? Два месяца назад появилась статья, которая была настолько шокирующей, что белок-шип можно обнаружить в крови вакцинированных людей в течение, как там было, Ванесса, трёх-четырёх недель, мне всё равно, это было много недель назад. И мы задавались вопросом, как такое возможно? Потому что мы знаем, что в эту мРНК были внесены изменения, чтобы она была долговечной. Но насколько долговечна мРНК? Вопрос? Ответ на этот вопрос был опубликован в статье под названием Cell. Знаете, «Клетка» — это одна из тех статей, прочитав которую, вы скажете: «Боже мой, это что-то невероятное, это как слово Божье». Это не фейк. Это правда. Через 60 дней после вакцинации они всё ещё могли обнаружить мРНК в лимфатических узлах вакцинированных. Они не стали искать дальше. Но знаете ли вы, что происходит с теми миллиардами [людей], которые получили эту проклятую вакцину? Она находится в их организме, создавая ядовитые шипы, которые убивают людей, по меньшей мере, 60 дней.

Теперь я собираюсь остановиться на этом, потому что я прихожу в ярость от того, что ничего не происходит. Я прихожу в ярость. Люди убивают наших детей. И это, боюсь сказать. выглядит преднамеренным. Это выглядит преднамеренно, никто не может сказать, что я не понимал, [когда] все было опубликовано. Теперь, конечно, все дело будет закрыто, если кто-нибудь сможет прийти и показать, что действительно эти спайковые белки вырабатываются вне места инъекции во всем организме. И в этих местах происходит иммунная атака и повреждение органов. Именно поэтому это большое жюри, возможно, вынесет вердикт, потому что у нас есть профессор Арне Буркхардт, который сегодня вечером придёт, чтобы показать вам, что у него есть доказательства. Доказательства налицо. Доказательства налицо для всех в мире. И как только доказательства будут представлены в 15 случаях, они будут представлены в тысячах случаев. А потом, о боже, вы, главные действующие лица и производители вакцины, и мой прогноз, и моя надежда заключаются в том, что акции упадут ниже плинтуса, потому что они обанкротятся. Это мой главный вывод. Так что, Ванесса, я возвращаю слово тебе. А потом, я думаю, Арне Буркхардт вам всё покажет. Вы знаете, что сделал Арне, и я думаю, что собираюсь выдвинуть его на Нобелевскую премию. И я собираюсь это сделать. Потому что он может быть тем человеком, который спасает наших детей.

Райнер Фульмих 2:00:05
Большое вам спасибо. Я не уверен, потому что Майк сказал, что плохо себя чувствует. Но если он всё ещё в Zoom и слышит нас, мы должны позволить ему высказаться, потому что вы только что представили его. Вы подозреваете, что это могло быть преднамеренное убийство. Пожалуйста, Майк, продолжайте.

Майк Йидон 2:00:27
Хорошо. Просто подождите несколько секунд. Я пытаюсь разблокировать свой iPad.

Профессор Сучарит Бхакди 2:00:32
Рад тебя видеть, Майк.

Майк Йидон 2:00:33
Спасибо. Да. Это нелепо. Я знаю, как в это вляпаться.

Райнер Фюлльмих 2:00:39
Не торопитесь.

Майк Йидон 2:00:41
Кажется, я не могу, вот так. Нет, я в порядке. Я нашёл его. Ты меня слышишь?

Райнер Фульмих 2:00:49
Да, мы вас слышим.

Майк Йидон 2:00:51
Хорошо, я прекрасно понимаю, что уже были получены отличные показания, так что очень кратко, для протокола. Я доктор Майк Йидон. Я проработал 32 года в биофармацевтической промышленности в качестве биолога, иммунолога, токсиколога, биохимика, 11 или 10 лет назад я был в Pfizer. С тех пор я был вице-президентом, руководителем отдела исследований респираторных заболеваний и аллергии по всему миру. И я 10 лет проработал в сфере биотехнологий. Я высказываюсь, потому что, как мы слышим сегодня, эти вакцины — очень плохие продукты. Уже установлено, что вакцина не нужна. Но я думаю, что стоит поднять этот вопрос на более высоком уровне. Потому что я знаю, что фармацевтические компании тоже это знают. Никогда не стоит стремиться изобрести, разработать, произвести и распространить новую вакцину от респираторного патогена с такой низкой летальностью, даже если бы она была немного хуже, чем сейчас. И причина в том, что к тому времени, когда вы проделаете всю необходимую работу, чтобы убедиться в её безопасности, потому что это главное для любого вмешательства в здравоохранение, которое вы можете предложить миллиардам людей, это самое важное. Это важнее, чем эффективность. Таким образом, чтобы установить, что это правда, вам потребуется больше времени, чем можно было бы ожидать, учитывая продолжительность пандемии. Я знаю, что осознал это только недавно, но, вероятно, мы уже знали об этом. Я хочу сказать вам, что то, что они утверждают, что сделали, не могло быть правильным поступком. Это фальшивая вакцина, плохо разработанная, плохо спроектированная и так далее. Так что это важный момент, который –

Райнер Фюлльмих 2:02:42
— быстрое прерывание. Я думаю, вы оговорились, когда сказали о такой скромной летальности, я думаю, вы хотели сказать о такой скромной эффективности.

Майк Йидон 2:02:51
Нет, я сожалею, да, нет. Нет, я думаю, это из-за вирусов.

Райнер Фульмих 2:02:57
О, прошу прощения, я ошибся.

Майк Йидон 2:02:58
Нет, потому что этот вирус не похож на Эболу. Если бы он был смертельным в 50% случаев, вы бы пошли на другой риск. Но если бы он был лишь немного опаснее гриппа, то да, вы бы не стали делать всё это. Так что это, и мы также установили, что в этом нет необходимости. Есть хорошие методы лечения и так далее. Но, тем не менее, дамы и господа, эти вакцины были созданы, эти продукты на основе генов. Так что мы должны задаться вопросом: в чём был смысл, ведь это никогда не сработало бы? Это никогда не сработало бы, даже если бы было безопасно, по причинам, которые описали Ванесса и Сучарит, но вакцины были созданы, так зачем же? И есть разные ответы. Один из них — просто заработать денег и обобрать всех. Я думаю, что для меня главной причиной была идея контрольной сетки, о которой мы говорили ранее, — что люди должны быть вакцинированы, чтобы получить паспорт вакцинации, который является цифровым удостоверением личности.

Но есть и другая возможность. И она заключалась в том, чтобы утвердить в общественном сознании, что это законные продукты, чтобы они могли использовать их для других целей. И хотя я не буду распространяться о своих мыслях на данный момент, я думаю, что совершенно очевидно, почему они используют именно эти продукты на основе генов, потому что они собираются использовать их снова, дамы и господа. Но тогда только быстро. Да, что касается безопасности, только очень быстро, это совершенно новый вид медицинского вмешательства. Хотя им хитроумным образом удалось замаскировать их под словом «вакцина». Единственное, что у них общего с традиционными вакцинами, — это слово. И всё. Других сходств нет. Поэтому, когда кто-то говорит, что вы слишком осторожны в вопросах безопасности, я скажу вам, что для любого нового класса продуктов, по сути, для каждой отдельной версии продукта любого нового класса, вы должны подтвердить безопасность в ходе испытаний. Мнения людей ничего не стоят, в том числе и моё, но производитель должен доказать безопасность, а не я должен доказывать, что это вредно, хотя это вредно. Я думаю, мы уже вкратце говорили о том, как устроены эти вакцины, и я тоже заявляю об этом. Я занимаюсь разработкой лекарств, я 32 года провёл в научно-исследовательской работе и в токсикологической подготовке, так что я думаю, что могу заявить, и вы можете мне поверить, что, находясь в такой среде, я бы назвал их токсичными по своей сути. То есть, если бы вы обсуждали это за доской в исследовательском отделе, то к тому времени, как вы согласились бы создать генетическую вакцину на основе шиповидного белка, вы бы точно знали, что произойдёт, так что это не рациональный подход, это не могло бы сработать. И это, скорее всего, было бы сопряжено с рисками, и вы не смогли бы предсказать долгосрочные последствия, но они всё равно это сделали. И это умные люди из ваших высокооплачиваемых фармацевтических компаний с многолетним опытом, так что три мысли сходятся в одной: он экспрессирует белок-шип, о котором уже говорилось, без какой-либо модификации этой биологии. Во-вторых, шип — это, опять же, генетически наименее стабильная часть вируса, о чём упоминала Александра. В-третьих, и об этом ещё никто не говорил, это часть вируса, которая меньше всего отличается от человека. Вы действительно хотите выбрать что-то, что является уникальным для патогена и сильно отличается от вас. Почему? Потому что если есть сходство, родственные связи, то, когда вы вызываете иммунный ответ на этот вводимый материал, существует вероятность аутоиммунной реакции. И на самом деле я уверен, что это происходит, и другие люди тоже так считают. И я бы сказал, что, по моему мнению, компании знали, что шиповидный белок токсичен, генетически нестабилен и похож на многие человеческие белки со всеми вытекающими последствиями.

Очевидно, что им придётся защищаться. Но я говорю широкой публике, что это моё мнение. И я получил подтверждение от других опытных исследователей лекарств. Что ещё мы можем сказать? Да, и я думаю, что Сучарит?? также говорил о том, что в конструкции нет ничего, что ограничивало бы время, в течение которого ген транскрибируется для производства белка. Это могут быть минуты, часы, дни, годы, и ничто не говорит нам о том, как долго это будет происходить. Мы не можем просто сказать: «О, всё будет хорошо». Сколько это продлится, они не обязаны были измерять. Они не обязаны были измерять, потому что им удалось убедить регулирующие органы, или, может быть, они были коррумпированы, что это цитата, «вакцины». И им разрешили продолжить разработку по относительно лёгкому пути, с относительно небольшими обязательствами для новаторов, фармацевтических компаний. На самом деле, я бы сказал, что это должно было быть классифицировано как генетическая медицина, где обязательства по праву чрезвычайно обременительны, и это заняло бы много времени, и, конечно, включало бы измерение того, как долго они вырабатывают шиповидные белки и где в организме. По мнению Сучарита, это происходит. И они не обязаны были делать ни то, ни другое. Это катастрофическая ошибка со стороны регулирующих органов, которые прекрасно знали, что я говорю правду, потому что это общепринятая практика. Я никогда не видел исключений, кроме как в случае с вакцинами, где не нужно изучать то, что называется фармакокинетикой и фармакодинамикой. Так что они этого не сделали. Кстати, этого больше никогда не должно быть. Знаете, недавно процитировали Билла Гейтса, который сказал, что мы немного запоздали. Мистер Гейтс, вы не специалист по разработке лекарств. Я думаю, что доказал и могу подтвердить, что для того, чтобы перейти к общественному здравоохранению для миллиардов людей, самым важным является безопасность, а не эффективность. И вы можете добиться этого, только если будете лечить очень большое количество людей и наблюдать за ними в течение длительного времени, а не двух с половиной месяцев, этого совершенно недостаточно. Поэтому, когда он предложит в следующий раз сделать это через шесть месяцев, вы не должны позволять ему этого. Это совершенно неуместно. И почти наверняка это принесёт вред.

Итак, вернёмся к производству. Предыдущая коллега только что ушла, но она хорошо объяснила, что по мере разработки препарата, по мере разработки этой вакцины, необходимо продемонстрировать, что вы можете стабильно производить продукт, чтобы он соответствовал тому, что вы говорите, что находится во флаконе. Клинические испытания проводились с относительно небольшим количеством материала, потому что планировалось вакцинировать максимум несколько десятков тысяч человек. Но когда вы начнёте производство, вместо нескольких десятков тысяч в общей сложности будет порядка миллиарда доз. Миллиарда доз. Так что всё это на порядок выше. Для тех, кто не знает, это означает, что вы не можете использовать тот же процесс для производства клинического материала, вы не можете масштабировать его. Поэтому вам придётся начать всё сначала и создать процесс промышленного масштаба. Когда вы это сделаете, вам нужно будет охарактеризовать то, что вы создали, то есть лекарственное вещество, материал на основе генов. А затем, когда препарат готов, его называют лекарственным средством. Эти два этапа — получение лекарственного вещества и лекарственного средства — требуют, я бы сказал, примерно половины всего персонала научно-исследовательской организации, такой как Pfizer, где я работал. Примерно половина людей задействована на последнем этапе синтеза, производства, определения характеристик всего этого. И причина, по которой они тратят 50 процентов своих ресурсов на это, в том, что это очень, очень сложно. Таким образом, идея о том, что они произвели порядка миллиарда доз и стабилизировали все эти процессы, охарактеризовали их, проверили и согласовали с регулирующим органом, — это для простаков. Они этого не делали, потому что это невозможно сделать за несколько лет, вероятно, как минимум за пять лет. То, что они утверждают, что сделали, невозможно для стабильного производителя, и регулирующий орган знает, что это невозможно. И людям, которые ознакомились с нормативными взаимодействиями между Европейским агентством по лекарственным средствам и компанией Pfizer, стало ясно, что именно это я и видел, потому что кто-то слил информацию. Например, в ноябре 2020 года технические эксперты EMA в Амстердаме перечислили семь так называемых основных возражений. И все они были связаны с тем, что я только что перечислил: они не контролировали процессы, в результате которых получался чистый материал, и не контролировали то, что происходило с ним между производством и составом, эти липидные наночастицы, о которых упоминал Сучарит.

Семь основных возражений. Просто для примера: когда я работал в Pfizer, если кто-то подавал или отдел компании подавал заявку на регистрацию нового препарата и возникало хотя бы одно серьёзное возражение, головы летели с плеч, потому что это означало, что вы не вели диалог с регулирующим органом, чтобы понять, что от вас требуется. В ноябре 2020 года их было семь. А затем, не более чем через несколько недель, в декабре того же года, этот вакцинный препарат получил условное разрешение на продажу, разрешение на экстренное применение, так что я предоставлю слушателям возможность самим сделать выводы, учитывая то, что я сказал вам о сложности, и я нахожусь в тесном контакте с людьми, которые, как и я, всю свою жизнь посвятили исследованиям в этой области фармацевтической промышленности. Возможно ли, что все эти основные возражения были устранены? Теперь это не так. Таким образом, то, что они выпустили, распространили и вкололи людям, — это материалы, которые из партии в партию, из флакона во флакон, из шприца в шприц, они понятия не имеют, что вы на самом деле получаете. И я думаю, что это, вероятно, является основной причиной огромного диапазона токсичности, который мы видим в базе данных, такой как VAERS в США. С некоторыми партиями или сериями связано 6000 сообщений о побочных эффектах, а с некоторыми — лишь несколько. Это не может быть связано с различиями в чувствительности, не при полутора миллионах доз в каждой партии, среднее значение должно быть примерно одинаковым, но они сильно отличаются. Должна быть какая-то причина. И причина в том, что в каждой из партий содержится разный состав. Поэтому я бы сказал, что это преступная деятельность производителя. Я считаю, что разрешение, выданное Европейским агентством по лекарственным средствам, а затем и другими мировыми регуляторами, должно быть расследовано, потому что я считаю, что это преступный сговор и мошенничество — выдавать эти препараты за подходящие, когда это абсолютно невозможно.

А потом мы выслушали других свидетелей, и я бы согласился с тем, что они не делали того, для чего предназначались. Они не защищают вас от инфекции, не предотвращают размножение вируса в дыхательных путях и не препятствуют его передаче. И я также прихожу к выводу, что, глядя на медицинскую статистику, на статистические данные, которые анализируют статистики, я боюсь, что то, что вы видите в открытом доступе, почти наверняка является мошенничеством с данными на уровне страны. Другими словами, вам уже тогда лгали о том, что на самом деле делают эти продукты. Я думаю, что то, что я перечислил как критическую информацию, — это группа других вещей, которые я не смог выделить в отдельный пункт. Это никогда не было уместно, хотя Билл Гейтс сказал, что это так, и вы помните, что он сказал, улыбаясь: «Мир не вернётся к нормальной жизни, пока мы не вакцинируем почти всю планету». Ну, если бы это был подходящий способ защитить людей, а это не так, вы бы хотели защитить только тех, кто подвергается серьёзному риску заражения. И это были бы люди в возрасте, старше меня, больные [с] тремя, четырьмя сопутствующими заболеваниями [и] другими болезнями, которые сокращают продолжительность жизни. Так зачем же вам вакцинировать всю планету? Даже если бы это сработало и даже если бы это было абсолютно безопасно, вы бы не стали этого делать, даже если бы у вас были деньги и медицинские ресурсы, чтобы без необходимости делать инъекции миллиардам людей, которые вообще не находятся в группе риска. Так что здесь что-то серьёзно не так. Я упоминаю об этом, потому что люди считают, что это правильно, но это совсем не так. Недавно мы узнали, что у людей, перенёсших определённые вирусные заболевания, — вероятно, это было известно, но я никогда об этом не слышал, — если вы переживёте определённые вирусные заболевания в детстве, это снизит риск хронических заболеваний в более позднем возрасте, в том числе некоторых видов рака. Таким образом, как и предполагают СМИ, не всегда желательно избегать заражения. Честно говоря, если вы молодой, здоровый человек, вы не подвергаетесь какому-либо значимому риску серьезных исходов. И, если уж на то пошло, я подозреваю, что получение пожизненного иммунитета от этого конкретного, довольно безвредного вируса для молодых людей на самом деле немного положительно. И поэтому это было бы неуместно.

Так почему же они хотели вакцинировать всех людей на планете? Ну, те из вас, кто следит за этим уже пару лет, знают, что это не имеет никакого отношения к общественному здравоохранению. Но опять же, это идея контрольной сети. Так в чём же дело? Да, если бы массовая вакцинация действительно была связана с общественным здравоохранением, я бы привёл вам три примера людей, которых вы бы не стали вакцинировать. Во-первых, если вы уже переболели и выздоровели, как тот анестезиолог из Национальной службы здравоохранения Великобритании, Стив Джеймс, кажется, его так зовут, он спорил с министром здравоохранения Великобритании господином Джавидом, говоря: «Я не собираюсь вакцинироваться, в том числе и потому, что у меня уже есть иммунитет после перенесённого заболевания». Так что это опасно. Это не так, ну, может быть, вы обеспечите им большую защиту, но это опасно, если у них уже есть иммунитет к вирусу, в том числе к шиповидному белку. Как вы думаете, что произойдёт, если вы внедрите в их организм генную последовательность, которая будет вырабатывать большое количество того, к чему у них уже есть иммунитет? Ну, у них будет гипериммунный ответ, это может их убить. Так что это безнадёжно глупо. Это безрассудно и ненужно, поскольку они уже защищены собственным иммунитетом, — вакцинировать людей, которые были заражены и выздоровели. И если бы вирус действительно был таким заразным, как говорят, то за два года с ним столкнулись бы все. Так что всё кончено. Так что, знаете, нам не стоит гоняться за людьми, у которых уже есть иммунитет.

Вторая группа — это молодые и здоровые люди, вероятно, все, кому меньше 60 лет. Но, конечно, когда речь идёт о детях, это просто кошмар, что вы хотите их вакцинировать, они не подвергаются никакому риску, и соотношение риска и пользы всегда будет отрицательным, вы навредите и убьёте детей и никого из них не спасёте. И третья группа, я очень увлечён этим, потому что сам следил за исследованиями, — беременные женщины. Как я уже говорил, с 1960 года, когда появился талидомид, все в фармацевтической отрасли, все медицинские работники и, я бы сказал, все беременные женщины знают, что не стоит принимать ничего, чего можно избежать. А если вам нужно что-то принять, вы действительно хотите провести исследование и убедиться, что это безопасно при беременности. Проводили ли они полную репродуктивную токсикологию с этими продуктами на основе генов? Нет. И всё же вы слышали, как ваши правительства говорят вам, что это совершенно безопасно. Во-первых, они не знают. Во-вторых, они не могут знать, потому что исследования не проводились. И в-третьих, мы знаем из истории, что никогда не стоит этого делать. Таким образом, тот факт, что они делают это по этим трём причинам, я считаю абсолютно убедительными примерами того, что это никак не связано с общественным здравоохранением.

Точно так же я не буду тратить на это время, но повторные прививки — это полное иммунологическое безумие, просто продолжать делать людям инъекции, инъекции и ещё раз инъекции. Если у вас нет адекватного иммунного ответа после одной или максимум двух доз, забудьте об этом. Так что это ещё один пример мошенничества, причин которого я не понимаю. И, наконец, несколько предостережений. Мы не те люди, которые дают показания на этом звонке, мы не проявляем мудрость после случившегося. Мы с доктором Вольфгангом Водаргом ещё в декабре 2020 года, задолго до того, как какой-либо из этих препаратов получил разрешение на экстренное применение, были обеспокоены их разработкой и написали, что, по-видимому, стало первой полноценной научной критикой и опасениями. Европейское агентство по лекарственным средствам не ответило на это обращение. Вместо этого на нас двоих обрушились клеветники и цензура. Итак, мы попытались, и многие люди пытались, так что, уважаемые представители общественности, дамы и господа из жюри, знайте, что такие люди, как я и другие участники этого звонка, были очень обеспокоены ещё до получения разрешения на экстренное использование и обращали внимание регулирующих органов и других лиц, в том числе СМИ, на эти проблемы. И тот факт, что они ничего не сделали с этой информацией, даже не сказали: «Боже мой, это тревожно, давайте обсудим это», говорит вам всё, что нужно знать: речь шла не о здоровье населения, и они не собирались высказывать альтернативную точку зрения. Так что я думаю, что на этом всё.

Да, я думаю, что этого тоже, вероятно, достаточно. Я надеюсь, что продемонстрировал вам, что как человек, имеющий опыт в процессе биомедицинских исследований и разработок, я не утверждаю, что это вакцины, но я бы работал над подобными продуктами, над новыми химическими и биологическими веществами, и я очень хорошо понимаю процесс разработки и отчасти производственные процессы. Ни один из обычных процессов не соблюдался, и в результате они получили продукты, которые были поспешно созданы, опасны, изначально низкого качества и нестабильны. А затем, когда мы начнём вакцинировать население, в том числе в основном тех, кто не подвержен риску заражения вирусом, я надеюсь, вы скажете, пусть и с ужасом, что всё это — мошенничество. Всё это — мошенничество. И мы должны быть невероятно бдительными, потому что я не только надеюсь, что в конечном итоге мы привлечём к ответственности виновных в этом преступлении, потому что это серьёзное преступление. Но мы также должны сохранять повышенную бдительность, чтобы не пропустить что-то ещё. Я сделаю паузу. Я с радостью отвечу на любые вопросы, если таковые возникнут.

Райнер Фульмих 2:22:43
Всего один короткий вопрос, потому что я не знаю, сможете ли вы задержаться здесь надолго. Если вы посмотрите на совокупность доказательств, которые мы получили сегодня вечером, есть ли вероятность, что ошибки, которые мы увидели, произошли случайно?

Майк Йидон 2:23:05
Нет, я ни за что не скажу почему. Вот ещё один пример: четыре ведущие компании, которые представили эти вакцины на основе генов, — Johnson & Johnson, AstraZeneca, Moderna, а затем в паре с Pfizer и BioNTech — все они решили выбрать самые неподходящие части вируса для создания вакцины. Как все они независимо друг от друга, если только они не сговорились, допустили одни и те же ошибки? Нет, это невозможно, Райнер. Они бы поправили друг друга, они бы, вероятно, придумали несколько разных дизайнов. Если вы не можете быть первым в классе или явно выделяться на фоне конкурентов, вы обычно отказываетесь от борьбы или делаете что-то другое. Я так поступал 10 раз, знаете ли, так что, как только вы узнаете, что делают другие, если только вы не считаете себя быстрее, лучше или безопаснее, вы либо сдаётесь, либо делаете что-то другое. Но нет, все четверо представили плохо продуманный продукт и допустили одни и те же ошибки в инвертированной коммерции. И, кстати, если вы запускаете новую программу, вероятность того, что она когда-либо выйдет на рынок, составляет доли процента. Но это то, что называется статистикой отсева, когда программы переходят из вашей головы в лабораторию [и] в конечном итоге в разработку. Вероятность того, что они выйдут на рынок, очень мала. Какова вероятность того, что все четыре программы, запущенные примерно в одно и то же время, будут успешными? Я бы сказал, что мы могли бы математически доказать, что она бесконечно мала. И поэтому они не сделали ничего из того, что, по их словам, они сделали. Так что, я боюсь, существует какой-то сговор между фармацевтическими компаниями, регулирующими органами и людьми, который позволяет им двигаться вперёд. Так что нет, это не может быть ошибкой.

Райнер Фульмих 2:25:03
Большое вам спасибо, Майк. Я думаю, что сейчас мы очень быстро приближаемся к территории RICO. Большое вам спасибо, Майк.

Майк Йидон 2:25:11
Хорошо, с большим удовольствием. Спасибо, для меня это честь.

Райнер Фюлльмих 2:25:16
Теперь мы должны продолжить либо с Ванессой, которая завершает свои показания, либо с профессором Буркхардтом, но я думаю, что Ванесса уже слишком долго ждала. Да,

Доктор Ванесса Шмидт-Крюгер 2:25:31
Я бы сделала такое предложение, потому что осталось две главы, и одна из них уже была хорошо обобщена Сучаритом и Майком. Во-первых, биораспределение и т. д., так что я могу пропустить это. А другая глава о том, почему все вакцинации до сих пор не увенчались успехом, не вписывается в концепцию того, где мы сейчас находимся, я думаю. Так что совершенно нормально, что мы можем обратиться напрямую к Арне Буркхардту. Я думаю, это важнее.

Райнер Фюлльмих 2:25:58
Большое вам спасибо. Мы обязательно зададим несколько вопросов в ходе обсуждения? Хорошо. Профессор Буркхардт.

Профессор доктор Арне Буркхардт 2:26:09
Да, всем привет. Прежде всего, Сучарит Бхакти очень любезно представил меня. Но на самом деле, я просто должен сказать, что за последние два года я делал то, что делал в течение 40 лет, если бы кто-нибудь подошел ко мне и спросил: "Ну, не могли бы вы посмотреть, почему моя относительная диета, вы бы взглянули?" Я сказал, да. Если бы кто-нибудь спросил меня, ну, действительно ли у меня рак? Я сказал: «Что ж, да, я взгляну ещё раз». И я пригласил их к своему микроскопу, чтобы показать результаты, которые я представлю сегодня. Каждый может посмотреть на них, если придёт сюда. Итак, чтобы показать вам наше исследование, мне нужно показать несколько слайдов, можно я это сделаю?

Райнер Фульмих 2:27:10
Продолжайте.

Профессор, доктор Арне Буркхардт 2:27:13
Где я должен находиться

Вивиан Фишер 2:27:17
Внизу должна быть зелёная область.

Профессор доктор Арне Буркхардт 2:27:26
Нет. Я не знаю. Нет, это не то.

Райнер Фульмих 2:27:41
Вот оно. Мы видим его. Да.

Вивиан Фишер 2:27:44
Нет, это не так.

Райнер Фульмих 2:27:45
Или, может быть, нет,

Профессор доктор Арне Буркхардт 2:27:46
Нет-нет. Сейчас?

Райнер Фульмих 2:27:59
Нет, пока нет.

Профессор, доктор Арне Буркхардт 2:28:02
Пока нет.

Вивиан Фишер 2:28:03
Вам нужно выбрать подходящее окно.

Профессор доктор Арне Буркхардт 2:28:08
Что ж, я

Вивиан Фишер 2:28:10
Я думаю, вам нужно нажать на свой документ, а затем перейти к демонстрации экрана

Профессор, доктор Арне Буркхардт 2:28:18
У меня есть фотография, доска, iPhone, Microsoft.

Вивиан Фишер 2:28:25
Нет, я имею в виду только тот документ, которым вы хотите поделиться. Думаю, вам нужно нажать на него. А затем

Профессор, доктор Арне Буркхардт 2:28:31
Я не могу этого видеть.

Райнер Фульмих 2:28:38
Я попрошу Корвина показать вам, как это сделать.

Профессор доктор Арне Буркхардт 2:28:42
Да.

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 2:28:49
Если можно, Арне, вы нажимаете «Поделиться экраном», и тогда вам открывается несколько вариантов.

Райнер Фульмих 2:29:00
Нет.

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 2:29:02
Нет, перед этим вам нужно выбрать экран, который вы хотите использовать на своём компьютере. Так что это промежуточный этап.

Райнер Фульмих 2:29:16
Сначала вам нужно открыть документ или изображение, которое вы хотите нам показать, а затем выбрать «Поделиться экраном».

Профессор доктор Арне Буркхардт 2:29:26
Да, хорошо.

Райнер Фульмих 2:29:28
Это Корвин.

Вивиан Фишер 2:29:37
Может, пока зададим несколько вопросов? Да, Декстер, давай.

Декстер Л-Дж. Райневельдт 2:29:41
Хорошо. Я заметил, что профессор Бхакти проснулся. Может, мы можем уделить ему внимание.

Райнер Фульмих 2:29:49
Да, давай, Сучарит.

Профессор Сучарит Бхакди 2:29:55
О, хорошо. Отлично. Да, я сейчас здесь.

Райнер Фульмих 2:30:06
Да, это так.

Профессор Сучарит Бхакди 2:30:07
Декстер, я просто хотел добавить кое-что. Сейчас, когда мы говорим об этом, все мРНК-вакцины будущего столкнутся с теми же проблемами, с которыми мы сталкиваемся сейчас. Мы должны требовать, чтобы этим вакцинам на основе генов никогда не выдавали разрешение на экстренное применение с такой скоростью подготовки. Я имею в виду, Майк Йидон тоже сказал, что вы не можете проверить безопасность любой новой вакцины за несколько месяцев. Не можете. Теперь к концу. Также другие вакцины Novavax, которые не основаны на “генах”, никогда не должны допускаться к использованию в экстренных случаях, потому что для этого нет причин. Нет причин, поскольку на данный момент пандемии нет. Во-вторых, потому что никто никогда не доказывал эффективность этих проклятых других вакцин, таких как Новавакс. И в-третьих, потому что их безопасность и здоровье (неразборчиво), которые могут (неразборчиво) все, что угодно, также никогда не тестировались. Хорошо. Сейчас люди пытаются перейти на вакцины, не основанные на генах. И я думаю, что очень важно сказать «нет», прямо сейчас. Хорошо. Так что, если ты хотел что-то спросить, Декстер, пожалуйста, спрашивай.

Райнер Фульмих 2:32:02
Я знаю, ты поднял руку. Вот почему он сказал, что хотел сказать

Профессор Сучарит Бхакди 2:32:06
Хорошо, это то, что я хотел сказать.

Декстер Л-Дж. Райневельдт 2:32:11
Спасибо, профессор Бхакти.

Райнер Фульмих 2:32:15
Возможно, пока профессор Буркхардт решает проблему с разделением экрана, мы можем продолжить с Антониоеттой Гатти.

Профессор доктор Антониетта Гатти 2:32:30
Хорошо, большое вам спасибо, я хотела представиться. Во-первых, я физик и биоинженер, и я столкнулась с проблемой этой пандемии. С моей точки зрения. Это означает, что я изучала вакцины напрямую, потому что у меня был опыт. Итак, с помощью инновационного анализа и сканирующего электронного микроскопа в сочетании с энергодисперсионной спектроскопией я проверила химический состав и загрязнение 42 стандартных вакцин. Конечно, я применил эти новые методы и к новым продуктам генной терапии. И, конечно, они полностью отличаются от стандартных вакцин. Я не говорю с вами о шиповидных белках, потому что вы действительно эксперты, более опытные, чем я. Но я хотел обсудить нанотехнологическое содержание этих вакцин, извините, этих продуктов, потому что с моей точки зрения это вовсе не вакцины. И, как вы, вероятно, знаете, крупные фармацевтические компании разрабатывают новую технологию (неразборчиво), которая может быть использована в этих продуктах, и они хотели внедрить мРНК внутрь клетки.

Каждый биолог знает все данные. мРНК распознаётся сенсором клеточной мембраны и отвергается. Чтобы проверить пользователя, они пытаются и надеются, что это означает, что они чувствуют нанолипосомы с мРНК, потому что эти наночастицы не распознаются сенсором клеточной мембраны. Когда кто-то создавал человеческое тело, вероятно, он не знал, что существуют наночастицы. Поэтому не существует эффективного механизма защиты от наночастиц. Таким образом, они являются фагоцитами (неразборчиво). И когда они попадают внутрь, оболочка из эпителиальных компонентов разрушается, и мРНК оказывается внутри. Таким образом, ни одна крупная фармацевтическая компания не опубликовала никаких заметок, никаких сведений о механизме разрушения липосом. Я не знаю, связаны ли эти механизмы с низкой температурой, но, вероятно, первоначальная низкая температура в минус 70 градусов была связана с хранением липосом. Мы не знаем, но думаем, что есть взаимосвязь. Проблема в том, что никто не контролировал этот механизм, а также эти наночастицы. Никто (неразборчиво) ни Центр по контролю и профилактике заболеваний, ни Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, ни Eman??, ни другие национальные организации. Итак, на этих продуктах нет контроля качества, и мои исследования показывают, что данные внутри этих продуктов в настоящее время содержат и что-то еще. Что-то еще означает более странные нанообъекты. Они, вероятно, новички в нанотехнологическом процессе, очень, очень странные. И эти нанообъекты вышли из своей ниши?? среди вакцин, и они являются хорошим агрегатором наночастиц из нержавеющей стали. И мы также не знаем почему. Наверняка они являются продуктами нанотехнологий, поэтому намеренно добавлены в этот продукт. Не для всех продуктов, но только я думаю, что они есть только в некоторых партиях и, вероятно, в летних сейфах Pfizer и Sanofi?? в неправильных партиях меньше всего нужных партий. Если хотите, я могу показать вам несколько изображений, чтобы вы могли лучше понять, что это, подождите минутку, я нахожу это. О, извините. И эти объекты добавлены намеренно. Извините, вы это видите?

Райнер Фульмих 2:39:38
Ещё нет Антионии.

Профессор доктор Антониетта Гатти 2:39:39
Ещё нет, подождите минутку. Я попробую ещё раз. У меня та же проблема. Сейчас?

Райнер Фульмих 2:39:54
Что-то происходит. Да.

Профессор Сучарит Бхакди 2:39:55
Хорошо. Подождите минутку, вы что-то видите?

Райнер Фульмих 2:40:03
Да, мы это видим. Мы видим изображение.

Профессор доктор Антониетта Гатти 2:40:06
Отлично. Эти белые частицы не совсем относятся к вакцине, это металлические частицы, попавшие в середину шприца, и они находятся там, где находится палец, держащий шприц? в середине. Но когда они вводят вакцину, в шприце также есть жидкость, и эти частицы попадают в организм. Вы понимаете эту проблему? Вы видите там, подождите, да, сэр, вы видите здесь какие-то белые частицы, очень плотные с точки зрения атомов, и в этом (неразборчиво) эти частицы состоят из хрома. Там есть хром сбоку, вероятно, эти более мягкие частицы — это агломераты липосом или что-то ещё. Например, графен, но это очень интересно, потому что это микроигла, нанотехнологический продукт, и вы можете хорошо видеть отверстия, периодические отверстия, которые создаёт микроигла, и, вероятно, эта игла наполнена продуктом, который высвобождается, когда вакцину вводят в организм.

Но я хотел перейти к этим веществам. Они представляют собой смесь органического материала с наночастицами диоксида кремния, алюмосиликата, и все эти частицы являются тромбогенными, они не биосовместимы. Таким образом, они могут повреждать внутренние кровеносные сосуды, не полностью, но они могут запускать каскад коагуляции. Таким образом, некоторые побочные эффекты, которые мы наблюдаем, вероятно, могут быть вызваны этими частицами. Это (неразборчиво) более семи микрон поверх диоксида кремния, я не знаю, что это значит и почему он находится внутри, а также есть другие мелкие частицы поверх нержавеющей стали. Нержавеющая сталь — это железо и хром. Но я хотел показать вам, что это очень интересно, потому что это AstraZeneca, и если вы увеличите это (неразборчиво), то увидите эликсир, полный наночастиц, и эти наночастицы состоят из металлов: железа, хрома, меди, никеля, олова, но это нанотехнологический продукт. Но мы не знаем, какова роль этих частиц в вакцине, которая не является биосовместимой. Я также обнаружил там несколько частиц вакцины, но действительно интересно то, что это Moderna. Эти странные образования размером более 30 микрон пронизаны отверстиями. Вероятно, они тоже могут быть чем-то наполнены. Они находятся внутри, скажем, вакцины, и они добавляются в вакцину с помощью специального (неразборчиво), мы не знаем. Эти более мелкие частицы состоят из кремния, свинца, кадмия, селена. Кадмий [и] селен — это наночастицы, очень интересные. Они являются продуктами нанотехнологий. Они (неразборчиво), но мы не знаем, какова роль этих дополнительных материалов внутри продукта.

в других статьях говорится, что он состоит из нержавеющей стали и является органическим веществом. Это означает, что, вероятно, липосомная РНК склеилась с этими металлическими частицами. Возможно, вы видели, что у многих пациентов наблюдались некоторые магнитные эффекты при (неразборчиво) инъекции. Эти объекты могут вызывать такие эффекты, и если есть сильное магнитное поле, эти частицы могут реагировать внутри электромагнитного поля. Я обнаружил внутри странную частицу нитрида алюминия и кремния в Janssen, алюминий и титан. Вероятно, существует проблема с контролем качества, который осуществляется не только производителем, но и контролирующими организациями, потому что они хорошо видны под сканирующим электронным микроскопом.

Итак, я думаю, подождите, я хотел прервать общение, да, потому что я хочу поговорить с вами, особенно с Майклом Йидоном, потому что я видел его компанию в старых вакцинах, но в новых вакцинах есть нанотехнологические соединения, и их воздействие на организм человека неизвестно. Я много лет изучаю биосовместимость материалов. Так что у меня есть опыт, но я впервые вижу нанотехнологические продукты внутри жидкости. Я координировал исследовательский проект Европейской комиссии по нанотоксичности. И я прекрасно знаю, как наночастицы воздействуют на клетки, и у меня есть прекрасные фотографии прямого нанобиологического взаимодействия этих наночастиц с ДНК. Митохондрии, а также ДНК, так что, с моей точки зрения, эти новые продукты опасны, и я не вижу возможности для организма противостоять этим (неразборчиво). Большое вам спасибо.

Райнер Фульмих 2:49:51
Мы отложим наши вопросы до обсуждения, но, Антониетта, как вы думаете, могли ли эти наночастицы попасть во флаконы случайно или вы считаете, что

Профессор доктор Антониетта Гатти 2:50:11
в последних вакцинах, я уверена, что в процессе разработки вакцины произошло загрязнение. Я думаю, что наночастицы серебра, вероятно, добавили по ошибке, потому что в процессе синтеза произошло загрязнение другими (неразборчиво), то есть двумя или тремя наночастицами, которые были разработаны с помощью нанотехнологий и намеренно добавлены. Конечно, это моё личное мнение, но вы знаете, что многие другие учёные заявляли, что проблема заключается в загрязнении внешними электромагнитными полями, и я думаю, что, вероятно, эти сущности могут быть (неразборчиво) с электромагнитным полем, когда они находятся внутри, они могут генерировать магнитное поле, небольшие магнитные поля, которые могут по-новому взаимодействовать внутри тела.

Недавно я опубликовал статью о синдроме внезапной детской смерти, и я работал с другими сотрудниками [и] неврологом над анализом мозга этих младенцев, так что мы обнаружили, что внутри находятся частицы загрязнения, в том числе частицы алюминия или алюминия для начала?? и, вероятно, кто-то другой, как ученый, ведущий (неразборчиво), это означает, что через (неразборчиво) через стандартные вакцины, где (неразборчиво) от матери к плоду и внутри него (неразборчиво) также к мозгу. Итак, это нововведение, потому что мы говорим, что существует риск для матери, если она принимает лекарства во время беременности. И теперь вакцинация беременных женщин — это нормально. Это неправильно, потому что если внутри есть какие-то неорганические наночастицы, то они могут попасть к плоду и распространиться по всем органам плода.

Райнер Фульмих 2:54:15
включая мозг —

Профессор доктор Антониетта Гатти 2:54:14
— конечно, и в мозг тоже, но я думаю, что они могут попасть и в печень, и в почки. Также потому, что они переносятся кровотоком, не слишком рано, но эти частицы, которые я вам показала, могут взаимодействовать с белками в крови. Они могут активировать коагуляционный каскад, но при этом создают органическое неорганическое соединение, а не новый вирус (неразборчиво). Это тоже проблема, потому что они не могут запустить новую систему. Таким образом, эти простые изображения показывают, что в организме может быть создан новый механизм, а также некоторые патологические механизмы из-за присутствия этих сущностей.

Райнер Фюлльмих 2:55:28
Спасибо, Антониетта. Давайте быстро посмотрим, готов ли профессор Буркхардт снова присоединиться к нам. Здравствуйте, профессор Буркхардт.

Профессор, доктор Арне Буркхардт 2:55:40
Надеюсь, теперь я смогу получить свои снимки. Дайте-ка посмотреть. Теперь вы видите?

Райнер Фульмих 2:56:02
Пока нет. Сейчас, сейчас мы можем увидеть несколько изображений. Вы, наверное, да. Теперь мы можем увидеть первое вскрытие и гистологическое исследование вакцинации?

Профессор, доктор Арне Буркхардт 2:56:21
Что ж, да, этот первый слайд даёт вам представление о том, чем мы занимались в прошлом году. Примерно год назад ко мне обратились родственники и спросили, есть ли у меня подозрения, что их близкие умерли не от естественных причин, а в результате вакцинации. Тогда я написал в Национальную ассоциацию патологоанатомов и предложил начать общенациональное исследование, чтобы выяснить, как вакцинация влияет на смертность. И, что ж, в то время я не получил ответа. Поэтому я сказал: «Что ж, если никто другой не сделает этого, то сделаю я». И в последующие месяцы ко мне обращалось много патологоанатомов, врачей, биологов, и они спрашивали, где мы видим похожие случаи, у нас были одинаковые наблюдения, и теперь нас уже восемь патологоанатомов и врачей, а недавно к нам присоединился ещё и физик.

Итак, материал состоит из 30 вскрытий и четырёх биопсий. На самом деле сегодня поступило ещё четыре случая. Так что теперь у меня 35 случаев. Изучение этих случаев занимает очень много времени. Так что практически все данные, которые я предоставлю, относятся к 15 первоначальным случаям, которые были проанализированы стандартными методами, и трём случаям, проанализированным продвинутыми методами. Итак, вы видите здесь людей, которые умерли — семь мужчин, восемь женщин, от семи дней до шести месяцев после последней инъекции. Возрастной диапазон составлял от 28 до 95 лет. И, как видите, это были обычные вакцины, которые используются в Германии, в основном Pfizer и Moderna. Поэтому нас попросили дать второе заключение. Это были вскрытия, которые проводились в других местах. Некоторые из них проводились в частных клиниках, некоторые — в судебно-медицинских учреждениях, и при макроскопическом исследовании органов не было никаких подозрений, что это связано с вакцинацией. Все случаи в судебно-медицинских учреждениях даже не подвергались гистопатологическому исследованию. И [единственное] подозрение возникло недавно, когда родственники настояли на [втором] мнении, и наше второе мнение показало, что в большинстве случаев наблюдаются определённые гистологические характеристики. Я покажу эти характеристики на следующих слайдах. Но наш результат показал, что в пяти случаях была очень вероятная связь с процессом смерти, в семи — вероятная, в двух — возможная, а в одном случае мы не нашли никакой доказуемой связи с вакцинацией.

Итак, очень важно то, что большинство пациентов, которых мы обследовали, не проходили длительное лечение в больнице. Это исключает все терапевтические изменения в органах. Например, если пациент был подключен к аппарату искусственной вентиляции лёгких, изменения в лёгких являются вторичными, и вы не можете увидеть, что сделала вакцинация, а что — вентиляция лёгких. Итак, это очень важно, потому что большинство вскрытий проводится в больницах, и большинство пациентов, которых вскрывают в больницах, долгое время лечились в стационаре, но наша корректирующая терапия в основном не проводилась, и они умирали дома, на улице, в машине, на работе и в доме престарелых. Таким образом, мы обнаружили повреждения в большинстве органов, и в первую очередь были повреждены кровеносные сосуды, мелкие сосуды, эндотелий — внутренний слой стенок сосудов. В сосудах мы обнаружили неопознанный внутрисосудистый материал, о котором я расскажу позже. Затем в селезёнке, лимфатических узлах и органах лимфатической системы были обнаружены очень характерные изменения, а в сердце, лёгких и мозге в большинстве случаев наблюдались воспалительные изменения. И, наконец, мы обнаружили то, что мы называем лимфоцитарным амоксом, в большинстве органов, не относящихся к лимфатической системе, и это очень напоминало аутоиммунные явления, наблюдаемые при аутоиммунных заболеваниях.

Итак, какие методы мы использовали? Обычное гистологическое исследование, традиционные методы окрашивания и иммуногистохимия, и особенно иммуногистохимия, — это второй этап, на котором мы сейчас находимся. Мы использовали стандартные маркеры лимфоцитов и воспалительных клеток. И в некоторых случаях нам удалось обнаружить белок-шип в этих тканях. Итак, для тех, кто не знаком с микроскопией и тем, как выглядят органы под микроскопом, это нормальная печень, и вы видите эти тёмные пятна, которые являются ядрами, а также цитоплазму, которая выглядит немного зернистой, в основном это митохондрии. Таким образом, мы можем увидеть ядро и цитоплазму, а также некоторые изменения в цитоплазме. И одним из самых впечатляющих изменений было изменение слизистой оболочки мелких сосудов и капилляров, и вы видите нормальные сосуды. Они выровнены очень тонким слоем эндотелиальных клеток. Вы можете видеть только эти веретенообразные клеточные ядра, но они прочно прикреплены к стенке сосуда, и у вакцинированных пациентов мы наблюдали такое явление: у эндотелиальных клеток набухшие ядра, они отделены от стенки и перемешаны с эритроцитами.

Итак, теперь вы видите, что это явление также вызвано аутолизом, то есть распадом после смерти. Но мы определённо можем доказать, что эти мелкие сосуды на самом деле разрушаются лимфоцитарными воспалительными инфильтратами. Вы по-прежнему видите удлинённые набухшие ядра веретенообразной формы, и вся область инфильтрирована, и они действительно разрушены. Теперь, конечно, мы думали о том, как это могло произойти, и нам было интересно, можно ли увидеть белок-шип в этих повреждённых клетках, и просто для тех, кто не знаком с иммуногистохимией. Итак, вы можете увидеть последовательность здесь. И, наконец, мы используем несколько антител, и последнее имеет определенную окраску. Итак, у нас есть коричневый пигмент, и вы увидите здесь положительную реакцию в клетке почвенной культуры. И на самом деле, прежде чем мы применим этот метод на наших гистологических слайдах вскрытых людей, мы провели исследования клеточных культур, и это клеточные культуры в качестве отрицательного контроля, а здесь у нас трансфекция вакциной, и это при большем увеличении, и вы можете видеть здесь сильную положительную реакцию. И теперь мы применили его к ткани, которую мы наблюдали, и там, где мы увидели изображение сосудов. Справа вы можете увидеть эти маленькие капилляры, и они определённо и очень специфично окрашены, а также в более мелких артериальных стенках вы можете увидеть, что внутренняя часть, внутренний слой артерии определённо окрашены. Также вы можете заглянуть внутрь некоторых (неразборчиво) клеток, и мы наблюдаем эти повреждения не только в мелких сосудах, но и в крупных сосудах, особенно в аорте, и на самом деле у нас сейчас есть два пациента, которые умерли от разрыва аорты. А здесь вы можете увидеть один из образцов, здесь вы можете увидеть внутреннюю часть с правой стороны, ту внутреннюю часть, откуда течет кровь. А оболочка аорты состоит из правильной выстилки из чередующихся гладкомышечных клеток и эластических волокон. И вы уже видите, что здесь, в стенке, есть участки с неоднородной текстурой, если есть небольшие точки, которые являются лимфоцитами, и более впечатляющая даже воспалительная реакция на внешней стороне аорты (неразборчиво). Итак, это так называемые (неразборчиво) сосуды, и при большем увеличении вы можете увидеть эти дефекты в стенке аорты и воспалительную реакцию. Опять же, это доказательство того, что это серьёзное повреждение стенки аорты. Затем мы увидели то же самое в более крупных и мелких артериях.

И снова мы задаёмся вопросом: может ли это быть токсическим воздействием шиповидного белка? Подобные изменения известны при некоторых генетических дефектах, а также при отравлениях, например, при том, что они называют (неразборчиво). Это яд, который содержится в некоторых (неразборчиво, и я не знаю, как это по-английски, но это очень редкое вещество, которое приводит к расчленению и нарушению нашего порядка. Итак, мы знали, что это может произойти при отравлении, и вы можете видеть, что мы продемонстрировали белок-шип, и вы можете видеть очень чёткую маркировку ядер этих биофибробластов, которые находятся в порядке, а также в непосредственной близости от (неразборчиво) мелких сосудов во внешнем слое порядка, которые определённо реагируют положительно.

Итак, как часто мы это наблюдали? Прежде всего, повреждение мелких сосудов, эндотелиазис, как его называют некоторые, отёк, шелушение и лимфоцитарная инфильтрация, которые мы наблюдали в 11 случаях, васкулит и тяжёлый васкулит крупных сосудов в 10 случаях, очаговый некроз стенок сосудов и воспалительная реакция, как я показал в шести случаях, и воспаление, сопровождающееся тромбозом, в двух случаях. И я могу добавить разрыв аорты в двух случаях. Итак, мы переходим к двум другим органам, к печени и селезёнке. Вы видите, что эти два образца тканей находились в одном парафиновом блоке, были разрезанными и окрашенными одним и тем же веществом, а также были зафиксированы и залиты одним и тем же способом. И здесь вы видите, что печень в значительной степени отрицательная. Но если вы присмотритесь, то увидите несколько мелких сосудов, которые являются положительными, а селезёнка показывает совершенно другую картину. Сама селезёнка имеет диффузное положительное окрашивание, но даже при таком увеличении видно, что сосуды, эти круглые участки, определённо сильно окрашены.

Итак, во-первых, я покажу вам печень, и вы увидите, что клетки печени отрицательные, есть небольшая неспецифическая реакция, которую нельзя назвать положительной. И вы увидите, что эндотелиальные клетки в печени сильно положительные. А в селезёнке, как мы уже видели при таком малом увеличении, мы увидели очень диффузное и специфическое окрашивание клеток, которые мы обнаружили, и явление, известное при некоторых аутоиммунных заболеваниях, которое называется «луковичным воспалением» центральных артерий этого кровотечения. И это, например, наблюдается при красной волчанке, а также при изменениях, которые, насколько нам известно, и я думаю, что около 50 патологоанатомов уже изучали их, представляют собой очаговое разрушение фолликулярных артерий с пролапсом лимфатической фолликулярной ткани. И здесь вы можете видеть, что это те места, где мы обнаружили изменения, а вот эта область важна. Это белая часть?? биопсии, и это фолликул с центральной фолликулярной артерией. И это явление, о котором я говорю, — реакция «луковой кожицы» или феномен, означающий, что стенка этой маленькой артерии изменена и дезорганизована.

И, наконец, в этих артериях, в которых наблюдается такое явление, мы определённо можем продемонстрировать сильную положительную реакцию на белок-шип. Это явление, о котором я говорю, насколько мне известно, никогда не описывалось. Это небольшая центральная артерия селезёнки, и вы видите, что это стенка, а здесь есть дефект, и лимфатическая ткань, которая разрастается и оказывает некоторое давление, пролабирует в эту артерию. Затем другие лимфатические органы демонстрируют активацию. Вы видите, что лимфатические узлы, возможно, в некоторых случаях сильно увеличены. С другой стороны, в некоторых случаях мы видим то, что на самом деле является центральными лимфатическими узлами. Это нормальный узел, просто чтобы показать вам фолликулы. Это явление, описанное в одном из японских отделений, возможно, связано с изменениями сосудов, мелких артерий или капилляров. А теперь мы переходим к другим поражениям органов. К настоящему времени во всём мире признано, что вакцинация может вызывать миокардит и воспаление сердечной мышцы. И вы можете увидеть нормальный образец, а здесь вы можете увидеть лимфоциты — маленькие тёмные точки, которые проникают в ткани, и они не только проникают, но и в некоторых случаях приводят к некрозу мышечных клеток сердца. И это очень важно, чтобы отличить это от инфаркта? Инфаркта сердечной ткани, потому что при нормальном инфаркте вы не увидите много лимфоцитов, а увидите преимущественно гранулоциты. Итак, мы подходим к лёгкому, снова с правой стороны, с нормальными альвеолами, заполненными воздухом, с несколькими лимфоцитами внутри и несколькими макрофагами, но здесь, после вакцинации, а не после искусственного дыхания, вы видите, что лёгочная ткань спалась, и есть плотные лимфоцитарные инфильтраты. И это Т-лимфоциты, как мы могли бы показать с помощью иммунохимии.

А теперь мы переходим к изменениям в головном мозге. Для тех, кто не в курсе, у нас есть кожа и череп, а также плотная соединительная ткань — твёрдая мозговая оболочка, рыхлая соединительная ткань в арахноидее с очень тонкими кровеносными сосудами, и, конечно, ткань головного мозга. Мы обнаружили изменения во всех трёх этих местах. И вот основные результаты. Трансфузионно-ассоциированный энцефалит, лимфоцитарная инфильтрация и очаговое разрушение внутричерепных и арахноидальных кровеносных сосудов. Субарахноидальное кровоизлияние без аневризмы. Как вы, возможно, знаете, аневризма сосудов головного мозга является наиболее распространённой причиной разрыва. Затем у нас есть очаговая лимфоцитарная инфильтрация твёрдой мозговой оболочки и, наконец, в одном случае — частичный некроз гипофиза. И здесь вы можете увидеть лимфоцитарную инфильтрацию твёрдой мозговой оболочки, которая является частью [мембраны], покрывающей головной мозг и череп, и вы можете увидеть этого 26-летнего мужчину, который умер после вакцинации, у которого вы видите эту инфильтрацию. И в том же случае мы обнаружили лимфоцитарную инфильтрацию в мелких сосудах самой мозговой ткани.

Итак, заканчивая со случаями вскрытия, я покажу вам еще один случай с некротическим энцефалитом, 76-летнего мужчину с некротическим энцефалитом, васкулитом аорты и коронарной артерии, у которого я выявил лимфоцитарный миокардит. И в данном случае здесь вы можете увидеть изменения ткани головного мозга, есть некроз и есть (неразборчиво) лимфоидная и воспалительная инфильтрация. И в этом случае мы также смогли обнаружить белок-шип в основном в стенках сосудов, как вы можете видеть здесь, но также и в самих нервных клетках, как вы можете видеть здесь, это типичная гранулематозная реакция. И это демонстрация одного из недавних случаев, которые мы изучили. Мы подошли к последнему крупному объекту, который мы наблюдали, — это то, что мы называем лимфоцитарным амиком. Накопление лимфоцитов, которое некоторые называют лимфоцитозом, в нелимфатических органах, воспаление и разрушение тканей, преимущественно вызванные лимфоцитами, как мы видели, например, в миокарде, но мы видим это и в других органах, практически во всех тканях. И это очень напоминает изменения, которые мы наблюдаем при аутоиммунных заболеваниях. И это всего лишь частота, которую мы наблюдали. На самом деле эти цифры нужно интерпретировать, потому что в двух случаях у нас были только слюнные железы, [и] вскрытие в обоих случаях показало воспаление слюнных желез в смысле аутоиммунного заболевания, а также у нас есть только два случая с щитовидной железой, и в обоих случаях были инфильтраты, как при тиреоидите Хашимото. Аорту я вам показал, кожу я покажу позже. Печень, почки (неразборчиво) я вам уже показал.

Теперь это всего лишь один пример, здесь вы можете увидеть лимфатический узел, и вы можете видеть, что это похоже на небольшой лимфатический узел прямо в середине легкого. Здесь есть реакционные центры, и это очень редко можно наблюдать, и это щитовидная железа, и вы можете видеть эти темные области инфильтрации, небольшие лимфоцитарные инфильтрации, опять же с зародышевыми центрами и активацией, похожей на небольшие лимфатические узлы.

Теперь мы подходим к другой проблеме. Я упомянул, что мы наблюдали странный материал в сосудах и тканях в пяти случаях. И вот один из примеров, который мы обнаружили в сосуде на экране. Сначала мы думали, что это просто клетки, но у них есть внутренняя структура, затем мы подумали, что это может быть контрастное вещество, но пациент умер дома и не был в больнице в течение последнего года. Так что на самом деле мы не знаем. Мы показали его примерно 50 патологоанатомам, и никто не знает, что это за материал. Мы проведём дополнительные исследования. И мы подозреваем, что это материал из введённой вакцины. Наночастицы липидов могут сливаться, когда нагреваются в организме, и циркулировать, и в конце концов накапливаться в сосудах. И в одном случае мы обнаружили подобное в мёртвой ткани. А ещё здесь у нас есть эти странные внутриклеточные структуры, о которых никто не знает, что это такое. Поэтому мы просто называем их неопознанными. А в одном случае, который произошёл спустя более длительный период после вакцинации, мы обнаружили эти странные материалы, а также реакцию тканей и фиброз.

Итак, я просто покажу вам результаты вскрытия, проведённого компанией Pfizer. Это был 40-летний мужчина, который, как предполагалось, умер естественной смертью, потому что у него точно был инфаркт{,} от которого он и умер. И он был вакцинирован. И вскрытие, судя по макроскопическим признакам, подтвердило тот факт, что он умер от сердечного приступа, и на самом деле он умер от сердечного приступа. У него уже был атеросклероз сосудов, но вдобавок к этому был лимфоцитарный миокардит, который я вам уже показывал, и мы обнаружили его. Это поперечный срез коронарной артерии. Здесь вы видите тромб, это тромб, который вызвал (неразборчиво) сердечную инфекцию и стал причиной смерти. Но, кроме того, вы видите артериальные склеротические изменения, а также то, что я показал вам в начале: в более глубоком слое сосуда есть участки, где вы видите некоторое нарушение структуры и лимфоцитарную инфильтрацию, которая также наблюдается в окрестностях сосуда. И здесь вы видите это в жировой ткани, а также лимфоцитарную инфильтрацию. Это очень необычно, и я думаю, что никогда не видел такого в сосудах. Таким образом, логичным следствием является то, что этот человек умер от воспаления коронарной артерии, вызвавшего тромбоз, и этот тромбоз фактически вызвал остановку сердца, и на самом деле он умер не от естественных причин, а от последствий вакцинации.

И наконец, несколько примеров хирургических биоптатов: аппендэктомия, биопсия бронхов и поражение кожи. Здесь вы можете увидеть наблюдения других патологоанатомов, с которыми я работаю. Они обнаружили, что в биоптатах после аппендэктомии не было сильного воспаления внутри аппендикса, но было выраженное воспаление в области вокруг аппендикса. И вы можете увидеть это здесь. Это жировая ткань вокруг аппендикса. И снова мы продемонстрировали белок-шип. И на самом деле это было очень чётко выражено в эндотелиальных клетках вокруг аппендикса. И вот [у] 26-летнего мужчины после вакцинации, через девять месяцев после вакцинации, всё ещё были проблемы с дыханием (неразборчиво), поэтому через девять месяцев после вакцинации ему сделали бронхоскопию, и на снимке бронхоскопии была видна нормальная поверхность слизистой оболочки без секрета. Но при гистологическом исследовании мы отметили воспаление слизистой оболочки с эозинофилией. И мы снова смогли обнаружить белок-шип.

Итак, во-первых, для тех, кто не знаком с этим: внутри эпителия часто находятся вытянутые клетки, которые не являются эпителиальными, и мы называем их дендритными клетками. Они участвуют в иммунном распознавании и иммунном надзоре. И здесь вы можете видеть, что эти дендритные клетки в бронхоэпителии сильно окрашены белком-шип, в то время как эпителиальные эндотелиальные клетки мелких сосудов окрашены очень слабо. И, наконец, здесь, на биопсии кожи, вы можете хорошо видеть то, что мы могли бы назвать гранулематозной реакцией под кожей. И это находится на стадии дальнейшего расследования, мы не использовали спайковый белок в этих случаях. Итак, когда мы проводили эти обследования, все случаи были осмотрены двумя патологами, и другие патологи также видели все проблемные изменения. И снова и снова мы спрашивали себя: "Ну что, мы преследуем призрак?" Это действительно правда? Мы посмотрели друг на друга? И сказали: "Ну, ты тоже это видишь?" Видите ли вы это явление? Видите ли вы, что эта артерия - явление луковой кожи? И вот мы пришли к выводу, что нет, мы не гонимся за призраком. Дальнейшие исследования необходимы и провокационны. Большое вам спасибо.

Райнер Фульмих 3:31:40
Всего один вопрос, профессор Буркхардт. Когда вы увидели экспрессию белка-шипа в органах и клетках, можете ли вы исключить вероятность того, что он попал в организм каким-то другим способом, кроме вакцинации?

Профессор доктор Арне Буркхардт 3:32:02
Что ж,

Райнер Фульмих 3:32:04
Есть ли вероятность, что есть другой способ?

Профессор, доктор Арне Буркхардт 3:32:07
Что ж, у некоторых людей возникла мысль, что у этих людей могло быть то, что вы называете настоящей инфекцией, вызванной коронавирусом, но, во-первых, большинство этих людей умерли внезапно, они просто потеряли сознание. И я никогда не слышал о коронавирусной инфекции, при которой у людей не было бы более серьёзных проблем с дыханием, и так далее, и тому подобное. Но сейчас мы проводим исследования нуклеокапсида. И очень скоро мы получим результаты.

Райнер Фюлльмих 3:32:54
Большое вам спасибо. Коллеги, прежде чем мы приступим к обсуждению и зададим ещё несколько вопросов, давайте выслушаем нашего последнего эксперта по этой теме. Профессор Бергхольц, если вы не против. Профессор Бергхольц.

Профессор доктор Вернер Бергхольц 3:33:22
Теперь, я полагаю, вы меня слышите?

Райнер Фульмих 3:33:24
Да.

Проф. Доктор Вернер Бергхольц 3:33:25
И у меня есть презентация. Теперь, когда я её прослушал, оказалось, что то, что я подготовил, в каком-то смысле, возможно, является хорошим обобщением того, что мы услышали сегодня. Давайте посмотрим. Сначала мне нужно перейти к демонстрации экрана. Вот так. Сколько у меня времени?

Райнер Фульмих 3:33:58
У нас немного не хватает времени.

Профессор доктор Вернер Бергхольц 3:34:02
Да. Как обычно. Итак, теперь я переключаюсь в режим полной презентации, если мой компьютер это поддерживает, и я надеюсь, что это сработает. Теперь вы видите полную презентацию?

Райнер Фульмих 3:34:21
Да.

Профессор доктор Вернер Бергхольц 3:34:22
Хорошо. Значит, я не медик? Как я оказался в этой группе? Ну, моя заслуга в том, что я занимаюсь вопросами качества и управления рисками уже около 20 лет, если не больше, и я также преподавал это в университете. Я также проводил исследования и имею около 17 лет опыта работы в промышленности. Итак, то, что Майк сказал о масштабировании, было как раз по моей части, и я вернусь к этому позже. Я пропущу этот обзор. Теперь поговорим о качестве. Почему это важно? Я внимательно изучил просочившийся в сеть контракт с Pfizer, и где-то там было сказано, что качество продукта и тестов должно постоянно проверяться, а также должна соблюдаться надлежащая производственная практика. Пока всё хорошо, ничего необычного. А теперь начинается самое интересное. Что там говорится о возмещении ущерба. То есть, если возникает какая-либо проблема, обычно производители освобождаются от ответственности за любой ущерб, но это не относится к существенному нарушению надлежащей производственной практики.

Итак, если мы обнаружим существенные несоответствия требованиям ISO 9001, который является своего рода золотым стандартом для системы управления качеством, это будет означать, что гарантия аннулируется, и я думаю, что всем нам хотелось бы это видеть. Так что это своего рода отвлекающий манёвр. Так что это несоответствия в процессе разработки. Наш канадский эксперт уже сказал, что были ложные ожидания, что это может что-то сделать, что это может вас защитить, и я даже не перечислил это. Но она также сказала, что известные риски, связанные с экспериментами на животных при предыдущих попытках вывести эти так называемые вакцины на рынок, были проигнорированы, и я бы сказал, обойдены. В октябре 2020 года компания Pfizer заявила, что не проводила эксперименты на животных. А также объединение фаз, которое я бы назвал контролем качества. Если вы делаете это параллельно, вы неоправданно увеличиваете риск. Не думаю, что это нуждается в дополнительных объяснениях. Затем наш канадский друг уже упомянул многие из тех вещей, которые Питер Доши, соредактор Британского медицинского журнала, назвал серьёзными недостатками этого исследования. Так что, да, я думаю, это можно назвать мошенничеством. Ладно, а потом я подумал, что это нелепо — преждевременно раскрывать информацию и вакцинировать большую часть контрольной группы, а затем упоминать сомнительную конечную точку, и это относительное снижение риска абсолютно не имеет значения, но при этом мы говорим о 1 проценте. Таким образом, процесс разработки серьёзно нарушен. И это первое серьёзное несоответствие, которое нельзя оправдать срочностью.

Ладно. Когда документы, которые были представлены Европейскому медицинскому агентству в декабре 2020 года, подлежали, или условное одобрение было связано с несколькими обязательствами, я назвал их, и, как указал Майк, большинство из этих обязательств были связаны либо с плохим процессом, либо с плохим контролем материалов, большинство из которых те обязательства, которые должны были быть выполнены к июню 2020 года, даже не выполнены к этому времени. И обычно единственным действием было бы остановить все это, пока производители не выполнят свою работу. Здесь не так. Хорошо. Затем Майк также отметил, что если вы начнёте с такого небольшого количества, которое вы используете для 40 или 50 000 порций или доз для исследований, и перейдёте к производству миллиардов доз, у вас возникнут две проблемы. Вы не сможете использовать более дешёвые химические вещества и вам придётся использовать крупномасштабное оборудование. Таким образом, я думаю, Майк сказал это, и я с ним согласен, вам придётся начинать с нуля, потому что то, что вы получаете из этого продукта, отличается. Определённо отличается. Вопрос только в том, сколько стоит оригинальный продукт?

Итак, вывод номер три: судя по этому, представляется относительно вероятным, что у нас будет стабильное массовое производство. И доказательство здесь. Что мы видим здесь, так это последовательность из 175 отчётов о побочных эффектах для 175 партий. Я не указал сами номера партий, но они были в алфавитном или буквенно-цифровом порядке. Таким образом, насколько нам известно, это была последовательность, в которой они были составлены. И это, кстати, статистический контроль процесса. Всё, что выходит за пределы [пунктирной] линии, выходит из-под контроля, процесс следует немедленно остановить. И мы также видим, что даже в промежутках между периодами затишья он начинает немного колебаться. Но это один из лучших периодов. Так что становится хуже. Здесь у нас период затишья. А потом он снова начинает колебаться. И что интересно, эта партия, которую я здесь пометил, — это вторая партия, которой 15-летнюю девочку Теан?? Браун привили или вакцинировали, и, насколько я помню, она умерла примерно через три или четыре недели. И я проверил это также для первой инъекции. И опять же, её инъекция не была одной из худших. Худшими были бы эти. Но опять же, это было в один из таких периодов, а не в один из тех периодов, когда всё было спокойно. И я подозреваю, что если бы мы проследили за всеми людьми, которые были вакцинированы, то обнаружили бы, что мой прогноз сбылся, и погибло гораздо больше людей. Потому что количество зарегистрированных случаев, кстати, довольно хорошо коррелирует с количеством смертей и серьёзно пострадавших. Что еще хуже, то, что мы видим здесь, - это те сверхтоксичные партии, о которых упоминал Майк, но мы можем видеть здесь, я вернусь через минуту, мы видим здесь максимальный масштаб - 30. И вот мы достигли 3000. Эти изолированные группы партий абсолютно не соответствуют тому, что может произойти статистически. Что-то было сделано специально. Итак, я думаю, здесь у нас есть четкие доказательства того, что это было сделано намеренно. И то, что я узнал с веб-сайта, насколько плоха моя партия? Они проанализировали, что эти патчи, и это тоже важно знать, были отправлены во все 50 штатов Соединённых Штатов, в то время как эти безвредные партии отправлялись в от двух до двенадцати штатов, если я не ошибаюсь.

Так откуда же производители знали, что им нужно было распространить вакцину [в] этих 50 штатах, чтобы снизить её эффективность? Они знали об этом, так что, по крайней мере, у них было намерение отправить её. Эффективности не было, уже в июле 2021 года я нашёл в израильских данных подтверждение того, что к тому времени эффективность полностью сошла на нет, и, конечно, тогда они начали вводить бустерные дозы и принудительно делать прививки. И, конечно, в результате ситуация становилась всё хуже и хуже. Итак, это совсем недавние данные из Англии, и я бы хотел лично показать их нашему канцлеру Олафу Шульцу, который выступает за обязательные прививки. Красные цифры — на 100 000 человек, вакцинированных людей с положительным тестом на 100 000 человек в январе, а синие — невакцинированных. Так что, я думаю, всё предельно ясно: если вы хотите рискнуть и получить хотя бы положительный результат теста, то, скорее всего, вы также заразитесь, потому что, как мы слышали, наша иммунная система ослаблена. Если вы хотите увеличить риск, сделайте прививку. Другими словами, на мой взгляд, у нас уже есть пандемия вакцинированных. И это следует учитывать любому члену парламента, который голосует за вакцинацию, потому что мы знаем, что у них дурные намерения.

И возвращаясь к побочным эффектам. У нас есть проблема с отчётами о побочных эффектах, которая заключается в том, что всегда наблюдается рост [количества] недооценённых случаев. Поэтому я сравнил данные только по Германии, количество смертей в год от примерно 17 миллионов прививок в год с 2000 по 2019 год. Мы говорим о 20 смертях. От инъекций COVID-19 умерло 2255 человек. Ладно, можно сказать, что это в 50 раз больше смертей на одну инъекцию или в 100 раз больше смертей на одного человека, получившего две инъекции. Я имею в виду, как вы можете игнорировать это? Снова и снова, когда я разговариваю с друзьями и знакомыми, которые верят в эту историю, я говорю им, что это официальные данные. Почему мы не видим этого в основных СМИ? Я оставляю их в полном недоумении, потому что, возможно, это первое зерно, из которого они начнут думать о том, что происходит. Таким образом, мы наблюдаем резкий рост смертности. То же самое касается и других стран.

Итак, возвращаясь к тому, что рассказала нам Антуаниетта Гатти, я перечислил то, что было обнаружено с помощью большинства (неразборчиво) методов микроскопии, часто обнаруживалось, что там были полоски оксида графена, они выглядели именно так. И в одном случае, я знаю о микро-рамановской спектрометрии именно во время одной из таких поездок, нет сомнений, что это был оксид графена, вообще никаких сомнений. Это очень характерный отпечаток пальца. Теперь у нас есть металлические предметы, которые могут быть обломками производственного оборудования. И в очень редких случаях сообщалось об объектах, напоминающих фрагменты микрочипов. Я имею в виду, что у меня большой опыт, так как я работал в сфере производства микросхем. Когда вы хотите проанализировать микросхему, вы помещаете её в подходящую жидкость, и она распадается. И вы получаете такие фрагменты. И это выглядит абсолютно так же, как если бы вы распаяли микрочип. К сожалению, здесь нет шкалы. И я мог бы даже сказать вам, каков минимальный размер элемента, но, скорее всего, это не самая современная технология. Так откуда же берутся эти элементы? На мой взгляд, наиболее вероятная причина заключается не в том, что они были добавлены намеренно. Но я подозреваю, что это, возможно, связано с цензурой. Сцены в производственном оборудовании, которое может разрушаться со временем, и никому нет до этого дела. И поэтому фильтрация тоже кажется очень некачественной, если все эти объекты можно найти, если только они не добавлены намеренно. Так что я почти закончил.

Итак, в абсолютном несоответствии с нормой, в протестной жидкости обнаруживаются три типа неучтённых твёрдых объектов. То есть, конечно, это патология, и я не думаю, что мне нужно что-то говорить об этом. Теперь я хотел бы подчеркнуть то, что, как я думаю, упомянул Майк или кто-то другой: нет контроля над тем, сколько ядовитого шиповидного белка вырабатывается, где и в течение какого времени. Таким образом, то, что происходит в нашем организме, абсолютно неконтролируемо. Таким образом, может быть затронут любой орган и любая функция организма. Так что же это за лечение? Таким образом, я пришёл к выводу, и я был бы рад поддержать присяжных в обосновании этого, что существует так много серьёзных опасений и несоответствий качеству, что в соответствии с элементарными принципами обеспечения качества все вакцинации должны быть немедленно прекращены. Что ещё важно? Я имею в виду, что мы выполнили работу [Института] Пауля Эрлиха, поэтому они должны быть вынуждены действовать. Если они этого не сделают, то когда-нибудь им придётся отвечать за это в суде, я думаю. Таким образом, в условиях договора, касающихся контроля качества, почти всё было нарушено. И поэтому, на мой взгляд, возмещение ущерба является недействительным. Вот и всё.

Райнер Фюлльмих 3:51:14
На самом деле, вывод, к которому вы пришли в этом последнем аспекте, совпадает с тем, к которому пришла группа бельгийских юристов, они даже не знали о серьёзных недостатках в контроле качества. Так что это подтверждает то, что вы говорите. Большое вам спасибо, Вернер. Большое вам спасибо. Очень впечатляет.

Профессор доктор Вернер Бергхольц 3:51:40
Спасибо.

Райнер Фульмих 3:51:40
Да, давайте, у нас есть ещё два эксперта, которые попытаются объяснить нам, почему после всего, что мы видели сегодня вечером, после всех этих разрушений, намеренных разрушений, которые наносит так называемая вакцина, почему люди позволяют этому происходить с ними? Но прежде чем мы поговорим с этими экспертами, давайте зададим несколько вопросов. Потому что я думаю, что есть несколько вопросов, на которые мы всё ещё хотим получить ответы, Анна, Вирджиния и Декстер.

Н. Ана Гарнер 3:52:19
Спасибо. Тогда я начну. Меня зовут Ана Гарнер, я из Соединённых Штатов. Я там работаю адвокатом. И я собираюсь задать этот вопрос, думаю, любому из вас, кто сможет на него ответить. Мы слышали много свидетельств о конструктивных недостатках, допущенных при производстве и тестировании этих прививок. Мы не будем называть их вакцинами. Таким образом, у нас есть множество недостатков в плане дизайна. У нас есть «ослепление», которое они провели всего через пару месяцев, и, давайте посмотрим, это называлось «иммунным мостом», который они создали, объединив эти исследования со взрослыми и детьми, с подростками младшего возраста. Они искажают показатели риска, используя относительные показатели риска вместо абсолютных. Есть ли что-то подобное в других видах прививок, которые якобы проводятся в интересах общественного здравоохранения? Известно ли кому-нибудь, что в предыдущих вакцинах, выпущенных для населения, были подобные конструктивные недостатки?

Райнер Фульмих 3:53:46
Возможно, это хороший вопрос для Сухарита или Александры.

Профессор Сучарит Бхакди 3:53:52
Оба. Свиной грипп.

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 3:53:55
У меня нет ответа.

Профессор Сучарит Бхакди 3:53:57
Свиной грипп, свиной грипп, унёсший жизни тысяч людей, распространялся и внедрялся без всякой причины. И я должен сказать, что мы с Вольфгангом Водаргом выступили, кажется, в 2009 году, и написали об этом, сказав, что это плохо. Это плохо. Ясно. Конечно, можно вернуться к 2001 году.

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 3:54:42
Сучарит, это они про грипп, о котором говорила Ана Гарнер?

Н. Ана Гарнер 3:54:48
Нет, это была какая-то прививка, но я знаю,

Профессор, доктор Александра Хенрион Кауд 3:54:51
— а, это другое дело. Тогда вы имеете в виду, например, что было несколько побочных эффектов и что они были устранены?

Профессор Сучарит Бхакди 3:55:03
Нет, я говорю о внедрении вакцин, которые не были должным образом протестированы и которые, вероятно, абсурдны. И на самом деле всё началось с сибирской язвы, с сибирской язвы 2001 года, если я не ошибаюсь, которая была создана теми же людьми, которые стоят за этим сейчас, и привела к смертям.

Н. Ана Гарнер 3:55:37
Итак, профессор Бхакти, могу я прервать вас на секунду? В тех ситуациях, о которых вы говорите, были ли у них подобные конструктивные недостатки и искажали ли они результаты исследований, как в случае с сибирской язвой, свиным гриппом и этим конкретным препаратом для борьбы с COVID-19?

Профессор Сучарит Бхакди 3:55:57
подробно Ана, недостатки конструкции были похожи, не такие же, конечно, но они были, и вам нужно об этом прочитать. Я не могу объяснить вам это сейчас за пять минут.

Н. Ана Гарнер 3:56:17
Всё в порядке. Были и предыдущие

Профессор Сучарит Бхакди 3:56:17
паника из-за сибирской язвы, за которой последовал атипичная пневмония и, знаете ли, паника из-за птичьего гриппа, а затем паника из-за свиного гриппа. Паника из-за свиного гриппа унесла жизни стольких людей и была отражением того, что происходило в 2000 году, я думаю, это было 9. И сейчас это повторяется, но в таких ужасающих масштабах, что я не могу понять, почему люди не восстают и не говорят: «Нет, это категорически запрещено». И я уже говорил об этом: эти так называемые вакцины, эти прививки находятся на экспериментальной стадии. Вы обязаны, каждый в этом мире, прежде чем позволять вводить эти так называемые вакцины в организм людей. Как видите, это Нюрнбергский кодекс, кстати, Нюрнбергский кодекс, который, конечно, существовал в 2009 году во время свиного гриппа, но сейчас

Н. Ана Гарнер 3:57:48
Итак, доктор Бхакти, я пытаюсь сказать, что

Профессор Сучарит Бхакди 3:57:50
Ана, позвольте мне сказать вам ещё кое-что. Особенность этой повестки дня, её отличие от предыдущих повесток дня в том, что смертельные последствия вакцинации становятся очевидными очень быстро. Поэтому вы можете немедленно прекратить вакцинацию. 12 лет назад, когда свиной грипп был в самом разгаре, мы не могли этого сделать, потому что те вакцины были обычными, и никто не знал, как они подействуют. Но теперь мы знаем, что эти вакцины быстро убивают. И, знаете, в Нюрнбергском кодексе нет никаких дискуссий, вы должны их остановить.

Н. Ана Гарнер 3:58:54
Именно. И они остановили их производство из-за свиного гриппа всего после 50 смертей. И ещё я хотела бы отметить, что если бы они знали об этих конструктивных недостатках до того, как они причинили достаточно вреда, то погибло бы всего 50 человек. Но этого всё равно было достаточно, чтобы остановить производство вакцин от свиного гриппа. Разумно ли будет с нашей стороны предположить, что они знали, что эти производители знали, что эти конструктивные недостатки искажают представление общественности о безопасности и эффективности их продукции?

Профессор Сучарит Бхакди 3:59:33
Прости, Ана, послушай,

Райнер Фульмих 3:59:36
Знали ли они об этом —

Профессор Сучарит Бхакди 3:59:38
Давайте не будем ходить вокруг да около.

Райнер Фюлльмих 3:59:38
— или они этого не знали? Это простой вопрос, пожалуйста. Знали ли они это? Должны ли они были это знать? Или они могли этого не знать?

Профессор Сучарит Бхакди 3:59:47
Они не могли этого не знать? Значит, это было преднамеренно, и значит, они должны быть изгнаны из нашего мира

Профессор Сучарит Бхакди
Райнер, вы с самого начала говорили, что давайте начнём судебное разбирательство. И я могу сказать, что оно назрело. Оно назрело.

Райнер Фульмих
Вот почему мы делаем это, потому что мы не можем ожидать такого рода слушаний в суде системы. Вот почему мы делаем это вне системы, чтобы показать пример и проложить путь.

Профессор Сучарит Бхакди
Да, Райнер, но дело закрыто. Дело закрыто. Это очевидно. И это станет доказательством для обвинения. Для всех нас.

Райнер Фюльмих
Да.

Профессор, доктор Александра Хенрион Коуд
Итак, другие случаи, о которых я знаю, [когда] вакцинацию приостановили, потому что результаты были ужасными, — это, насколько я помню, статья в журнале Nature о РСВ, ретровирусных вакцинах для детей, и это было в некоторых северных странах, в Дании или Швеции, я точно не помню, но я могу точно найти это для вас. А другие случаи — это вакцина от лихорадки денге. По сути, каждый раз результаты были ужасными, и поэтому им пришлось приостановить вакцинацию.

Профессор Сучарит Бхакди
Да, именно так, Александра. Так что если они остановили это тогда, то должны остановить и сейчас. А сейчас завтрашний день. Боже мой. То, что произошло сейчас, не идёт ни в какое сравнение со всеми ужасными вещами, которые случались во время лихорадки денге. Я тайка, я знаю о денге и сибирской язве, это было ужасно. Но то, что происходит сейчас, в тысячу, в десять тысяч раз ужаснее, и теперь это задокументировано. И Арне Буркхардт показал фотографии, которые должны напугать любого, даже обывателя, чтобы показать, как иммунную систему теперь провоцируют на убийство этих людей. И я не хочу больше это обсуждать. Я хочу, чтобы мы встали и посадили этих людей в тюрьму. Они должны остановиться. Мне всё равно, как и почему, понимаете, у нас есть маленький мальчик. И мы собираемся покинуть эту страну, потому что немцы, прости, Александра, французы, швейцарцы не намного лучше, австрийцы такие же плохие.

Райнер Фюлльмих
Сучарит, мы работаем над этим, мы работаем над этим прямо сейчас. Мы пытаемся выяснить, почему это происходит и как это происходит.

Профессор Сучарит Бхакди
— но мы знаем, почему это происходит

Райнер Фульмих
Сучарит, мы работаем над этим. Пожалуйста, потерпите.

Профессор, доктор Александра Хенрион Коуд
Итак, когда я была в парламенте, в палате депутатов в Люксембурге, я процитировала число смертей, которых они должны были достичь, и оно было очень небольшим. Я ещё раз повторю, что это очень официальная цифра, потому что она была представлена в парламенте Люксембурга, и число было довольно низким, чтобы остановить вакцинацию.

Райнер Фульмих
Но давайте подведём итог: согласны ли мы с тем, что, несмотря на то, что подобные бракованные процессы случались в прошлом, это совершенно неслыханно, потому что, судя по вашему «Сухариту» и реакции всех остальных, я делаю такой вывод. Это нельзя сравнить ни с чем из того, что когда-либо случалось раньше, если говорить о бракованных процессах.

Профессор Сучарит Бхакти
Беспрецедентен.

Райнер Фульмих
Ты не отвечаешь, Сукарит. Сукарит, ты не отвечаешь.

Профессор Сучарит Бхакди
Послушайте, ребята, наших детей и внуков убивают. Я не знаю, почему мы спорим о чём-то. Это нужно остановить. Это нужно остановить, и позвольте мне сказать вам, что каждая будущая мРНК-вакцина или аденовирусная вакцина будет нести те же риски. Их нужно остановить. Их нужно запретить. И никогда, ни при каких обстоятельствах в будущем человечества эти вакцины, независимо от того, продвигает ли их Билл Гейтс, я не знаю Билла Гейтса, мне нет до него дела. Но он не может обладать властью над миром (неразборчиво)

Райнер Фульмих
Позвольте нам, Сучарит, мы понимаем вашу точку зрения. Кажется, все с этим согласны, но это вывод, который мы должны сделать на основе результатов, которые мы пытаемся получить. Мы ещё не совсем закончили.

Профессор Сучарит Бхакди
Почему?

Райнер Фульмих
Но я с вами согласен. Сучарит —

Профессор Сучарит Бхакди
Почему вы еще не закончили?

Райнер Фульмих
Потому что вы не приходите в суд и не говорите: «Вот результат. Пожалуйста, примите решение, которое соответствует этому результату». Сначала вы проходите через различные этапы, чтобы собрать все необходимые доказательства.

Профессор Сучарит Бхакди
Простите, я не знаю

Райнер Фульмих
Сукарит, всё в порядке. Я понимаю

Профессор Сучарит Бхакти
Но доказательства есть. Доказательства (неразборчиво)

Райнер Фуэллмих
Сучарит, это не то, как ты

Профессор Сучарит Бхакди
– вы закатываете глаза –

Райнер Фульмих
Сучарит, может быть, врачи так делают. Юристы — нет. Пожалуйста, проявите терпение. Проявите терпение. Иначе мы потерпим неудачу, потому что если мы будем действовать слишком быстро, мы потерпим неудачу. Пожалуйста, поймите нас. Пожалуйста, поймите это.

Профессор Сучарит Бхакти
Пока-пока, ладно. Давайте позволим 10 000 детей умереть. Я этого не хочу.

Райнер Фюльмих
Этого никто не хочет.

Профессор Сучарит Бхакти
Я не могу этого вынести. Вирджини, пожалуйста.

Вирджиния Де Араужо Реккиа
Да, спасибо. Я возьму за правило записывать для суда, большого жюри и судьи, что я официально задам эти вопросы экспертам. Считаете ли вы, исходя из ваших медицинских и научных заключений, что производители генной терапии и международное агентство соблюдали следующие правила, взятые из Нюрнбергского кодекса? Если хотите, можете ответить «да», они соблюдались, или «нет», они не соблюдались. Правило номер два: [эксперимент] должен быть таким, чтобы он давал результаты, полезные для общества, которые невозможно получить другими методами или средствами исследования, а не случайные или избыточные по своей природе? Считаете ли вы, что это правило соблюдается?

Профессор Сучарит Бхакти
Конечно, нет. Мы всё это знаем.

Вирджиния Де Араужо Реккиа
И, в-третьих, эксперимент должен проводиться таким образом, чтобы избежать ненужных физических и психических страданий и травм. Как вы считаете, это было соблюдено?

Профессор Сучарит Бхакти
Конечно, нет. Мы всё это знаем.

Вирджиния Де Араужо Реккиа
Четвёртое правило, а я перейду к шестому. Четвёртое правило: ни один эксперимент не должен проводиться, если есть основания полагать, что он может привести к смерти или инвалидности. Считаем ли мы, что это правило соблюдалось?

Профессор Сучарит Бхакди
Конечно, нет.

Вирджиния Де Араужо Реккиа
Пять, уровень формулировки никогда не должен превышать гуманитарную значимость проблемы, которую призван решить эксперимент. Как вы считаете, это было соблюдено?

Профессор Сучарит Бхакди
Конечно, нет.

Вирджиния Де Араужо Реккиа
И последнее: должны быть предусмотрены меры и средства для защиты субъекта от любой, даже отдалённой, возможности получения травмы, инвалидности или смерти. Как вы считаете, это было соблюдено?

Профессор Сучарит Бхакди
Конечно, нет. И мы это знаем.

Виржини Де Араужо Реккья
Спасибо вам. Спасибо.

Райнер Фюлльмих
Что ж, большое вам спасибо. Мы это знаем. Мы это знаем, Сучарит, но присяжные этого ещё не знают. Для некоторых людей это в первый раз. Декстер, вы хотели задать вопрос?

Декстер Л-Дж. Райневельдт
Да. В заключение, профессор Бхакти, когда вы давали показания, вы действительно дали показания в той мере, в какой мы сейчас находимся на четвёртом этапе. Итак, мой вопрос, который я хочу задать каждому из вас или тому, кто действительно хочет ответить, заключается в следующем: когда Дина Маклеод давала показания, и я не знаю, правильно ли я это сформулировал, но вы можете мне помочь, только когда проводится третья фаза медицинского эксперимента, можно доказать эффективность? Верно ли это? Или я что-то упустил? Я что-то упустил? Профессор, я вас не слышу, профессор Бхакти, вы не подключены. Профессор Бхакти.

Профессор Сучарит Бхакди
Послушайте, послушайте, послушайте, ребята, что такое эффективность? Это то, о чём мы говорили на протяжении всей сессии. Это началось с Александры и закончилось нами. Как вы определяете эффективность? Если вы определяете эффективность, говоря, что у вас не будет простуды? Я говорю «нет». Эффективность всегда определялась количеством тяжёлых случаев заболевания и смертей. И вот мы получили ответ, ответ был с самого начала. Ничто из всего этого мошенничества никогда не было доказано как эффективное, потому что эффективность отсутствует, если уровень смертности от инфекции составляет 0,15.

Декстер Л. Дж. Райневельдт
Профессор Бхакти, вот к чему я хочу перейти, и я хочу, чтобы присяжные поняли ваши доказательства, которые вы представили. Вы заявили, что сейчас мы находимся на четвёртом этапе. Итак, мой вопрос, который я задаю вам или кому-либо ещё, заключается в том, на каком этапе можно окончательно доказать эффективность, потому что, если мы находимся на четвёртой фазе, я не уверен, что правильно понял доказательства, полученные в результате геномного анализа, который можно провести только на третьей фазе. Поэтому, если вы или кто-то другой сможете прояснить это для присяжных, мы будем очень признательны.

Профессор Сучарит Бхакди
Хорошо, я просто выскажу вам своё мнение. Эффективность, проверка эффективности по цифрам, которые ничего не значат, — вот что происходит сейчас, как мы слышали сегодня. Это становится второстепенным по отношению к Нюрнбергскому кодексу, в котором говорится, что в тот момент, когда вы понимаете, что то, что вы пытаетесь применить, может быть опасным, вы должны прекратить это исследование. И теперь мы знаем. Мне плевать на эффективность, нельзя менять одну жизнь на другую. Вы не можете сказать, что я собираюсь убить вас, чтобы, возможно, защитить вашу бабушку, это запрещено. И поэтому нам не нужно говорить об эффективности. Как только выясняется, что какое-либо экспериментальное средство опасно, его применение должно быть прекращено. И необходимо выяснить причину этого. Если они этого не сделают, они нарушат Нюрнбергский кодекс и должны будут предстать перед судом.

Райнер Фульмих
Вот почему мы, вот что мы делаем.

Декстер Л-Дж. Райневельдт
Спасибо вам, профессор Бхакти. Большое вам спасибо.

Райнер Фюльмих
Спасибо тебе, Декстер.

Декстер Л.-Дж. Райневельдт
Больше вопросов ни от вас, ни от меня. По сути, когда дело дойдёт до эффективности, мы также проясним этот вопрос, основываясь на всех доказательствах, которые были представлены до сих пор, и которые будут представлены в наших заключительных аргументах. Но большое вам спасибо, профессор Бхакти.

Профессор Сучарит Бхакди
Добро пожаловать.

Райнер Фюлльмих
Да, спасибо. Давайте теперь перейдём к следующему разделу, закроем эту часть нашего слушания и перейдём к вопросу о том, почему это происходит. Как можно заставить так много людей согласиться на подобные медицинские вмешательства? У нас есть два эксперта по этому вопросу. Один из них — Мередит Миллер. А другой — Ариана Билхеран, обе хорошо разбираются в психологии. Кто хочет начать? Мередит, прошу прощения, что заставил вас так долго ждать.

Мередит Миллер
Не беспокойся. Ты меня хорошо слышишь?

Райнер Фюльмих
Да, безусловно.

Мередит Миллер
Спасибо. Итак, за последние два года мы стали свидетелями того, как во всём мире проявляются те же модели динамики насилия, которые мы наблюдаем в межличностных отношениях. И я говорю о психологическом насилии, которое в большинстве случаев незаметно, но очень реально, коварно и повсеместно присутствует в жизни человека, ставшего его жертвой. За годы работы с клиентами, которые являются жертвами и пережившими насилие, лишь небольшой процент людей, с которыми я работала, подвергался физическому насилию. Те, кто пережил как физическое, так и психологическое насилие, говорили мне, что в долгосрочной перспективе психологическое насилие нанесло им гораздо больший вред за всю их жизнь. Это не значит, что я принижаю значение физического насилия. Это значит, что я подчёркиваю, насколько разрушительным может быть психологическое насилие. Таким образом, моё понимание психологического насилия основано на жизненном опыте погружения в такую среду, в семье и в отношениях, а также на 16-летнем опыте изучения и работы в области холистического исцеления и коучинга.

Мередит Миллер
Итак, за последние шесть лет я специализировалась на микронише под названием «нарциссическое насилие», которое в основном представляет собой психологическое насилие. И, работая с этими людьми, я даже имела возможность работать с некоторыми докторами наук, в том числе в области психологии, а также с лицензированными психотерапевтами, которые говорили мне, что не видели этого в своей жизни. Они не видели закономерностей в насилии и не учились распознавать психологическое насилие в своих программах обучения. Итак, сегодня я хочу поговорить о двух наиболее важных, с моей точки зрения, концепциях, которые нужно понять, чтобы разобраться в том, с чем мы имеем дело, когда люди попадают под влияние нарратива, или даже когда появляются доказательства, информация и правда, а люди продолжают цепляться за нарратив. Почему люди решают принять экспериментальное вещество? Но также почему они соглашаются с нарративом в целом? И в самом конце я хочу рассказать об исследовании Йельского университета, проведённом в 2020 году, которое дополняет то, о чём Брайан Герриш говорил в прошлые выходные. Он говорил о прикладной поведенческой психологии и упомянул проведённое исследование. Он сказал, что его можно использовать, чтобы изменить то, как люди думают, чувствуют и ведут себя. Таким образом, исследование Йельского университета, проведённое в 2020 году, даёт нам ключи к пониманию конкретных тактик эмоционального манипулирования, которые они используют. Теперь они называют это не эмоциональным манипулированием, а информированием о вакцине от COVID-19. И я не собираюсь говорить о науке, потому что это не моя область, моя область — распознавание признаков эмоционального насилия и манипуляций. Вот о чём я собираюсь говорить.

Мередит Миллер
Итак, первое понятие, которое нужно понять о жестоком обращении, - это когнитивный диссонанс. Это механизм выживания, который срабатывает. Итак, допустим, человека воспитали так, чтобы он верил в определенное мировоззрение, или перспективу, или в этот нарратив, который был запущен в 2020 году. И затем, внезапно, вы представляете им какие-то доказательства или информацию, которые противоречат всему, во что они верили до тех пор, человек не сможет урегулировать этот конфликт в своем сознании и в своем мозгу. И что произойдёт, так это огромное количество стресса и тревожности, воздействующих на нервную систему, что запускает миндалевидное тело и почти приводит к короткому замыканию или захвату мозга, и человек впадает в отрицание. Поэтому он не сможет увидеть эти доказательства. Вот почему по мере того, как правда выходит наружу, люди просто не могут смотреть на неё, они могут разозлиться на того, кто сообщает им об этом, они могут просто отвернуться или вычеркнуть кого-то из своей жизни, потому что им пытаются показать какие-то доказательства. Некоторые люди могут немного лучше осознавать свой когнитивный диссонанс, и когда вы пытаетесь показать им доказательства, они могут даже сказать вам: «Я не могу на это смотреть, потому что, если то, что вы говорите, правда, я не могу существовать в таком мире». Такова природа когнитивного диссонанса. И именно это удерживает людей в этом ментальном тумане. А в ментальном тумане когнитивного диссонанса, этого внутреннего конфликта, очень трудно думать. Таким образом, людям очень сложно справляться с когнитивными процессами и критическим мышлением. И они хотят видеть хорошее в обидчике, в преступнике.

Мередит Миллер
Итак, второй механизм выживания, который возникает, похож на когнитивный диссонанс, но является более сложным. Когнитивный диссонанс, с моей точки зрения, — это своего рода первый уровень. Это конфликт, возникающий в результате диссонанса в мозге. Второй уровень — это стокгольмский синдром, здесь происходит более сложная динамика. В межличностных отношениях мы обычно называем это травматической связью. Но в отношениях с незнакомцами мы называем это стокгольмским синдромом. Те же механизмы происходят в человеческом мозге и нервной системе. Итак, стокгольмский синдром характеризуется четырьмя параметрами, и я собираюсь объяснить их очень ясно, чтобы люди могли понять, как это связано с тем, что они пережили и чему стали свидетелями у других людей. Я также приведу несколько примеров того, как эти четыре параметра проявляются в реальной жизни с 2020 года.

Мередит Миллер
Итак, самое первое — это изоляция. И это может быть как физическая, так и психологическая изоляция. Самое важное здесь — это то, что человек изолирован от внешнего мира. Он может воспринимать только точку зрения преступника. Поэтому преступник позаботится о том, чтобы у него не было доступа к внешнему миру, потому что это полностью подчиняет человека этой точке зрения. Итак, учёные обнаружили, что после длительного периода изоляции хронически повышенный уровень стресса начинает влиять на неврологическую систему человека, изменяя его способность формировать социальные связи и даже вызывая раздражительность и агрессию, когда ему предоставляется возможность участвовать в социальных ситуациях.

Мередит Миллер
Итак, состояние, возникающее после длительной изоляции, — это разобщённость. Разобщённость, согласно поливагальной теории, вызывает чувство небезопасности, человек начинает чувствовать себя небезопасно, когда он не связан с обществом. Мы — млекопитающие, и нам нужна социальная связь, чтобы чувствовать себя в безопасности на неврологическом уровне. Как же изоляция повлияла на мир? Например, была домашняя изоляция, когда людям велели оставаться дома с минимальными возможностями для общения. А затем они были изолированы от реальности с помощью технологий. Поэтому, чтобы понять индивидуальный опыт, мы также должны рассмотреть среду, в которой существует человек. И это происходит в мире растущей технологической зависимости. Человек находится дома и постоянно подключен к своему мобильному телефону. к интернету, к телевизору, он слушает популярные СМИ, заходит в социальные сети и постоянно подвергается воздействию повторяющихся сообщений. Даже в корпорациях есть скоординированные корпоративные сообщения, повторяющие те же самые лозунги, которые мы слышим от государственных чиновников и в основных СМИ. Даже когда вы идёте за покупками в корпоративный продуктовый магазин, вы ходите по магазину в «Уолмарте» или «Крогерсе», а на заднем плане постоянно звучат сообщения из громкоговорителей о том, что нужно держаться на расстоянии шести футов друг от друга, носить маску и делать прививки. И чтобы контролировать то, как человек воспринимает информацию извне, мы видели цензуру, замалчивание, пропаганду, проверку фактов, замалчивание, осуждение и очернение всех, кто даёт информацию извне. Вот как, по сути, происходил этап изоляции.

Мередит Миллер
Итак, следующая фаза стокгольмского синдрома — это воспринимаемые как добрые поступки. И это часть цикла насилия. Таким образом, в отношениях, основанных на насилии, происходит чередование идеализации и обесценивания, своего рода поощрения, а затем наказания. Поэтому мы называем это прерывистым подкреплением. И это происходит постоянно. Воспринимаемый как добрый поступок — это часть идеализации. И это заставляет человека ослабить бдительность и начать доверять насильнику. А затем периодическое подкрепление и периодическое вознаграждение заставляют человека усерднее работать, чтобы получить это вознаграждение, вкладывать больше сил в эти отношения или в эту жизненную ситуацию и развивать почти одержимость подчинением в надежде получить это вознаграждение. Таким образом, состояние, в которое человек впадает из-за этого предполагаемого проявления доброты, — ключевое слово здесь «предполагаемого», потому что это не доброта, исходящая от насильника, это манипуляция, но нервная система и человек воспринимают это как проявление доброты. Таким образом, состояние, которое мы наблюдаем здесь, — это почти зависимость от этой надежды, зависимость от надежды на то, что именно сейчас они получат награду или что именно сейчас произойдут перемены к лучшему. Как это проявилось? Ну, мы прошли через этапы локдаунов, а затем через восстановление некоторых свобод, ослабление ограничений, а затем снова локдауны, и так по кругу. С 2020 года мы несколько раз проходили через этот цикл. В настоящее время во многих странах мира наблюдается тенденция к тому, что мы воспринимаем как проявление доброты. Мы слышим, что некоторые правительства отменяют некоторые правила. Так что же произойдёт? Надежды людей снова возросли. Они будут надеяться, что, наконец-то, мы вернёмся к нормальной жизни.

Мередит Миллер
И это то, на что надеется каждая жертва абьюзивных отношений — вернуться в хорошие времена. Поэтому в обществе мы слышим, что люди надеются вернуться к нормальной жизни. Другие проявления предполагаемой доброты. Мы видели их так много — «бесплатную» вакцину. Мы также видели в Америке лотереи в некоторых штатах, где можно было вакцинироваться и выиграть от 50 до 100 долларов, а в некоторых штатах — до миллиона долларов. В других штатах предлагают картофель фри, пончики, оружие, грузовики, а в Лас-Вегасе вы даже можете бесплатно станцевать стриптиз на коленях у стриптизёрши, если сделаете прививку в этом месте. Мы также видели отсрочку выплат по ипотеке и студенческим кредитам, знаете ли, чтобы дать людям время отложить выплаты. И мы слышали обещания безопасности, что это для вашего блага, что мы заботимся о вас. Это воспринималось как проявление доброты. А ещё, и это важно, небольшие порции правды. Таким образом, этот предполагаемый акт доброты дозируется периодически, почти как наркотик, через отношения с ситуацией. И поэтому, когда они раскрывают крупицы правды и позволяют просочиться крупицам правды, мы снова надеемся, что наконец-то правда выйдет наружу и мы сможем двигаться дальше и забыть об этом.

Мередит Миллер
Итак, третий параметр стокгольмского синдрома — это воспринимаемая угроза жизни. Теперь мы переходим к более серьёзному состоянию. Итак, нервная система воспринимает, и это снова ключевое слово, когда вегетативная нервная система воспринимает сигнал об угрозе жизни в окружающей среде, человек автоматически впадает в вегетативное состояние коллапса. И это происходит в течение определённого периода времени. Это не происходит в первый раз. Это происходит после бомбардировок, обстрелов и шоковых травм, вызванных повторяющимися сообщениями о страхе и изображениями, которые совершенно ужасают людей. Таким образом, в течение определённого периода времени, когда человек испытывает ужас, его вегетативная нервная система немедленно переходит в состояние обездвиживания. В этом состоянии обездвиживания человек чувствует себя застывшим, он может диссоциироваться, отключиться, не присутствовать в моменте. Таким образом, он не обращает внимания. Он ведёт себя как автомат, что значительно упрощает подчинение и контроль. А также возникающий туман в мозгу и даже остановка обмена веществ. Таким образом, когда нервная система переходит в состояние вегетативного коллапса, она также может перейти в состояние метаболического коллапса. Теперь самое интересное: это состояние также приводит к снижению иммунитета. И это очень интересно, потому что мы живём в эпоху пандемии. И когда вегетативная нервная система вводит человека в это состояние, в организме также вырабатываются эндогенные опиоиды, из-за которых человек остаётся в оцепенении. Это полезно, когда человек испытывает сильную боль. Но затем это становится вредным, потому что оцепенение удерживает человека в этом состоянии. Поэтому очень трудно что-либо сделать, предпринять какие-либо действия, потому что они неврологически обездвижены. Так почему же люди так напуганы? С одной стороны, мы видим, что люди напуганы вирусом, а также другими людьми, которых они привыкли считать опасными и больными. С другой стороны, многие люди очень напуганы происходящей тиранией.

Мередит Миллер
Итак, четвёртый и последний параметр стокгольмского синдрома — это ощущение невозможности сбежать. Таким образом, человек какое-то время находится в состоянии шока, и это продолжается, продолжается и продолжается в течение какого-то времени, он истощается, у него нет сил что-либо предпринимать, к чему-либо стремиться. Он впадает в состояние, которое мы называем выученной беспомощностью, также известной как страх зависимости от слабости, который вызывает апатию. И в этом состоянии апатии, слабости и страха человек начинает терять надежду, он чувствует себя совершенно беспомощным в своей жизни, ему кажется, что всё вышло из-под контроля. И когда он оказывается в этом состоянии, в этом очень низком уровне сознания, у него даже нет доступа к системе «бей или беги», на это требуется больше энергии, у него даже нет сил на «бей или беги». Таким образом, у них, безусловно, нет доступа к высшим состояниям сознания, таким как критическое мышление, интеллектуальный мозг или даже воображение. Поэтому, если человек не может представить себе выход, как он вообще сможет выбраться? И дело не в том, что человек должен быть заперт за тюремными воротами, большинство жертв насилия выходят из дома несколько раз в день, они ходят на работу, в школу за детьми, занимаются своими делами и возвращаются домой. Верно? То есть это предполагаемая невозможность сбежать. И этот человек настолько запуган, настолько измотан и настолько зависит от насильника, что начинает верить, что его выживание зависит от преступника. Они также теряют способность к творчеству и ко всему прекрасному, что делает нас людьми. И вот что происходит в этом состоянии: оно продолжается, продолжается и продолжается. И со временем этот человек становится духовно опустошённым, он теряет всякую веру. А когда вера потеряна, остаётся только пустота. И слово «пустота» не отражает того чувства и опыта, которые испытывает человек. Это худшее чувство, которое может испытывать человек, потому что ты чувствуешь себя оторванным от всего, потерянным и парящим во вселенной без связи, без поддержки, без надежды на будущее. И я думаю, что многие люди застряли в этом состоянии.

Мередит Миллер
И вот что происходит: люди погружаются в фантазии. Мы наблюдаем огромный рост популярности порнографии, огромный рост числа зависимостей, передозировок, и мы даже видим рост числа самоубийств. Так почему же это возможно? Потому что у многих людей всё представление о реальности формируется с помощью технологий. Оно формируется с помощью СМИ, социальных сетей, контактов с другими людьми, которые придерживаются этой точки зрения. Так что это очень трудное место, когда человек находится в таком месте, и его менталитет таков: «Я не могу, я просто ничего не могу». Так как же они могут проснуться? Как они могут делать что-то, кроме того, что им говорит насильник, ведь они усвоили, что сопротивление причиняет боль. Например, жена, которая подвергается изнасилованию в браке. Со временем она понимает, что сопротивляться бесполезно и что сопротивление только причиняет боль, поэтому она просто позволяет ему закончить. И я слышал, как многие люди говорили: «Я просто хотел покончить с этим, я просто сделал укол». Знаете, они в таком состоянии.

Мередит Миллер
Итак, Стокгольмский синдром действительно объясняет, почему люди остаются в токсичных отношениях или в ситуациях, подобных описанной. Почему люди возвращаются. Почему люди не видят очевидных доказательств. Почему люди иррационально преданы этим насильникам и преступникам и почему люди даже сочувствуют им. Могу я потратить ещё несколько минут на то, чтобы показать исследование Йельского университета?

Райнер Фюльмих
Да.

Мередит Миллер
Ладно, я поделюсь с вами своим экраном. Пароль, мне очень жаль. О нет, он хочет, чтобы я вышла из Zoom. Мне очень жаль. Это на сайте clinicaltrials.gov. Если кто-нибудь захочет посмотреть, то вот ссылка: clinicaltrials.gov сообщения о вакцине от COVID-19, Национальная медицинская библиотека США. Это было сделано в Йельском университете в июле 2020 года. Они использовали эмоциональные манипулятивные сообщения, такие как «личная свобода», «экономическая свобода», «личный интерес», «общественный интерес», «экономическая выгода», «чувство вины», «стыд», «гнев», «доверие к науке», а не «храбрость». Интересно, что они сразу сообщают нам, каковы их показатели результатов. Их основной показатель результатов — намерение сделать прививку от COVID-19. Таким образом, они хотят знать, намерен ли человек сделать прививку через три месяца или через шесть месяцев после того, как она станет доступна. Второстепенные показатели результата: во-первых, доверие к вакцине, то есть они хотят знать, насколько люди могут доверять вакцине или как они могут повлиять на доверие людей к вакцине. Во-вторых, убеждение других. То есть они хотят знать, готов ли человек убедить других сделать прививку. В-третьих, страх перед теми, кто не сделал прививку. Четвёртое — общественное осуждение тех, кто не вакцинируется, и они дают вам четыре критерия для оценки этого человека, его надёжности. Так что если вы этого не сделаете, то вы ненадёжны. Эгоизм, если вы этого не сделаете, то вы эгоист. Если вы не сделаете прививку, вы будете несимпатичны. Если вы не сделаете прививку, вы будете некомпетентны. Поэтому они хотят, чтобы люди сделали прививку. Они хотят, чтобы люди доверяли вакцине. Они хотят, чтобы люди убеждали других сделать прививку. Они хотят, чтобы люди боялись тех, кто не сделал прививку, и чтобы люди осуждали тех, кто не сделал прививку. И поэтому кажется совершенно очевидным, что они манипулируют людьми с помощью этой вакцины. Если мы посмотрим на сообщения, которые они используют, например, о доверии к науке. Идея заключается в том, что вакцинация от COVID-19 — самый эффективный способ защитить своё сообщество. Вакцинация подтверждена наукой. Если кто-то не вакцинируется, это значит, что он не понимает, как распространяются инфекции, или игнорирует науку. Это не храбрость. Например, работники на передовой, такие как пожарные и врачи, — храбрецы, а те, кто отказывается от вакцинации, — не храбрецы. Ещё один посыл, который они использовали, и который, возможно, уже натолкнул присяжных на мысль о том, что они постоянно слышат в течение последних двух лет, — это интерес общества. Итак, это сообщение о том, как опасен COVID-19 для здоровья близких людей. Чем больше людей вакцинируется от COVID-19, тем ниже риск того, что кто-то из близких заболеет. Общество должно работать сообща, и я сделаю прививку. Читая это, я вижу тревожные сигналы. Я даже вижу газлайтинг, то есть искажение восприятия реальности. Например, они говорят, что COVID-19 наносит ущерб экономике и экономическим свободам людей. Но на самом деле это не так. Именно правительственные постановления, ограничения и политика наносят ущерб личной свободе людей, экономической свободе и экономике. Поэтому я бы хотел, чтобы любой учёный взглянул на это исследование и сказал, что он об этом думает. Я просто хотел поговорить о тревожных сигналах, указывающих на злоупотребление и манипуляции. И я думаю, что это исследование действительно даёт представление о том, о чём говорил Брайан Герриш, используя прикладную поведенческую психологию. Это пример того, как они это сделали и как они манипулировали людьми, чтобы те не просто брали это, но и выполняли их поручения и убеждали других людей брать это.

Райнер Фюльмих
Когда было проведено это исследование?

Мередит Миллер
июль 2020 года?

Райнер Фульмих
Не могли бы вы отправить нам ссылку на это исследование?

Мередит Миллер
Да, я могу.

Райнер Фюльмих
Спасибо

Мередит Миллер
Я собираюсь отправить это, но ты можешь не читать, если хочешь.

Декстер Л-Дж. Райневельдт
Я просто хочу…

Мередит Миллер
Я пытаюсь подтянуть свое дело –

Райнер Фульмих
Простите. Всё в порядке. Продолжайте, Декстер.

Декстер Л-Дж. Райневельдт
Я просто хочу спросить у мисс Миллер, когда речь заходит об исследовании Йельского университета, на которое вы, на самом деле, уделяете много внимания, и я просто пытаюсь понять, [кто] на самом деле дал указание провести это исследование. Это известно или это просто академическое исследование?

Мередит Миллер
Я собираюсь разместить ссылку в чате, но он отключён. Поэтому я отправлю вам ссылку. Я не учёный. Я холистический коуч, я помогаю людям восстанавливаться после насилия. Я просто распознаю тревожные признаки насилия. Я бы хотела, чтобы учёный взглянул на это исследование. Всё, что я прочла, — это первую страницу, которую они открыто выложили для общественности. Я уверен, что учёный мог бы взглянуть на это и проанализировать с научной точки зрения, что могло бы помочь ответить на ваш вопрос.

Декстер Л.Дж. Райневельдт
Спасибо.

Райнер Фульмих
Вы хотите продолжить, Мередит, или вы берёте...

Мередит Миллер
Это всё, что у меня есть, если только у вас нет других вопросов?

Райнер Фульмих
У нас есть вопросы. Но имеет ли смысл сначала послушать Ариану?

Мередит Миллер
Конечно.

Райнер Фульмих
Хорошо. Пожалуйста, продолжай, Ариана.

Доктор Ариана Билхеран
Спасибо. Я буду читать по-английски, но мой английский (неразборчиво). Я Ариана Билхеран из Франции. Я философ, специализируюсь на философии морали и политики. Я клинический психолог и врач-психопатолог, специализирующийся на изучении манипуляций, злоупотребления властью, извращений, паранойи, преследований и тоталитаризма. Итак, я буду говорить с этих двух точек зрения. Я несколько лет преподавал в университете во Франции, был аудитором и следователем в компаниях, а также экспертом в судах по делам о домогательствах на работе. Я опубликовал множество книг на эту тему, некоторые из которых были переведены на другие языки, кроме французского.

Доктор Ариана Билеран
В этой ситуации, с которой мы имеем дело, мой опыт позволяет мне сказать, что мы имеем дело с тоталитарным уклоном, и я объясню, почему я так считаю. Это тоталитарный уклон с точки зрения политической философии, но также и с точки зрения психопатологии, которая соответствует коллективному заблуждению, параноидальному бреду. Паранойя — это заразный психоз, вершиной которого является преследование и который функционирует по следующей схеме. Видимый или невидимый воображаемый враг преследует нас, мы должны выступить против врага, и это оправдывает применение домогательств, и все средства хороши. Это мания преследования, которая приводит к действиям. Тем не менее, намерение причинить вред является осознанным, и именно поэтому в прошлом я высказывался о необходимости освобождения от уголовной ответственности лиц с параноидальными расстройствами, которые в большинстве случаев являются причиной домогательств. В тоталитарной системе содержание мании может меняться. Например, кто является обозначенным врагом, но структура остаётся той же, о которой я вам только что рассказал.

Доктор Ариана Билхеран
Во-первых, мой диагноз. Притеснения, которым подвергаются люди, имеют ужасные последствия для их психического здоровья. Во время политического кризиса, с которым мы имеем дело, типичные методы притеснения применялись по отношению к людям, которые стали жертвами неоднократного морального давления с целью создания и поддержания состояния ужаса у людей. Последствия ужасны для психического здоровья людей. По крайней мере, мы можем сказать, что психическое здоровье вообще не было в центре внимания. Напротив, ущерб значителен. Множественные травмы, депрессии, самоубийства, психологическая дезорганизация, зависимости, спутанность сознания, психические декомпенсации, особенно шизофренического типа. Многие специалисты бьют тревогу, особенно в отношении детей. Например, в январе 2021 года заведующая отделением детской психиатрии в больнице Nicaea в Париже доктор Полин Шильдт рассказала о тревожном росте числа попыток самоубийства среди детей и подростков в нескольких парижских больницах. Психические расстройства также часто являются факторами и причинами соматических расстройств, называемых психосоматическими, которые влияют на здоровье человека. Прямо сейчас цель оправдывает средства, а логика жертвенна, становится приемлемым жертвовать людьми во имя количества культуры, во имя наибольшего числа, и человек лишается своих прав.

Доктор Ариан Билхеран
Моральные соображения больше не входят в дискурс, за исключением случаев, когда их используют для шантажа и манипуляций. Ради блага группы человек должен пожертвовать собой. Например, в течение последних двух лет во многих странах мира во имя блага группы детей приносили в жертву, закрывая школы, усиливая неравенство между теми, у кого есть доступ к интернету, и теми, у кого его нет, (неразборчиво) закрывая школы, приводя детей к депрессивным мыслям. Во Франции медицинских работников уволили за то, что они отказались делать экспериментальные инъекции в условиях так называемой пандемии, когда система здравоохранения не могла позволить себе приостановить свою работу.

Доктор Ариана Билеран
Любая форма несогласия или даже просто сомнения сталкивается с цензурой и репрессиями перед лицом догматического нарратива, который никто не имеет права опровергать, несмотря на множество содержащихся в нём парадоксов. Президент Франции неоднократно призывал французский народ пожертвовать собой, чтобы выступить против вируса. В более глобальном масштабе бедные страны оказались в изоляции и не смогли справиться с экономическим кризисом, в результате чего миллионы людей оказались в нищете. С этой жертвенной логикой люди больше не считаются личностями и могут быть использованы в качестве объектов для экспериментов вплоть до геноцида. Больше нет никаких юридических или духовных ограничений.

Доктор Ариана Билхеран
Метод, используемый как сектантский метод, сначала террор, затем (неразборчиво), а затем показывает, что [вирус] собирается нас убить. Во-вторых, изоляция, ограничения свободы передвижения и нарушение неотъемлемых основных прав, таких как свобода передвижения, свобода слова и т. д. В-третьих, исключение и жестокое обращение, в некоторых политических дискуссиях критически настроенных граждан считают плохими людьми, вплоть до призывов к убийству. Например, в Италии, где представители журналистики, политики и медицины призывали к разделению в поездах вакцинированных и невакцинированных, предлагая повесить на шею невакцинированным таблички с призывами восстановить газовые камеры. Некоторые люди сегодня потеряли всё — магазины, работу, родительские права и т. д. — просто за то, что выступали против проводимой политики. Например, отказ от медицинской помощи, а также практика инъекций без какого-либо различия между людьми с учётом их особенностей являются злоупотреблением, которое ставит под угрозу человеческую жизнь, но государство не берёт на себя ответственность за них. Во Франции анафилактический шок не является основанием для отказа от инъекции.

Доктор Ариан Билеран
Четвёртый, конфликт лояльности. Заставляет людей делать невозможный выбор, ложный выбор, например, между правом на работу, на средства к существованию и правом распоряжаться собственным телом. Это ложный выбор.

Доктор Ариана Билхеран
Пять гипнотических внушений. В частности, так называемая гипнотическая печать, которая побуждает людей мыслить с помощью средств массовой информации, повторяющих смертоносные речевые конструкции и изображения, вызывающие панику.

Доктор Ариан Билхеран
Шесть случаев цензуры и преследований.

Доктор Ариан Бильеран
Семь повторяющихся травмирующих потрясений и сверхурочная работа, навязанная населению. Например, приказы о закрытии, изданные в последний момент, иногда даже приказы внутри приказов — парадоксальный дискурс. Например, во Франции известно, что правительство говорит одно, а делает противоположное, иногда с разницей в несколько недель, никогда не оправдывая сказанное ранее.

Доктор Ариана Билеран
Восемь распространённых аномалий. Например, стимулирование специалистов, которые традиционно не имеют лицензии на проведение инъекций, таких как диетологи, физиотерапевты или психологи, для получения большой прибыли.

Доктор Ариана Билхеран
Девять способов вызвать чувство вины у отдельных людей: шантаж, запугивание, приостановка оказания помощи некоторым категориям населения, отсутствие образования для детей, дезорганизация пространственных (неразборчиво) ориентиров для всего населения мира, а также варианты и нарушение частной жизни людей и т. д. И это асимметричный контекст, в котором люди подчиняются решениям своих лидеров и в котором невиновные люди считаются виновными. Например, дети считаются виновными в убийстве своей бабушки. К гражданину относятся как к условно-досрочно освобождённому заключённому. Повторяющиеся травматические потрясения, вызванные таким образом, со временем провоцируются как политическими дискуссиями и решениями, так и непрекращающимися предложениями в средствах массовой информации, что приводит к травматической диссоциации. Это запускает защитный механизм, который в психологии называется отрицанием. Это невозможность представить себе жестокость ситуации, которая (неразборчиво).

Доктор Ариана Билхеран
Манипуляции средств массовой информации, играющих на страхах и панике, привели к расколу в семьях, в парах и в дружеских отношениях, разделив общество на два лагеря и вызвав недоверие всех ко всем, из которого теперь будет очень трудно выбраться, чтобы установить гармонию между гражданами. Разве мы не говорим «разделяй и властвуй»? Средства массовой информации постоянно внушают людям, что они — это математические единицы, положительные или отрицательные, положительный случай, отрицательный случай. Он замечает, что существует гипнотическая печать, которая является очень мощной индукцией, провоцирующей радикальный запрет на размышления на такую-то и такую-то тему, как метатель, запечатанный в психике.

Доктор Ариана Билеран
Секта, убивающая (неразборчиво) ради религиозной веры, не просит человека анализировать, а заставляет слепо верить. Казнь и цензура, а также запугивание обрушиваются на тех, кто хочет анализировать и верить. Секта или культ всегда обещает ритуал, ведущий к раю? в той же манере, что и тоталитарная система. Секта или культ предлагает фетишистские объекты. Здесь священный Грааль — это инъекция, которая должна была освободить нас от зла. Конечно, это была ложь. Люди, которым сегодня сделали две инъекции, во многих странах теряют свои права, если отказываются продолжать в том же духе. И мы ясно видим, что это приведёт нас к миру глобального планетарного контроля и слежки, где личность в лучшем случае будет сведена к нулю и будет использоваться как рабочая сила, а в худшем — будет считаться бесполезной для господства капитала.

Доктор Ариана Билеран
Тоталитарный дрейф носит сектантский и пророческий характер. Ханна Арендт говорила, что научность тоталитарного обеспечения характеризуется тупиковыми ситуациями. Оно почти исключительно опирается на научные пророчества, в отличие от более традиционных отсылок к прошлому. Пророчество началось с совершенно нереалистичного и неосуществимого предсказания о количестве дней, и я имею в виду книгу, которую я написал в соавторстве с (неразборчиво) профессором математики (неразборчиво), которая будет опубликована в начале марта во Франции. Тоталитарная система помещает достижения школ в будущее, которое всегда остаётся далёким, своего рода последним обещанием, регионом, (неразборчиво), раем, концом Голгофы, чистотой расы, территорией, очищенной от болезней, возвращением в мир до его сотворения. Речь идёт об объединении масс против общего врага. Здесь вирус предположительно олицетворяет противодействие достижению этой цели. Враг, как внешний, так и внутренний, будет подвержен изменениям. Либо её называют сциентизмом, и её методы прогнозирования, кажется, никогда не меняются. Их хамелеонство позволяет им оставаться у власти. Дискурс больше не является отражением опыта, теперь именно опыт должен соответствовать дискурсу.

Доктор Ариана Билеран
Мы начали с прогностических моделей, которые хотим применить к реальности. Давайте рассмотрим различные прогнозы в этом случае. В науке модель всегда должна соответствовать реальности, а не наоборот. Почётный профессор математики из Франции Франс Ферон пишет в брошюре (неразборчиво), что первый постулат был установлен моделями Фергюсона и основанными на них расчётами, соответствующими реальности. Именно с этого момента начинается коллективное заблуждение. Была создана иллюзия реальности, и с тех пор вместо статистического учёта в оперативной науке, который начинается с фактов и злоупотребляет ими, был введён постулат о преобладании произвольных цифр, полученных в результате моделирования. Здесь произошла серьёзная научная подмена с трагическими последствиями для человечества. Необходимо понять, почему тоталитаризм действует на население. Он действует на население, потому что при тоталитаризме даётся обещание. Это обещание, которое, конечно же, не будет выполнено. Обещание, данное людям, состоит в том, чтобы взять на себя полную ответственность за страдания, которые они испытывают, и вернуть их в утраченный рай. Именно так всё и было устроено в западных странах: мы полностью о вас заботимся, оставайтесь дома, мы вам платим, больше ни о чём не думайте, мы думаем за вас, сделайте прививку, и всё вернётся на круги своя. Не думайте, что мы думаем за вас, и так далее.

Доктор Ариана Билхеран
С точки зрения психологии, профили, провоцирующие домогательства, являются извращёнными и параноидальными, так называемыми нарциссическими профилями, но в случае извращения уголовная ответственность наступает, потому что нет бредового сужения сознания. Почему в случае паранойи вопрос более спорный, поскольку это бред преследования. Тем не менее, параноик полностью осознаёт, что причиняет вред. Он даже оправдывает это, явно намереваясь причинить вред, и это намерение оправдывается псевдозаботой об общем благе, здоровье для всех и т. д. Как мы уже видели, это характерно для неформальных тоталитарных режимов. Параноик не обязательно верит в содержание своего бреда. Скорее, это способ восприятия мира, способ преследования, при котором пользователь воспринимается как враг. И мы можем предположить, что у зачинщиков этого трагического для народов развития событий такое отношение к миру, основанное на страдании, преследовании, нарциссической жёсткости, при котором народы воспринимаются как враги, а мировое население рассматривается как нечто, подлежащее уничтожению в каком-то (неразборчиво). Очевидно, что тоталитарная система функционирует в соответствии с патологической структурой, основанной на паранойе. Массовый психоз создаётся (неразборчиво). Кроме того, ей нужны (неразборчиво) разных (неразборчиво) профилей (неразборчиво), которые не верят в дискурс преследования, но в целом значительно богатеют на кризисе, который позволяет им, например, торговать ради собственной выгоды, а психопатам (неразборчиво) режима — продолжать существовать.

Доктор Ариана Билеран
Параноидальное расстройство преследует во имя того, что оно провозглашает, и то, что оно провозглашает, просто происходит. Будет много смертей, говорит оно, и на самом деле, из-за того, что оно постоянно препятствует лечению пациентов и делает население более восприимчивым к вирусу, эти дни наступят. Более того, идеология не оправдывает преследования самообороной. При паранойе можно убивать, потому что это не самооборона. в параноидальном бреде их идеи бреда (неразборчиво), и именно это приводит к массовому синдрому Мюнхгаузена, который представляет собой чрезмерную медикализацию распространённого вирусного заболевания, которое заслуживает надлежащего и своевременного лечения, игнорируя временные предупреждения и опыт экспертов и создавая больше проблем и страданий, чем решает.

Доктор Ариана Билхеран
В устаревшем заблуждении (неразборчиво) паранойи. Болезнь повсюду, она опасна каждый день. Враг живых. Больной противопоставлен здоровому, как нечистый — чистому. Отдаются приказы об устранении власти общественного тела, названного нечистым. Высшая нечистота должна быть уничтожена террором и радикальными методами. Цель оправдывает средства. Вот почему Ханна Арендт говорила, что террор является неотъемлемой частью тоталитарного политического тела, так же как законность является неотъемлемой частью республиканского политического тела. Вся картина представляет собой тоталитарный сдвиг. Для политической философии, особенно в соответствии с работами итальянского философа Джорджо Агамбена, это вопрос нормализации чрезвычайного положения, при котором права человека приостанавливаются. Прошлое препятствует свободе передвижения. Можно с уверенностью сказать, что природа этих партий и в контроле за передвижениями граждан, которые будут переименовываться во имя других чрезвычайных ситуаций. Экология — это терроризм, производство — во имя чрезвычайного положения.

Доктор Ариана Билеран
Давайте вспомним, что такое политический тоталитаризм, который нельзя свести к диктатуре, деспотизму или тирании, монополии или средствам массовой информации и полиции, централизованному управлению экономикой, преследованию оппонентов и любой критике, системе слежки за людьми, поощрению доносов. (неразборчиво) показать логику истории, основанную на терроре, полицейской слежке, движущейся идеологии?? построенной на разделении между хорошими и плохими гражданами, на врагах, видимых или невидимых, и чистоте. Таким образом, тоталитарная система поддерживается иллюзией, то есть заблуждением, которое больше не связано с логической истиной или реальностью опыта и которое постоянно нуждается в обновлении своего содержания, чтобы поддерживать незаконную власть.

Доктор Ариана Билеран
Ключевым инструментом для установления тоталитарной власти является, прежде всего, воздействие на умы, которые должны стать восприимчивыми к идеологии. Основная задача пропаганды — разделить коллектив на традиционные кланы, семьи, классы, политические партии в соответствии с параноидальным расколом на «хороших» и «плохих». Граница между ними может меняться в соответствии с общей идеологией (неразборчиво) нации противника. Здесь, в самом начале, враг — это альфа-вирус, который намеревается распространиться среди людей и против которого мы ведём войну. Затем врагами становятся непокорные, которые не хотят соблюдать эти так называемые санитарные меры, навязанные политической пропагандой, часто скрывающейся за тонкими манипуляциями. Это для вашего же блага, доставляет удовольствие создавать коллективные травмирующие потрясения, например, подсчёт? смерть, повторяющаяся ежедневно, которая затем позволит ему расширить свой контроль над системой и терроризировать население, которое под воздействием парадоксальных предписаний и износа мы называем мучительной властью как спасителем, где бы то ни было, в величайшем несчастье, которое так называемое суровое в то же время является преследователем.

Доктор Ариана Билхеран
Таким образом, тоталитаризм интернационален по своей организации, универсален по своей идеологической цели и планетарен по своим политическим устремлениям. Он стремится к эксперименту тотального господства, — сказала Анна Хант. Перед лицом этого повсеместного насилия и внушаемого отчаяния психика пробуждается. Многие люди попадают в эту ловушку, поэтому мы видим, что извращения безумия, когда люди ведут себя уважительно по отношению к фундаментальным запретам, могут способствовать регрессу тоталитарной идеологии и, в частности, извращённому поведению. Таким образом, внедрение тоталитарной системы приводит к многочисленным злоупотреблениям властью и садистским поступкам, совершаемым мелкими вождями, которые развлекаются сами с собой. И тогда задаёшься вопросом, как этот хороший семьянин, обычно такой приятный, стал способен на столько злодеяний.

Доктор Ариана Билеран
В заключение (неразборчиво) отметила в своём дневнике, что в западном мире в гетто наблюдался определённый рост заболеваемости тифом, но были приняты меры, чтобы не выпускать их из гетто. В конце концов, евреи всегда были переносчиками заразных болезней, их нужно либо загнать в гетто и оставить там, либо уничтожить. В противном случае они всегда будут заражать Хейсли. Говоря о населении цивилизованных государств, важно отметить, что в недалёком прошлом нам уже приходилось сталкиваться с санитарной идеологией эпидемиологического типа во время эпидемии тифа, с которой, как утверждали нацисты, они боролись и которую искореняли. Действительно, во время эпидемии тифа эта идеология заключалась в том, чтобы выделить категорию населения, являющуюся его переносчиками, и относиться к ним как к распространяющим эпидемию паразитам.

Доктор Ариана Билеран
Эпидемия тифа распространялась, потому что для этого были все условия: распространение заражённых клопами одеял, скученность в антисанитарных гетто и т. д. В статье, посвящённой развлечениям, зародышам фашистского интернационала, тому, почему все заявляют о победе и никогда больше, Ханна Арендт (неразборчиво) контрабандой переправляет пепел войны, чтобы сразу же объявить о напряжённости завтрашнего дня в (неразборчиво) интернационале, который повлияет на ?? послевоенные институты, как и оккупационные, могут вернуться даже через создание Европы. Это значит, что в тот самый момент, когда европейское население (неразборчиво) избавилось от алфавита, философ хочет, чтобы это случилось снова, и гораздо хуже. В тоталитарной системе живое — враг, личность сводится в лучшем случае к числу, язык искажается, чтобы люди больше не могли думать о том, что с ними происходит. Например, бессимптомные больные — это выражение ничего не значит, или добавление в СМИ не менее 16 новых слов или выражений.

Доктор Ариана Билхеран
Цель — уже не отчуждение, а уничтожение человеческого субъекта, и для этого необходимо сломить старого (неразборчиво). Тоталитаризм по своей сути является геноцидом. Он больше не нуждается в человеке или, скорее, притворяется, что заново создаёт с нуля новых людей, которым необходимо подавлять свободу, чтобы воплотить тиранический и искренний идеал чистоты. Трансгуманизм, который является современной формой нацистского сверхчеловека, — это простое и ясное отрицание прав человека. Термин «трансгуманизм» был придуман в 1940-х годах братом Олдоса Хаксли, чтобы заменить термин «евгеника». Высшая цель могущественного тела, воли и силы трансгуманизированного нацистского сверхчеловека — это уничтожение бесполезных, больных и страдающих тел. Тоталитарные режимы всегда используют науку, или, лучше сказать, сциентизм, чтобы внезапно обрести легитимность и требовать своего рода религиозного рвения в отношении этого сциентизма.

Доктор Ариана Билеран
Коран?? восхваляет правление богов математики. Ханна Арендт говорила, что глубокая пропаганда больше не является объективной проблемой, по поводу которой люди могут иметь своё мнение, ставшее в их жизни таким же реальным и осязаемым, как правила арифметики. Однако я должна напомнить вам, что невозможно применить математические статистические биологические концепции к человеческому политическому, моральному и духовному опыту. Если мы примем тот факт, что математика, говорящая о статистике, управляет нашим человеческим существованием, то мы превратимся в числа, в положительные или отрицательные, в положительный или отрицательный случай, и, следовательно, нас можно будет устранить без каких-либо угрызений совести. Дисциплина, которая размышляет о человеческой политической морали и духовном опыте, — это философия, особенно моральная и политическая философия и метафизика.

Доктор Ариана Билеран
Человек таков, какова человеческая жизнь. Другими словами, невозможно применить научные концепции, пришедшие из так называемой «домашней» науки, которая, как следует помнить, является наукой о мёртвой материи, к человеческому политическому, нравственному и духовному опыту. Научный подход, ограниченный своими рамками, становится бесчеловечным и затем используется для оправдания подходов, которые на самом деле не являются ни научными, ни человечными. Давайте обратимся к тому, что писатель (неразборчиво) говорит о тоталитарном опыте, который он пережил в своей книге «Тьма» (неразборчиво). Существует только две концепции человеческой морали, и у них противоположные цели. Одна из них — христианская и гуманистическая, провозглашающая человека таковым и утверждающая, что правила арифметики не должны применяться к человеческим единицам, которые в нашем уравнении представляют собой либо ноль, либо бесконечность. Другая концепция исходит из фундаментального принципа, что коллективная цель оправдывает любые средства, и не только допускает, но и одобряет это. чтобы индивид в любом случае был супер (неразборчиво) и принесен в жертву сообществу, которое может распорядиться им либо как морской свинкой для использования в эксперименте, либо как ягненком для жертвоприношения. Я благодарю вас.

Райнер Фюлльмих
Спасибо, Ариана. Декстер. У нас есть вопросы? Думаю, есть. Ана? У меня есть вопрос или пара вопросов[ов], если вы позволите. Вы оба, кажется, согласны с тем, что это происходит не просто так, а потому, что это придумали другие люди, и сейчас это согласованные, всемирные согласованные усилия? Верно? Что за люди этим занимаются? Я знаю, что уже задавал этот вопрос раньше, но как кто-то может выйти за рамки того, что мы считаем, например, сочувствием и человечностью, и поверить в то, что можно жертвовать людьми ради общего блага? С какими людьми мы имеем дело? С психопатами, которые всё ещё способны понимать, что они делают, и контролировать свои действия?

Мередит Миллер
Я думаю, что психопаты очень хорошо понимают разницу между правильным и неправильным, но у них есть духовная проблема с совестью. Совесть — это то, что делает нас людьми. И они могут отличить правильное от неправильного. Они вовсе не сумасшедшие. Но их совесть не чувствует тяжести вины, которую ощущали бы остальные из нас, те из нас, кто способен на сочувствие. На протяжении многих лет психопаты иногда комментировали мои видео и открыто говорили, что чувствуют своё превосходство над другими людьми, потому что их не беспокоят сочувствие и чувство вины.

Райнер Фульмих
Значит, здесь присутствует определённая мания величия?

Мередит Миллер
Грандиозность.

Райнер Фюлльмих
Они думают, что они намного лучше всех остальных. И поэтому они могут делать с людьми всё, что захотят?

Мередит Миллер
Высокомерие и уверенность в том, что им всё сойдёт с рук.

Райнер Фульмих
Да. Это то, что обычно объединяет преступников, совершающих очень жестокие преступления, не так ли?

Мередит Миллер
Вы знаете, что интересно то, что DSM, Диагностическое и статистическое руководство по психиатрии, описывает нарциссическое расстройство личности и антисоциальное расстройство личности как явные типы, очевидные типы преступников, которых ловят и сажают в тюрьму. В научной литературе не описываются тайные типы, которые очень изощренны и, на мой взгляд, гораздо более опасны из-за того, насколько они скрытны и как далеко они могут зайти в обществе из-за этого.

Райнер Фюлльмих
Значит ли это, что те, кто дёргает за ниточки, не более опасны, чем те, кто им помогает? Те, за чьи ниточки дёргают?

Мередит Миллер
Так что это были бы пособники, и дело в жестокой системе. Вы можете посмотреть даже на семью или общество в целом, но любая жестокая система состоит из жестоких людей и пособников, и именно пособники поддерживают функционирование этой системы. Жестоким людям нужны пособники, чтобы те выполняли их приказы.

Переводчик
Я буду говорить по-французски.

Мередит Миллер
Нет, я не могу этого сделать.

Доктор Ариан Билеран
Да

Переводчик
Я не могу. Вы меня слышите?

Райнер Фюльмих
Да.

Переводчик
Простите. Я был в режиме «не беспокоить», поэтому не мог переводить. Я переведу то, о чём спрашивал Вернер? Ладно, похоже, что вы оба, Ариана... Не все стремятся к власти. Но, по сути, вы параноики и извращенцы. Это серьёзная нарциссическая проблема. И то, что они не развили в себе психическое развитие, сплочённость, зрелость или единение.

Райнер Фюлльмих
Как нам из этого выбраться? На мой взгляд, важно, чтобы люди понимали, что происходит, видели общую картину. Есть ли другой способ, потому что, на мой взгляд, это единственный способ заставить людей увидеть, что происходит на самом деле, и только если они смогут увидеть и понять, что происходит, они смогут противостоять этому и бороться с этим?

Переводчик
Итак, Ариана сказала, что тоталитаризм заканчивается, когда людей приучают слепо верить, в общем-то, понимаете, когда достаточное количество людей начинает видеть правду. Если общество, люди в обществе не участвуют, тоталитаризма нет.

Вивиан Фишер
Да, но для этого они тоже должны знать, и, возможно, именно поэтому мы сейчас наблюдаем такую жёсткую цензуру, потому что становится немного опасно из-за того, что всё больше людей высказываются и встречаются на улицах, и вы тоже так думаете?

Вирджиния Де Араужо Реккиа
Да, я тоже думаю, что цензуры становится всё больше, и крупные СМИ проделали такую большую работу, что нам действительно трудно говорить правду. Да. Так что, я думаю, это главная проблема, с которой мы сейчас сталкиваемся.

Переводчик
И главная проблема — это основные средства массовой информации и цензура. Ну, есть препятствия, потому что им очень трудно представить, что кто-то другой может причинить им вред.

Мередит Миллер
Я думаю, что одна из самых больших проблем — это когнитивный диссонанс, потому что даже если бы не было цензуры, которая контролирует информацию, чтобы контролировать реальность, даже если бы у людей был доступ к этой информации, им было бы очень трудно взглянуть правде в глаза в таком состоянии. И ещё кое-что очень важное, о чём Адриенн упоминала ранее, — это лишение прав человека и приостановка действия прав человека. И трюк, который используют все абьюзеры и который удерживает людей в абьюзивных отношениях, заключается в том, что они хотят уничтожить вашу самооценку, они должны занизить вашу самооценку. Они должны заставить вас поверить в то, что вы недостойны основных прав человека. И здесь дело не только в вакцине, но и в подчинении, они хотят нарушить наше согласие. И эта тема будет продолжена в следующей пандемии и в следующем кризисе, который они спровоцируют или используют в своих интересах вплоть до «большой перезагрузки». Поэтому для восстановления самооценки человеку очень важно поверить в то, что он достоин основных прав человека.

Декстер Л-Дж. Райневельдт
Большое вам спасибо.

Райнер Фюльмих
Прости, Декстер?

Декстер Л-Дж. Райневельдт
Нет, спасибо, Райнер. Я думаю, вы упомянули кое-что очень, очень важное, и это, мисс Миллер, вы упомянули согласие. Я имею в виду, что когда мы смотрим на Нюрнбергский кодекс, на Хельсинкскую декларацию, на естественное право, на что угодно, всё сводится к согласию. Поэтому мне кажется, что они на самом деле находятся в психологической ловушке. Но это психологическая дыра, в которой основное внимание уделяется получению добровольного согласия населения, и я уже могу предвидеть, что это может стать возможной защитой, когда мы будем продвигать это дальше. То есть мы просто предоставили им информацию, и с помощью этой информации они фактически дали согласие, но с психологической точки зрения, когда дело доходит до получения согласия, это определённо было грандиозно с точки зрения психологической войны, которую вели против населения, не так ли?

Мередит Миллер
Верно. И это то, что делает каждый абьюзер в отношениях. Он говорит вам, не рассказывая, что делает. А потом он может сказать: «Ну, я же говорил тебе, и ты всё знала», потому что он не берёт на себя ответственность за свои действия. Чем изощрённее и скрытнее насильник, тем больше ему нужно ваше добровольное согласие, но, как я думаю, на самом деле им нужно то, о чём я говорил сегодня, — это не настоящее согласие, потому что, когда людям не предоставляют правдивую информацию, они не осознают, что их обманывают. Они не дают настоящего согласия. Это была уловка. Это была уловка, чтобы заставить их согласиться на то, что всё это время было обманом.

Декстер Л. Дж. Райневельдт
Итак, очевидно, что средства массовой информации играют огромную роль в том, чтобы довести людей до состояния согласия, поместить их в такое ментальное пространство?

Мередит Миллер
Да, в этом и заключается суть уравнения абьюзера: проблема — реакция — решение. И это отчасти то, о чём Брайан Герриш говорил на прошлых выходных в рамках прикладной поведенческой психологии, где они провоцируют, сначала возникает проблема, и они либо создают проблему или кризис, либо пользуются тем, что уже происходит. А затем они провоцируют вашу эмоцию, например, страх, и, провоцируя эту эмоцию, они могут почти предсказать, какой будет ваша поведенческая реакция, чтобы подтолкнуть вас к заранее определённому решению. И самые изощрённые манипуляторы заставят вас умолять об этом решении и думать, что это была ваша идея.

Декстер Л. Дж. Райневельдт
По сути, это заставляет меня следовать науке. Потому что, когда вы слушаете всех этих говорящих голов, они будут, и даже врачи, такие как доктор Фаучи, один из обвиняемых, они будут постоянно повторять, что нужно следовать науке. И это делается для того, чтобы настроить население на определённый лад и сказать: «Вы можете доверять мне, я знаю, что делаю, и я не причиню вам вреда». Но очевидно, что это не так.

Мередит Миллер
И это была одна из тактик эмоционального манипулирования, если мы посмотрим на исследование Йельского университета, — они использовали доверие к науке. И когда вы слышите, как Фаучи говорит: «Я — это наука, и если вы мне не верите, значит, вы не верите в науку», — это как целая порция информации, которая вызывает эмоциональную реакцию, а затем поведенческую. Эти крылатые фразы — это как целая порция информации, которая вызывает эмоциональную реакцию, а затем поведенческую.

Мередит Миллер
Спасибо вам.

Н. Ана Гарнер
У меня был один вопрос, очень короткий. И, Мередит, вы упомянули кое-что, кстати, отличную презентацию от вас обеих. Было очень приятно, что вы дополняли друг друга. Но, Мередит, вы упомянули кое-что о стокгольмском синдроме, о предполагаемой угрозе жизни. А затем вы привели пример людей, которые боятся либо вируса, либо других людей. А на противоположном конце этого спектра были люди, которые боялись тирании. И это заставило меня задуматься о том, что, возможно, никто из нас, как бы хорошо мы ни думали, что знаем, что происходит, не избежал этого психологического терроризма, который распространяется по всему миру. Справедливо ли это утверждение?

Мередит Миллер
Конечно, я признаю, что периодически пребывала в таком состоянии на протяжении всего этого времени, и я думаю, что все мы переживали подобные моменты. Возможно, некоторые люди проводят в таком состоянии больше времени, чем другие. И некоторые из нас способны вернуться в более высокие состояния сознания, потому что работаем над исцелением собственных травм. Но в противном случае выйти из такого состояния очень трудно. И на самом деле никто не застрахован от этого. Но самоуважение — это действительно самый сильный иммунитет против злоупотреблений и манипуляций, потому что оно заставляет вас задуматься о том, что люди пытаются заставить вас сделать и каковы их намерения.

Н. Ана Гарнер
Это отличный ключ, о, простите, вам, наверное, нужно перевести, но это отличный ключ, самоуважение. И именно здесь нам нужно, возможно, расширять возможности людей. Это одна из вещей, которые, я думаю, мы делаем, расширяя их возможности с помощью знаний и самоуважения, показывая, что они достойны человеческих прав.

Мередит Миллер
Я думаю, что большая часть самоуважения, того, как люди могут обрести самоуважение, заключается в установлении границ. Таким образом, знание о том, что они люди и что у них есть неотъемлемые права, данные Богом от рождения, не изменит их самоуважения. Это ничего не значит для человека, который находится в таком состоянии. Поэтому единственный способ начать восстанавливать самоуважение — это оценить, что для вас важнее всего, проанализировать свои ценности, а затем установить границы для их защиты. И каждый раз, когда вы устанавливаете границы, например, «нет» и «нет» — это законченное предложение. И только манипуляторы продолжают давить и давить, когда вы говорите «нет». Верно. Поэтому, когда человек устанавливает границы, он естественным образом начинает восстанавливать свою самооценку.

Переводчик
Простите, что перебиваю вас, но Ариане хотела бы поговорить, а она почему-то не может говорить. Если можно что-то сделать, чтобы она тоже могла ответить. О, хорошо, вот, Ариане. Они говорили о, я думаю, это был Райнер или Декстер, я думаю, это Декстер говорил о важности согласия, ты это имел в виду, Декстер?

Декстер Л-Дж. Райневельдт
Верно, да, с психологической точки зрения, и я думаю, что для вас, если вы сможете взглянуть на это с точки зрения тоталитаризма, это будет здорово. Спасибо.

Переводчик
(неразборчиво) добивается подчинения своей жертвы, так что это не может быть противостоянием. Это контрпродуктивно. Они должны подтолкнуть жертву к тому, чего она не сделала бы, если бы не подвергалась преследованиям. Вот почему это манипуляция. Стокгольмский синдром — это ситуация, когда жертва не может сбежать от преследователя. Жертва в ловушке, у неё есть механизм выживания, поэтому жертва будет предугадывать, чего хочет её обидчик, чтобы выжить. Получается, что жертва будет находиться в сознании, да, в сознании, в то же самое время, когда жертва встретит страдания своего обидчика и противопоставит им свои страдания.

Виржини Де Араужо Реккиа
Простите, можно задать вопрос, Ариана? Не по этой ли причине мы иногда видим, как люди подавляют в себе то, что от них ожидают? Например, маски в машине, маски везде, даже если это не обязательно. По этой причине?

Переводчик
Это механизм выживания, выживания, если мы угодим преступнику, то, может быть, будем в безопасности, будем, да, будем в безопасности. И есть ещё один механизм: мы всегда стираем, забываем то, что было неприятно, и поэтому жертва сохраняет только сочувствие к преступнику, и это намного проще, намного проще, потому что преступник использовал парадоксальный дискурс: это для твоего же блага. Я люблю тебя. Это довольно эффективно.

Райнер Фюлльмих
Итак, что у нас есть, если говорить о решении: мы должны не просто рационально понимать, что происходит. И, вероятно, это то, что мы должны сделать, чтобы показать всю картину, чтобы люди увидели, что происходит. Но недостаточно просто рационально смотреть на это. Нам также нужно преодолеть то, что один из вас назвал, кажется, это была ты, Мередит, духовным банкротством. Мы должны понимать, что есть что-то, за что стоит бороться, будь то любимый человек, духовность, религия или что-то ещё. Но для этого нужно не только рационально понимать происходящее, но и важно преодолеть это духовное банкротство. Это отличный термин.

Вивиан Фишер
Да, как ты и сказала,

Переводчик
Простите, но то, что сказал Райнер, это не (неразборчиво).

Мередит Миллер
Райнер, вы упоминали, что иногда, когда люди думают о своих детях, внуках, Творце или о чём-то, что находится за пределами их самих, —

Райнер Фуэллмих
совершенно верно –

Мередит Миллер
. Это часто бывает очень полезной мотивацией, потому что что заставляет человека подняться с пола?. Знаете, человечество сейчас по большей части находится на полу, и это жертва абьюзивных отношений. Никто не может поднять этого человека.. Вы можете поднять его, но он тут же упадёт.. Он должен найти это в себе. Но, как вы сказали, та искра, которая возрождает их душу и дух после такого жестокого обращения, — это нечто большее, чем они сами, что мотивирует их вставать, потому что они не верят, что стоят этого. Но есть ли что-то ещё, что стоит этого?

Райнер Фюлльмих
Это очень хорошо сказано. Теперь это легко понять. Спасибо.

Переводчик
Так что же здесь сложного? Обычно это происходит в отношениях между преследователем и жертвой. Обычно решение состоит в том, чтобы разорвать связь с преследователем, но здесь это невозможно. Но люди могут сделать кое-что. Сначала выключите средства массовой информации, телевизор. Итак, что нам нужно сделать, так это назвать то, что вы сказали, и назвать вещи своими именами. И что ещё нам нужно, так это услышать другие высказывания, которые называют вещи своими именами и предлагают другие способы.

Reiner Fuellmich
Virginie.

Вирджиния Де Араужо Реккиа
У меня есть вопрос по этому поводу. Он касается филантропа Билла Гейтса, о котором мы говорили в начале сессии. И вы говорите, что в комнате будет слово «паранойя», которое причиняет вред. И у него есть намерение причинять вред, потому что нет заблуждений. Когда Билл Гейтс говорит, что ему грустно, потому что он не смог вакцинировать весь мир, как вы думаете, он знает, что причиняет людям вред, например, финансируя всё это?

Переводчик
Я переведу это, так что вы сказали, что это сложно, и вы хотели бы поговорить о Билле Гейтсе. Так что, не могли бы вы повторить, потому что я запутался, если вы в таком роде, что это выходит за рамки хорошего и плохого. Это то, что он говорит, Ариана? Хорошо, если мы говорим о параноидальном профиле, как в данном случае, то у них нет доступа к понятию правильного и неправильного. Воображение путают с реальностью. Однажды человек думает одно, а на следующий день сделает противоположное. Что связь с миром по-прежнему связана с преследованиями. Итак, у нас все еще есть эта дилемма между экологией и правом, и в психологии мы можем объяснить все, и мы устанавливаем пределы, и весь прогресс в преследовании всех извращенцев, всех параноиков, и способность уважать других, и способность контролировать побуждения, импульсивные побуждения, неспособность четко определить неправильное и правильное, хорошее и порочное, злое или доброе.

Райнер Фюлльмих
Мне нравится находить утешение или даже мужество в осознании того, что для того, чтобы изменить ситуацию, не нужно 80, 70 или даже 50 процентов людей. Скорее, я склонен полагать, что в таких обстоятельствах лишь несколько хороших мужчин и женщин способны изменить ситуацию. Вам не нужны массы. Я говорю это потому, что массы, которые, кажется, находятся под влиянием массового образования, не способны ни на какую реальную деятельность, они могут только реагировать на то, что им говорят. С другой стороны, мы, те, кто сейчас находится в этой группе, и, вероятно, большинство людей, которые это смотрят, большинство наших присяжных, мы уже задавали вопросы. Мы уже пришли к выводу, что здесь что-то не так. Вот почему я думаю, что важно привлечь на нашу сторону не массы, а лишь несколько хороших мужчин и женщин, может быть, 5 процентов, может быть, 10 процентов. Верно ли это предположение?

Мередит Миллер
Критическая масса, я думаю, это то, о чём вы говорите? Что такое критическая масса, и я думаю, что некоторые люди никогда не проснутся. Я думаю, что некоторые люди унесут это с собой в могилу. И я думаю, что на самом деле это нормально, что нам не нужно пытаться обратить всех в свою веру или разбудить всех. На самом деле, даже неуважительно пытаться противостоять кому-то, кто не хочет слушать то, что мы говорим. Но я думаю, что вы правы в том, что в какой-то момент, я не знаю, на каком именно, критическая масса создаст своего рода сдвиг, а также позовёт на помощь нечто извне, что, возможно, поможет нам в этом процессе.

Райнер Фюльмих
Спасибо вам.

Переводчик
То, что вы сказали в социальной психологии, скорее относится к одному человеку, к одному человеку, способному сопротивляться, к одному человеку, исходя из опыта Милгрэма.

Райнер Фуэллмих
Нет, более 1 процента.

Вивиан Фишер
Нет, это гораздо больше, потому что партия (неразборчиво) уже набрала почти 800 000 голосов. И это явно люди, выступающие против мер, а есть ещё гораздо больше людей, выступающих против мер, которые, например, никогда не слышали об этой партии или просто не голосовали за неё. Так что я думаю, что в Германии, по крайней мере, ситуация достигла гораздо большего, чем 1 процент.

Переводчик
Ну, это только начало эксперимента, проведённого с целью изучения подчинения авторитету. В тот момент они выяснили, что только один человек мог сопротивляться, так что это было основано на исследовании Милгрэма,

Вивиан Фишер
Но резистентность также заразна.

Мередит Миллер
Да.

Райнер Фуэллмих
Больше, чем вирус.

Мередит Миллер
Правильно.

Райнер Фульмих
Что ж, большое вам спасибо. Я не хочу никого обидеть, Ана или Декстер? Я подумал, что —

Н . Ана Гарнер
У меня больше нет вопросов

Райнер Фульмих
Я подумал, что это обнадеживает. Так почему бы не закончить на этой ноте сегодняшний день?

Декстер Л-Дж. Райневельд
Да. Больше вопросов нет.

Райнер Фульмих
Что ж, большое вам спасибо за всё, что вы сделали для нас сегодня вечером. В конечном счёте, это было настоящим подспорьем. Спасибо, что оставались с нами так долго. Спасибо, Вирджиния. Спасибо, Мередит. Спасибо, Ана. Спасибо, Ариана. Спасибо, Ванна. Спасибо, судья Руи Э Кастро. И спасибо, Декстер. И спасибо всем вам за то, что оставались с нами, слушали и, надеюсь, поддерживали.

Н. Ана Гарнер
Спасибо. Спасибо, Райнер.

Райнер Фульмих
Тогда увидимся с вами завтра. До свидания. До свидания.