Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР

       (разбор с позиции марксизма)

В этой известной работе Иосиф Виссарионович сочинил: «Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда уже устранить товарное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса,…»  Отправимся и мы к классикам марксизма в поисках истины.

С позиции политэкономии разберем, может ли при общественных средствах производства существовать товарное производство по сути???

Сначала теория. В любом обществе существует производство двух видов: товарное и не-товарное (натуральное хозяйство для себя).  Как различать? Первое означает, что товары (продукты, вещи) производятся не для себя, а для обмена/продажи/отчуждения, т.е. превращаются в меновые стоимости. Потому они и называются товарами. При чем, в это понятие входят не только товары как физические предметы, но и услуги, которые нельзя пощупать/осязать, так как они оказываются в виде ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Например, массаж, поездка в такси, концерт посмотреть и т.д. В услуге продается деятельность! Она потребляется сразу в момент предоставления и поэтому этап физической формы товара отсутствует. Таким образом, услуга сразу переходит в деньги (овеществившийся труд).

Не-товарное производство означает производства для себя, т.е.  не для продажи/обмена/отчуждения. Поэтому общество, национализировавшее средства производства, может производить исключительно для себя. Даже экспортные поставки это для себя, так как прибыль от этого достается обществу.

Товарное производство зародилось ровно с того времени, когда человечество в своем развитии, перешло от собирательства к производству и возник ОБМЕН между различными племенами. Естественно, что первоначально товарное производство в общем производстве внутри племени было незначительным. Обменивали от внутреннего потребления оставшиеся излишки, но процесс пошёл. Доля товарного производства в обществе неуклонно возрастала с каждым этапом эволюции: рабовладельческой, феодальной и капиталистической.

Именно в последней ОЭФ доля товарного производства достигает 100%, т.е. ВСЁ производство в таком обществе направлено на обмен/продажу/отчуждение и становится капиталистическим производством МЕНОВЫХ стоимостей (обмен-продажа через деньги). Необходимые для себя продукты/вещи производители покупают у других производителей, т.е. производство для себя (натуральное производство потребительных стоимостей) исчезает. (Кроме окраин цивилизации).

Основой обрисованной ситуации является частная собственность на средства производства, т.е. множество независимых друг от друга частных производителей производят сами по себе, а связаны между собой через ОБМЕН (рынок). Каждый производит для кого-то, понимая, что кто-то другой производит для него. Но обмен функционирует лишь в том случае, если производимые товары раскупаются, т.е. пользуются спросом на рынке. Раскупая товар, общество тем самым признает его ПОЛЕЗНЫМ для себя, товар (продукт/вещь/услуга) получает общественное признание. Становится общественным ПОСЛЕ обмена.

Эта хрупкая конструкция (рынок) разрушается, как только товар перестает пользоваться спросом. Обмен прекращается или замедляется и производство настигает кризис – затоваривание рынков.
Читаем у классика ПРИЗНАКИ товарного (капиталистического) производства:
-частная собственность на средства производства;
-общественная связь между производителями через обмен;
-анархия среди производителей, каждый производит что хочет;
-конкуренция среди производителей;
-отдельные НЕЗАВИСИМЫЕ производители;
-частное присвоение продукта собственниками средств производства;
-наемный труд и эксплуатация человека человеком;  [См. «Анти-Дюринг», т.20, с.283].

Что происходит с товарным производством, когда средства производства переходят в общественную собственность???

Снова у классика в «Анти-Дюринге» читаем: «Однако товарное производство – вовсе не единственная форма общественного производства. В древнеиндийской общине и в южнославянской задруге продукты НЕ ПРЕВРАЩАЮТСЯ в товары. Члены общины объединены для производства непосредственно общественной связью, ТРУД распределяется согласно обычаю и потребностям,  и таким же образом распределяются ПРОДУКТЫ, поскольку они идут на потребление. Непосредственно ОБЩЕСТВЕННОЕ производство, как и прямое распределение, исключает всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары (по крайней мере внутри общины), а значит и превращение  их  в  стоимости».    [Соч., т. 20, с. 320].

А во что же тогда превращаются производимые товары при НЕ-товарном производстве, т.е. когда нет частной собственности на средства производства?

В СССР отменили частную собственность на средства производства, т.е. исчезли отдельные производители, а возник один производитель – общество на основе общественной собственности на средства производства. Теперь товары перестают быть таковыми и становятся ОБЩЕСТВЕННЫМИ продуктами сразу, так как изначально произведены на общественных средствах производства.

Таким образом, продукты получают общественное признание без всякого рыночного обмена. Нет последнего, т.е. смены собственника при обмене не происходит и поэтому начинается ОБРАЩЕНИЕ общественных продуктов по стране. Деньги становятся всеобщим эквивалентом обращения, а не всеобщим эквивалентом стоимости как при товарном производстве. Появляется Госплан, которые планирует распределение общественных продуктов в стране, а Госснаб обеспечивает снабжение по регионам.
 
Теперь перейдем к тому, как понимает классика Иосиф Виссарионович. Читаем: «Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса, который говорит: “Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями” (см. “Анти-Дюринг”).

Эти товарищи глубоко ошибаются. Разберем формулу Энгельса. Формулу Энгельса нельзя считать вполне ясной и точной, так как в ней нет указания, идет ли речь о взятии во владение общества ВСЕХ средств производства или только ЧАСТИ средств производства, то есть все ли средства производства переданы в общенародное достояние или только часть средств производства. Значит, эту формулу Энгельса можно понять и так, и этак.» [Из работы: «Экономические проблемы социализма в СССР». П.2].

Где ошибся Иосиф Виссарионович?

Разберем и мы «формулу» Энгельса, сделав  анализ на уровне понятий. Нам в помощь формальная логика. Классик в своем суждении использует ТРИ ОБЩИХ понятия: «общество», «средства производства» и «товарное производство». Взять в собственность средства производства и, соответственно, устранить товарное производство общество может только при социализме (общественная собственность). Можно взять во владение НЕ ВСЕ средства производства, но тогда это не будет социализмом. Например, в СССР при НЭПе, как переходном этапе. Или в нынешнем Китае, где КПК создала капитализм с китайской спецификой под вывеской социализм с китайской спецификой, но пипл хавает.

Таким образом, применив три эквивалентных ОБЩИХ понятия, Энгельс однозначно показывает, что речь идет обо ВСЁМ обществе, ВСЕХ средствах производства и ВСЁМ товарном производстве. Поэтому «формула» Энгельса однозначна и не требует дополнительного уточнения в виде обобщающего слова «ВСЕХ», на что указывает Иосиф Виссарионович. Вождь народов игнорирует или не изучал в духовной семинарии предмет формальная логика и поэтому понимает слова Энгельса «и так, и эдак». Начиная «уточнять» классика, Сталин примысливает ему то, чего классик не писал и не имел в виду. Таким образом, «улучшая» классика Сталин придумал и товарное производство при социализме.

ВЫВОД: Не нужно «улучшать» мысли классиков. Лучше, чем они писали никто еще не придумал.

Дальше «улучшения» Маркса у Иосифа Виссарионовича пошли потоком:
«Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме. 

Более того, я думаю, что необходимо ОТКИНУТЬ и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время.

Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям.
Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу».

Начитавшись этого «творческого развития» марксизма, некоторые «теоретики» заявляют на «голубом глазу», что Сталин опрокинул Маркса. Не больше и не меньше! Придумать ДВА товарных производства: капиталистическое и особое социалистическое – это действительно «опрокинуть» Маркса!!!!

Откидывать понятия из «Капитала», как предлагает Сталин,  это показывать  неглубокое знание и непонимание этого труда. На странице 247 этой гениальной политэкономической работы читаем пояснение классика про «прибавочный труд», который нужно откинуть по Сталину:

«Капитал не изобрел ПРИБАВОЧНОГО труда. Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства41), будет ли этим собственником афинский ;;;;; ;;;;;;; [аристократ], этрусский теократ, civis romanus [римский гражданин], норманский барон, американский рабовладелец, валашский боярин, современный лендлорд или капиталист42).
Впрочем ясно, что если в какой-нибудь общественно-экономической формации преимущественное значение имеет не меновая стоимость, а потребительная стоимость продукта, то ПРИБАВОЧНЫЙ труд ограничивается более или менее узким кругом потребностей, но из характера самого производства еще не вытекает безграничная потребность в прибавочном труде».  [«Капитал», Соч. т.23, с.246-247].

Из пояснения классика понятно, что необходимый труд (продукт) и прибавочный труд (продукт) существовали и будут существовать в любой ОЭФ. Разница лишь в том, что если прибавочный труд (продукт) присваивается частным собственником средств производства, то он заинтересован в БЕСКОНЕЧНОМ его увеличении (усилении эксплуатации).

Если же прибавочный труд (продукт) присваивается обществом, так как оно владеет средствами производства, то размеры прибавочного продукта ограничиваются величиной потребностей общества, т.е. планируется. Размеры прибавочного труда/продукта общество будет ПЛАНИРОВАТЬ/производить ровно столько, чтобы хватило  реализовать принцип коммунизма: «Каждому по потребностям!».  Вот и всё.

Если бы Иосиф Виссарионович ТЩАТИЛЬНЕЕ читал «Капитал», то он бы знал пояснение классика про прибавочный труд и не сочинял бы отсебятину, которую сталинисты считают «творческим развитием» марксизма. Сталину политически было важнее то, что «Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма».

Таким образом, политэкономические аспекты «Капитала» оказались недопонятыми в тени «духовного оружия для свержения капитализма».

РЕЗЮМИРУЕМ. Пока коммунисты всех мастей продолжают пережевывать историческую «ТЫКВУ» сталинских работ, то буржуи могут спать спокойно. Эти товарищи из малограмотности, тупости, догматизма и начетничества не выберутся НИКОГДА! Продолжится политическое прозябание, маргинализация, деградация, мельчание, угасание и прочая по списку.

В целом работы Иосифа Виссарионовича находятся ВНЕ марксизма, как и весь социализм в СССР, так как они обосновывают построение социализма в одной не самой развитой стране, т.е. по Ленину.  Такого "построения" марксизм не предусматривает от слова СОВСЕМ!!!

СПАСИБО за прочтение!!!

Will make Marxism great again!
Поддержать! Промсвязьбанк: 2200 0305 0616 7353.