Гордиев узел и свобода выбора

За 2 дня, 8-го и 9-го Мая, эту публикацию читатели "открыли" 40 раз. Но ни у одного не нашлось такого, чтобы отметить, – что он думает по поводу прочитанного. Странно. Неужели это ни для кого не важно? Это ведь не догматическая схоластика, это про каждого из нас на каждый день.

              ***

ГОРДИЕВ УЗЕЛ И СВОБОДА ВЫБОРА

Этот узел вспоминают в качестве иллюстрации к образу решительного действия.
Согласно преданию, Александр Македонский, не сумев развязать хитрое сплетение, попросту разрубил его. Но ведь, если вдуматься, непобедимый полководец, действуя таким образом, на самом деле признал своё поражение, поскольку так и не смог разгадать загадку узла.  Жаль его, – бедный, бедный грек!

Так же поступили богословы на 5-м Вселенском Соборе, разрешая парадокс воли Божьей и свободы выбора человека, попросту объявив ересью соображения бл. Августина, утверждавшего, что у человека её нет, но так и не предоставив убедительных аргументов против его позиции. И даже использовали для надёжности «административный ресурс» в лице императора Константина.
 Постановление Собора в качестве «прещения» действует для исповедующих христианство и в наши дни, а все попытки «разъяснения» этой проблемы, разрешения этого парадокса со стороны специалистов по боговедению и доныне не имеют выстроенной логической структуры.

«ПАРАДОКС (греч. paradoxos) – в широком смысле: утверждение, резко расходящееся с общепринятыми, устоявшимися мнениями, отрицание того, что представляется «безусловно правильным»; в более узком смысле – два противоположных утверждения, для каждого из которых имеются убедительные аргументы.» (Википедия)
 Для данного случая имеет значение второй полутезис: – более узкий смысл.

Так в чём же в данном случае состоит парадокс? 
 Сначала рассмотрим логику одной стороны. Вот, подумаем. Насколько самостоятельно мы выбираем свой жизненный путь? Даже вне религиозного аспекта.

   Итак. Человек, опоздал на самолёт, в который террористами была заложена бомба,  – выбрал ли он вероятность остаться в живых? Он счастлив, он благодарит Бога, даже будучи неверующим. Или судьбу.
А те, кто оказались в этом самолёте,  – выбирали ли свою судьбу они? Свой fatum? Кстати, корень русского слова «судьба»  – СУД. «Суждено»  – кем?
Только не надо про статистику:  – речь не о числах, а о людях. О жизни каждой отдельной, персональной «единицы расчёта».

В данном случае речь только о выборе обстоятельств, никак не связанных с личностью персоны. Рассмотрим в этом аспекте следующий эпизод.

Сделал ли свой выбор человек, купивший билет на Титаник? Мог ли он предположить обстоятельства, в которых окажется, чтобы их избежать? Изменить их, когда они возникли??  Безусловно, – нет.

 Может быть, потом, уже в предложенных ему обстоятельствах, его личным выбором было: – драться или не драться за место в шлюпке? На это решение оказало влияние множество качеств его личности, которые он сам для себя не выбирал.
Этот моральный выбор зависел от всей предыстории его жизни, начиная с рождения. И даже раньше: – он обусловлен сочетанием генов. Вот, учёными недавно обнаружен «ген агрессии». 
И даже, (предположим), принадлежность к христианской конфессии в подавляющей степени вероятности  выбрали для него родители, даже, если это католики. И этот акт далеко не всегда означает последовательное исполнение вероисповедания в дальнейшем.
Чего уж говорить о крещении в православие младенцев, которые до поры до времени вообще по уровню сознания ещё живут инстинктами, как бессловесные твари. Какой там,  – прости, Господи,– выбор?
И «уровень религиозности» человекам даётся по-разному: один «по призванию» становится монахом, иереем, епископом, а другой приходит в храм раз в год, чтобы кулич освятить. «Призвание» ;; от кого?  От Кого?

 Если обратиться к религиозному аспекту, к которому относится понятие ереси, можно было бы сказать, что это сам Бог «предоставил» персонажу эти обстоятельства. Но и личные, душевные его качества тоже, в конечном счёте, от него не зависели. Или, иначе говоря, зависели не от него. А от кого? От Кого?

Да и любовь тоже ведь – Божий дар. Даётся дозировано, как любой талант, всем  по-разному. Невозможно «полюбить» ни по собственному убеждению, ни по чужому принуждению, её нельзя «натренировать», как мышцу, в том числе, – сердечную. Есть люди, прожившие всю жизнь, так и не испытавши этого чувства.


Вот, что говорят по этому поводу Писание:

ВЕТХИЙ ЗАВЕТ.

Притчи 16:9. «Сердце человека обдумывает путь свой, но Господь управляет шествием его».

Пиркей Авот 4:22.  «Не по своей воле ты зачат, и не по своей воле родился, и не по своей воле живёшь, и не по своей воле умрёшь, и не по своей воле предстанешь пред судом и дашь отчёт Царю всех царей, Всевышнему, благословен Он!».

Исаия.45:9.  Горе тому, кто препирается с Создателем своим, черепок из черепков земных! Скажет ли глина горшечнику: «что ты делаешь?» и твоё дело скажет ли о тебе: «у него нет рук?»

НОВЫЙ ЗАВЕТ, послания ап. Павла, считающиеся столь же авторитетными, как Евангелие, – во всяком случае, их цитируют наравне.

 Рим.8:29.  Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он бы первородным между многими братиями.               
        30. А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил.
Рим. 9:18.  Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает.
   19.  Ты скажешь мне: "за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?"
   20.  А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: "зачем ты меня так сделал?"
   21.  Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой для низкого?

И всё это, – не плоды собственных измышлений авторов, а отражение осознания ими «объективной реальности, данной нам в ощущениях» (С). Просто выражено в форме, специфической для таких материалов.

 Естественно, нормальный человек предпочёл бы быть первым «сосудом» из названных, если бы ему был предоставлен выбор. Но решает-то горшечник!

<<Апостол еще раз указывает на вывод, какой получается из сказанного в Писании о свободе Божией в помиловании и ожесточении человека. Вывод этот такой: Бог не связан в Своем отношении к человеку никакими человеческими стремлениями и делами (ст. 16). «Ожесточает», т. е. делает человека неспособным воспринимать впечатления, какие могли бы послужить к его исправлению.>>
Проф. Лопухин. «Толковая библия»>>

А если человек делает сознательный выбор в сторону зла?  Даже всевозможные злодейства, которые приписывают козням дьявола, врага рода человеческого, – тоже, согласно церковным воззрениям, происходят, если не по воле Божьей, то – по Его «попущению», поскольку Бог, безусловно, – «главней» дьявола. 
 
Ещё пример.
Сделал ли свой выбор актёр Ефремов, сев пьяным за руль? Ведь не каждый раз это приводит к смертельному ДТП, могло бы «обойтись» и на этот раз. Так думают все нарушители. Или не думают вообще ни о чём. Но — «случилось».

 События могли развиваться и по другому сценарию: на пути автомобиля мог оказаться не пешеход, а фонарный столб. И последствия были бы не столь фатальными, ;; вроде сломанного бампера или разбитого радиатора. И здесь также никакого выбора водителю не предоставлялось.

А могло на этот раз «удачно пронести» без  всяких последствий вообще. Но и в этом случае удачей человек не управляет, результат зависит не от его воли.

Конечно, могут сказать, что Ефремов был волен управлять результатом, просто отказавшись от поездки, либо, предвидя её необходимость, отказаться от алкоголя. Выходит, ВЫБОР  – за ним? За его ВОЛЕЙ?
Однако, случается ведь такое несчастье и с абсолютно трезвыми, и вообще — «не виноватыми». «Так складываются обстоятельства», которые человек не выбирает.
 
Возможно, выбор здесь — в последующем поведении героя на суде? Но и здесь выбор Ефремова частично определялся пагубным влиянием нехорошего адвоката. А также, (главное), — всеми обстоятельствами его предшествующей жизни,
 Да и дьявол, вероятно, тоже поучаствовал в событиях. Говорят же: — «Бес попутал». А Бог «попустил»?
 
Если проследить «цепочку» событий, подумать о том, почему герой поступил так, или иначе, — заметим, что на это повлияло множество факторов, которые от него не зависят: генетика, психотип, склад характера, условия воспитания в семье, окружающая обстановка, итп. И взаимоотношения с алкоголем тоже зависят от «врождённой» биохимии организма, у всех по-разному. Всего этого он не выбирал, это ему было «дано».  Вопрос, – Кем?
Так был ли его выбор, приведший к трагическим последствиям, действительно свободным? И заслужил ли преступник наказания? В УК есть статья, по которой не вменяется в вину «причинение смерти» в случае непреодолимых обстоятельств.  В т.ч. и при ДТП.

 Следует ли суду учесть все вышеописанные факторы? И, в том числе, согласно изречению Бога в стихе из Ветхого Завета,  – последствия неблаговидных эпизодов в биографии прапрадедушки? <<Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода>> (Исх. 20:5)  Есть толкования  этого стиха, что Бог устами Моисея обращается к отцам, дабы те направились к праведной жизни ради потомков. Но если отцы не желают «направляться»  – страдают-то «безвинные» праправнуки!  Почему?  *)

В российском законодательстве учёт подобных факторов не предусмотрен. Но мы ведь не юридический казус рассматриваем, у нас иной «угол зрения», в свете логики Августиновой ереси.  Речь ведь, в конечном счёте, – о суде Божьем.
 Вот, протестанты считают, что все они Христовой жертвой уже спасены, и на том Суде им гарантирован оправдательный вердикт a priori. Этим только "первородный" грех был побеждён. Но и по поводу "текущих" грехов вопрос остаётся открытым в свете представленной, вполне-таки, признаемся, абсурдной логики. Однако логика – это не кот Шредингера: она или есть, или её нет.
__________
*) Столь же неубедительным представляется толкование в таком же алгоритме запрета жениться на разведённых, ; якобы ради того, чтобы мужья не оставляли жён из чувства жалости к ним. Но почему за безответственность и безжалостность мужчин должны страдать не они, а их женщины? Несправедливо!
Богословие указывает на то, что понятие справедливости относится к человечьей, а не к Божьей сфере, – у Бога другая «логика». (Иов). Но тогда и толкование неправомерно, поскольку объясняет «небесное» земными соображениями. Однако сам запрет назначен к действию не на небесах, а в «земной» жизни.
Вот ещё один, так и не  раскрытый парадокс.

 
Здесь только первая часть. Продолжение в  "Части второй",  т.к.  превышен "лимит знаков". Без этого предложенный здесь материал теряет смысл.
         http://proza.ru/2025/05/11/669