Не столько знать, сколько быть?..

     О нём говорят, что он недостаточно хорошо разбирается в гносеологии. Или в эпистемологии. В том, как люди осуществляют познание. Да он и сам признаёт то, что достаточно примитивно рассматривает познание.

     Он рассматривает познание  как процесс получения знаний. А среди знаний есть те, которые являются ценными и те, о ценности которых отдельный познающий человек ничего утвердительно сказать не может.

     И он, как недостаточно квалифицированный мыслитель и непрофессиональный гносеолог, решил, что ему нужно думать лишь о ценном знании. О том, как отличаются друг от друга применение ценных знаний хорошим человеком и применение тех же знаний человеком плохим.

      Ценным является, на его непрофессиональный взгляд,  такое знание, которое приобретается не для общего развития человека, а для достижения им или своего авторитета, или известности-славы, или ещё каких-то его, человека, целей.

      Применяемый им термин "польза" не очень любят использовать профессиональные гносеологи и квалифицированные эпистемологи, а лично он пользу рассматривает тем, что прямо противоположно вреду.

     Лично ему как вред, так и польза позволяют отличать познание-использование ценных знаний плохим человеком от познания-использования ценных знаний человеком хорошим.

      Плохой человек даже ценные знания может использовать исключительно в своих целях, совсем не думая о том, что данное применение может приносить значительный вред другим людям.

      Хороший же человек всегда является более впечатлительным, чем человек плохой: он, хороший человек, откажется от использования в своих целях даже ценных знаний, если его убедят в том, что их использование принесёт  или уже приносит значительный вред именно другим людям.

      Ценными можно, по его мнению, называть знания, которые их использованием довольно быстро могут дать человеку авторитет, известность-славу, достижение каких-то других целей.

      И он подумал, что авторитет и достижение каких-то других целей имеют более существенное отношение именно к качествам человека, а его известность-слава - к определению ценности знаний лишь по той скорости, с какой эти знания предоставляют человеку  эту самую известность-славу.

      Наверное, подумал он, это очень мелочно, крайне меркантильно думать-считать так: чем быстрее какие-то знания предоставляют человеку известность-славу, тем более они ценные. Например, бывший комик, скорее всего, считал, в две тысячи девятнадцатом году, знания  зрителей и зрительниц о его, комика, участии в телепроекте "Слуга народа" очень, значительно для него, для комика, ценными.   

      Точно неизвестно каким именно образом, но ему в голову пришла мысль о том, что люди с действительным, подлинным авторитетом выглядят в глазах других людей субъектами, достигшими значительных и, что более важно, - высоких целей, а те люди, которые действительно достигают только каких-то личных, частных  целей легко могут смириться с тем, что не обладают значительным  авторитетом, что их авторитет не очень значительный. Мизе'рный, минимальный.

      Его также заинтересовал вопрос  о том, чем является для общества обстоятельство, заключающееся в наличии авторитета знающего человека у человека не хорошего, а плохого, - бедой или "счастьем"? 

      Он вспомнил, что не только отдельные общества, но и человечество в целом давно так устроено, что, в отличие от подлинного  авторитета, оно, человечество, позволяет быть довольно широко известными, обладать какой-то славой, даже плохим людям.

     И есть исследователи, которые ищут способы сравнения человеческих качеств людей, обладающих лишь известностью-славой  и человеческих качеств людей с подлинным и значительным, существенным авторитетом, в том числе и в области познания. То есть в области освоения-получения знаний, прежде всего ценных.

      Ему же лично хотелось бы также знать, почему не только в отдельных  обществах, но и в человечестве в целом многие люди согласны с выработкой и применением запрета на "копание"  в человеческих качествах людей, обладающих авторитетом носителей очень ценных знаний.

      Он вспомнил, что даже когда применяется-существует запрет на оценку человеческих качеств по-настоящему, подлинно авторитетных, в области выработки и применения ценных знаний, людей, разрешается "копаться" в человеческих качествах тех, которые или получили лишь известность-славу, или осуществили достижение каких-то своих личных, частных целей.

     Лично ему кажется несправедливым то, когда журналисты и "пиарщики" раздувают до размеров "подлинного" авторитета лишь или  известность-славу каких-то людей,  или полезное только этим людям, и больше никому, достижение ими каких-то их личных, частных целей.

     По его мнению лишь тот человек является обладающим высокими, ценными человеческими качествами, то есть является хорошим человеком, который сам указывает на то в себе, что может дать ему подлинный авторитет, отбрасывая от этого свою простую, коммерческую известность-славу и достижение собой лишь своих личных, частных целей.

      Неужели плохой человек, подумал он, - это тот, который, раздувая до "подлинного" авторитета лишь свою известность-славу или достижение собой только своих личных, частных целей, совсем не думает о том, что этой своей "раздувающей" деятельностью он приносит другим людям много вреда?

     Бывший комик, ставший просроченным главой режима, юго-западного и преступного, террористического по отношению к народу России, и эстрадный певец, обладающий не абы какими, точно, - не оперными вокальными данными, случайно зашедший не в ту дверь, - это, по его мнению, примеры людей, которые обладают какими-то, может быть даже ценными знаниями, но в наличии у них подлинно высоких человеческих качеств можно сомневаться вполне обоснованно.

     Ой! К какому страшному выводу он пришёл, начав рассуждать о гносеологии, то есть о познании!  Ему подумалось, что данный его вывод получился таким страшным, потому что он непрофессионально смешал "в одном флаконе" гносеологию-эпистемологию  и этику, которая занимается оценкой человеческих качеств, оценкой вреда и пользы другим людям от действий и существования конкретного человека.

     Или всё-таки позволительно осуществлять так называемые междисциплинарные исследования, то есть смешивать, например, гносеологию с этикой? Сегодня он решил не отвечать на этот вопрос, потому что ему подумалось: итог сегодняшних его размышлений, заключающийся в выявлении того, что известность-слава человека всецело находятся в капризной области знаний, а его подлинный авторитет и действительное достижение им каких-то целей относятся к области оценки его человеческих качеств, можно назвать вполне достаточным.

     P.S. Слушая итоги размышлений одного персонажа, автор данного текста никак не мог отделаться от мысли о наличии крайней запутанности данных размышлений персонажа.  Например, в размышлениях персонажа авторитет человека и его известность-слава не только рассматриваются как несовпадающие понятия, но и относятся в разным областям человеческого существования: к высокой (авторитет) и к низкой, приземлённой (известность-слава или популярность). Записывая слова персонажа, автор неожиданно подумал о том, что персонаж ему хочет доказать: иногда то, каким является человек, то есть какими человеческими качествами он обладает, является гораздо более важным, чем то, какими знаниями он располагает и распоряжается. Автор просит у читателей и читательниц прощения за то, что в некоторых местах данного текста ему так и не удалось распутать чрезмерную запутанность мысли его персонажа. Но мысль персонажа о том, что авторитет или известность-слава человека - это одно, а достигнутые этим  человеком цели и его действительные человеческие качества - это сильно другое, показалась ему достойной для размещения в разделе философии. По мнению персонажа хорошо для общества, когда находящиеся в разных, высокой и низкой, областях человеческого существования подлинный авторитет человека, его высокие качества и достигнутые им цели, в том числе и в области познания,  объединены-слиты в единое целое. То есть, в одном человеке. Он, автор, надеется, что данную запись итогов размышлений персонажа прочтут и те люди, которые не только любят философствовать, но и могут сами распутать лишнюю запутанность чужих мыслей.