Справедливость и война в Украине

Справедливость и война в Украине.
А. Воин.
Сегодня, когда культ силы без заботы о справедливости ("победителей не судят") обуял многие народы на планете, полезно напомнить слова пророка Иезекииля: "Не должны ли и они лежать с падшими героями необрезанными, которые с воинским оружием своим сошли в преисподнюю, и мечи свои положили себе под головы, и осталось беззаконие их на костях их, потому что они, как сильные, были ужасом на земле живых".
Лучше пророка не скажешь, но добавить кое-что к нему можно и нужно. Хотя призывами к справедливости переполнена история со времен пророков, но что есть справедливость, каждый может понимать и понимает по-своему. А если нет общего понимания, то мало шансов договориться о справедливом разрешении спорных вопросов. А даже если и удастся договориться, то нет никакой гарантии, что это будет действительно справедливое решение. Еврейская история времен пророков, описанная в Ветхом Завете, сама - тому прекрасное подтверждение. Достаточно вспомнить истребление евреями одного из своих колен, вениамитян, включая женщин и детей, за то, что те впали в разврат, с последующим истреблением жителей Иависа Галаадского, за то, что те отказались принимать участие в истреблении вениамитян. «В те дни не было царя у Израиля, каждый делал то, что ему казалось справедливым», заканчивает летописец этот эпизод. И ошибается только, полагая, что все дело – в отсутствии царя, а не в способе определения справедливости.
Но трудно винить пророков за то, что они не дают определения справедливости. Сама такая штука, как понятие и его определение, тогда еще не была известна. Она появилось лишь с развитием рациональной науки Нового Времени. Но пророки хотя бы искренне стремились к справедливости, готовые ради ее достижения на любые жертвы и не заботясь о персональном благополучии, пресловутом имидже, славе и т.п. А сегодня больше всех кричит о справедливости Зеленский, обуянный манией величия. В результате чего дипломатические встречи с его участием превращаются в «цирк на дроти» с соответствующими переодеваниями и ужимками. И главным его оружием в достижении дипломатических успехов, которые трудно отрицать, является произведение впечатлений, искусство, которым он овладел на сцене шоубиза. Впрочем, главная причина его дипломатического успеха не столько в его таланте шоумена, сколько в состоянии европейской политической элиты и всего современного западного общества, произошедшего в результате кризиса рационалистического мировоззрения, о котором я много пишу, и сексуальной революции. В результате этого кризиса на Западе торжествует так называемый плюрализм, у каждого своя правда, а значит и своя справедливость. Именно этим объясняется, почему западные политики вместо того, чтобы всерьез разбираться в справедливости, озабочены произведением впечатлений и ведутся на ужимки Зеленского. Восток же всегда был далек от рационализма и справедливости. И это - причина, почему под крики обеих сторон конфликта о справедливости, серьезного разбора справедливости не происходит, а происходит лишь игра на публику. Зеленский - всего лишь наиболее яркий пример этого спектакля, но в общем в нем принимают участие практически все политики и журналисты с обеих сторон конфликта, каждый в меру своих артистических способностей. А мир тем временем катится в пропасть.
Но мы живем не во времена пророков, а во времена, когда без науки в туалет не ходят, и в наше время вопить о справедливости, подразумевая под ней только свои хотелки, не доказывая, что именно твои и твоих сторонников хотелки это и есть справедливость, это уже не столь простительно как во времена пророков. Совсем никак не объяснять свои хотелки и действия, в отличие от времен Навуходоносора и ему подобных, которым и в голову не приходило отчитываться в этом перед кем бы то ни было, в наш информационный век невозможно. Поэтому все действующие и глаголящие на политической сцене чего-нибудь в качестве объяснения своих действий произносят. При этом необязательно даже, чтобы слово «справедливость» вообще звучало. Встречается даже совершенно неприкрытое и почти дословное провозглашение права силы. Например, российский философ Дугин говорит о каком-то мистическом неизбежном противостоянии России и Запада, в котором никакие разговоры о справедливости неуместны, а все решается только применением силы. Недалеко от него ушли и украинские националисты типа Корчинского и Яроша, которые задолго до 84-го года говорили о деградации украинского народа в период до обретения независимости и то, что независимость досталась ему даром, без борьбы с пролитием крови, продлевает якобы это его состояние.  И для выхода из него, для возрождения достоинства, мужества и т.д. нужно воевать. «Пусть погибнет две трети народа, зато оставшаяся часть будут настоящими украинцами». Справедливость здесь, как видим, тоже не при чем. Если, конечно, не считать за обоснование справедливости этой хотелки заявления типа: русские – это орки, у них нет культуры и поэтому им не место на планете. Забывая, что русские входят в пятерку, если не в тройку народов мира, внесших наибольший вклад в развитие мировой культуры.
Конечно, мне могут возразить, что перечисленные товарищи – это маргиналы, никак не отражающие позицию ни властей, ни широких масс как в России, так и в Украине. Поэтому перейдем к тем, которые отражают.
 Этих есть много разновидностей, которые можно делить на основе разных принципов, но главный это – по масштабу хотелок. Начнем с максимальных.
В России – это те, которые либо вообще отрицают существование украинского народа, либо за украинцев принимают максимум только жителей Западной Украины. А все остальные – это русские, в лучшем случае с украинским акцентом, с вытекающими отсюда территориальными претензиями на всю территорию Украины, кроме Западной. Чего стоит такое объяснение упомянутых претензий после 3-х с половиной лет войны, я думаю, козе понятно. Украинцы не только продемонстрировали сплоченность и мужество, заслуживающие уважение, но явили облик весьма отличный от того, который они демонстрировали в бытность их в составе Советского Союза. Чем доказали, что они таки другой народ, а не разновидность русских. В частности, в обычной жизни они не только не стали грубее, злее и раздражительнее (чем отличались в советское время), но несмотря на войну стали вежливее, добрее, приветливее друг к другу. Можно даже сказать, что произошло то возрождение украинского народа, которое обещали националисты типа Яроша и Корчинского. К сожалению, современный национализм, в отличие от патриотизма, зиждется не на любви к своему народу, а на ненависти к чужим, в качестве которых сегодня провозглашаются одни, а завтра – другие. Поэтому это возрождение не может длиться долго и обречено смениться горьким разочарованием.
В Украине с максимальными хотелками выступал еще Ющенко в бытность президентом и достаточно задолго до начала последней войны. Он пытался организовать союз государств от моря до моря вдоль западной границы России с целью отсечь Россию от остальной Европы и лишить ее возможности торговать с ней. Обоснованием справедливости такой хотелки служила предыдущая война и потеря Крыма и Донбасса. Но еще до начала первой войны, еще когда стоял Майдан, а Янукович не успел сбежать, Юрий Луценко, один из руководителей Майдана, а в дальнейшем министр, в своей речи на Майдане заявлял, что после победы Майдана Украина отберет у России Белгородскую область, поскольку исторически – это Украина. О святости принципа нерушимости границ, о которой сейчас трубит Зеленский и его окружение, и о том, что Крым исторически – это Россия, тогда никто не вспоминал.
 Кроме того, к максимальным хотелкам я бы отнес желание развала России и устранения Путина. А к обоснованию этих, а заодно и предыдущих хотелок – обвинение России в том, что она – агрессор, который не удовлетворится одной лишь Украиной, а непременно попрет дальше в Европу, что она – последняя в мире империя, что в ней нет и не может быть демократии, что Путин – это КГБ и то же самое, что Гитлер или Сталин. Эти аргументы буду разбирать дальше, поскольку они фигурируют и в объяснении основной позиции Украины. К основным позициям и перехожу.
Основную позицию каждой из сторон в этом конфликте точно определить трудно, поскольку она варьируется во времени и разнится у разных политических сил внутри каждой страны. Но примерно и с учетом официальных провозглашений вокруг полу начавшихся переговоров о прекращении войны я бы определил ее таким образом.
Россия помимо Крыма и Донбасса претендует на Николаевскую и Херсонскую области, большую часть которых она контролирует сегодня. Она также требует снятия с нее санкций, наложенных Западом за войну в Украине, замены Зеленского на посту президента и запрета Украине иметь определенные виды вооружений, а то и вообще вооруженные силы.
 Украина на российские территории уже не претендует, но «и своей земли не отдадим». Под своей землей имеется в виду территория, доставшаяся Украине при развале Советского Союза. Кроме того, Украина требует от России компенсации за разрушения, причиненные войной.
Что касается объяснений с обеих сторон, то спор упирается в два основных вопроса: классические «кто виноват?» в том, что идет война, и «что делать?», чтобы восстановить справедливость.
Конечно, массированное вторжение армии на территорию другого государства осуществила Россия в Украине, а не наоборот, и в информационной войне Украина всячески обыгрывает этот неоспоримый факт, расписывая с преувеличениями свои жертвы и разрушения. Но возникает вопрос: всегда ли в прошлом и по сей день государство, совершившее массивное вооруженное вторжение на территорию другого государства, признается виновным международным законом и международным общественным мнением и, тем более, привлекается за это к ответственности? Или в другой постановке вопроса, всегда ли справедливость на стороне объекта такого вторжения? Есть тьма примеров, что это не так, и что в таких случаях решение о виновности зависит от предшествующих событий и обстоятельств.
Ожидаю в этом месте вопля со стороны украинских патриотов и их сторонников на Западе, что, мол, знаем мы эти обстоятельства, типа провокации, устроенной Гитлером перед началом вторжения во Францию. Что и говорить, и такого бывало в истории немало, но бывало ж и другое. Наиболее яркий пример - отторжение Косово от Сербии силой американского оружия. Американцев же практически никто не обвинил в том, что они вторглись в Сербию, раздолбали ее вдрызг, свергли ее президента Милошевича и оттяпали у нее исторически всегда принадлежащую ей область Косово, превратив ее в независимое государство. А оправданием для них было то обстоятельство, что, хотя исторически Косово было частью Сербии, да еще с героической борьбой в прошлом за него против Турции, пытавшейся захватить ее, но на тот момент, когда американцы вмешались, большинство жителей Косово были не сербы, а албанцы. И сербы щемили их, в том числе и с применением вооруженной силы.  (Насколько невинны были при этом сами албанцы и были ли основания, оправдывающие сербов, пока опускаем). И это послужило обоснованием признанию действий американцев справедливыми, и никакие международные законы о святости и нерушимости границ этому не помешали. Есть и другие примеры этого рода, вроде войны американцев же в Афганистане с талибами или французов в Ливии с убийством ее президента Кадафи, но разбирать их для краткости не буду.
Что касается войны России с Украиной, то первой войне, в которой Россия отобрала у Украины Крым с помощью «зеленых человечков», а часть Донбасса отделилась от Украины в самостоятельные два государства тоже не без помощи России, хотя сначала боролись за это самостоятельно, предшествовала украинская Революция Гидности и сопровождающие ее обстоятельства. Обстоятельства же заключались в том, что 20% населения Украины составляли этнические русские, а значительная часть украинцев была ассимилирована в русскую культуру (о богатстве которой я упомянул выше) и даже если и не считала себя русскими, то порывать с русской культурой не желала. И именно эти украинцы вместе с этническим русскими голосовали за действующего на тот момент президента Украины Януковича, видя в нем противовес нарастающим националистическим тенденциям в другой части населения Украины с уже имеющим место давлением на русскую культуру. (Резкое сокращение русского языка в информационном пространстве, в школах и т.д. При том, что идеологи отделения, такие как Черновол, Стус, Дзюба, Сверстюк, Лина Костенко, Драч и др., которые боролись за отделение еще при Советском Союзе и некоторые сидели за это в советских тюрьмах, клялись и божились, что в независимой Украине никакого притеснения русских или русской культуры не будет и русским в Украине будет лучше, чем в самой России.). Большинство русских и тяготеющих к России украинцев проживало в Крыму и на Донбассе, а жители Крыма при отделении Украины от России проголосовали в большинстве против такого отделения. И хотя формально Майдан начался под предлогом каких-то экономических действий Януковича, но если учесть, что активисты Майдана, такие как упомянутые Ярош и Корчинский, ездили воевать против России в Абхазии и Осетии, а на самом Майдане звучали речи типа упомянутой Луценко, насчет Белгородской области, то вполне понятно, что русские и русскоязычные опасались дальнейшего ухудшения их положения в случае победы Майдана, что и осуществилось. (Никакой русской культуры в Украине сегодня не видно и следа.). Поэтому после победы майдана крымчане в большинстве с радостью приветствовали «зеленых человечков» и возвращение в Россию, а жители Донбасса объявили о своем отделении от Украины.
Можно долго спорить, бежал ли Янукович из Украины просто со страху и ему ничего не угрожало, или, если бы он не сбежал, его бы прикончили повстанцы, и кто стрелял в героев Небесной Сотни. Но название «Революция гидности» придумали не враги Украины, а ее патриоты, и уже одно это говорит о том, что они сами понимают, что свержение законно избранного президента Януковича было не демократическим, а насильственным, и это освобождало тех, кто голосовал за него, от принятия этой революции и давало им право на отделение от этой новой Украины, на верность которой они не присягали.
Отделение Крыма новая Украина приняла и подписала соответствующий договор. А отделение Донбасса не приняла и туда вторглись отряды украинских националистов, отлично вооруженные на деньги западных сторонников Украины, против плохо вооруженных отрядов самообороны Донецка и Луганска, провозгласивших независимость. Я своими глазами видел сожженные как Хатынь деревни вдоль границы с Россией, где наступали эти отряды, пытаясь отсечь Донбасс от России. Кстати, деревни эти населяли этнические украинцы и было это задолго до вторжения России в Украину и аналогичных разрушений, которые теперь Россия творит в Украине. И вот в этой ситуации Россия вмешалась в вооруженную борьбу на стороне жителей Донбасса, что вынудило Украину подписать небезизвестные Минские Соглашения о прекращении огня с фиксацией существующего на тот момент территориального разделения.
И хотя в украинских и западных СМИ был (и продолжается) просто потоп обвинений России в агрессии уже в той войне, но официально такого обвинения ни на уровне ООН, ни от, скажем, американского правительства, не выдвинуто. Также, как оно не выдвигалось против США или Франции в вышеупомянутых случаях и по той же причине. Разница только в том, что США и Франция воевали под предлогом восстановления абстрактной справедливости, а Россия за восстановление справедливости в отношении своих братьев по крови и языку. А то, что в России нет демократии, а Путин – то же, что Сталин, даже если бы это было совсем так, а это далеко не совсем так (хотя доля истины в этом и имеет место), к вопросу о справедливости конкретного действия отношения не имеет. Ведь не станем же мы обвинять Россию в войне против Наполеона, только потому что тогда в России не было демократии. И демократия может быть и в шайке разбойников, но мы ж не станем прощать такой шайке грабежи и убийства, потому только что вопрос о налете у них решается на демократическом собрании.
Но все это относится к первой войне России с Украиной. Ко второй войне это тоже имеет отношение, но здесь уже есть свои обстоятельства, и они главнее. Главные – это, конечно, само массированное вторжение России в Украину с жертвами и разрушениями, намного превосходящими те, что были в первой войне, а также провозглашенные вначале или провозглашаемые сегодня цели вторжения, о которых уже сказано выше. Что можно сказать о российских оправдательных объяснениях и о реальных обстоятельствах, позволяющих говорить хотя бы о частичной оправданности?
Несостоятельность таких объяснений, как то, что не существует вообще украинского народа, или исторически вся Украина - это Россия, я уже объяснил выше. Более весомо утверждение, что Украина постоянно нарушала минские соглашения, захватывая потихоньку деревни в нейтральной зоне между ней и Донецкой и Луганской республиками, записанной в минских соглашениях. А также, что Украина и не собирается выполнять эти соглашения. Это действительно так, в частности Кравчук, бывший главой украинской делегации на продолжающихся переговорах об окончательном разрешении конфликта, в интервью украинским журналистам прямым текстом говорил, что мы не собираемся выполнять этих соглашений, но выйти из переговоров не можем себе позволить, а будем тянуть время, пока обстоятельства не позволят нам освободить весь Донбасс.
 Еще одно оправдательное объяснение со стороны России – это ссылка на упомянутые разрушения, осуществленные украинскими националистами в первой войне и вывод отсюда, что украинская власть преступна и Россия имеет право ее свергнуть силой, освободив украинский народ и т.д. Это объяснение тоже имеет определенный вес. Но всей совокупности этих оправдательных обстоятельств недостаточно для оправдания столь мощного вторжения с такими жертвами и страданиями, которое осуществила Россия.
Да, на какой-то вооруженный ответ на перечисленные действия Украины она имела право (после многих предупреждений с ее стороны и безуспешных жалоб в международные органы, действительно имевших место). Но права навязывать Украине силой оружия угодную ей власть или претендовать на присоединение к России большей части Украины эти обстоятельства ей решительно не давали. Другое дело погромить украинские части, захватывающие деревни в нейтральной полосе, максимум - освободить часть Донбасса, остававшуюся под властью Украины.
Но что есть справедливое разрешение данного конфликта и каково его обоснование?
Ядром данного конфликта является территориальный вопрос, все остальное крутится вокруг него. Существуют ли примеры решения территориального спора сторон не силовым способом, а через международный арбитраж, скажем решением ООН? Существует и наиболее яркий пример дает решение ООН о разделе подмандатной Британии Палестины между Еврейским государством Израиль и арабским государством Палестина. То, что арабы не приняли этого решения ООН и начали войну с целью уничтожить Израиль и проиграли ее, и граница была установлена по результату войны, это уже друге дело, но нас интересует, по какому принципу ООН осуществило этот раздел. Он был осуществлен по принципу: территории, на которых большинство населения евреи, отошли Израилю, а где большинство – арабы, Палестине. Этот же принцип использовался при отделении Косово от Сербии (другое дело, что не решением ООН, а волей и оружием США) и во многих других случаях, пусть и с некоторыми вариациями. Отсюда уже напрашивается вывод, что данный принцип должен быть положен в основу любого разделения спорных территорий.  Но все же рассмотрим, какие есть возражения, альтернативы и чего они стоят.
Главное возражение и альтернатива уже фигурировали выше и сводятся к ссылке на историю. Вот, когда-то здесь жили наши предки, а ваши предки отобрали силой или еще как, но все равно не справедливо, и вообще у вас нет культуры, демократии и дальше понеслось. Но, если покопаться в истории, то выяснится, что любая территория переходила из рук в руки много раз, и чем глубже в историю, тем труднее установить факты и разобраться, кто там был прав, а кто неправ, и даже чьи вообще это были предки. И какое вообще дело ныне живущим на некоторой земле людям до того, что их предки, тем более отдаленные, были когда-то в чем-то неправы? Никто, включая самих американцев не спорит, что их предки когда- то отвоевали жесточайшим образом территории нынешних США у индейцев, но никто на этом основании не требует, чтобы они вернули их индейцам.
Еще одна альтернатива и возражение, особенно популярное в Украине, это ссылка на конституцию. «У нас в конституции записано, что Донецк и Луганск – это Украина. Не можем же мы менять конституцию!». Спрашивается, а что, конституция - это Тора с Синая? В украинскую конституцию никогда не вносились изменения? В самой конституции записаны правила, как вносить в нее изменения. И потом, в украинской конституции записано, что территории донецкой и луганской областей принадлежат Украине, а в конституциях донецкой и луганской республик написано, что они принадлежат этим республикам. В украинской конституции это записано раньше? Так ведь Революция Гидности отменила ту конституцию, в которой это было записано раньше, и в новой Украине – новая конституция, принятая одновременно с конституциями республик, пусть даже она полностью переписана с прежней.
Конечно, возможны ситуации, когда данный принцип определения справедливости в территориальных спорах нуждается в тех или иных дополнениях. В любом законе можно найти лазейку и использовать его не для того, для чего он создан, не для справедливости и общей пользы, а для неблаговидных целей одного или группы лиц. Это же касается данного принципа. Например, можно представить себе ситуацию, когда население, живущее в окрестностях особо важного экономического проекта, типа суэцкого или панамского канала, построенного усилиями населения всей страны и приносящего ей большие доходы, пожелает эти доходы приватизировать, объявив себя отдельным народом и претендуя на этом основании на отделение в отдельную страну со всеми правами на эксплуатацию канала и доходы от этого. Это - абстрактный пример, но в действительности любое отделение или разделение приносит экономический ущерб по крайней мере одной из сторон, который может быть даже больше, чем в том абстрактном примере. Достаточно вспомнить, какая разруха произошла в экономике стран, на которые распался Советский Союз. Кроме того, отделение никогда не бывает абсолютно чистым в том смысле, что среди отделившихся всегда есть какой-то процент тех, которые вовсе не хотели отделяться. Поэтому для оправдания отделения должны быть дополнительные причины помимо процентного отношения групп населения. Одним из таких важных дополнительных аргументов должно быть ущемление прав той группы, которая составляет большинство на отделяемой территории (как это имело место в случае с Крымом и Донбассом). Поэтому применение принципа большинства, как и применение любого закона, требует здравого смысла и учета конкретных обстоятельств, что не является, однако, поводом, чтобы от этого принципа вообще отказаться.
С учетом всего вышесказанного, как я вижу справедливое решение территориального вопроса и в целом конфликта России и Украины?
 С учетом вышесказанного ясно, что я считаю, что Крым и Донбасс должны отойти России. Что касается херсонской и николаевской областей, то у меня нет данных о национальном составе и ориентации их жителей, и я сомневаюсь, чтобы в сложившихся обстоятельствах можно было получить истинные данные на сей счет. Но эти же обстоятельства говорят в пользу того, что, какова бы ни была ориентация жителей этих областей, а также одесской и любых других, перед началом второй войны, но за годы войны большинство тех, кто хотел изменить свое гражданство, успели сделать это и переехать в другую страну. Поэтому проще всего было бы признать сложившиеся линии разграничения воюющих сторон за новые их границы. Что касается других компонентов справедливого мирного решения, то я считаю, что Россия должна выплатить Украине компенсацию за причиненные разрушения за вычетом цены разрушений от наступления украинских войск и добровольцев в первой войне на Донбассе. Само собой, что никаких ограничений на вооружение (кроме атомного) Россия на Украину не имеет права накладывать, а также требовать смены власти в Украине, как и Украина в России. Каждый народ заслуживает той власти, какую имеет, и сам должен разбираться с вопросом, хорошая ли она или плохая. Точно также нельзя требовать от украинцев, чтобы они полюбили русскую культуру, какой бы великой она ни была. При условии, конечно, что они предоставят областям с населением, любящим эту культуру, право отделиться. Но я, конечно же, хочу, чтобы Россия с Украиной не просто заключили справедливый мир, но и восстановили дружбу двух братских народов с взаимным уважением вообще и уважением культур друг друга в частности.  В России после войны с Наполеоном не перестали любить французскую культуру и вообще Россия всегда была открыта к культурным влияниям и потому и создала великую культуру. Желаю того же и Украине!