de omnibus dubitandum 11. 509

    ЧАСТЬ ОДИННАДЦАТАЯ (1602-1604)

    Глава 11.509. КАК КАЗАКИ ЗАХВАТИЛИ И ВЫДАЛИ САМОЗВАНЦУ ЦАРСКОГО ВОЕВОДУ…

Конец лета 1604 года

    Прежде, чем приступить к этому фантастическому повествованию, я, пишет журналист ЩЕРБАКОВА Татьяна на сайте Проза.ру в своей статье КАК  ПЕТРА ХРУЩЕВА ЛЖЕДМИТРИЙ КАЗНИЛ, - должна  напомнить, что не только происхождение многих русских царей покрыто мраком тайны, но и советские лидеры  не имеют точных биографий до 1917 года. Более того, их «жития» в большинстве просто выдуманы и написаны, можно сказать,  под копирку. Год рождения – конец 19 века,  социальное происхождение – из крестьян-рабочих,  начало жизни и деятельности – 1917 год, со времени вступления в коммунистическую партию. Это было все, что полагалось знать  не только советскому народу, но и всему миру.
       
    Чтобы «копирка» считалась оригиналом, настоящие документы были безжалостно уничтожены. В связи с чем, сама история России оказалась сильно  урезанной, ее так обкорнали в угоду нескольким политикам, что почти век даже преподаватели в  школах и вузах, не говоря уже о студентах и учениках,  не могли ничего понять о своей стране. И только лет десять назад широким народным  массам стали доступны исторические документы, которые  бурным потоком  вылились в Интернет. И этот поток  буквально смывает  сегодня огромное количество «научных» трудов, написанных в угоду политической ситуации, которая длилась в России более 70 лет.
         
    Над биографией главы советского государства еврея Никиты Хрущева (Перлмуттера) бьются сегодня многие. Но за пределы Курской губернии, где он якобы родился в 1894 году, выйти, по-прежнему не стремятся. А, может, все-таки стоит раздвинуть  и географические и временные рамки исторического  поиска сведений о лице планетарного  масштаба?
         
    Я, продолжает далее журналист ЩЕРБАКОВА Татьяна, попыталась это сделать и отправилась не в Курскую губернию и не в 1894 год, а в Тульскую и - в 1547 год.
         
    Я, пишет далее журналист ЩЕРБАКОВА Татьяна, родилась в пяти километрах от села Хрущево, которое находится, тоже в пяти километрах, от Тулы. Это село, как и все окрестные, расположено в пойме реки Упы и испокон века славится  производством овощей на  плодородных пойменных землях. Во все века за владение поместьями в этих местах шла  напряженная борьба между князьями и боярами.

    Свидетельство одной такой борьбы -  уникальнейший документ 17 века, который ученые назвали «Памфлет на род Сухотиных». Но по существу это извет - донос, как говорят исследователи, типичный для 17 века. Но это очень объемный донос, который охватывает более чем полувековой период – с начала 17 века, времен Смуты, и до 1660-х годов, времени начала бунта Степана Разина. Создатель этого извета  сообщает о политической неблагонадежности целой дворянской фамилии Сухотиных в Смутное время и намекает на возможное предательство при новом бунте. Так что время доноса выбрано очень удачно.
          
    Сразу оговорюсь, продолжает далее журналист ЩЕРБАКОВА Татьяна – да, это те самые Сухотины, потомок которых был женат на старшей дочери  Льва Толстого. Что тоже имеет особый смысл. Чтобы его понять, нужно узнать, кто такие были эти Сухотины.

    По доносу  видно, что представители семьи  Сухотиных  были  бунтовщиками и просто разбойниками. Кто же доносил?
          
    Автор памфлета упоминает о своем дяде Трофиме Степановиче Хрущеве, который имел с Сухотиным какую-то тяжбу. В дворцовых разрядах нет указания на то, чтобы Сухотины вели когда-либо и с кем-либо местнические споры. Истоки и причины этой тяжбы были иными. Среди многочисленного в конце XVI и в начале XVII вв. рода Хрущевых, помещиков и служилых людей, выделялся своей карьерой московский боярин Александр Васильевич Хрущев, по-видимому, закончивший свою жизнь приближенным царя Бориса Годунова*.
   
*) Если встать на романовскую точку зрения, пишут Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко в своей книге «НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ», - то сразу возникает масса вопросов. Действительно ли "царский шурин" мог так демонстративно подменять собою на московском престоле живого царя? Да и что это за странная должность "правитель" при живом царе, о которой нам смущенно рассказывают наши продажные горе-историки, пытаясь согласовать показания старых документов со своим искаженным видением русской истории? Сейчас мы продолжают далее Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко объясним - откуда взялся в современных учебниках этот неслыханный прежде, - да и потом! - на Руси странный титул "правителя". Открываем книгу "Борис Годунов". Оказывается, "Годунов присвоил себе множество пышных титулов". Он пользовался ими не только у себя дома, но и при сношениях с иностранными державами. Как сообщается, "жившие в Москве иноземцы помогали ему в этом". Например, англичанин Горсей "ознакомил королеву с грамотами Бориса, лично ему Горсею адресованными". Спрашивается, как же звучал титул Бориса на этих грамотах? В обратном переводе Скрынникова, с английского на русский, титул выглядел так: "Волей Божьею ПРАВИТЕЛЬ знаменитой державы всея России". Совершенно очевидно, что это - испорченный обратный перевод с английского хорошо известной стандартной русской формулы: "Волею Божьею ГОСУДАРЬ Всея Руси". Итак, не было на Руси никаких загадочных "правителей". А были ГОСУДАРИ, то есть ЦАРИ.
Недаром, кстати, английская королева называла Бориса в письмах к нему - "любимым кузеном". Такое обращение принято в то время между государями различных стран: брат, кузен, сын и т.п.

По нашему мнению, пишут далее Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко, - Романовы, прийдя к власти, существенно исказили предшествующую историю. Это, естественно, коснулось и истории царя Бориса. Его объявили ненаследственным государем, посторонним человеком на престоле, захватившим власть незаконно, хитростью, интригами. Имеющиеся на Руси документы, относящиеся к Борису, соответствующим образом отредактировали. Вместо царского сына и наследника Бориса Федоровича появился странный "правитель Борис Годунов" при живом царе Федоре Ивановиче. Но Романовы, конечно, не могли переписать иностранные свидетельства о Борисе, хранящиеся в заграничных архивах, а также часть официальной переписки с иностранцами, оказавшейся за рубежом. Поэтому и возник загадочный разрыв, противоречие между титулами Бориса, присвоенными ему иностранцами, и его титулами в дошедших до нас русских отредактированных документах эпохи Романовых. Пишут: "Как бы ни величали Бориса иноземные государи, Посольский приказ (в Москве) строго придерживался его официального титула без малейших отклонений".
Эта ситуация поразительна. По мнению историков, выходит, будто иноземные государи именовали Бориса ошибочными, явно преувеличенными титулами. А вот дома его якобы звали гораздо проще, скромнее. Но ведь в то время титул был не просто словом. За его употреблением в письмах тщательно и ревниво следили. Малейшее завышение или занижение титула приводило к международным трениям.

Почему же Романовы так ненавидели царя Бориса "Годунова"? Ответ прост. При Годунове "НАИБОЛЬШИМ ПРЕСЛЕДОВАНИЯМ ПОДВЕРГЛАСЬ СЕМЬЯ БОЯР РОМАНОВЫХ... Братьев Романовых обвинили в тягчайшем государственном преступлении - покушении на жизнь царя. Наказанием за такое преступление могла быть только смертная казнь. Борис долго колебался, не зная, как ему поступить... Наконец, их судьба решилась. Федора Романова, ставшего впоследствие Филаретом, постригли в монахи и заточили в отдаленный северный монастырь. Его младших братьев отправили в ссылку. Александр, Михаил, Василий Романовы умерли в изгнании. Их смерть поспешили приписать тайному указу царя... Царь подверг подлинному разгрому Романовскую партию в боярской думе... ПОСЛЕ ВОЦАРЕНИЯ РОМАНОВЫХ ЛЕТОПИСЦЫ НЕ ПОЖАЛЕЛИ КРАСОК, ЧТОБЫ РАСПИСАТЬ ЗЛОДЕЙСТВА ГОДУНОВА И ПРЕДСТАВИТЬ ЧЛЕНОВ ОПАЛЬНОЙ СЕМЬИ (то есть - Романовых – Л.С.) В ОРЕОЛЕ МУЧЕНИЧЕСТВА".
 
Нам говорят, будто "царь Федор Иванович не оставил после себя завещания". Это очень странно. Некоторые историки пытаются объяснить это удивительное обстоятельство "умственным убожеством" царя Федора. Так, конечно, можно объяснить все, что угодно.

Однако, как тут же сообщается, после смерти царя Федора СУЩЕСТВОВАЛА ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ ЗАВЕЩАНИЯ ЦАРЯ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ ЦАРЬ ФЕДОР «"УЧИНИЛ" ПОСЛЕ СЕБЯ НА ТРОНЕ ЖЕНУ ИРИНУ, А БОРИСУ "ПРИКАЗАЛ" ЦАРСТВО И СВОЮ ДУШУ». Таким образом, согласно официальным русским документам того времени, царство передано Борису, который явно указан КАК НАСЛЕДНИК. Что совершенно естественно, если он - СЫН Федора. Ниже мы, пишут далее Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко, еще раз продемонстрируем, что БОРИС БЫЛ ОЧЕНЬ МОЛОД в момент смерти Федора. Видимо этим и объясняется то обстоятельство, что Федор в своем завещании временно "учиняет" Ирину на троне, как старшую сестру и опекуншу СЫНА. Не была Ирина "кровной сестрой" Бориса (по отцу и матери), как считают современные историки! Она была его СТАРШЕЙ ЕДИНОУТРОБНОЙ СЕСТРОЙ.

См. подробности, пишут далее Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко в нашей книге "Миражи Европы", гл.6:10. То есть, Федор Иванович был сначала женат на Стефаниде Годуновой, у которой уже была дочь Ирина (от другого человека). У Федора и Стефаниды потом родился сын Борис Федорович. А затем Федор женился на Ирине, дочери Стефаниды. Так Ирина и стала старшей единоутробной сестрой Бориса.
Более того, источники сообщают, что после смерти царя Федора "подданных заставляли принести присягу на верность патриарху Иову и православной вере, царице Ирине, правителю Борису и его детям". Современный комментатор полагает, что такой НЕВЕРОЯТНЫЙ текст присяги должен был вызвать "общее недоумение". Действительно, оставаясь на традиционной точке зрения, следует признать эту присягу совершенно нелепой. Присяга всегда приносится НОВОМУ ЦАРЮ. При чем же тут, загадочный "правитель Борис", не имеющий якобы никакого отношения к царскому престолу? А уж тем более дико приносить присягу детям этого "постороннего правителя".

В нашей реконструкции, продолжают далее Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко, ничего странного тут, конечно, нет. Страна приносит естественную присягу царю Борису - как сыну умершего царя Федора. И его детям. Царским детям.

Верной службой Борису Годунову отличались и его троюродные племянники, дети его двоюродного брата Луки Петровича –  Петр Лукич и Борис Лукич, московские помещики. Воевода Петр Лукич Хрущев, служил в Рязани, Ливнах, Рыльске, Путивле, а в 1604 году был послан  Годуновым на Дон, чтобы удержать казаков от выступления на стороне «Лжедмитрия I»=Дмитрия Ивановича (сына Симеона-Ивана Бекбулатовича и Марии Нагой – Л.С.).
         
    Но  до него в Краков выехал стрелецкий голова Смирной Отрепьев (дядя самозванца Григория) с целью публично изобличить «Лжедмитрия I»=Дмитрия Ивановича (сына Симеона-Ивана Бекбулатовича и Марии Нагой – Л.С.). Летом казаки захватили и выдали «Лжедмитрию I»=Дмитрию Ивановичу (сыну Симеона-Ивана Бекбулатовича и Марии Нагой – Л.С.) царского воеводу Петра Хрущева, которого "Годунов" уже в течение 10 лет пытался поставить головой у казаков. Они не принимали его, а в этот раз связали и передали людям Отрепьева, «Лжедмитрия I»=Дмитрия Ивановича (сына Симеона-Ивана Бекбулатовича и Марии Нагой – Л.С.). После этого Борис направил в Польшу гонца Постника Огарева. Гонец заявил протест по поводу пограничных инцидентов. Он также передал требование освободить и отпустить на родину Петра Хрущева.
         
    Но в Путивле не только не выдали Петра Хрущева  "Годунову", а пытали его, выведывая  оборонные тайны Московского государства (России). И он их под пытками выдал. В конце лета 1604 года Петр Хрущев на допросе у самозванца - «Лжедмитрия I»=Дмитрия Ивановича (сына Симеона-Ивана Бекбулатовича и Марии Нагой – Л.С.) показал, что в Северской земле нет никаких засек (см. схему): хотя в Москве и знают, что «царевич в Литве есть, но войска его в Северской земле не ждут». Черниговские воеводы, попавшие вскоре в руки «Лжедмитрия I»=Дмитрия Ивановича (сына Симеона-Ивана Бекбулатовича и Марии Нагой – Л.С.)= Григория Отрепьева, полностью подтвердили показания Петра Хрущева.