Что такого мог натворить ренегат каутский

 
      
   Почему вдруг Ленин в 1918-м году решил назвать Карла Каутского ренегатом? Не потому ли, что тот извратил учение Карла Маркса о диктатуре пролетариата? При этом серьёзно оклеветал опыт Социалистической революции в России.
    Но как могло случиться, что, будучи личным секретарём Фридриха Энгельса, он, от начала и до конца редактировавший все три тома "Капитала", вдруг изменил своим убеждениям и, незаметно для социал демократов, перешёл на сторону оппортунистов? Не потому ли, что его личные убеждения уже изначально были совсем иными? Открылись же они только в конце 1918-го года, когда в Вене вышла работа германского социал демократа Каутского "Diktatur des Proletariats". В ней он отрицал необходимость в "диктатуре пролетариата", утверждая, что в определённых обстоятельствах переход от капитализма к социализму возможен мирным (т.е. демократическим) путём.
   Но где же здесь скрыта  теоретическая ошибка? 
   Первым термин "социализм" ввёл Пьер Леру аж в 1834 году. В начале он выступал как против идеи неограниченных прав личности, так и против концепции, признавшей за государством главную роль в организации общественной жизни.  "Абсолютный социализм ничуть не менее абсурден, чем абсолютный индивидуализм",- заявлял он.
   А в 1847 году процитировал слова Жан - Жака Руссо о том, что "человека силой принудят быть свободным".
   Пьер Леру считал, что перед обществом стоит "сложная, но решаемая задача объединения принципов личной свободы и общественного единения". Зная, что "невозможно создать общество равных условий для всех", он считал, что "можно создать общество равных возможностей", ведь, "бедность - это не низкий доход, а дефицит возможностей". Этим он подчёркивал важность развития независимых  общественных структур. Причём, в трудах Пьера Леру есть ответы на вопрос - как урегулировать конфликты между общественными организациями и свободным рынком. А в 1850-м году он вспоминал: "Я изобрёл термин "Социализм", чтобы противопоставить его идее индивидуализма".

  Однажды, встретившись в Париже в 1844 году, молодой Карл Маркс и пожилой Пьер Леру пришли к совместному выводу, что Социализм есть ничто иное, как бесконфликтный переход от Капитализма к Коммунизму.
  Как видим, в 1918 году нечто подобное (о капитализме и социализме) утверждал и Каутский. Но вот парадокс,- ни в одном томе "Капитала", если, конечно, я не ошибаюсь, невозможно встретить два определения таких общественных формаций как "Социализм" и "Буржуазный строй".
  Похоже, что эти важные определения так и остались в таких ранних работах Маркса, как "Экономическо-философские рукописи 1844 года", и в других рукописях 1857 - 1859 годов.
   В них, по словам доктора экономических наук Рустема Нуриева, Маркс утверждал, что "возникновение буржуазного общества является важным шагом развития человечества".
  А в размышлениях Сергея Кургиняна "О коммунизме и марксизме", в предисловии к работе "К критике политической экономии" Маркс (в 1859 г) пишет, что буржуазная общественная формация является последней в предыстории. На ней неизбежно предыстория заканчивается и должна начаться история: "Поэтому данной общественной формацией  и завершается предыстория человеческого общества"...

  Но в чём же причина? Почему эти важные высказывания взяты не из "Капитала", как главной книги Маркса, а из его старых рукописей?

Здесь я (В.Д.) к этой теме могу добавить только свои жизненные наблюдения, с которыми кто-то из читателей мог бы и согласиться.  Так, лет 65 тому назад, когда мой отец учился в университете, он часто рассказывал мне - мелкому пацану много интересного из того, что слышал на уроках от преподавателей.  Главное, я запомнил слова историка - фронтовика (в пересказе моего отца) о том, что  "Карл Маркс считал Буржуазный строй чрезвычайно конфликтной формацией, находящейся между Феодализмом и Капитализмом".
   Как видно, тот учитель тоже изучал опубликованные в нашей стране рукописи Маркса,- иначе откуда бы ещё можно было цитировать подобные утверждения, если их нельзя встретить в самом "Капитале"?

    Из всех рассказов отца я смог запомнить не так уж много. Только то, что Буржуазный строй, ради собственной наживы совершил февральскую революцию и безжалостно сверг Феодализм в лице царской династии Романовых, но и сам в октябре был свергнут вооруженным напором "государственного Капитализма". Так Ленин назвал устроенную им формацию, когда понял, что сразу построить Коммунизм ему не удастся. Ведь, по утверждению всё того же Леру, "Социализм есть ни что иное, как  бесконфликтный переход от Капитализма к Коммунизму".

   В те годы Ленин заметил, (привожу по памяти) что: "В Тамбовской, Тульской, Кемеровской и др. губерниях обнажился старый капитализм". Стало необходимо, этот старый капитализм как-то превратить в Капитализм, подчинённый Государственному управлению.

    Почему-то ближе к старости я стал считать что, если бы не алчность русской Буржуазии, то российский Феодализм мог бы переродиться в Государственный Капитализм. Но для этого потребовалось бы слишком много времени. Ведь, по мнению Карла Маркса, "возникновение буржуазного общества является важным шагом развития человечества"...  "Поэтому данной общественной формацией  и завершается предыстория человеческого общества"...
    Тут все должны согласиться, что новой Историей человечества должны стать: Государственный Капитализм, Социализм и Коммунизм,- те формации,  которые ни где в мире ещё не наступили.
   Правда, есть еще люди, которые всеми руками держатся за буржуазный строй, считая его самой последней формацией. Да и наша с вами страна по похожей причине опять, было, скатилась (с помощью заморских друзей) в состояние буржуазного строя. Но, надеюсь, мы из него скоро выберемся.

   Конечно, мне всю оставшуюся жизнь пришлось осмысливать услышанное в юные годы. А отец мне в этом помогал. Так однажды я, набравшись смелости, вошёл к нему в комнату когда он работал за письменным столом.

  -Что тебе?"- спросил он, оторвавшись от бумаг.
  -Да, я, вот, того, этого... Как там Ленин этого, того?.. ,- замялся я.
Отец всё понял, протянул руку к книжной полке, вытащил брошюру типа "Государство и революция", отдал её мне и сказал:
  - Читать умеешь, вот и прочти. Потом мне перескажешь.

  С тех пор я эти брошюры перечитывал многие десятилетия, пытаясь разобраться, почему к пяти общественным формациям Маркс так и не прибавил ещё две: "Стадо людей прямоходящих" и "Буржуазный строй".
  Я полагал, что впереди всех формаций надо было поставить Стадо, ибо оно имеет все основания там быть. Ведь такие координаты общественного развития, как "Рост производительных сил" и "Развитие общественных отношений" в Стаде людей эректусов, разумеется, присутствуют в достаточно развитом состоянии.
  Это и позволило Стаду кроманьонцев в конечном итоге (бесконфликтно) переродиться в Первобытнообщинный строй,- вот вам и первый в пред-предыстории человечества "первобытный" социализм. Правда, кроманьонцы, от которых в дальнейшем произошло всё современное человечество, в тот период слопали всех неандертальцев. Но какой же тут конфликт? Это всего лишь борьба за существование с их явными врагами.

   А Буржуазная формация, которая так же куда-то исчезла из "Капитала", в нашем понятии должна стоять между Феодализмом и Капитализмом, поскольку сама есть тот конфликтный строй, который, по словам Маркса, теперь "завершает предысторию человеческого общества".

    Однако прошло более века после выхода в свет "Капитала", а человечество до сих пор ошибочно считает, что Буржуазный строй - это и есть Капитализм. Так считается якобы потому, что сегодня у власти стоит буржуазия, которая удерживает  в своих руках огромные капиталы. 
  "Так чего же тут непонятного?",- порой задают такой вопрос сторонники либерализма.
   Однако, если Буржуазный строй, как считают они сегодня, и есть Капитализм, то именно этот "Капитализм" и должен конфликтовать с Коммунизмом, отстаивая их столь необходимые им экономические позиции.
   Но именно это их странное желание и является явным теоретическим парадоксом. Ведь, Карл Маркс вместе с Пьером Леру ещё в 1844 году пришли к выводу, что Капитализмом и Коммунизмом не должны конфликтовать, а объединиться с помощью бесконфликтного Социализма.
   Тем не менее думаю что, учитывая всё выше сказанное, всё равно сегодня мало кто готов точно сказать, когда и почему сей парадокс мог возникнуть.
Но подозреваю, что парадокс этот был специально создан именно Карлом Каутским, как говорится, "от большого ума".

   В марте 1883 года Карлу Каутскому было только 28 лет. А в таком возрасте мало кто не чувствует себя сверх гениальным. И, редактируя "Капитал", он лишь по долгу службы не мог ослушаться старших товарищей от которых полностью зависела его заработная плата. Но тут ему как бы повезло,- вдруг некому стало опекать его деятельность. Именно в этом году в свои 64 года умер Карл Маркс, не пережив одну за другой смерти любимых супруги и дочери. Вся семья Марксов умерла, а Фридрих Энгельс вначале был занят похоронами, а потом сел дописывать незаконченную Марксом главу из второй части, третьего тома "Капитала" под названием "Генезис капиталистической земельной ренты". Именно Энгельс где-то на книжных развалах купил книгу Андерсона "Рента" и предложил другу её проанализировать. Но ему самому пришлось доделывать эту работу. А что же в это время делал Каутский?

   "Теперь можешь делать всё, что захочешь и как сам это понимаешь",- сказал себе Карл Каутский, редактирую третий том "Капитала".
  Но оказалось, он понимал политику как явный сторонник либерализма, да и поступал таким же образом. А кто теперь мог бы его наказать, если, например, он внесёт на своё усмотрение те поправки, которые, вопреки мнению старших, счёл правильными? Он же наверняка мечтал внести их хотя бы в последнюю часть "Капитала", чтобы сказать самому себе, что в книге самого Карла Маркса, есть и его личные правки и дополнения. Конечно же ему это удалось, ведь, некоторые неувязки в конце третьего тома заметить можно.
  А что в этом случае он мог бы сделать?

  Во-первых, исказить учение Маркса о диктатуре  пролетариата, выбросив всё, что тот просил взять из его старых рукописей, чтобы поместить в книгу. Ведь, чем меньше работы, тем меньше заботы.
 
  Во-вторых, сделать так, чтобы потом никто сто лет не мог догадаться, что Буржуазный строй вдруг превратился в Капитализм. При том, ах как отлично получилось,- подумал горе редактор,- что пять ныне известных общественных формаций: 1)Первобытно-общинный строй, 2)Рабство, 3)Феодализм, 4)Капитализм  и 5)Коммунизм численно соответствуют тем пяти царствам, из которых состоит Колосс на глиняных ногах.
  Конечно, будучи сыном священника, Маркс вначале и сам предполагал, что число общественных формаций  должно соответствовать числу пяти царств на которые развалился библейский Колосс. Но когда он понял, что  "Буржуазный строй, будучи чрезвычайно конфликтной формацией, должен находиться между Феодализмом и Капитализмом", то наверняка попросил Карла Каутского внести соответствующие поправки.
  Однако таких поправок в "Капитале" нет, а все следы их пребывания или отсутствия могли быть просто уничтожены.
 
  Как сейчас становится понятно, Колосс действительно состоит не из пяти, а из трех конкретных общественных формаций, то есть, из Рабовладельческого строя, Феодализма и Буржуазного строя. А между ними два перехода, Один из них бесконфликтный, а другой - конфликтный. А где из них какой, читатель может легко догадаться сам.

  Следовательно, этот Колосс можно назвать Квантом Настоящего Времени, на голове которого должен стоять такой же Колосс, под названием Квант Прошедшего Времени. Он состоит из двух формаций, то есть, из Стада и Первобытного общинного строя. Между двумя формациями - бесконфликтный переход. А с других сторон от формаций два конфликтных перехода. С одной стороны переход из царства обезьян прямо в стадо людей эректусов т.е., прямоходящих.  А с другой стороны - переход из общинного строя прямо в рабство, которое является золотым царством в Кванте Настоящего Времени. Связующее движение энергии между ними перетекает из ног одного в голову другого. А тот "другой" своими ногами стоит на голове Кванта  Будущего Времени, который тоже сложен из двух формаций: Капитализма и Коммунизма, между которыми - тот самый Социализм. Таким образом, между всеми Квантами Времени обязательно должны стоять конфликтные переходы.
 
  И заметьте, что при переходе из Кванта Настоящего Времени, в начале которого жил пророк Даниил, а в конце которого живём все мы, желающие попасть в Квант Будущего Времени. Но, по мнению Карла Маркса для этого должна произойти всемирная революция. А теологи утверждают, что такой  переход будет только в результате апокалипсиса. Впрочем, ждать осталось не так уж и долго, и кто доживёт, тот сам и увидит.

Post script..

Конечно, таких Квантов Времени бесконечное множество, растянувшихся на миллиарды лет. Но каждый Квант должен содержать в себе ровно пять царств, которые (в нашем человеческом понимании) могут оказаться либо двумя формациями и тремя переходами между ними, либо тремя формациями и двумя переходами. И тот и другой вид Квантов Времени между собой постоянно чередуются. А вся цепочка, двигаясь по кругу, завивается в спираль. И в каждой четверти такого круга успевает развиться и исчезнуть тот или иной вид "живой материи". Например, во второй четверти круга успело развиться множество видов обезьян. И некоторые из них стали прародителями нашего человечества, появившегося в третьей четверти круга. Это человечество преодолело уже две трети от своей четверти четверти круга. Так в первой трети появилось Стадо и Первобытнообщинный строй. Во второй трети - мы с вами "завершаем предысторию человеческого общества"...
А в заключительной трети нашей четверти круга наши потомки будут участниками настоящей истории человечества - в капитализме и коммунизме. После чего начнётся четвёртая четверть, где будет развиваться какой-нибудь другой вид "живой материи".

  Надеюсь, этой информации вполне достаточно, чтобы заинтересовать вдумчивого читателя.
  11.05.2025г (В.Д.)