Гордиев узел и свобода выбора. Часть вторая

Гордиев узел и свобода выбора. Часть вторая

Теперь другая логика. Апофатическая. Она сводится к простому вопросу: -  ЗА ЧТО МЫ В ОТВЕТЕ?

Если от нас ничто не зависит, то у нас не может быть никакой вины, никакой ответственности, - но ведь это абсурд! Никакое сообщество, никакие отношения не могут существовать в таких условиях.
И «оправдание» Ефремова, на самом деле,- nonsense, чушь. Мы не только интуитивно «чувствуем», но и понимаем это.

Помимо логики, действуют и другие аргументы: - наши чувства и эмоции не приемлют логику первого вида: порой чувство вины никакой логикой подавить не удаётся. Нам бывает за что-то стыдно. В нас неумолимо действует совесть. Даже у самого бессовестного человека она где-то, пусть и негромко, не назойливо, но заявит о себе. Пускай попытки заглушить её вполне успешны, всё равно — «есть, что заглушать». А те, кто патологически лишен совести напрочь, - они такие же уроды от рождения, как слепорожденные или горбатые.
(И это, кстати, также - не их личный изначальный выбор, что относится к логике первого рода, - это такая же изначальная "данность", как и наличие совести у тех, у кого она есть. "Данность" - кем? Кем?).
Один автор заметил, что каннибалу, спокойно поедающему печень соседа, совесть не позволяет украсть у него бумеранг.

Ответственность перед совестью, - это и есть ответственность перед Богом, ведь покаяние - это и есть наш ответ своей собственной совести, который мы и приносим на исповедь. Или не приносим, оставшись с нею наедине.

Тему «стяжания благодати», «обретения Царствия Небесного» затрагивать здесь не будем, хотя она также с рассматриваемой связана.

Теперь под другим углом.  Если всё-таки пытаться применить к Божьим  «мотивациям» человечью логику, то, если «на всё воля Его», абсолютно на всё, то Он заранее выбирает  (назначает) для неких индивидов в финале - ад. И Спасение для них заранее исключено. Остаётся спросить, - а для чего тогда Богу ад? Он ведь ничего не делает зря. И как это сочетается с Его Любовью?
Привнесение в эти построения таких понятий, как «предузнание»,«предсуществование» - является, по сути, «искусственным приёмом», разрешению парадокса не помогает, поскольку они не укладываются ни в первую, ни во вторую из представленных смысловых структур.

Итак. Против «другой логики», по сути, возразить нечего. Аргументы отсутствуют.
Но и в логике «первой»  тоже всё выстроено достаточно стройно и убедительно.
Так в чём же, всё-таки, был «неправ» бл. Августин? Кто скажет? Кто предоставит убедительные, логически выстроенные контраргументы? Катафотические. Без ссылок на волевое решение, авторитетные мнения и бездоказательные вердикты.