Веха 1 для статьи Этот двуликий п. 4 ст. 1381 ГК Р

Автор: Толочек В.Н.

Веха 1 для статьи: Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ
 
Дорогие читатели!

    1. Вначале кратко о нижеизложенном.

В этой статье осуществлена попытка рассмотреть правовую проблему и её решение, приведённые в статье «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», более кратко и более ясно с привлечением новых оснований (аргументов).

       1.1. Предварительно необходимо подчеркнуть, что законодатель предназначил статью 1381 ГК РФ для выполнения только одной функции (установление приоритета), указанной в её названии, а именно:
 
      «Статья 1381. Установление приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца».

       1.2. В статье 1381 ГК РФ имеется 5 пунктов, и только пункт 4 предназначен специально для установления приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца, но только по выделенной заявке.
Или более кратко: пункт 4 статьи 1381 ГК РФ предназначен для установления приоритета выделенных заявок.

       1.3. Казалась бы, какая здесь может быть проблема?
Но Суд по интеллектуальным правам, соглашаясь с мнением Роспатента, увидел здесь проблему, для решения которой предложил наделить пункт 4 статьи 1381 ГК РФ ещё одной функцией (помимо установления приоритета) – функцией выделения заявок, сделав этот пункт двуликим.

       1.4. При решении проблемы, указанной в предыдущем пункте 1.3, Суд по интеллектуальным правам не смог выявить, что законодатель функцию выделения заявок возложил на пункт 4 статьи 1384 ГК РФ (для заявок на изобретения), на пункт 3 статьи 1390 ГК РФ (для заявок на полезные модели) и на пункт 3 статьи 1391 ГК РФ (для заявок на промышленные образцы).

       1.5. После исчерпания всех других внутригосударственных средств судебной защиты нарушенного права и законных интересов заявителя, 25.12.2024 была подана жалоба в Конституционный Суд РФ.

       1.6. Определением КС РФ № 444 от 27.02.2025 заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы на основании того, что «Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя пункта 3 статьи 1390 и пункта 3 статьи 1391 ГК Российской Федерации.» [Определение КС РФ № 444 от 27.02.2025. Стр. 3, строки 12-16 снизу].

       1.7. Тем самым в определении, указанном выше в пункте 1.6, Конституционный Суд РФ указал на то, что пункт 3 статьи 1390 ГК РФ и пункт 3 статьи 1391 ГК РФ являются новыми обстоятельствами (основаниями), которые должны быть рассмотрены судами, начиная с Суда по интеллектуальным правам.

       1.8. Мне неизвестны планы заявителя, связанные с этим определением Конституционного Суда РФ.

       1.9. Не могу не отметить открывшуюся для меня большую, по-моему, проблему, заключающуюся в том, что суды могут принимать решения на основе ошибочного толкования правовых норм, которые изложены неясно, неопределённо.

      Причём такие решения, не соответствующие требованию статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о правильном применением законов и иных нормативных правовых актов, после прохождения всех кассационных процедур вступают в законную силу.

      В отношении таких правовых норм (неясно изложенных) Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

      «4. Общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2). Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П и от 11 ноября 2003 года № 16-П).» [Пункт 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, стр.18-19].

      Замечательно сказано!

      В статье 6 АПК РФ указано, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.
 
      Но что делать заявителю (истцу), если он сталкивается с произвольным (ошибочным) применением в судах неясно изложенных правовых норм, причём ни судьи, произвольно (ошибочно) применившие эти правовые нормы, ни заявитель (истец) и его представитель в суде не понимают этого, так как ошибочное толкование исходит от федерального органа исполнительной власти (Роспатента), закрепившим это ошибочное толкование в своём ведомственном нормативном документе, зарегистрированным в установленном порядке Министерством Юстиции РФ, на который ссылается Суд по интеллектуальным правам при обосновании своего решения на основе упомянутого ошибочного толкования правовых норм?

      Интересно то, что в самой судебной системе РФ отсутствуют внутренние механизмы выявления и исправления ошибочных толкований правовых норм, изложенных неясно (неопределённо) и применённых в судебных решениях, вступивших в законную силу.

      Всё бремя выявления и доказывания того, что суд при обосновании решения использовал ошибочное (произвольное) толкование правовой нормы, возложено на истца. И если ему не удаётся доказать ошибочность (реальную, а не мнимую) толкования правовой нормы, то он оказывается за это наказанным не только отклонением исковых требований противозаконным решением суда (не основанном на правильном толковании правовых норм), но и возложением на него судебных расходов ответчика и третьих лиц, участвовавших в судебных заседаниях. Таким образом, истец оказывается, увы, «козлом отпущения» за все внутренние недостатки (грехи) судебной системы РФ.

      Именно эта судебная картина, по-моему, ярко высветилась как в деле № СИП-535/2021, так и в деле № СИП-482/2021.

    2. С целью анализа грамматической структуры и юридического смысла ниже воспроизведён текст пункта 4 статьи 1381 ГК РФ:

      «4. Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.».

    3. Текст этого пункта изложен в виде одного длинного предложения, имеющего сложную грамматическую структуру, вследствие чего затруднено правильное понимание его содержания (смысла).

      В тексте этого пункта имеются следующие грамматические особенности, сформулированные ниже в пунктах 3.1-3.3.

       3.1. В тексте этого пункта три раза использована группа однородных членов предложения «изобретение, полезная модель или промышленный образец», содержащая:

            а) три однородных члена предложения, именуемых как «изобретение», «полезная модель», «промышленный образец»; они обозначают три разные (по терминологии Парижской конвенции от 20 марта 1883 года) объекта промышленной собственности;

            б) знак «,» (запятая) между первым и вторым однородными членами предложения и разделительный союз «или» между вторым и третьим однородными членами предложения.

       3.2. Перед указанной выше в пункте 3.1 группой из трёх однородных членов предложения применено указательное местоимение «этот» в форме множественного числа «эти» в следующем словосочетании: «…раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец,..».

       3.3. В тексте этого пункта четыре раза использовано словосочетание «выделенная заявка».

    4. Для облегчения правильного понимания грамматической структуры этого пункта с целью облегчения правильного понимания его содержания (смысла) ниже приведены некоторые сведения из правил по грамматике русского языка:

       4.1. Однородные члены предложения грамматически независимы друг от друга, на что указывает следующая выдержка:

      «Однородные члены предложения не подчинены друг другу, т. е. они не зависят друг от друга грамматически. Однородные подлежащие сочиняются друг с другом, т. е. соединяются, как равноправные. <…> Однородные второстепенные члены предложения соподчинены, т. е. они сочинены между собой и в то же время все по одинаковому зависят от подчиняющего слова.» [Грамматика русского языка. Часть вторая. Синтаксис. Под ред. академика Л. В. Щербы. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1953. С. 42-43].

       4.2. Внутри этой группы однородных членов предложения употреблён соединительный разделительный союз «или», стоящий перед последним (третьим) членом группы, при этом между первым и вторым однородными членами стоит запятая, которая, согласно правилам грамматики русского языка, заменяет союз «или», при этом такая конструкция предложения с использованием союза «или» означает отношения взаимоисключения между однородными членами этой группы, на что указывают следующие выдержки:

            а) «Соединяет <…> однородные члены предложения, находящиеся в отношениях взаимоисключения. <…> В понедельник, вторник или в среду.» [Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: ООО «А ТЕМП», 2006. - 944 с. С. 244, столбец 1];

            б) «Союзы или и либо обозначают, что из перечисляемого осуществляется только одно, а остальное исключается.» [Грамматика русского языка. Часть вторая. Синтаксис. Под ред. академика Л. В. Щербы. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1953. С. 46].

       4.3. Указательное местоимение «этот» является местоименным прилагательным, что подтверждается следующей выдержкой:

      «В зависимости от того, указывают ли местоимения на предмет (лицо) или на его качество, а также в зависимости от характера словоизменения и грамматических связей с другими словами, все местоимения делятся на местоименные существительные (я, ты, он, она, оно,..) и местоименные прилагательные (мой,.. этот,..).» [Виноградов В.В. Грамматика русского языка. В 2-х т., 3-х кн. Т. 1 / АН СССР. Ин-тут рус. лит. – М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 385].

      Как местоименное прилагательное указательное местоимение «этот» может выступать в роли согласованного определения для определяемого слова или для группы однородных членов предложения (выраженных существительными в единственном числе), например в словосочетании «изобретение, полезная модель или промышленный образец», что подтверждается следующими выдержками:

            а) «Согласованное определение согласуется с определяемым словом в падеже и числе, а в единственном числе также в роде. Оно выражается именем прилагательным, местоименным прилагательным, порядковым числительным, причастием: кирпичный дам, наш друг, эти книги, первый звонок, улыбающееся лицо.» [Розенталь Д.Э. Современный русский язык / Д.Э. Розенталь, И.Б. Голуб, М.А. Теленкова. — 11-е изд. — М.: Айрис-пресс, 2010. С. 314];

            б) «если определение относится к нескольким существительным, выступающим в роли однородных членов и имеющим форму единственного числа, то оно может стоять и в единственном и во множественном числе: Дикий гусь и утка прилетели первыми; Денщик внес в хату мое ружье, шашку, бурку, чемодан - по смыслу высказывания ясно, что определение характеризует не только ближайшее существительное, но и последующие; ср.: Пахло полем, зеленели молодые рожь и пшеница... - форма числа определения показывает, что оно относится не только к ближайшему определяемому существительному. Ср. также: новые роман и повесть, маленькие брат и сестра, успевающие ученик и ученица и т. п.;» [Розенталь Д.Э. Современный русский язык / Д.Э. Розенталь, И.Б. Голуб, М.А. Теленкова. — 11-е изд. — М.: Айрис-пресс, 2010. С. 346];

            в) «Определение, относящееся к существительным — однородным членам, ставится в форме единственного числа, если по смыслу ясно, что оно связано не только с ближайшим определяемым существительным, но и с последующими, например: Дикий гусь и утка прилетели первыми. Если же такой ясности нет, то определение ставится в форме множественного числа, например: Зеленели молодые рожь и пшеница.» [Розенталь Д.Э. Русский язык. Упражнения и комментарии / Д.Э. Розенталь. — М.: Эксмо, 2011. С.214].

       4.4. Рассмотрим следующий фрагмент предложения в начале пункта 4 статьи 1381 ГК РФ:

      «Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи <…> первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец,..».
Этот фрагмент предложения (по правилам грамматики русского языка, которые приведены выше в пунктах 3.1-3.3 и их подпунктах) состоит из следующих трёх предложений:

            а) «Приоритет изобретения по выделенной заявке устанавливается по дате подачи <…> первоначальной заявки, раскрывающей это изобретение»;

            б) «Приоритет полезной модели по выделенной заявке устанавливается по дате подачи <…> первоначальной заявки, раскрывающей эту полезную модель»;

            в) «Приоритет промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи <…> первоначальной заявки, раскрывающей этот промышленный образец».

    5. Из вышеприведённых подпунктов «а)»-«в)» пункта 4.4 следуют выводы, приведённые в пунктах 5.1-5.3 ниже.

       5.1. Из подпункта «а)» пункта 4.4 следует, что так как первоначальная заявка раскрывает изобретение (по выделенной заявке), то эта первоначальная заявка является заявкой на изобретение.

      Этот вывод подтверждают все статьи ГК РФ, относящиеся к заявке на изобретение, а именно: статьи 1375, 1378, 1384, 1386 и 1387 ГК РФ, в которых указано, что в заявке на изобретение должно раскрываться изобретение (но не указано, что ещё может раскрываться полезная модель и/или промышленный образец).

      Например, в статье 1375 ГК РФ указано следующее:

      «1. Заявка на выдачу патента на изобретение (заявка на изобретение) должна относиться к одному изобретению или к группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел (требование единства изобретения).
      2. Заявка на изобретение должна содержать:
      1) заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них;
      2) описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;
      3) формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании;
      4) чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения, в том числе по желанию заявителя его трехмерную модель в электронной форме;».

      В этой статье 1375 ГК РФ, взятой как пример одной из статей ГК РФ (для заявки на изобретение), даны подробные указания по раскрытию изобретения в материалах заявки на изобретение, но не указано, что в этой заявке ещё может раскрываться полезная модель и/или промышленный образец).

       5.2. Из подпункта «б)» пункта 4.4 следует, что так как первоначальная заявка раскрывает полезную модель (по выделенной заявке), то эта первоначальная заявка является заявкой на полезную модель.

      Этот вывод подтверждают все статьи ГК РФ, относящиеся к заявке на полезную модель, а именно: статьи 1376, 1378 и 1390 ГК РФ, в которых указано, что в заявке на полезную модель должна раскрываться полезная модель (но не указано, что ещё может раскрываться изобретение и/или промышленный образец).

      Например, в статье 1376 ГК РФ указано следующее:

      «1. Заявка на выдачу патента на полезную модель (заявка на полезную модель) должна относиться к одной полезной модели (требование единства полезной модели).
      2. Заявка на полезную модель должна содержать:
      1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них;
      2) описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;
      3) формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании;
      4) чертежи и по желанию заявителя трехмерную модель полезной модели в электронной форме, если они необходимы для понимания сущности полезной модели;».

      В этой статье 1376 ГК РФ, взятой как пример одной из статей ГК РФ (для заявки на полезную модель), даны подробные указания по раскрытию полезной модели в материалах заявки на полезную модель, но не указано, что в этой заявке ещё может раскрываться изобретение и/или промышленный образец).

       5.3. Из подпункта «в)» пункта 4.4 следует, что так как первоначальная заявка раскрывает промышленный образец (по выделенной заявке), то эта первоначальная заявка является заявкой на промышленный образец.

      Этот вывод подтверждают все статьи ГК РФ, относящиеся к заявке на промышленный образец, а именно: статьи 1377, 1378 и 1391 ГК РФ, в которых указано, что в заявке на промышленный образец должен раскрываться промышленный образец (но не указано, что ещё может раскрываться изобретение и/или полезная модель).

      Например, в статье 1377 ГК РФ указано следующее:

      «1. Заявка на выдачу патента на промышленный образец (заявка на промышленный образец) должна относиться к одному промышленному образцу или к группе промышленных образцов, связанных между собой настолько, что они образуют единый творческий замысел (требование единства промышленного образца).
      2. Заявка на промышленный образец должна содержать:
      1) заявление о выдаче патента с указанием автора промышленного образца и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них;
      2) комплект изображений изделия (в том числе по желанию заявителя его трехмерную модель в электронной форме), дающих полное представление о существенных признаках промышленного образца, которые определяют эстетические особенности внешнего вида изделия;
      3) чертеж общего вида изделия, конфекционную карту, если они необходимы для раскрытия сущности промышленного образца;
      4) описание промышленного образца;».

      В этой статье 1377 ГК РФ, взятой как пример одной из статей ГК РФ (для заявки на промышленный образец), даны подробные указания по раскрытию промышленного образца в материалах заявки на промышленный образец, но не указано, что в этой заявке ещё может раскрываться изобретение и/или полезная модель).

    6. Выводы, сделанные выше в пунктах 5.1-5.3, дают толкование пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, указанное ниже в пунктах 6.1-6.3.

       6.1. Для выделенной заявки на изобретение первоначальной заявкой является заявка на изобретение (но не заявка на полезную модель или заявка на промышленный образец).

       6.2. Для выделенной заявки на полезную модель первоначальной заявкой является заявка на полезную модель (но не заявка на изобретение или заявка на промышленный образец).

       6.3. Для выделенной заявки на промышленный образец первоначальной заявкой является заявка на промышленный образец (но не заявка на изобретение или заявка на полезную модель).

    7. Однако с толкованием пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, указанным выше в пунктах 6.1-6.3, не согласны Роспатент и Суд по интеллектуальным правам РФ.

      По их мнению, первоначальной заявкой для выделенной заявки на изобретение может быть заявка на полезную модель, и наоборот, первоначальной заявкой для выделенной заявки на полезную модель может быть заявка на изобретение. Это подтверждается следующей цитатой из Решения Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021, привлеченной здесь потому, что это Решение использовано как одно из оснований при обосновании Решения Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021:

      «При этом вопреки позиции заявителя положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не предусматривают ограничений, связанных с тем, что первоначальная и выделенная заявки должны относиться к одному и тому же объекту промышленной собственности, должны относиться к тому же самому изобретению, полезной модели или промышленному образцу, на которые испрашивается правовая охрана в первоначальной заявке;
      подача выделенной заявки не обусловлена ситуацией, когда по первоначальной заявке нарушено требование единства изобретения, полезной модели, промышленного образца.
      Таким образом, положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение и наоборот.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр.14, абзацы 1-2 снизу].

      Эта цитата, состоящая из трёх предложений, представляет из себя доказательство, в котором два первые предложения с содержащимися в них утверждениями являются посылками (аргументами), а последнее (третье) предложение с содержащимся в нём утверждением является выводом из них.

      В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 года по делу № СИП-535/2021 утверждение (вывод) о допустимости подачи «…выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение и наоборот.» обосновывается применёнными в доказательстве (указанном в предыдущих двух абзацах) двумя утверждениями в первых двух предложениях, которые приведены ниже в пунктах 7.1 и 7.2, а также ещё двумя утверждениями, приведёнными ниже в пунктах 7.3 и 7.4.1.

       7.1. «При этом вопреки позиции заявителя положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не предусматривают ограничений, связанных с тем, что первоначальная и выделенная заявки должны относиться к одному и тому же объекту промышленной собственности, должны относиться к тому же самому изобретению, полезной модели или промышленному образцу, на которые испрашивается правовая охрана в первоначальной заявке;» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр.14, абзац 2 снизу].

      Это утверждение Суда по интеллектуальным правам является ошибочным потому, что пункт 4 статьи 1381 ГК РФ не предусматривает ни ограничительных условий для того, чтобы отнести первоначальную и выделенную заявки к одному объекту промышленной собственности, ни расширительных условий для того, чтобы отнести первоначальную и выделенную заявки к разным объектам промышленной собственности.
На самом деле пункт 4 статьи 1381 ГК РФ, в соответствии с её названием, содержит условия только для установления приоритета выделенной заявки. Поэтому эти условия отличаются от условий, о которых речь идёт в предыдущем абзаце и в сравнении с которыми имеют иное содержание, приведённое ниже в пунктах 7.1.1-7.1.5.

         7.1.1. В первоначальной заявке раскрыт объект промышленной собственности, содержащийся в выделенной заявке (то есть объект промышленной собственности по выделенной заявке содержится в первоначальной заявке).

         7.1.2. Дата приоритета выделенной заявки определяется (устанавливается) по дате подачи первоначальной заявки (в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности) или по дате более раннего приоритета первоначальной заявки при его наличии.

         7.1.3. На дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка не отозвана и не признана отозванной.

         7.1.4. Выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации объекта промышленной собственности по первоначальной заявке.

         7.1.5. Необходимо подчеркнуть, что из вышеприведённых пунктов 7.1.1-7.1.4 следуют выводы, подтверждающие ошибочность утверждения Суда по интеллектуальным правам в вышеприведённом пункте 7.1, а именно:

            а) в условии, приведённом выше в пункте 7.1.1, отсутствуют указания на то, что первоначальная заявка содержит или может содержать помимо объекта промышленной собственности (например, изобретения) по выделенной заявке также другой объект промышленной собственности (например, полезную модель и/или промышленный образец);

            б) в условиях, приведённых выше в пунктах 7.1.2-7.1.4, отсутствуют указания на то, что первоначальная заявка содержит или может содержать помимо объекта промышленной собственности (например, изобретения) по выделенной заявке ещё и другой объект промышленной собственности (например, полезную модель и/или промышленный образец), также как и в условии вышеприведённого пункта 7.1.1, что отмечено в предыдущем абзаце.

       7.2. «…подача выделенной заявки не обусловлена ситуацией, когда по первоначальной заявке нарушено требование единства изобретения, полезной модели, промышленного образца.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр.14, строки 4-7 снизу].

      Это утверждение Суда по интеллектуальным правам является ошибочным, так как на самом деле нарушение требования единства или изобретения, или полезной модели, или промышленного образца является обязательным (необходимым) условием для подача выделенной заявки соответственно или на изобретение, или полезную модель, или на промышленный образец в соответствии с положениями статей ГК РФ, указанных ниже в пунктах 7.3.1-7.3.3.

      Доказательства ошибочности этого утверждения приведены ниже в пунктах 8, 9 и 10 для первоначальной и выделенной заявок соответственно на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

       7.3. «Вместе с тем специальные правила выделения заявок ГК РФ не конкретизирует. Пункт 4 статьи 1381 того же Кодекса определяет лишь правила установления приоритета по выделенным заявкам.
      По названной причине Роспатент исходит из того, что правила, которые касаются установления приоритета по выделенным заявкам, - это те правила, которые определяют и саму возможность выделения заявок.» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. Стр.12, абзацы 2-3 снизу].

      Это утверждение Суда по интеллектуальным правам является ошибочным, так как на самом деле специальные правила выделения заявок Гражданский кодекс РФ всё-таки содержит, причём содержит конкретно в статьях, указанных ниже в пунктах 7.3.1-7.3.3.

         7.3.1. В статьях 1384 (пункт 4) и 1386 (пункт 6) ГК РФ содержатся в ясном (определённом) виде и правила выделения заявки на изобретение, и определение понятия «выделенная заявка на изобретение».

         7.3.2. В статье 1390 (пункт 3) ГК РФ содержатся и правила выделения заявки на полезную модель, и определение понятия «выделенная заявка на полезную модель».

      Эти правила и это определение изложены неясно (неопределённо), однако это не может отменить того факта, что они содержатся в статье 1390 (пункт 3) ГК РФ.

         7.3.3. В статье 1391 (пункт 3) ГК РФ содержатся и правила выделения заявки на промышленный образец, и определение понятия «выделенная заявка на промышленный образец».

      Эти правила и это определение изложены неясно (неопределённо), однако это не может отменить того факта, что они содержатся в статье 1391 (пункт 3) ГК РФ.

       7.4. В пунктах (1) и (2) статьи 4G Парижской конвенции по вопросу о разделении (о выделении в соответствии с терминологией в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ) заявки на патент (заявки на изобретение) по инициативе заявителя указано следующее:

      «СТАТЬЯ 4 G. (Разделение заявки)
      (1) Если экспертиза обнаружит, что заявка на патент является комплексной, заявитель может разделить заявку на некоторое число отдельных заявок, сохраняя в качестве даты каждой из них дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета.
      (2) Заявитель может также по своей инициативе разделить заявку на патент, сохраняя в качестве даты каждой отдельной заявки дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета. Каждой стране Союза предоставляется право определить условия, при которых разрешается такое разделение.» [Г. Боденхаузен. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М.: Изд-во «Прогресс», 1977. Стр. 83, строки 2-8 снизу].
 
         7.4.1. Необходимо подчеркнуть следующее:

            а) в пункте (1), и в пункте (2) статьи 4G речь идёт только о заявках на патенты (на изобретения), а заявки на полезные модели или заявки на промышленные образцы не упоминаются;

            б) в пункте (1) статьи 4G содержатся условия разделения первоначальной заявки на патент (на изобретение) на заявки тоже на изобретение.

         7.4.2. Необходимо отметить, что заявки, полученные разделением первоначальной заявки, являются последующими заявками, о которых в примечании «и)» к пункту (1) статьи 4А Парижской конвенции сказано следующее:

      «и) Последующая заявка должна быть связана с тем же объектом, что и первая заявка, на которой основано право приоритета. Отсюда следует, что, когда речь идет о патентах, полезных моделях или авторских свидетельствах, последующая подача должна касаться одного и того же изобретения или новшества. Если же речь идет о промышленных образцах – одних и тех же образцов; для товарных знаков – одного и того же знака для одних и тех же продуктов.» [Боденхаузен Г. Парижская конвенция. С. 60, замечание «и)» к статье 4А].

      В этом замечании подчёркивается, что является обязательным соблюдение требования, согласно которому последующая заявка (любая, включая разделением первоначальной заявки полученную заявку, которая аналогична выделенной заявке) должна быть связана с тем же объектом, что и первая (первоначальная) заявка, на которой основано право приоритета. То есть, если первая (первоначальная) заявка подана на изобретение (с просьбой о выдаче патента или авторского свидетельства) или на полезную модель, или на промышленный образец, или на товарный знак, то последующая заявка тоже должна быть подана соответственно на изобретение (с просьбой о выдаче патента или авторского свидетельства) или на полезную модель, или на промышленный образец, или на товарный знак.
 
      Следовательно, если первая (первоначальная) заявка объектом промышленной собственности имеет изобретение, то и последующая, полученная разделением первой (первоначальной) комплексной заявки (статья 4G Парижской конвенции) или выделенная заявка (пункт 4 статьи 1384 ГК РФ), относится к изобретению, о чём указано соответственно в пункте (1) статьи 4G Парижской конвенции и в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ.

       7.5. Необходимо особо отметить, что согласно статье 4Е Парижской конвенции для заявок в пределах срока, не превышающего конвенционный приоритет, возможна замена объекта патентования с сохранением конвенционного приоритета «…при условии сохранения идентичности объекта» [Боденхаузен Г. Парижская конвенция. С. 79, замечание «б)» к статье 4Е, строка 2 снизу].

      При этом последующая заявка на изобретение или полезную модель должна быть подана в течение двенадцати месяцев, а на промышленный образец – в течение шести месяцев с даты подачи первой заявки. Об этом в примечании «г)» к статье 4Е Парижской конвенции сказано следующее:

      «г) Это положение понятно само по себе. Срок приоритета не создает здесь никаких проблем, так как он аналогичен для патентов и полезных моделей (12 месяцев).» [Боденхаузен Г. Парижская конвенция. С. 80, замечание «г)» к статье 4Е].

      Это положение Парижской конвенции о замене объектов патентования (объектов промышленной собственности) возможно, во-первых, только в пределах конвенционного приоритета, во-вторых, если первая и последующая заявки идентичны, и, в-третьих, первоначальная заявка признаётся отозванной.

         7.5.1. Отметим, что эти положения, рассмотренные выше в пункте 7.5, реализованы в пункте 3 статьи 1381 ГК РФ.

         7.5.2. Отметим также, что вне сроков конвенционного приоритета замена объектов патентования (объектов промышленной собственности) предусмотрена в Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 1379 ГК РФ путём преобразования заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец до публикации сведений о первоначальной заявке и при условии, что первоначальная заявка признаётся отозванной.

       7.6. По мнению Суда по интеллектуальным правам (с которым заявитель согласен), Парижская конвенция устанавливает во втором предложении пункта (2) статьи 4G, что «…в части разделения заявок по инициативе заявителя условия должны определяться национальным законодательством.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2023. Стр. 12, строки 19-21 снизу].

      Из этой цитаты следуют два вывода, а именно:

            а) пункт (2) статьи 4G Парижской конвенции является отсылочным к национальному законодательству и поэтому не содержит условий разделения заявок на полезную модель или на промышленный образец по инициативе заявителя;
      отметим, что для заявок на изобретения эти условия содержатся в пункте (1) статьи 4G Парижской конвенции (без указания сроков) и в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ (с указанием некоторых, но не всех сроков, так как остальные сроки указаны в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ);

            б) возникает вопрос о том, какие условия, по мнению Суда по интеллектуальным правам, в пункте (2) статьи 4G Парижской конвенции предоставляется определить в национальном законодательстве для разделения заявки на изобретение или заявки на полезную модель, или заявки на промышленный образец с учётом того, что и в пункте (1), и в пункте (2) статьи 4G речь идёт только о заявках на патенты (то есть на изобретения), а заявки на полезные модели или заявки на промышленные образцы не упоминаются?

      Ответ на вопрос, сформулированный в предыдущем абзаце, содержится в следующих двух взаимосвязанных цитатах:

            в) «Что касается основных положений конвенции, то следует различать четыре их группы:» [Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М.: Изд-во «Прогресс», 1977. Стр. 18, строки 10-11 сверху];

            г) «2. Далее (в группе 2. – В.Толочек), конвенция содержит положения, которые обязывают государства – члены Союза или разрешают им принимать законы по вопросам охраны промышленной собственности.
К этой группе можно отнести соответствующие положения нижеследующих статей конвенции:
      Статья 4D. – (1), (2), (3), (4), которая обязывает государства – члены Союза (или позволяет им) регламентировать некоторые сроки, касающиеся права приоритета.
      Статья 4G. – (2) (вторая фраза), которая содержит аналогичное положение по поводу разделения заявок на патенты.» [Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М.: Изд-во «Прогресс», 1977. Стр. 20, строки 9-20 сверху].

       7.7. В предыдущих двух абзацах говорится, что статья 4D обязывает национальные законодательства регламентировать некоторые сроки (подчеркнём, только сроки), касающиеся права приоритета, а статья 4G (в пункте (2) вторая фраза) содержит аналогичное положение (то есть «регламентировать некоторые сроки, касающиеся права приоритета». – В.Толочек) по разделению заявок на патенты (на изобретения).

         7.7.1. Из предыдущего пункта 7.7 следует, что вторая фраза пункта (2) статьи 4G обязывает национальные законодательства регламентировать только сроки разделения заявок на патенты (то есть заявок на изобретения).

      Этот вывод подтверждается замечанием «е)» к пункту (2) статьи 4G Парижской конвенции, в котором говорится следующее:

      «е) Конвенция, признав право заявителя разделить патентную заявку (заявку на изобретение. – В.Толочек) по собственной инициативе, предоставила национальному законодательству определять условия осуществления этого права (например, сроки, в которые заявление о разделении должно быть сделано).» [Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М.: Изд-во «Прогресс», 1977. С. 85, строки 1-4 снизу, с. 86, строка 1 сверху].

      Следовательно, в цитатах, приведённых выше в подпунктах «в)»-«г)» пункта 7.6 и в замечании «е)», приведённом в предыдущем абзаце, речь идёт, во-первых, только о сроках подачи заявления о разделении заявки на патент (заявки на изобретение), а, во-вторых, о разделении заявки только на патент (то есть заявки только на изобретение).

         7.7.2. Указание, содержащееся в соответствии с выводом в предыдущем абзаце в пункте (2) статьи 4G Парижской конвенции, о сроках подачи заявления о разделении комплексной заявки на изобретение на несколько заявок на изобретение (то есть о выделении заявки на изобретение из первоначальной заявки на изобретение в соответствии с терминологией в ГК РФ), реализовано:

            а) в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ для случая обнаружения экспертизой в первоначальной заявке нескольких изобретений, где сказано, что заявителю предлагается:

      «…в течение трех месяцев со дня направления им соответствующего уведомления сообщить, какое из заявленных изобретений должно рассматриваться, и при необходимости внести изменения в документы заявки. Другие заявленные в заявке изобретения могут быть оформлены выделенными заявками. Если заявитель в установленный срок не сообщит, какое из заявленных изобретений должно рассматриваться, и не представит в случае необходимости соответствующие документы, рассматривается изобретение, указанное в формуле изобретения первым.»;

            б) в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ указано, что «Другие заявленные в заявке изобретения могут быть оформлены выделенными заявками.»; тем самым заявителю предоставлено право по своей инициативе подать одну или несколько выделенных заявок на изобретения; при этом не указаны сроки, в которые заявление о разделении должно быть сделано; эти сроки подачи выделенной заявки на изобретение указаны в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ следующим образом:

      «…при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение,.. <…> не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка (на изобретение. – В.Толочек) подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке (на изобретение. – В.Толочек), либо до даты регистрации изобретения,.. <…>.., если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента (на изобретение. – В.Толочек).» [Пункт 4 статьи 1381 ГК РФ. После слов: по дате этого приоритета].

       7.8. По мнению заявителя, пункт 4 статьи 1381 ГК РФ изложен ясно (определенно) и при совместном, системном рассмотрении со статьями 1375, 1378, 1384, 1386 и 1387 ГК РФ, относящимися к заявке на изобретение; со статьями 1376, 1378 и 1390 ГК РФ, относящимися к заявке на полезную модель; со статьями 1377, 1378 и 1391 ГК РФ, относящимися к заявке на промышленный образец, в частности со статьями 1384 (пункт 4), 1390 (пункт 3) для заявки на и 1391 (пункт 3) ГК РФ, относящимися соответственно к заявкам  на изобретение, полезную модель и промышленный образец, - позволяет дать ему правильное толкование, которое заключается в следующем:

            а) пункт 4 статьи 1381 ГК РФ не предназначен для выделения заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец, вопреки мнению Судов, рассмотревших дела № СИП-482/2021 и № СИП-535/2021, а предназначен лишь только для того, чтобы установить приоритет объекта промышленной собственности (изобретения, полезной модели или промышленного образца) в заявке, которая предварительно выделена в соответствии с условиями (положениями), сформулированными для выделения заявки в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ для заявки на изобретение,  в пункте 3 статьи 1390 ГК РФ для заявки на полезную модель и в пункте 3 статьи 1391 ГК РФ для заявки на промышленный образец.

         7.8.1. Но сам факт, что Роспатент и согласившиеся с ним Суды, рассмотревшие дело № СИП-535/2021, пришли к ошибочному выводу, согласно которому «…президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о правомерности установления Роспатентом приоритета полезной модели по выделенной заявке № 2019128337 по дате приоритета первоначальной заявки № 2015142132 (на изобретение. – Заявитель).»  [Решение президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. Стр.16, абзац 2 снизу] и «…положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение и наоборот.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр.14, абзацы 1-2 снизу], указывает на то, что пункт 4 статьи 1381 ГК РФ изложен неясно (неопределенно) с возможностью искажённых толкований, из-за чего его прямое использование лишено твердого (определенного) основания.

         7.8.2. Любая неясно изложенная правовая норма не соответствует статьям Конституции РФ и основанных на ней федеральных законов, указанных в следующей цитате:

      «4. Общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2). Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит – к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П и от 11 ноября 2003 года № 16-П).» [Пункт 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П. Стр.18, строки 1-5 снизу; стр.19, строки 1-9 сверху].

         7.8.3. На основании признания выше в пункте 7.8.1, что пункт 4 статьи 1381 ГК РФ изложен неясно, а также сказанного выше в пункте 7.8.2 о неясном изложении правовой нормы, заявитель (в случае подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) имеет право просить Суд по интеллектуальным правам направить запрос в Конституционный Суд РФ о проверке пункта 4 статьи 1381 ГК РФ на соответствие статье 19 (части 1 и 2), статье 4 (часть 2), статье 15 (части 1 и 2), а также статье 44 (часть 1), статье 8 (часть 1) и  статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

    8. Здесь (в этом пункте 8 и его подпунктах) дано обоснование тому, что пункт 4 статьи 1384 ГК РФ содержит ясно (определённо) сформулированное генетическое определение понятия «выделенная заявка на полезную модель».

      Чтобы продемонстрировать, что пункт 4 статьи 1384 ГК РФ содержит ясные (определённые) правила выделения заявки на изобретение из первоначальной заявки на изобретение, ниже приведён его текст полностью, а именно:

«4. Если при проведении формальной экспертизы заявки на изобретение установлено, что заявка на изобретение подана с нарушением требования единства изобретения (пункт 1 статьи 1375), федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности предлагает заявителю в течение трех месяцев со дня направления им соответствующего уведомления сообщить, какое из заявленных изобретений должно рассматриваться, и при необходимости внести изменения в документы заявки. Другие заявленные в заявке изобретения могут быть оформлены выделенными заявками. Если заявитель в установленный срок не сообщит, какое из заявленных изобретений должно рассматриваться, и не представит в случае необходимости соответствующие документы, рассматривается изобретение, указанное в формуле изобретения первым.».

       8.1. Текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, приведённый выше в пункте 8, является определением понятия «выделенная заявка на изобретение», так как в нём указан единственный способ, которым образуется только данный предмет («выделенная заявка на изобретение») и никакой другой (это его видовое отличие).
 
      Такие определения в логике называются генетическими определениями, о которых известно следующее:

      «Из числа определений через род и видовое отличие раньше всего в истории логики были выделены в особый класс так называемые генетические определения. Если определениями через род и видовое отличие решался вопрос о выделении некоторого подмножества предметов из некоторого множества существующих предметов (рода) по некоторым их свойствам, то генетическими определениями решается вопрос о спецификации определяемых объектов посредством описания способов их образования, возникновения, построения. Обычно в учебниках по формальной логике генетическим определениям ставятся в соответствие определения через род и видовое отличие. Так, генетическому определению окружности: «Окружность есть замкнутая кривая, образованная вращением на плоскости отрезка прямой А'В вокруг неподвижной точки А; при этом точка В и опишет кривую, называемую окружностью» — ставится в соответствие, например, такое определение через род и видовое отличие: «Окружность есть замкнутая плоская кривая, все точки которой одинаково удалены от одной точки (центра окружности), лежащей в той же плоскости, что и кривая». Однако в некоторых учебниках и по традиционной логике подчеркивалось, что многие генетические определения не только естественнее, но и более эффективны, чем определения через род и видовое отличие, коль скоро в них описывается процедура (рецепт) изготовления определяемого объекта (ср. «Щи — это суп из капусты», «Кислые щи — это суп из квашеной капусты», «Зеленые щи — это суп из щавеля» — определения через род и видовое отличие и рецепты в поваренных книгах, описывающие процедуры изготовления щей, кислых щей, зеленых щей, т. е. генетические определения). С аналогичным положением мы встречаемся в медицине, технике, технологии производства.
      Генетические определения имеют в науке самостоятельное значение, они не являются некоторыми равнозначными во всех отношениях модификациями определений через род и видовое отличие (последние иногда характеризовались в истории логики как определения через описание сущности предмета, коль скоро видовое отличие оказывалось существенным свойством). Так, в контексте развивающегося знания генетические определения выполняли иные функции, отличные от классификационных определений.
      В науке часто пользуются генетическими (или индуктивными — в другой терминологии) определениями тогда, когда еще не сформировалось соответствующее определение через род и видовое отличие. В химии, когда то или иное сложное вещество является в известном смысле нераскрытым «черным ящиком», его обычно определяют через описание способов и условий его получения из других веществ. Выработка сущностного определения в таких случаях не отменяет соответствующего генетического, поскольку для решения многих задач оно может оказаться более эффективным. <…> Такие определения не являются временными модификациями определений через род и видовое отличие, они используются в теориях, построенных генетически; способ их построения обязывает пользоваться именно определениями данного типа, а не какими-либо другими.» [Горский Д.П. Определение. М.: Изд-во «Мысль», 1974. С. 63].

         8.1.1. Если исходить из понимания сущности генетического определения, подробно изложенной выше в пункте 8.1, и из основного (главного) видового отличия «выделенной заявки на изобретение», заключающегося в нарушении требования единства изобретения, о котором подробно сказано ниже в пунктах 8.2.2, 8.3 и 8.3.1, то определение понятия «выделенная заявка на изобретение» вместо генетического определения (в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ) может быть представлено в виде, например, такого определения через род и видовое отличие:

      Выделенная заявка на изобретение представляет из себя заявку на такое изобретение, которое является одним из нескольких изобретений в заявке на изобретение, оформленной с нарушением требования единства изобретения (пункт 1 статьи 1375).

         8.1.2. Однако законодательный орган предпочёл представить в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ именно генетическое определение понятия «выделенная заявка на изобретение» вместо определения, приведённого в предыдущем абзаце, или аналогичного определения через род и видовое отличие.

         8.1.3. По-видимому, генетическое определение понятия «выделенная заявка на изобретение» узаконена в пункте 4 статьи 1384 ГК по аналогии с генетическим определением в пункте (1) статьи 4G Парижской конвенции, официальный перевод которого на русский язык имеет следующий вид:

      «СТАТЬЯ 4 G. (Разделение заявки)
      (1) Если экспертиза обнаружит, что заявка на патент является комплексной, заявитель может разделить заявку на некоторое число отдельных заявок, сохраняя в качестве даты каждой из них дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета.» [Боденхаузен. Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М.: Изд-во «Прогресс», 1977. С. 83].

      В этом генетическом определении понятия «разделение комплексной заявки на патент (изобретение)» в пункте (1) статьи 4G Парижской конвенции использовано понятие «комплексная заявка на патент», которое по смыслу (по содержанию) является синонимом понятия «заявка на изобретение с нарушением требования единства изобретения», использованном в генетическом определении пункта 4 статьи 1384 ГК РФ.

       8.2. Этот способ образования генетического определения понятия «выделенная заявка на изобретение», приведённый выше в пунктах 8 и 8.1, содержит следующие операции (действия), являющиеся существенными признаками понятия «выделенная заявка на изобретение», а именно:

            а) эксперт проводит формальную экспертизу заявки на изобретение;

            б) в результате экспертизы эксперт выявляет (устанавливает) нарушение требования единства изобретения (нарушено требование пункта 1 статьи 1375 ГК РФ), то есть эксперт в заявке выявляет несколько изобретений, не связанных друг с другом единым изобретательским замыслом;

            в) эксперт предлагает заявителю в указанный срок (3 месяца) сообщить, какое из содержащихся в заявке изобретений должно рассматриваться (то есть заявителю предлагают выделить одно из выявленных изобретений и сообщить о нём эксперту для продолжения экспертизы);

            г) другие изобретения заявитель может оформить выделенными заявками;

            д) если заявитель в установленный срок не сообщит, какое из заявленных изобретений должно рассматриваться, и не представит в случае необходимости соответствующие документы, рассматривается изобретение, указанное в формуле изобретения первым (то есть эксперт сам выделяет одно из выявленных изобретений, в качестве которого берётся «указанное в формуле изобретения первым».

       8.3. Основным (главным) из этих существенных признаков, приведенных выше в подпунктах «а)»-«д)» пункта 8.2, и при этом обязательным (необходимым) является признак, который указывает, что в первоначальной заявке на изобретение имеется (установлено) нарушение требования единства изобретения (пункт 1 статьи 1375 ГК РФ). Этот основной (главный) существенный признак приведён выше в подпункте «б)» пункта 8.2.

      Только благодаря этому признаку первоначальная заявка на изобретение содержит (раскрывает) несколько изобретений (не связанных единым творческим замыслом), каждое из которых может быть заявлено отдельной «выделенной заявкой на изобретение».

         8.3.1. Необходимо особо подчеркнуть, что этот признак, указанный выше в подпункте «б)» пункта 8.2, является основным существенным видовым признаком для понятия «выделенная заявка на изобретение», позволяющим отличить «выделенные заявки на изобретение» как отдельный вид заявок на изобретение в составе всех заявок на изобретение (как рода).

         8.3.2. Необходимо отметить, что в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ ясно (определённо) указано, что при нарушении в первоначальной заявке на изобретение требования единства изобретения эта первоначальная заявка содержит несколько изобретений (но не полезных моделей и/или промышленных образцов), каждое из которых может быть оформлено как выделенная заявка на изобретение (но не на полезную модель и/или на промышленный образец).

      Поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 из первоначальной заявки на изобретение (если нарушено требование единства изобретения) может быть выделена заявка тоже только на изобретение (но не на полезную модель и/или промышленный образец).

         8.3.3. Отмеченное в предыдущем пункте 8.3.2 положение, что из первоначальной заявки на изобретение в соответствии с условиями пункта 4 статьи 1384 может быть выделена заявка тоже только на изобретение (но не на полезную модель и/или промышленный образец), соответствует указаниям в пункте (1) статьи 4G Парижской конвенции, согласно которым комплексная заявка на патент (изобретение) может быть разделена на заявки тоже только на изобретение (но не на полезную модель и/или промышленный образец).

    9. Здесь (в этом пункте 9 и его подпунктах) дано обоснование тому, что пункт 3 статьи 1390 ГК РФ содержит генетическое определение понятия «выделенная заявка на полезную модель».

      Чтобы продемонстрировать, что пункт 3 статьи 1390 ГК РФ содержит правила выделения заявки на полезную модель, ниже приведён его текст полностью, а именно:

      «3. При проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 настоящего Кодекса.».

       9.1. Здесь среди  пунктов 2-5 статьи 1384 ГК РФ указан пункт 4, положения которого должны быть применены для полного раскрытия смысла пункта 3 статьи 1390 ГК РФ, содержащего генетическое определение понятия «выделенная заявка на полезную модель» по аналогии с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ, содержащего генетическое определение понятия «выделенная заявка на изобретение».

      Приходится констатировать, что пункт 3 статьи 1390 сформулирован неясно (неопределенно), так как он содержит ссылку на положения других статей ГК РФ, в частности на положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ.

      Однако не ясно следующее:

            а) что понимать под положениями, например, в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ?

            б) как конкретно следует применить положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ к пункту 3 статьи 1390 ГК РФ?

       9.2. Законодательный орган, изложив  и приняв в таком виде пункт 3 статьи 1390 ГК РФ, видимо, знал, во-первых, что понимать под положениями ссылочных статей, в частности под положениями пункта 4 статьи 1384, и, во-вторых, как правильно применить эти положения к пункту 3 статьи 1390.

      Возможно, в архивах Государственной Думы РФ (далее – ГД РФ) сохранились документы, в которых изложены подробные пояснения экспертов на эту тему, в которых конкретно изложен расширенный вариант пункта 3 статьи 1390 ГК РФ в результате применения к нему положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ. При этом, по-видимому, был показан (продемонстрирован) способ применения этих положений к пункту 3 статьи 1390 ГК РФ. Этот способ оказался, видимо, достаточно простым, по мнению депутатов, для реализации специалистами по интеллектуальной собственности в случае обращения к статьям 1390 (пункт 3) и 1384 (пункт 4) ГК РФ, что убедило депутатов проголосовать за принятие сокращённого варианта пункта 3 статьи 1390 ГК РФ со ссылкой на положения других статей ГК РФ, в частности на пункт 4 статьи 1384 ГК РФ.

       9.3. По причине отсутствия возможности получения из архива ГД РФ упомянутых выше в пункте 9.2 документов, остаётся, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 1390 ГК РФ, применить к нему положения пункта 4 статьи 1384 с целью раскрытия в пункте 3 статьи 1390 ГК РФ полноценного генетического понятия «выделенная заявка на полезную модель», аналогичного генетическому понятию «выделенная заявка на изобретение в пункте 4 статьи 1384.

      По здравому смыслу, чтобы применить, во-первых, правильно и, во-вторых, все положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ к пункту 3 статьи 1390 ГК РФ, необходимо выполнить следующие действия:

            а) в тексте пункта 4 статьи 1384 заменить объект промышленной собственности «изобретение» на объект промышленной собственности «полезная модель»;

            б) заменить в круглых скобках (пункт 1 статьи 1375 ГК РФ), содержащем требование единства изобретения, на (пункт 1 статьи 1376 ГК РФ), содержащем требование единства полезной модели.

       9.4. Внесение замен, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 9.3, в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ позволяет применить без искажений (правильно) все положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ к пункту 3 статьи 1390 ГК РФ и получить следующую ясную (определённой) развёрнутую формулировку пункта 3 статьи 1390 ГК РФ, а именно:

      «Если при проведении формальной экспертизы и экспертизы по существу заявки на полезную модель установлено, что заявка на полезную модель подана с нарушением требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376 ГК РФ), федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности предлагает заявителю в течение трех месяцев со дня направления им соответствующего уведомления сообщить, какая из заявленных полезных моделей должна рассматриваться, и при необходимости внести изменения в документы заявки. Другие заявленные в заявке полезные модели могут быть оформлены выделенными заявками. Если заявитель в установленный срок не сообщит, какая из заявленных полезных моделей должна рассматриваться, и не представит в случае необходимости соответствующие документы, рассматривается полезная модель, указанная в формуле полезной модели первой.».

       9.5. Указанный выше в пункте 9.4 текст пункта 3 статьи 1390 ГК РФ, полученного применением положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, является определением понятия «выделенная заявка на полезную модель», так как в нём указан единственный способ, которым образуется только данный предмет («выделенная заявка на полезную модель») и никакой другой (это его видовое отличие).

      Согласно этому способу указаны следующие операции (действия), являющиеся существенными признаками понятия «выделенная заявка на полезную модель», а именно:

            а) эксперт проводит формальную экспертизу заявки на полезную модель;

            б) в результате экспертизы эксперт выявляет (устанавливает) нарушение требования единства полезной модели (нарушено требование пункта 1 статьи 1376 ГК РФ), то есть эксперт в заявке выявляет несколько полезных моделей, не связанных друг с другом единым творческим замыслом;

            в) затем заявителю эксперт предлагает в указанный срок (3 месяца) сообщить, какая из содержащихся в заявке полезная модель должна рассматриваться (то есть заявителю предлагают выделить одну из выявленных полезных моделей и сообщить о ней эксперту для продолжения экспертизы);

            г) другие полезные модели заявитель может оформить выделенными заявками;

            д) если заявитель в установленный срок не сообщит, какая из заявленных полезных моделей должна рассматриваться, и не представит в случае необходимости соответствующие документы, рассматривается полезная модель, указанная в формуле полезной модели первой (то есть эксперт сам выделяет одну из выявленных полезных моделей, в качестве которой берётся «указанная в формуле полезной модели первой».

         9.5.1. В этом определении через единственный способ построения объекта (понятия «выделенная заявка на полезную модель») указаны существенные признаки, которые изложены выше в подпунктах «а)»-«д)» пункта 9.5.

      Основным (главным) из этих существенных признаков и при этом обязательным (необходимым) является признак, который указан выше в подпункте «б)» пункта 9.5 и который указывает, что в первоначальной заявке на полезную модель имеется (установлено) нарушение требования единства полезной модели (нарушено требование пункта 1 статьи 1376 ГК РФ). Именно поэтому в заявке на полезную модель раскрыто несколько полезных моделей (не связанных единым творческим замыслом), каждая из которых может быть заявлена отдельной «выделенной заявкой на полезную модель».
 
         9.5.2. Необходимо подчеркнуть, что этот признак, указанный в предыдущем пункте 9.5.1, является основным существенным видовым признаком для понятия «выделенная заявка на полезную модель», позволяющим отличить «выделенные заявки на полезную модель» как отдельный вид заявок на полезную модель в составе всех заявок на полезную модель (как рода).

       9.6. Такие определения в логике называются генетическими определениями, которым дана подробная характеристика выше в пункте 8.1.

         9.6.1. Если исходить из понимания сущности генетического определения, подробно изложенной выше в пункте 8.1, и из основного (главного) видового отличия «выделенной заявки на полезную модель», о котором сказано выше в подпункте «б)» пункта 9.5 и в пунктах 9.5.1, 9.5.2, то генетическое определение понятия «выделенная заявка на полезную модель», приведённое выше в пункте 9.4 и разложенное на существенные признаки в пункте 9.5,   может быть представлено в виде, например, такого определения через род и видовое отличие:

      Выделенная заявка на полезную модель представляет из себя заявку на такую полезную модель, которая является одной из нескольких полезных моделей в заявке на полезную модель, оформленной с нарушением требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376 ГК РФ).

         9.6.2. Однако Государственная Дума РФ предпочла представить в пункте 3 статьи 1390 ГК РФ именно генетическое определение понятия «выделенная заявка на полезную модель» со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ вместо определения, приведённого в предыдущем абзаце, или аналогичного определения через род и видовое отличие.

      Это генетическое определение понятия «выделенная заявка на полезную модель» (раскрытое выше в пункте 9.4 с применением положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ по указанию на них, содержащегося в пункте 3 статьи 1390) аналогично генетическому определению понятия «выделенная заявка на изобретение», которое в ясном (определённом)  виде содержится в пункте 4 статьи 1384 ГК для заявки на изобретение и о котором подробно сказано выше в пунктах 8, 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.2.

       9.7. Выше в пункте 9.1 заявителем признано, что пункт 3 статьи 1390 изложен неясно (неопределённо).

      Любая неясно изложенная правовая норма не соответствует статьям Конституции РФ и основанных на ней федеральных законов, указанных в следующей цитате:

      «4. Общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2). Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит – к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П и от 11 ноября 2003 года № 16-П).» [Пункт 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П. Стр.18, строки 1-5 снизу; стр.19, строки 1-9 сверху].

      На основании признания, что пункт 3 статьи 1390 ГК РФ изложен неясно, а также сказанного выше в предыдущем абзаце о неясном изложении правовой нормы, заявитель (в случае подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) имеет право просить Суд по интеллектуальным правам направить запрос в Конституционный Суд РФ о проверке пункта 3 статьи 1390 ГК РФ на соответствие статье 19 (части 1 и 2), статье 4 (часть 2), статье 15 (части 1 и 2), а также статье 44 (часть 1), статье 8 (часть 1) и  статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

    10. Здесь (в этом пункте 10 и его подпунктах) дано обоснование тому, что пункт 3 статьи 1391 ГК РФ содержит генетическое определение понятия «выделенная заявка на промышленный образец».

      Чтобы продемонстрировать, что пункт 3 статьи 1391 ГК РФ содержит правила выделения заявки на промышленный образец, ниже приведён его текст полностью, а именно:

      «3. При проведении формальной экспертизы заявки на промышленный образец и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 настоящего Кодекса.».

       10.1. Здесь среди  пунктов 2-5 статьи 1384 ГК РФ указан пункт 4, положения которого должны быть применены для полного раскрытия смысла пункта 3 статьи 1391 ГК РФ, содержащего генетическое определение понятия «выделенная заявка на промышленный образец» по аналогии с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ, содержащего генетическое определение понятия «выделенная заявка на изобретение».

      Приходится констатировать, что пункт 3 статьи 1391 сформулирован неясно (неопределенно), так как он содержит ссылку на положения других статей ГК РФ, в частности на положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ.

      Однако не ясно следующее:

            а) что понимать под положениями, например, в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ?

            б) как конкретно следует применить положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ к пункту 3 статьи 1391 ГК РФ?

       10.2. Законодательный орган, изложив  и приняв в таком виде пункт 3 статьи 1391 ГК РФ, видимо, знал, во-первых, что понимать под положениями ссылочных статей, в частности под положениями пункта 4 статьи 1384, и, во-вторых, как правильно применить эти положения к пункту 3 статьи 1391.

      Возможно, в архивах Государственной Думы РФ (далее – ГД РФ) сохранились документы, в которых изложены подробные пояснения экспертов на эту тему, в которых конкретно изложен расширенный вариант пункта 3 статьи 1391 ГК РФ в результате применения к нему положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ. При этом, по-видимому, был показан (продемонстрирован) способ применения этих положений к пункту 3 статьи 1391 ГК РФ. Этот способ оказался, видимо, достаточно простым, по мнению депутатов, для реализации специалистами по интеллектуальной собственности в случае обращения к статьям 1391 (пункт 3) и 1384 (пункт 4) ГК РФ, что убедило депутатов проголосовать за принятие сокращённого варианта пункта 3 статьи 1391 ГК РФ со ссылкой на положения других статей ГК РФ, в частности на пункт 4 статьи 1384 ГК РФ.

       10.3. По причине отсутствия возможности получения из архива ГД РФ упомянутых выше в пункте 10.2 документов, остаётся, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 1391 ГК РФ, применить к нему положения пункта 4 статьи 1384 с целью раскрытия в пункте 3 статьи 1391 ГК РФ полноценного генетического понятия «выделенная заявка на промышленный образец», аналогичного генетическому понятию «выделенная заявка на изобретение в пункте 4 статьи 1384.

      По здравому смыслу, чтобы применить, во-первых, правильно и, во-вторых, все положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ к пункту 3 статьи 1391 ГК РФ, необходимо выполнить следующие действия:

            а) в тексте пункта 4 статьи 1384 заменить объект промышленной собственности «изобретение» на объект промышленной собственности «промышленный образец»;

            б) заменить в круглых скобках (пункт 1 статьи 1375 ГК РФ), содержащем требование единства изобретения, на (пункт 1 статьи 1377 ГК РФ), содержащем требование единства промышленного образца.

       10.4. Внесение замен, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 10.3, в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ позволяет применить без искажений (правильно) все положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ к пункту 3 статьи 1391 ГК РФ и получить следующую ясную (определённой) развёрнутую формулировку пункта 3 статьи 1391 ГК РФ, а именно:

      «Если при проведении формальной экспертизы и экспертизы по существу заявки на промышленный образец установлено, что заявка на промышленный образец подана с нарушением требования единства промышленного образца  (пункт 1 статьи 1377 ГК РФ), федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности предлагает заявителю в течение трех месяцев со дня направления им соответствующего уведомления сообщить, какой из заявленных промышленных образцов должен рассматриваться, и при необходимости внести изменения в документы заявки. Другие заявленные в заявке промышленные образцы могут быть оформлены выделенными заявками. Если заявитель в установленный срок не сообщит, какой из заявленных промышленных образцов должен рассматриваться, и не представит в случае необходимости соответствующие документы, рассматривается промышленный образец, указанный в формуле промышленного образца первым.».

       10.5. Текст пункта 3 статьи 1391 ГК РФ, полученного применением положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ и указанного выше в пункте 10.4, является определением понятия «выделенная заявка на промышленный образец», так как в нём указан единственный способ, которым образуется только данный предмет («выделенная заявка на промышленный образец») и никакой другой (это его видовое отличие).

      Согласно этому способу указаны следующие операции (действия), являющиеся существенными признаками понятия «выделенная заявка на промышленный образец», а именно:

            а) эксперт проводит формальную экспертизу заявки на промышленный образец;

            б) в результате экспертизы эксперт выявляет (устанавливает) нарушение требования единства промышленного образца (нарушено требование пункта 1 статьи 1377 ГК РФ), то есть эксперт в заявке выявляет несколько промышленных образцов, не связанных друг с другом единым творческим замыслом;

            в) затем заявителю эксперт предлагает в указанный срок (3 месяца) сообщить, какой из содержащихся в заявке промышленных образцов должен рассматриваться (то есть заявителю предлагают выделить один из выявленных промышленных образцов и сообщить о нём эксперту для продолжения экспертизы);

            г) другие промышленные образцы заявитель может оформить выделенными заявками;

            д) если заявитель в установленный срок не сообщит, какой из заявленных промышленных образцов должен рассматриваться, и не представит в случае необходимости соответствующие документы, рассматривается промышленный образец, указанный в формуле промышленного образца первым (то есть эксперт сам выделяет один из выявленных промышленных образцов, в качестве которого берётся «указанный в формуле промышленного образца первым».

         10.5.1. В этом определении через единственный способ построения объекта (понятия «выделенная заявка на промышленный образец») указаны существенные признаки, которые изложены выше в подпунктах «а)»-«д)» пункта 10.5.
Основным (главным) из этих существенных признаков и при этом обязательным (необходимым) является признак, который указан выше в подпункте «б)» пункта 10.5 и который указывает, что в первоначальной заявке на полезную модель имеется (установлено) нарушение требования единства промышленного образца (нарушено требование пункта 1 статьи 1377 ГК РФ). Именно поэтому в заявке на промышленный образец раскрыто несколько промышленных образцов (не связанных единым творческим замыслом), каждый из которых может быть заявлен отдельной «выделенной заявкой на промышленный образец».

         10.5.2. Необходимо подчеркнуть, что этот признак, указанный в предыдущем пункте 10.5.1, является основным существенным видовым признаком для понятия «выделенная заявка на промышленный образец», позволяющим отличить «выделенные заявки на промышленный образец» как отдельный вид заявок на промышленный образец в составе всех заявок на промышленный образец (как рода).
 
       10.6. Такие определения в логике называются генетическими определениями, которым дана подробная характеристика выше в пункте 8.1.

         10.6.1. Если исходить из понимания сущности генетического определения, подробно изложенной выше в пункте 8.1, и из основного (главного) видового отличия «выделенной заявки на промышленный образец», о котором сказано выше в подпункте «б)» пункта 10.5 и в пунктах 10.5.1, 10.5.2, то генетическое определение понятия «выделенная заявка на промышленный образец», приведённое выше в пункте 10.4 и разложенное на существенные признаки в пункте 10.5, может быть представлено в виде, например, такого определения через род и видовое отличие:

      Выделенная заявка на промышленный образец представляет из себя заявку на такой промышленный образец, который является одним из нескольких промышленных образцов в заявке на промышленный образец, оформленной с нарушением требования единства промышленного образца (пункт 1 статьи 1377 ГК РФ).
 
         10.6.2. Однако Государственная Дума РФ предпочла представить в пункте 3 статьи 1391 ГК РФ именно генетическое определение понятия «выделенная заявка на промышленный образец» со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ вместо определения, приведённого в предыдущем абзаце, или аналогичного определения через род и видовое отличие.

      Это генетическое определение понятия «Выделенная заявка на промышленный образец» (раскрытое выше в пункте 10.4 с применением положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ по указанию на них, содержащегося в пункте 3 статьи 1391 ГК РФ) аналогично генетическому определению понятия «Выделенная заявка на изобретение», которое в ясном (определённом)  виде содержится в пункте 4 статьи 1384 ГК для заявки на изобретение и о котором подробно сказано выше в пунктах 8, 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.2.

       10.7. Выше в пункте 10.1 заявителем признано, что пункт 3 статьи 1391 изложен неясно (неопределённо).

      Любая неясно изложенная правовая норма не соответствует статьям Конституции РФ и основанных на ней федеральных законов, указанных в следующей цитате:

      «4. Общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2). Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит – к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П и от 11 ноября 2003 года № 16-П).» [Пункт 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П. Стр.18, строки 1-5 снизу; стр.19, строки 1-9 сверху].

      На основании признания, что пункт 3 статьи 1391 ГК РФ изложен неясно, а также сказанного выше в предыдущем абзаце о неясном изложении правовой нормы, заявитель (в случае подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) имеет право просить Суд по интеллектуальным правам направить запрос в Конституционный Суд РФ о проверке пункта 3 статьи 1391 ГК РФ на соответствие статье 19 (части 1 и 2), статье 4 (часть 2), статье 15 (части 1 и 2), а также статье 44 (часть 1), статье 8 (часть 1) и  статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

    11. Обратимся к следующему утверждению Роспатента и президиума Суда по интеллектуальным правам, а именно:

      «Вместе с тем специальные правила выделения заявок ГК РФ не конкретизирует. Пункт 4 статьи 1381 того же Кодекса определяет лишь правила установления приоритета по выделенным заявкам.
      По названной причине Роспатент исходит из того, что правила, которые касаются установления приоритета по выделенным заявкам, - это те правила, которые определяют и саму возможность выделения заявок.» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. Стр.12, абзацы 2-3 снизу].

      Это утверждение подробно проанализировано выше в пунктах 7.3, 7.3.1-7.3.3, 8-10, где обоснована ошибочность этого утверждения.

       11.1. Выше в пунктах 8-9 обосновано (доказано), что правила выделения заявок имеются (сформулированы) в статьях 1384 (пункт 4), 1386 (пункт 6, абзац 2), 1390 (пункт 3, касающийся пункта 4 статьи 1384 и пункта 6 статьи 1386 ГК РФ) и 1391 (пункт 3, касающийся пункта 4 статьи 1384 и пункта 6 статьи 1386 ГК РФ) ГК РФ.

      В этом можно убедиться при непосредственном обращении к этим правовым нормам, среди которых особенно ясно (определённо) сформулирован пункт 4 статьи 1384.

       11.2. Предположим, что верно (истинно) утверждение, приведённое выше в пункте 11.

      При этом предположении верны (истинны) следующие два утверждения Роспатента и президиума Суда по интеллектуальным правам:

            а) правила, содержащиеся в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ, - «это те правила, которые определяют и саму возможность выделения заявок.» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. Стр.12, строки 4-5 снизу];

            б) специальные правила выделения заявок отсутствуют в ГК РФ, так как «…специальные правила выделения заявок ГК РФ не конкретизирует.» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. Стр.12, строки 8-9 снизу].

       11.3. Из утверждения, приведённого выше в подпункте «б)» пункта 11.2, следует вывод, а именно: правила выделения заявок отсутствуют в статьях 1384 (пункт 4), 1386 (пункт 6, абзац 2), 1390 (пункт 3, касающийся пункта 4 статьи 1384 и пункта 6 статьи 1386 ГК РФ) и 1391 (пункт 3, касающийся пункта 4 статьи 1384 и пункта 6 статьи 1386 ГК РФ).

       11.4. Вывод, полученный выше в пункте 11.3, противоречит вышеприведённому пункту 11.1.

       11.5. Противоречие, полученное выше в пункте 11.4, доказывает ошибочность утверждения Роспатента и президиума Суда по интеллектуальным правам, приведённого выше в подпункте «б)» пункта 11.2.

      То есть ошибочно мнение Роспатента и президиума Суда по интеллектуальным правам об отсутствии специальных правил выделения заявок в ГК РФ, так как «…специальные правила выделения заявок ГК РФ не конкретизирует.» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. Стр.12, строки 8-9 снизу].

       11.6. С другой стороны, из вышеприведённого пункта 11.1 и предположения, приведённого выше в подпункте «а)» пункта 11.2, следует вывод, что в статьях 1384 (пункт 4), 1386 (пункт 6, абзац 2), 1390 (пункт 3, касающийся пункта 4 статьи 1384 и пункта 6 статьи 1386 ГК РФ), 1391 (пункт 3, касающийся пункта 4 статьи 1384 и пункта 6 статьи 1386 ГК РФ) ГК РФ и в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ содержатся правила выделения заявок.

       11.7. Из вышеприведённого пункта 11.6 следует вывод о том, что статьи 1384 (пункт 4), 1386 (пункт 6, абзац 2), 1390 (пункт 3, касающийся пункта 4 статьи 1384 и пункта 6 статьи 1386 ГК РФ), 1391 (пункт 3, касающийся пункта 4 статьи 1384 и пункта 6 статьи 1386 ГК РФ) ГК РФ дублируют пункт 4 статьи 1381 ГК РФ в отношении правил выделения заявок (а других правил не имеют эти первые четыре из указанных статей РФ в отличие от пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, в котором ещё содержатся правила установления приоритета выделенных заявок).

       11.8. Из вышеприведённого пункта 11.7 следует вывод о том, что в ГК РФ являются излишними пункты четырёх статей ГК РФ, указанных выше в пункте 11.1, которые, следовательно, могут быть удалены (исключены) из Гражданского кодекса РФ.

       11.9. Вывод в предыдущем пункте 11.8 является, очевидно, абсурдным, что доказывает ошибочность утверждения Роспатента и президиума Суда по интеллектуальным правам, приведённого выше в подпункте «а)» пункта 11.2.

      То есть ошибочно мнение Роспатента и президиума Суда по интеллектуальным правам, что правила, содержащиеся в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ, - «это те правила, которые определяют и саму возможность выделения заявок.» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. Стр.12, строки 4-5 снизу].

    12. В связи с доводами, изложенными выше, заявитель (в случае подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) имеет право просить Суд по интеллектуальным правам о следующем:

            а) либо о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель № ХХХХХХ и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать запись в государственном реестре о выдаче данного патента;

            б) либо направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке статей 1381 (пункт 4), 1390 (пункт 3) и 1391 (пункт 3) ГК РФ на соответствие статье 19 (части 1 и 2), статье 4 (часть 2), статье 15 (части 1 и 2), а также статье 44 (часть 1), статье 8 (часть 1) и  статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации;

      после принятия по запросу, упомянутому в предыдущем абзаце, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель просит Суд по интеллектуальным правам принять решение (постановление) в соответствии с указаниями в этом постановлении.

      Итак, мною сказано всё, что мне хотелось сказать в этой статье. Возможно, не все читатели будут согласны со мной в некоторых из рассмотренных вопросов или во всех, что вполне нормально. Если, в связи с этим, кто-то из читателей в рецензиях на эту статью задаст вопросы, я постараюсь ответить на них конкретно, кратко, если получится, и ясно.
КОНЕЦ.