Глава 67. Большое Жюри. День 7. Психология и пропа

Глава 67. Большое Жюри. День 7. Психология и пропаганда.

"Psychology and propaganda"

May, 19 2022

ТРАНСКРИПЦИЯ МИШЕЛЯ ВАН ДЕР КЕМПА

СТЕНОГРАММА

Седьмой день открывает Вивиан Фишер, которая передаёт слово судье Руи Фонсека Э Кастро из Португалии.
Судья Кастро: Спасибо, Вивиан. Члены этого модельного Большого жюри рассматривали показания, данные нам всеми экспертами. Предварительный вывод, который мы сделали по рассматриваемому вопросу, кризису, вызванному коронавирусом, заключается в том, что есть очень убедительные доказательства того, что то, с чем мир сталкивается уже более двух лет, является результатом тщательно спланированной программы, разработанной небольшой группой людей. Эти люди идут по стопам тех людей и организаций, которые более века продвигали идеи мирового господства и евгеники. Эти люди и организации, глобальные корпорации и международные НКО, по-видимому, сыграли решающую роль в Первой и Второй мировых войнах, используя финансовую систему для финансирования обеих сторон. Их конечная цель, на что указывают все доказательства, — создать такой хаос, чтобы население в конечном итоге уступило их требованиям о введении мирового правительства под их контролем и цифровой валюты, выпущенной мировым банком под их контролем. Свидетельства, в том числе бывших сотрудников и советников ВОЗ, показывают, что эти люди в организациях Используя здравоохранение, чтобы ускорить процесс получения контроля над мировым населением с помощью ВОЗ в качестве рычага давления. Однако ВОЗ — недемократическая организация, в которой нет демократически избранных должностных лиц, подотчётных кому-либо, кроме их частных спонсоров. Самым влиятельным из этих спонсоров является Фонд Билла и Мелинды Гейтс, главные действующие лица продолжающейся кампании по введению всему населению мира экспериментальных новых препаратов, которые, по их ложному утверждению, эффективны. Как показывают показания экспертов, которые выслушала эта комиссия, эти экспериментальные прививки, даже если бы их можно было квалифицировать как вакцины, а это невозможно, не являются причиной этого, несмотря на то, что большинство доказательств указывает на то, что COVID-19 был создан человеком и является результатом так называемых экспериментов по усилению функции, и оказывается, что он не более опасен, чем обычный грипп. Его выживаемость составляет 99,97% [99,997% ?] и уровень смертности от инфекции составляет от 14 до 15 % [так в оригинале — прим. пер.: мы считаем, что должно быть 14% или 15%], что примерно соответствует уровню смертности от обычного гриппа. Кроме того, эти инъекции не являются ни безопасными, ни более безопасными, а скорее чрезвычайно опасными. Ввиду этих предварительных результатов расследования Большого жюри коллегия решила ещё раз внимательно изучить обстоятельства, помимо взяточничества и вымогательства, которые позволили людям в учреждениях, являющихся движущей силой пандемии, действовать таким образом. Наиболее важными элементами преступлений, которые были совершены в очень больших масштабах, на наш взгляд, являются: психологическая война, которая велась против населения мира с целью манипулирования им, чтобы заставить его повиноваться; средства массовой информации, которые использовались для передачи постоянного сообщения о страхе и панике; и ПЦР-тесты, которые использовались для искусственного создания случаев заболевания, что было единственным основанием для объявления чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение [...] объявлено фальшивым, и, в конечном счете, фальшивая неотложная медицинская помощь обеспечивается мерами коронации, в частности инъекциями миллиардов долларов. о людях, употребляющих особо опасные экспериментальные вещества. Три эксперта, чьи показания необходимы этой комиссии, чтобы пролить свет на эти аспекты: профессор Маттиас Десметиз Гентского университета в Бельгии, который признан ведущим мировым экспертом по теории массового образования применительно к COVID-19; профессор Марк Криспин Миллер, который является профессором исследований СМИ в Нью-Йоркском университете и одним из ведущих мировых авторитетов в этой области; и профессор Ульрике Каммерер из Вюрцбургского университета, профессор биологии человека, иммунологии и клеточной биологии, который вместе с доктором Майком Йедоном, бывшим вице-президентом Pfizer, и доктором Роджером Ходжкинсоном, врачом и специалистом по ПЦР-тестированию - производитель из Канады, это один из ведущих экспертов по ПЦР-тестированию. Из-за нехватки времени слушания с участием профессора Десмета были записаны заранее, но профессор Миллер и профессор Кеммерер будут давать показания в прямом эфире перед этой комиссией. Теперь я предоставляю слово комиссии.

Маттиас ДеСмет
Профессор доктор Десмет — клинический психолог, получивший докторскую степень по клинической психологии в Университете Гента и работавший там профессором клинической психологии. Десмет также имеет степень магистра в области статистики, но больше не занимается статистическими исследованиями. У Десмета около 120 публикаций, посвящённых межличностным отношениям. Десмет читает лекции о феномене массового формирования, по этой теме он также закончил писать книгу.
Массовое формирование — это особый вид группового формирования, который оказывает особое влияние на отдельных людей, проявляющих очень специфические черты. Это было описано такими учёными, как Гюстав Лебон, Зигмунд Фрейд, Уильям Макдугалл и Ханна Арендт. Все они описывали очень странное влияние массового формирования на психологическое функционирование отдельных людей. Люди становятся радикально слепыми ко всему, что противоречит их убеждениям. Люди, находящиеся под влиянием массового сознания, как правило, верят в определённые идеологически окрашенные нарративы и, как ни странно, не могут критически взглянуть на ситуацию и увидеть, когда эти нарративы становятся совершенно абсурдными или просто ошибочными. Это очень типичная черта. История полна примеров крайней слепоты людей, находящихся под влиянием массового сознания. Вторая особенность массового формирования заключается в том, что люди, попавшие в его сети, как правило, готовы пожертвовать всем, что для них важно. Кажется, что они потеряли всякий интерес к своим личным интересам и готовы пожертвовать всем. Третья особенность заключается в том, что люди, находящиеся в процессе формирования массы, становятся крайне нетерпимыми к несогласным голосам. Как правило, они сначала клеймят несогласных, затем дают им знак, и, наконец, становятся жестокими по отношению к несогласным, как будто это их этический долг, даже если раньше они любили этих людей.
Массовое скопление людей может произойти спонтанно или быть спровоцировано. ДеСмет приводит в качестве примера спонтанного события «Танцующую чуму», когда люди начали танцевать даже до смерти. Спонтанное событие часто называют массовой истерией. В других случаях определённая элита сначала создаёт массу искусственно. ДеСмет приводит в качестве примера этого сценария коммунистический Советский Союз. ДеСмет также отмечает, что технологии последних столетий дают больше возможностей для передачи сообщений через средства массовой информации.
Одиночество — важнейший предшественник перехода в состояние массового формирования. Человек должен быть отделен от своей природной и социальной среды. Ханна Арендт и учёные из Франкфуртской школы называют это состоянием социальной атомизации, люди должны быть атомизированы, отделены друг от друга. Когда возникает тоталитарное государство, оно начинает активно изолировать людей, тоталитарные лидеры делают это почти интуитивно. Тоталитарные государства приводят к параноидальному состоянию населения, социальные связи настолько ослабевают, что люди готовы доносить на своих близких властям, если те не следуют пропаганде.

Люди, находящиеся в состоянии одиночества, сталкиваются с отсутствием смысла. Тогда они отрываются от реальности и окружающей среды, и это то, что мы называем беспричинной тревогой, разочарованием и агрессией, когда они НЕ знают почему. Все эти эмоции свободно витают в их ментальной атмосфере. Когда в таких условиях распространяется повествование, указывающее на объект тревоги и стратегию борьбы с этой тревогой, то вся эта свободно плавающая тревога связывается с этим объектом тревоги, и люди готовы участвовать в стратегии борьбы с этим объектом, потому что это даёт им иллюзию ментального контроля над своей тревогой.
Затем наступает второй этап. Поскольку многие люди участвуют в стратегии борьбы с представленным объектом тревоги, люди снова чувствуют связь. Они больше не чувствуют себя одинокими. Но эта новая социальная связь — не социальная связь между отдельными людьми. Они чувствуют связь с коллективом. Эта связь настолько сильна, что высасывает всю энергию из связей между отдельными людьми. Связь между отдельными людьми ослабевает всё больше и больше, чем дольше существует массовое образование. Существует параноидальная атмосфера, из-за которой люди больше не доверяют друг другу.

Массовое формирование может привести к новому массовому формированию. ДеСмет указывает на то, как нарратив о коронавирусе плавно перешёл в нарратив об Украине. Массовое формирование подготавливает почву для нового массового формирования.

Как только возникает массовое движение, лидеры этого движения обычно начинают активно изолировать отдельных людей. Обратите внимание, что одиночество и изоляция — это не одно и то же. Одинокое население просто чувствует себя оторванным от общества. Изолированное население — это когда людям больше не разрешают собираться вместе. Чем сильнее изолированы люди, тем крепче их связь с коллективом.

Культурные различия могут объяснить восприимчивость обществ к массовому формированию. Массовое формирование или тоталитаризм - это крайний тип коллективизма. Но ДеСмет считает, что будет очень непредсказуемо, где последствия массового формирования будут интенсивными, а где они будут менее интенсивными. В индивидуалистических культурах людей иногда тошнит от их индивидуализма. Свободу трудно нести, она бросает вызов. Свобода приходит с определенной ответственностью. После длительного периода индивидуализма люди могут настолько устать от своей свободы и отсутствия жизненного ориентира, что начнут тосковать по суровому, строгому лидеру. Диссонирующие голоса будут иметь больший эффект в культурах, где феномен массового формирования слабее всего. Диссонирующие голоса всегда должны звучать, даже если люди не выходят из гипнотического состояния. Диссонирующий голос будет постоянно нарушать гипноз. Высказывания предотвратят настолько глубокое погружение в гипноз, что люди будут готовы убивать тех, кто не согласен с ними. Высказывания посеют зерно сомнения в людях, которые верят в эту историю. Массы, толпа и тоталитаризм, как правило, саморазрушительны, они истощают сами себя. «Они пожирают собственных детей». Единственное, что должны сделать несогласные, — это прийти к этому моменту до того, как массы убедятся, что им нужно уничтожать несогласных.

И лидеры, и общественность находятся под влиянием массовых формирований. Хотя ДеСмет не исключает возможности того, что за лидерами стоят лидеры. Лидеры, которые публично излагают свою точку зрения, загипнотизированы своей идеологией. Они твердо верят, что их идеология - это решение проблемы. Но многие лидеры не верят в нарратив, который они используют, они знают, что нарративы используются для продвижения их идеологии. Лидеры так же уязвимы перед инакомыслием, как и широкая общественность.

Нарратив о COVID-19 служит цели массового формирования сознания, которое, по мнению Десмета, было создано искусственно. Он указывает на существующую идеологию институтов, которые уже хотели изменить политику, например, в отношении вакцин.
Спонтанное массовое скопление людей возникает, когда люди испытывают сильную тревогу, но как группа начинают искать объяснение своему беспокойству. Вполне возможно сочетание этих двух вариантов.
Массы всегда убеждены, что то, что они делают, идёт на благо обществу, и это способствует разобщённости.

Лучший способ убедить массы — говорить спокойно, не пытаясь кого-то в чём-то убедить. Просто убедитесь, что ваш голос слышен. Судебные иски и т. д. тоже очень нужны, даже если эти проекты не увенчаются успехом сразу. Юмор очень действенен, но его очень сложно использовать. Юмор нужно использовать очень осторожно, потому что в противном случае он разозлит людей. Если они разозлятся, то ещё больше убедятся в своей правоте.

Рациональное понимание в определенной степени заменило духовность. Технологии, вероятно, можно использовать для распространения духовности, но они, безусловно, разрушают человеческую суть человеческих взаимодействий, они останавливают резонанс. Использование технологий и индустриализация вместе с рационализирующим мышлением являются реальной причиной массового образования и тоталитаризма. Рационально можно понять лишь очень небольшую часть человечества.

Марк Криспин Миллер
СМИ являются движущей силой психологической операции. Миллер обладает опытом в изучении пропаганды, он много лет писал и преподавал на эту тему, пока ему не запретили преподавать, что напрямую связано с пандемией. Кризис никогда не случился бы без сотрудничества СМИ.

Миллер восхищается работой ДеСмета, и ДеСмет поднимает больше вопросов, чем он мог бы ответить. Один из вопросов заключается в том, в какой степени мы наблюдаем что-то совершенно новое или характерное для моментов, когда массовое формирование наиболее вероятно, или же мы уже сталкивались с подобными явлениями. Были ли в дототалитарном прошлом пропагандистские кампании, которые были столь же успешными в том, чтобы внушать людям одержимость, если не прямо гипнотизировать их, и Миллер считает, что ответ положительный.

Блицкриг COVID-19 беспрецедентен в том смысле, что он глобальный. Мы склонны рассматривать историю пропаганды как эпизодическое явление, поражавшее отдельные страны в определённое время, а затем, когда этот эпизод заканчивался, мы оглядывались на него так, словно находились под каким-то заклинанием. Когда пропаганда прекращалась, заклинание начинало рассеиваться, и некоторым людям требовалось больше времени, чем другим, а некоторые так и не выходили из этого состояния.

Первая мировая война была развязана и успешно продана миллионам людей, которые в обычных условиях не были бы заинтересованы в участии в этой бойне. Это было достигнуто с помощью масштабов пропаганды, которых мир ещё не видел. Правительства Великобритании и Соединённых Штатов использовали все имеющиеся в их распоряжении средства, в том числе современные средства массовой информации, такие как кино, чтобы донести до людей возмутительную информацию о немцах, которых называли гуннами. Этот успех был основан на действительно поразительном количестве дикой лжи о зверствах, которые, как утверждалось, совершали немцы по отношению к бельгийцам. Это сработало на многих искушённых людях. Многие из этих искушённых людей искренне участвовали в этой пропаганде, потому что верили в то, что распространяли. СМИ способствовали этой катастрофе и во многом её спровоцировали, потому что от этого зависит пропаганда. Эта катастрофа стала результатом серьёзного провала профессиональных классов во всём мире, особенно на Западе, в частности, медицинского сообщества, академических кругов и, прежде всего, журналистики.

Журналистика, по крайней мере в таких странах, как Соединённые Штаты, пользуется статусом института, свобода которого охраняется государством, именно потому, что составители Билля о правах понимали, что самым важным институтом для предотвращения чрезмерного вмешательства государства и лишения людей прав и свобод является то, что мы называем СМИ. Вот почему первая поправка предусматривает особую защиту прессы, потому что, в идеале, обязанность СМИ — держать правительство в курсе событий и информировать людей, чтобы они знали достаточно, чтобы заботиться о себе и защищать свою свободу. Эта гражданская миссия, которая обеспечивает журналистике определённую защиту и престиж, постоянно оттесняется рядом факторов, в том числе карьеризмом. Для журналиста отступить от сценария означало бы самоубийство. В целом журналисты убеждают себя, что то, что они говорят, — правда. Тем не менее Миллер считает, что журналисты виновны по ряду причин.

Миллер согласен с тем, что несогласные должны использовать альтернативные СМИ, чтобы продолжать высказывать своё мнение. Однако Миллер отмечает, что термин «альтернативные СМИ» до пандемии относился к левой прессе. Например, к прессе, которая ставила под сомнение поспешное вступление в войну. Сейчас альтернативные СМИ сильно отличаются от той старой альтернативы. Почти вся левая пресса поёт из одного и того же сборника песен, который используют все корпоративные СМИ.
С тех пор как пресса стала коммерческим предприятием, она в основном работала на рекламодателей, и самым щедрым из этих рекламодателей с самого начала была индустрия патентованных лекарств.

Левая пресса была такой же плохой, или даже такие люди, как Ноам Хомский и Майкл Мур, были такими же плохими, как и их коллеги из New York Times и CNN. Это связано с источником их финансирования. Левые СМИ, как правило, субсидировались брендами из фонда Форда, фонда Рокфеллера, Института открытого общества. Эти СМИ долгое время служили прикрытием для ЦРУ и так далее.

Альтернативные СМИ, где нам разрешено говорить о другой стороне истории, очень малочисленны и в большей или меньшей степени являются временным решением.
Пропаганда — это не просто распространение неправды, пропаганда может быть правдивой и основанной на фактах. Можно даже сказать, что те, кто выступает против официальной точки зрения, тоже занимаются пропагандой. Пропаганда также зависит от цензуры, пропаганда не нуждается в аргументах.

Массовое убеждение часто используется как синоним пропаганды, но это немного вводит в заблуждение. В том, как пропаганда проникает в сознание людей, нет ничего убедительного. Слово «убеждение» более точно используется, когда мы говорим о древнем ораторском искусстве. Пропаганда — это не массовое убеждение, а массовое внушение. Он хочет сдвинуть нас с места и для этого будет прибегать к любым манипуляциям, чтобы заставить нас принять программу, демонизируя, оклеветывая, пороча тех, кто пытается противоречить этому нарративу. Важно заставить замолчать другую сторону, а не опровергать то, что говорит другая сторона.

СМИ должны служить площадкой, на которой мы все можем высказывать своё мнение: надлежащее демократическое управление требует, чтобы мы слышали все стороны вопроса, точно так же, как научный метод требует, чтобы мы слышали все стороны вопроса. СМИ виновны в преднамеренных, даже заговорщических попытках помочь таким людям, как доктор Фаучи, путём очернения его критиков. Пресса служила своего рода прислугой для этих могущественных бюрократов и поэтому грубо и опасно дезинформировала свою аудиторию по всему миру.

Согласование на высоком уровне терминов, используемых правительствами, таких как «социальное дистанцирование», «восстановление» и «сглаживание кривой», не могло произойти спонтанно. Когда вы достигаете такого единодушия, глобальные СМИ говорят одно и то же до такой степени, что это становится неизбежным, вы не можете этого не слышать. На каждом канале, который вы смотрите, в каждой газете, которую вы читаете, вы видите одни и те же мемы, они используют один и тот же язык. Вполне вероятно, что когда вы говорите о национальной прессе, охваченной военной лихорадкой, то, увлекаясь военным духом и стремясь наладить контакт со своей аудиторией, вы в какой-то степени действуете естественно. Это естественная реакция коммерческой медиасистемы на чрезвычайно популярную войну. Но когда вы говорите о том, что система СМИ по всему миру говорит одно и то же, клевещет на одних и тех же людей и делает это в одних и тех же выражениях, трудно поверить, что это происходит просто так.

Пресса структурно сосредоточена в беспрецедентных масштабах. Корпоративная концентрация СМИ продолжается с 1960-х годов. В США она ускорилась сначала при президенте Рейгане в 1980-х, а затем при Клинтоне в 1990-х, и теперь у нас есть пять транснациональных корпораций, которые в основном отвечают за 90% всего контента, который мы потребляем. На Западе, в частности в США, у нас есть медиакартель, в котором все они владеют друг другом. Людей, работающих в СМИ, легче привлечь на свою сторону и убедить использовать сценарий, который им дают, потому что они работают на крупные транснациональные корпорации.

В то же время сотрудничество между медиакорпорациями и спецслужбами постоянно укреплялось. Это возвращает нас к истории ЦРУ, которое в 1950-х годах запустило так называемую операцию «Пересмешник», которая представляла собой систематическую попытку привлечь СМИ на свою сторону. ЦРУ всегда участвовало в любой пропаганде со времён Второй мировой войны. Таким образом, всё это мешало СМИ выполнять свою работу: освещать различные точки зрения, с должным скептицизмом относиться к официальным заявлениям и так далее. Средства массовой информации неспособны выполнять такую работу из-за своей корпоративной структуры и источников дохода.
Помимо всего прочего, использовались пиар-агентства. Любое подробное обвинение СМИ во лжи, которую они распространяли, должно было бы учитывать, что 10 крупнейших мировых пиар-агентств также с самого начала участвовали в пропаганде. А у Центра по контролю и профилактике заболеваний есть собственный хорошо финансируемый отдел по связям с прессой, как и у Пентагона.

Миллера спрашивают, какова базовая этика для журналистов. Миллер говорит, что было бы неплохо, если бы этический кодекс определялся самими журналистами. Это то, над чем Миллер хотел бы поработать, изучить и помочь найти некоторые этические ориентиры. Потому что он считает, что институт журналистики, как и академия и медицинское сообщество, пережил моральный крах. Система СМИ сейчас настолько коррумпирована рекламодателями, доходами и корпоративной концентрацией, что в школах журналистики учат только тому, как получить работу в журналистике и как сохранить эту работу. Студенты-журналисты говорят ему, что их не учат, как публиковать материалы, идущие вразрез с общепринятым мнением. Из этого следует, что учителя не поощряют их за это. Поведение, при котором вы стоите на своём и ищете правду, похоже, не вознаграждается, оно не вознаграждается в журналистике, оно даже, как правило, наказывается. Журналисты гордятся своей работой, престиж для них очень важен, но вы жертвуете всем этим в мгновение ока, когда присоединяетесь к так называемым сторонникам теории заговора, антипрививочникам или сторонникам теории 11 сентября. Если вы журналист, то не знаете того, что должны были узнать в первый же день обучения журналистике, а именно: вы не отбрасываете историю, потому что кто-то говорит, что она невероятна, вы не отбрасываете историю, потому что власти не хотят её слышать или не хотят, чтобы её слышала общественность. Вы проявляете должную осмотрительность и следуете за доказательствами, куда бы они ни вели, пока не докопаетесь до истины. Для этого нет никаких стимулов. На самом деле существует положительный сдерживающий фактор, потому что журналистские расследования фактически не финансируются. Журналистские расследования стоят очень дорого. Существует множество кликбейта и клеветы, которые стоят относительно дёшево.

Пропаганда добилась успеха, потому что многие люди не хотят верить в то, что теории заговора могут быть правдой. Это напоминает то, что Гитлер и Геббельс понимали под «Большой ложью»(фото вверху). Малую ложь сложнее донести, чем большую, потому что люди не могут поверить, что у них хватит наглости говорить такую большую ложь. Люди стремятся верить властям, но это доверие ослабевает. Мы можем ускорить это ослабление, продолжая говорить правду. Когда люди сталкиваются с реальностью, которая противоречит тому, что им внушала пропаганда, с этого момента пропаганда обречена, она не может противостоять этому противоречию. В этом отношении количество смертей от вакцинации является самым мощным оружием, способным разрушить гипноз, точно так же, как война во Вьетнаме закончилась из-за количества жертв, а не из-за того, что люди вышли на улицы в знак протеста против войны.

В США нет регулирования прессы, а когда оно было, то касалось исключительно новостных программ, телевидения и радио. В этих обязательствах подчёркивалась гражданская ответственность владельцев станций. Они должны были выпускать определённое количество программ, представляющих общественный интерес, определённое количество образовательных программ, освещать выборы, предоставлять эфирное время религиям. В целом такое регулирование было хорошим делом, но со временем эти обязательства сошли на нет.

Те же люди, которые стоят за кампанией по вакцинации, похоже, стоят и за кампанией по пропаганде, хотя для полной уверенности в этом может потребоваться дополнительная работа.
Пропаганда и цензура в конечном счёте ведут к саморазрушению. Люди больше не получают информацию из основных СМИ, а обращаются к альтернативным.
Пренебрежение или отказ СМИ обращать внимание на различные факты, которые усложняют официальную версию событий, непростительны. Даже сейчас нет оправдания тому, что они повторяют заявления о безопасности и эффективности вакцин. Они определённо несут совместную ответственность.
Миллера спрашивают, что не так с такими людьми, как Ноам Хомский, которые во время пандемии оказались не на той стороне баррикад. Миллер говорит, что, когда Хомский выступил с заявлением о том, что непривитых нужно задерживать, а снабжение продовольствием — это их проблема, он счёл это шокирующим заявлением. Хомский очень долго служил весьма сомнительным целям. Те темы, на которых Хомский написал свои самые важные работы, важны только для левых. Были темы, которые волновали всё население. Темы, вокруг которых действительно честное расследование могло вызвать массовое сопротивление, например, убийство Кеннеди (убийства Кеннеди). Во всех таких случаях Хомский открыто пренебрежительно, даже насмешливо отзывался о них.
Миллера спрашивают о моральном коллапсе в журналистике, о котором он говорил, и, возможно, о других институтах в более широком смысле. Те, кто придерживается правых взглядов, кажутся более стойкими, и многие из этих людей утверждают, что руководствуются Богом, являются христианами или верующими. Согласен ли Миллер с тем, что журналистика разделяется по духовным принципам. Миллер согласен. Гораздо легче разговаривать с людьми правых взглядов и религиозными людьми, гораздо легче разговаривать с либертарианцами. Легче разговаривать с людьми, которые находятся в привилегированном положении, с людьми, которые с определённым скептицизмом относятся к государственной власти. Левые никогда не относились с подозрением к государственной власти. Людям нужно признать, что все власти, все люди, которым они доверяли, на самом деле злонамеренны. За этим стоит злонамеренность. Люди не смогут проснуться, пока не столкнутся с этим.
Ulrike K;mmerer
Профессор Кеммерер выступила в СМИ с презентацией, которая дополняет её предыдущие показания перед Большим жюри. Появились новые публикации, важные с юридической точки зрения.

Ухань — это официальное начало ситуации. Первый урок, извлечённый из очень масштабного исследования 10 миллионов человек, у которых методом ОТ-ПЦР была выявлена РНК SARS-CoV-2, был опубликован в Nature Communications, и главный вывод из него заключается в том, что не существует ни бессимптомных инфекций, ни заразности (передаваемости) от людей без клинических симптомов. Они обнаружили, что только 300 из 10 миллионов жителей дали положительный результат, что соответствует 0,003%, поэтому у них была очень чёткая стратегия тестирования с очень хорошим контролем. Из положительных случаев ни у одного человека не было вируса, способного к репликации. И ни один из выявленных положительных случаев их тесных контактов не стал симптоматичным или вновь подтвержденным COVID-19 в период изоляции. Таким образом, не было никакого заболевания, и в этом очень крупном исследовании не было передачи заболевания только в ПЦР-положительных случаях. Это указывает на то, что бессимптомные положительные случаи вряд ли были заразными. Следовательно, нет необходимости изолировать положительные случаи от остальной части населения.
В другой публикации журнала Lancet говорится, что смертельные случаи могут происходить, но преимущественно у пожилых пациентов с сопутствующими заболеваниями. Это было хорошо известно в начале пандемии.
В третьей публикации, посвящённой урокам Уханя, задаётся вопрос: куда делся грипп? Итак, вот что: у большинства пациентов с COVID-19 была сопутствующая инфекция, вызванная вирусами гриппа. Таким образом, часто у человека бывает не один вирус, а два или даже больше вирусов, которые можно обнаружить, если поискать. В этой публикации только 42% пациентов с типичными симптомами были заражены только SARS-CoV-2; 50% в дополнение к этому были заражены гриппом типа A, то есть двумя вирусами; а 7,5% в дополнение к этому были заражены гриппом типа B. Таким образом, по симптомам нельзя определить, вызваны ли они вирусом SARS-CoV-2 или вирусом гриппа. У пациентов, заражённых вирусом гриппа типа B, был самый неблагоприятный исход.
Что общего было у пожилых пациентов, так это то, что у всех была пневмония, и именно от неё они умирали. Пневмония не является чем-то особенным для вирусов SARS-CoV-2. У пожилых людей всегда был высокий риск заболеть пневмонией, ничего особенного.
Ежегодно регистрируется около 200 миллионов случаев вирусной пневмонии, приобретённой в общественных местах. Вирусная пневмония — это не настоящее заболевание, вызываемое вирусом SARS-CoV-2, это очень распространённая ситуация при вирусных респираторных заболеваниях. SARS-CoV-2 полностью соответствует симптомам других респираторных вирусов.
Урок из Баварии, потому что в Центральной Европе случаи заражения COVID-19 начались именно в Баварии. Есть публикация, на которую я хочу обратить внимание: образцы, содержащие менее 106 копий на миллилитр, никогда не давали изолята. В исходных образцах должно быть значительное количество копий, чтобы образец пациента можно было соотнести с успешным изолятом вируса.
Что может ПЦР? ПЦР — это мощный и высокочувствительный молекулярный лабораторный тест, позволяющий увеличить количество ДНК в образце до определяемых значений.
Даже Энтони Фаучи, главный специалист, сделал важное заявление о ПЦР-тесте: он не может делать то, что мы всегда считали, или то, что считала общественность, — он ничего не может сказать об инфекционности. Ещё одно важное свидетельство принадлежит Марион Купманс, соавтору Drosten и эксперту ВОЗ. В ноябре 2020 года она была на голландской радиостанции, где ведущий спросил её о ПЦР-тесте. Он услышал, что ПЦР не может показать наличие вируса, способного к репликации, и она ответила: именно так. ПЦР показывает, есть ли у вас вирусная РНК. Это буквально то, что делает ПЦР. И независимо от того, содержится ли эта вирусная РНК в вирусной частице, которая всё ещё цела и также является заразной, или это просто оставшаяся РНК, которую вы можете обнаружить через некоторое время после заражения, вы не видите разницы.
Кеммерер сказал, что раньше ПЦР могла выявить только генетическую информацию, а не весь вирус. Сейчас идёт короткий видеоролик с Энтони Фаучи.
Энтони Фаучи: Ну, ПЦР не измеряет количество вируса, способного к репликации. Она измеряет количество вирусных частиц, нуклеиновых кислот. Другими словами, я мог быть заражён, избавиться от вируса, способного к репликации, но ПЦР-тест мог оставаться положительным в течение нескольких дней после выздоровления, хотя я не был заразным.
Райнер Фюлльмих: В этом-то и дело. Он указал на это, и именно поэтому люди в замешательстве. Я убеждён, что это указывает на то, что замешательство было создано намеренно. Вот почему я считаю, что нужно чётко понимать, что один только ПЦР-тест ничего не говорит нам о заразности инфекции. Он может сказать вам, что вы переболели обычной простудой или гриппом, или, может быть, даже коронавирусной инфекцией, если эта коронавирусная инфекция была частью обычного гриппа, но он не может сказать вам, обнаружив фрагменты иммунной борьбы с обычной простудой или каким-либо другим респираторным заболеванием, что вирус всё ещё жив, способен размножаться и заражать других людей. Верно?

Ульрике Кеммерер: Ну, вирус по определению не может быть живым. Потому что для того, чтобы быть живым, по определению, нужен метаболизм, а у вирусов нет собственного метаболизма. Но только полноценные, неповреждённые вирусы с полным геномом, в котором есть вся информация, которая может попасть в клетку, могут размножаться. То есть копировать себя, а затем отправлять копии. Только такой вирус может заразить другого человека.

Райнер Фюлльмих: Положительный результат теста — это просто фрагменты последовательности, которые обнаруживаются в вирусе, но это не значит, что вы заразны. Я знаю, что Майк Йидон проводит различие между «горячими» и «холодными» инфекциями. «Холодная» инфекция — это то, что вы только что описали, это может быть остаточное явление после борьбы вашего организма с обычным гриппом или чем-то подобным. «Горячая» инфекция — это когда вы обнаруживаете последовательность вируса, и этот вирус способен к размножению. Именно тогда вы заразны. Но именно тогда у вас появляются симптомы, верно?

Ульрике Кеммерер: Итак, обычно у вас есть симптомы, вы можете обнаружить промежуточную РНК, но единственным доказательством является выделение вируса. Или вы можете поместить неинфицированного человека рядом с инфицированным, и другой человек в контролируемых условиях заразится. Но с помощью молекулярных тестов можно только установить корреляцию.

Райнер Фюлльмих: Итак, три дополнительных вопроса. Нет смысла массово тестировать, массово обследовать бессимптомных людей.

Ulrike K;mmerer: Exactly.

Райнер Фюлльмих: Если у кого-то положительный результат ПЦР-теста, потому что он выявляет только коронавирус. Если у кого-то положительный результат теста при наличии симптомов, это не означает, что он заразен в смысле передачи инфекции. Верно?

Ульрике Кеммерер: Отчасти это верно, потому что если у вас высокая вирусная нагрузка, как показано в публикациях, то есть действительно высокая вирусная нагрузка, то необходимо провести корреляцию. Но вам действительно нужно иметь контролируемую высокую вирусную нагрузку и множество симптомов, и тогда вы будете заразны.

Райнер Фюлльмих: Это верно само по себе или сначала проводится дифференциальная диагностика?

Ульрике Кеммерер: Вы должны провести дифференциальную диагностику… (прервано)

Райнер Фюлльмих: Именно это я и имею в виду. Мне нужен чёткий ответ. Потому что суд не захочет, чтобы его вводили в заблуждение. Вот почему я говорю, что второй вопрос заключается в следующем: если у вас положительный результат теста, это не значит, что причиной инфекции является коронавирус, даже Центр по контролю и профилактике заболеваний США говорит об этом. Но третий вопрос заключается в том, чтобы действительно выяснить, что вызывает симптомы, вам нужно провести дифференциальную диагностику или мультиплексное тестирование, верно?

Ульрике Кеммерер: Да, вам нужно провести мультиплексное тестирование на вирусы и другие патогены.

Ана Гарнер: В правительственном описании и цифрах, которые они приводят по случаям заболевания, они никогда не дают определения «случаю заболевания». И это очень хорошо, потому что сюда могут входить многие здоровые люди и те, кого нам не нужно бояться. Но мне кажется, что правительство также способно манипулировать этими цифрами, которые они используют, чтобы вселить страх в каждого. Один из таких способов — массовое тестирование, в том числе здоровых людей. Верно ли это?

Ульрике Кеммерер: Ну, вы можете играть с цифрами при массовом тестировании в зависимости от того, какую ПЦР-реакцию вы используете, и в зависимости от условий, в которых вы проводите ПЦР-реакцию. Это очень легко — манипулировать данными. Если вам нужны более положительные результаты, вы можете сказать лаборатории, что принимаете только один ген, если в наборе есть три гена-мишени, и если один ген имеет более 35 CT, то принимайте его как положительный. А если вам нужно меньше случаев, то вы говорите, что всё, что выше CT 30, хорошо, и вам нужно как минимум два положительных гена, чтобы этот тест был положительным. Так что вы можете легко играть с этим числом.

Ана Гарнер: Таким образом, это не просто массовое тестирование всего населения, включая здоровых людей, но вы можете сделать это, поместив в сам ПЦР-тест более одного инфекционного агента, который выявляет и корректирует пороговые значения цикла самого тестирования. Верно? А пороговое значение цикла означает количество раз, которое оно удваивается.

Ульрике Кеммерер: Да, и порог означает не только количество раз, когда он удваивается, но и то, что вы определяете его как порог, при котором световой сигнал пересекает линию, которая выше, чем явно отрицательный образец.

Ана Гарнер: То есть при каком пороговом значении цикла вы получите большое количество ложных срабатываний?

Ульрике Кеммерер: Так что, конечно, более 35 — это верхняя граница, которая немного зависит от комплекта и элементов управления.

Ана Гарнер: Вы знакомы с пороговыми значениями цикла, используемыми в Соединённых Штатах, в основном от 40 и выше?

Ульрике Кеммерер: Вчера я спросила нескольких врачей, и они сказали, что у них по-прежнему положительные результаты анализов при КТ 40 с одной мишенью. Это неприемлемо, но они по-прежнему используют это здесь, в Германии. Так что в США может быть то же самое.

Вивиан Фишер: Итак, в статье Корман-Дростен, а также в протоколе испытаний, опубликованном ВОЗ, они даже указали КТ 45, не так ли?

Ульрике Кеммерер: Нет, они не определили порог, в этом и была проблема. Сначала они принимали лаборатории, у которых КТ-сканирование было до 42, что совершенно бессмысленно.

Райнер Фюльмих: Могу я задать еще два вопроса со ссылкой на публикации CDC? Об этом говорится в самом CDC, и это в публикации от 13 июля 2020 года. Есть ряд основных пунктов, но наиболее важными из них являются следующие. Цитирую напрямую: ‘обнаружение вирусной РНК может не указывать на наличие инфекционного вируса или на то, что 2019-nCoV является возбудителем клинических симптомов’. На мой взгляд, если у вас положительный результат теста, потому что тест обнаружил фрагменты последовательностей, это не значит, что именно это вызвало симптомы. У вас положительный результат теста, и даже Центр по контролю и профилактике заболеваний говорит, что это не значит, что именно это вызывает симптомы. И ещё там говорится, что у вас должны быть симптомы, если их нет, то тест совершенно бесполезен. Верно ли это?

Ульрике Кеммерер: Именно в этом и заключается суть. Потому что, с одной стороны, может быть несколько возбудителей, вызывающих симптомы, и из-за базовой технологии ПЦР вы никогда не сможете сказать, что это вирус, способный к репликации. И все это знали.

Райнер Фюлльмих: Это очень важно. Потому что они это записали, а значит, это свидетельствует о преднамеренном действии. Вот второй пункт: это не исключает заболеваний, вызванных другими бактериальными или вирусными патогенами. Опять же, это означает, что для того, чтобы выяснить, что на самом деле вызвало симптомы — а вам снова нужны симптомы, — вам нужно провести дифференциальную диагностику или мультиплексное тестирование. Так что опять же нет смысла проводить массовое обследование бессимптомных людей, потому что эти люди предположительно здоровы. Верно?

Ульрике Кеммерер: Да, несколько лет назад в Нью-Йорке проводилось тестирование здоровых туристов, и у них случайно обнаружили все вирусы, которые были у здоровых туристов, посещавших туристические места в Нью-Йорке. Так что в этом нет смысла.

Виржини де Араужо Реккиа: Для меня новым моментом стало то, что существуют двойные вирусные инфекции. Во Франции нам говорили, что обычный грипп исчез. Так что теперь это очень хорошо демонстрирует, что существует ложное представление и что они искали признаки COVID-19, что пациенты вероятно, болели другими вирусами гриппа. Так что многих людей можно было вылечить. Я не знаю, во всех ли странах говорили, что обычный грипп исчез, но теперь мы узнали, что это не так.

Ульрике Кеммерер: Это правда, ни один из этих других вирусов не исчез. До 2020 года все эти заболевания просто называли гриппом, и их не тестировали, они могли быть вызваны несколькими типами вирусов. Все лёгкие заболевания называли простудой. Поэтому с тех пор, как мы начали тестировать только на SARS-CoV-2, никто не тестировал на грипп и другие заболевания. Если вы называете всё COVID, то врачи контролируют все остальные аспекты.

Райнер Фюлльмих: Ещё один вопрос. Правильно ли будет сказать, что если вы используете тест, который выявляет только коронавирус, то единственное, что вы обнаружите, — это коронавирус и ничего больше? И правильно ли будет сказать, что это ошибка в диагностике?

Ульрике Кеммерер: Ну, как биолог, я, конечно, не могу назначать лечение, но, как правило, нет разницы в лечении вирусной пневмонии или респираторных заболеваний. Потому что до сих пор не существует специфического лечения. Дифференциальная диагностика имеет смысл только в том случае, если это вирус, бактерия, грибок, амёба или хламидийная инфекция, потому что в зависимости от группы патогенов существуют разные протоколы лечения.

Вивиан Фишер: В Германии мы проводили лабораторное тестирование с помощью «робин-теста». Там они тестировали, по сути, только с помощью водного зонда и зондов с другими коронавирусами, безвредными коронавирусами. Просто чтобы посмотреть, насколько эффективен этот тест, и оказалось, что 1,6% воды дали положительный результат, по-видимому, показывая «вредный» вирус SARS-CoV-2; и я думаю, что у безвредного коронавируса положительный результат составил 7,6%. Это показывает, что помимо того, что у людей может вообще не быть SARS-CoV-2, тесты дают положительный результат на другие вирусы, что ещё больше усугубляет путаницу.

Ульрике Кеммерер: Один важный момент — другие коронавирусы не безвредны. От них тоже можно умереть. Можно умереть даже от обычных риновирусов. Обычные коронавирусы тоже могут нанести вред. Но это вопрос загрязнения и, конечно, реактивности. Это касается, в частности, конструкции ПЦР-теста, он перекрёстно-реактивен, но основным источником ложноположительных результатов являются так называемые процедуры обработки. Массовое тестирование дает много ложноположительных результатов.

Дипали Оджа: В чём разница между экспресс-тестами на антигены и ПЦР-тестами? Дело в том, что в Индии было время, когда правительство разрешало людям использовать экспресс-тесты на антигены, результаты которых приходили очень быстро, может быть, на следующий день, и людям было проще продолжать свою деятельность. Но затем появилось новое правило при использовании экспресс-тестов на антигены: если тест на антигены положительный, можно пройти ПЦР-тест, и результат ПЦР-теста будет иметь приоритет над результатом теста на антигены. Не могли бы вы поделиться своим мнением по этому поводу?

Ульрике Кеммерер: В Германии то же самое. Итак, антиген — это белок. Внутри вируса есть нуклеиновая кислота, а также белок-шип, например. Кроме того, есть белки, покрывающие нуклеиновую кислоту, ядерные белки. Части таких белков называются антигенами. Экспресс-тесты на антигены выявляют белковые части вируса. Итак, у вас есть эта система с латеральным потоком, эти пластиковые кассеты, в которые вы помещаете образец, а затем в этой камере у вас есть антитела, которые связываются с белком вируса, если он есть. Это вызывает цветовую реакцию в области теста. Экспресс-тест на антиген выявляет белок. Чтобы тест был положительным, нужно больше белка, и если этот тест на антиген действительно положительный, потому что с этим тестом много проблем, то при наличии кислоты, например колы, тест будет положительным. Таким образом, в качестве подтверждающего теста они попросят провести ПЦР. Как и ПЦР, тест на антигены не может подтвердить наличие вируса, способного к репликации.

Дипали Оджа: В Индии в течение большей части последних двух лет мы придерживались стратегии, принятой органами здравоохранения, которая заключалась в тестировании, отслеживании и лечении. Затем, когда у них был положительный результат теста, они отслеживали всех людей, которые контактировали с этим человеком в течение последних 4-5 дней. Мой вопрос: очень вероятно, что невозможно отследить все контакты, некоторые будут забыты или пропущены. Так насколько же эффективна эта стратегия, которая до сих пор используется, особенно когда мы видим рост числа заболевших?

Ульрике Кеммерер: Обычно вы должны обращаться к эпидемиологу, но в этом нет смысла. Потому что у вас от человека к человеку одни и те же проблемы, как я показала в публикации из Уханя, это бессимптомные люди с положительным результатом ПЦР, не было случаев передачи вируса даже близким родственникам, даже в одной семье. Поскольку мы знаем, что у вас должны быть симптомы, в этом нет смысла. Если у вас были симптомы, хорошо, вы можете спросить, с кем они контактировали, и сообщить им, чтобы они оставались дома.

Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Я ознакомился с вашими предыдущими доказательствами, и в первый раз вы уделили много внимания Уханю, как и сегодня. Поэтому мне кажется, что для того, чтобы понять вирус SARS-CoV-2, нам нужно обратиться к Уханю, в частности потому, что сейчас мы говорим о 10 миллионах человек, которые прошли тестирование в рамках исследования, на которое вы ссылаетесь, и которое в конечном счёте без тени сомнения подтверждает отсутствие бессимптомного заражения. Итак, вопрос, который я хотел бы задать: когда дело дошло до Уханя, то, согласно вашим собственным доказательствам, в Ухане уже был ПЦР-тест 11 января, 2020 года, ещё до того, как Дростен изобрёл ПЦР-тест. Не могли бы вы это объяснить?

Ульрике Кеммерер: Единственное отличие в том, что у них были другие целевые последовательности, и они больше придерживались правил при разработке праймеров. И у них было преимущество в том, что у них был положительный результат теста, который они могли подтвердить. Этого не было у европейцев и даже у американского Центра по контролю и профилактике заболеваний в начале, потому что они тестировали неспецифические образцы других вирусов. Итак, чтобы сравнить именно те праймеры, которые я не могу назвать здесь, параллельно с выступлением, нам придётся сделать это в письменном виде, потому что речь идёт только о целевых генах и конструкции праймеров.

Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Итак, что я хотел бы узнать от вас, я собираюсь зачитать из того же документа, из которого зачитывал Райнер, из документа Центра по контролю и профилактике заболеваний: [цитирует] Центр по контролю и профилактике заболеваний, в котором говорится, что у них на самом деле нет самого генома, но мы должны разработать тест. Чтобы разработать тест, мы будем использовать транскрибированную в лабораторных условиях РНК […] Что не так с этим подходом, профессор?

Ульрике Кеммерер: Проблема в том, что каждое учреждение, каждая страна создали свой собственный тест. Поэтому, поскольку вирус появился в Ухане, о котором сейчас все говорят, китайские учёные первыми получили доступ к пациентам и исходному вирусу. Поэтому они смогли изолировать вирус, создать ПЦР, провести секвенирование и всё остальное. А затем они передали информацию о последовательности нуклеиновых кислот в международные базы данных секвенирования. Если вы создаёте ПЦР, вам не нужен организм, который вы хотите обнаружить. Вам нужна только информация о мишени нуклеиновой кислоты, которую вы ищете. Как только она появилась в международном банке данных, каждый мог использовать её для создания праймеров для ПЦР. Но недостатком европейцев и американцев было то, что они могли создать ПЦР, но у них не было положительного контроля, потому что у них не было пациентов и правильно выделенного вируса. Таким образом, трюк, который они проделали, заключается в том, что в наши дни вы можете создать нуклеиновую кислоту, введя последовательность в компьютер, который создаст для вас нуклеиновую кислоту в соответствии с последовательностью, в данном случае последовательностью, которую китайские учёные получили из вируса, взятого у пациента, и которая была в базе данных. Американский Центр по контролю и профилактике заболеваний использовал эту компьютерную последовательность, основанную на исходном вирусе, для создания собственной нуклеиновой кислоты, которая затем послужила так называемой транскрипцией in vitro. Это послужило для них положительным контролем. Это не очень хорошая идея, потому что обычно для получения культуры клеток, содержащей настоящий вирус, чтобы начать специфическую ПЦР, нужен настоящий положительный контроль.

Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Можно ли тогда сказать, что при отсутствии ваших положительных контрольных образцов, хотя вы и получили последовательность в базе данных, она доступна каждой лаборатории в мире. Однако, чтобы вы могли утверждать, что этот ПЦР-тест можно успешно использовать, вы не можете делать такое заявление при отсутствии положительных контрольных образцов.

Ульрике Кеммерер: Да, вам определённо нужен положительный контроль. Что могли бы сделать все учёные, так это отправить последовательности своих праймеров в лаборатории в Китае и попросить их использовать наши последовательности праймеров для проведения ПЦР с вашими положительными контролями и сообщить нам, работает ли это должным образом. Тогда мы сможем использовать это в случае, если первые пациенты прибудут в нашу страну.

Декстер Л.-Дж. Райневельдт: При условии, что они действительно это сделали. Если бы они это сделали, то отправили бы его в Китай.

Ульрике Кеммерер: Нет, им не нужно было передавать материал. Вы передаёте только информацию, китайцы могли бы создать праймеры на основе данных американского Центра по контролю и профилактике заболеваний и протестировать их на своих образцах. Это не было международным взаимодействием. Поэтому все создали свои собственные ПЦР-тесты и ждали первых образцов. Обычно они могли бы просто спросить своих китайских коллег: «Ваш ПЦР-тест работает, дайте нам последовательность ваших праймеров, и мы создадим эти праймеры здесь». Тогда у них был бы тот же ПЦР-тест, что и у китайцев.

Декстер Л.-Дж. Райневельдт: Хорошо, я бы хотел, чтобы мы быстро перешли к SARS-CoV-1, и я бы хотел, чтобы вы рассказали нам, как они диагностировали SARS-CoV-1. Они использовали ПЦР-тест?

Ульрике Кеммерер: В начале, я думаю, да, потому что это было в 2003 году. Я точно не знаю историю, но обычно у них были пациенты с вирусной пневмонией. Они выделили вирус, а затем создали молекулярный тест обычным способом, поскольку ПЦР известна. Если вам нужно точное название, то мне нужно проверить его в литературе.

Райнер Фюлльмих: Просто чтобы подчеркнуть, что ПЦР-тестирование имеет решающее значение для всей этой пандемии. Даже Дростен признал, что без ПЦР-тестирования мы бы даже не узнали о кризисе, вызванном коронавирусом. Вот совершенно новый репортаж из The New York Times. В нём говорится, что консультанты Центра по контролю и профилактике заболеваний рекомендуют делать прививки детям в возрасте от 5 до 10 лет. Всё это основано на ПЦР-тестировании, потому что на нём основаны все меры. Два вопроса: если бы Фаучи или Дростен пришли в вашу лабораторию и сказали: «Послушайте, у меня есть положительный результат теста у человека, у которого нет никаких симптомов. Следовательно, у него должен быть COVID, он должен быть заразным». Что бы вы ему ответили? «Возвращайтесь в медицинскую школу» или «О да, я могу это подтвердить»?

Ульрике Кеммерер: Я бы сказала: «Дайте мне образец, и я проведу ПЦР и покажу, есть ли вирус в организме». Это было отправной точкой для меня, потому что мы хотели провести ПЦР у беременных женщин с COVID. Я пыталась провести просто ПЦР с обычными праймерами Дростена, потому что это было просто. Если кто-то создал и опубликовал праймеры, вам не нужно делать это самостоятельно. А потом мы увидели, что эта ПЦР не подходит, и нам пришлось создать свою собственную. Итак, это было отправной точкой.

Райнер Фюлльмих: Второй вопрос: что, если бы Фаучи или Дростен пришли в вашу лабораторию с положительным результатом теста, сделанного кем-то, у кого тоже были симптомы? Что бы вы им сказали? Этого недостаточно, вам нужно сделать больше, — таков был бы ваш ответ?

Ульрике Кеммерер: Есть ли какие-то специфические симптомы, указывающие на этот патоген? Если нет, то проведите мультиплексное тестирование. Таким образом, решение о диагнозе всегда должно приниматься врачами, а не лабораторией. Лаборатория должна быть лишь вспомогательным инструментом для врачей, которые принимают решения на основе предположений, а не наоборот, как сейчас.

Дипали Оджа: Ещё один вопрос. Может ли ПЦР-тест различать варианты вируса? Может ли он выявить дельта-вариант и омикрон-вариант?

Ульрике Кеммерер: Это зависит от дизайна. Если вы знаете последовательность различных вариантов, вы можете создать ПЦР-праймеры таким образом, чтобы они связывались только с последовательностями определённого варианта. Таким образом, вы можете обнаружить «омикрон», но не «дельту». Это немного сложно, и в некоторых случаях это работает, но всегда требуется подтверждение с помощью секвенирования, чтобы вы были уверены, что ПЦР выявляет именно этот вариант, а не какой-то другой. Если есть явные различия, характерные для этого подварианта, то это возможно.

Вивиан Фишер: Значит, когда появился новый штамм, вы думаете, что старые наборы сразу же сняли с производства или адаптировали к новому штамму? Например, когда появился «омикрон», какое-то время параллельно регистрировали «дельту» и «омикрон».

Ульрике Кеммерер: Подавляющее большинство тестов проводится в области, где нет мутаций. Таким образом, мутации возникают только в очень специфических областях, а нормальные мишени находятся в областях, которые одинаковы для всех вирусов. Вы определяете весь спектр, группу вирусов. А затем вам нужно провести субъединичную ПЦР, но всё же есть старые наборы, которые определяют старый вариант, но не новый. Они показали, что некоторые гены больше не являются положительными, а некоторые мишени и другие цели по-прежнему являются положительными. Поэтому они заметили, что должен существовать новый вариант, а затем секвенировали геном и создали новую ПЦР для определения этого варианта.

Вивиан Фишер: Знаете, в какой-то момент повсюду были только сообщения об омикроне, и это могло быть лишь пропагандой, что сейчас мы имеем дело с новым штаммом, который распространяется повсюду.

Ульрике Кеммерер: Обычно одна волна идёт за другой, это тоже обычный вирус, но никто не выделяет подтипы. Это то же самое, что массовое тестирование: у обычных коронавирусов тоже есть мутации, но никто не называет их подтипами 1 или 2, это одна и та же группа вирусов. Так что сейчас в ситуации с коронавирусом всё новое.

Вивиан Фишер: Хорошо, тогда мы подошли к концу нашего сеанса. Скоро у нас будет ещё один сеанс, и мы сообщим, когда он состоится.

Судья Руй Фонсека Э Кастро: О дате заключительного заседания будет сообщено в ближайшие две недели, включая заключительные аргументы и голосование общественности.

Райнер Фюлльмих: Итак, мы услышим в ближайшие несколько дней, вероятно, в течение следующих 14 дней или около того, когда будет назначена эта заключительная сессия. Тогда мы выступим с заключительной речью, а затем состоится голосование жюри. Большое всем спасибо.