Ещё раз о Силанде и Хартленде

Итак, к ситуации в Турции.

Точнее,  к планирующимся там переговорам РФ-Украина о мире 15 мая.

Для начала надо понимать, что стратегии ведения военных конфликтов у Запада, англо-саксонской, "морской",  цивилизации и российской , "сухопутной"  - совершенно РАЗЛИЧНЫ.

Любая "война" есть не просто драка между толпами вооруженных мужиков - "армиями", а борьба за разрушение промышленного потенциала врага - заводов, фабрик, ферм, путей сообщения и перевозки грузов. Нет промышленного потенциала - армия  разбежится сама по себе.

Можно продолжить экскурс в генезис "государства" как такового и "войны" между государствами, но на данном этапе ограничимся лишь констатацией фактов.
 
Главная составляющая в любом промышленном потенциале - это рынки, места сосредоточения, хранения и обмена товаров.

Мало кто знает,  понятие "рынок" в современной цивилизации происходит от  речной пристани в Древнем Шумере. Пристани,  где были причалены  десятки судов с различными товарами. 

Морская цивилизация англосаксов - Силанд,использовала стратегию :  разрушала промышленный потенциал врага ударами с дальней дистанции.  Флот англосаксов  расстреливал из корабельных  орудий  порты врага - уничтожая  главные склады и логистические центры.  Потом высаживали сухопутный десант или сухопутная армия начинала вторжение для оккупации территории врага.

Так , с небольшими вариации, Запад действует уже тысячи лет.

Назовём это "военной стратегией Силанда".

Потому главной ударной силой Великобритании является ВМС, а США - ВВС.
Главной неядерной военной  ударной силой Запада являются авианосные морские группировки - симбиоз ВВС и ВМС. После 1945-го  даже Франция озаботилась созданием собственной авианосной группы .

Самый яркий пример военной стратегии Силанда - открытие  "Второго фронта" в Европе в 1944-ом году. Пока ВВС союзников не уничтожили  промышленный потенциал Германии , даже ценой потери сотен самолётов и тысяч летчиков, сухопутную операцию Союзники не начинали.

В недостатках этой стратегии, кстати, кроются причины поражения войск Запада и НАТО  в Ираке и в Афганистане в начале 21 века.

Российская или "сухопутная" стратегия - назовём её "военной  стратегией Хартленда",  предполагает разрушение промышленного потенциала врага путем захвата территории.На огромных просторах Евразии воевать по другому просто невозможно.

Потому в России, а позже в СССР превалировало развитие Сухопутных войск и все что с ними связано - кавалерии, бронетанковых и артиллерийских средств. ВМС и ВВС играли вспомогательную роль.
Потому в СССР и позже в РФ не было авианосных группировок и армад стратегических бомбардировщиков. Но были армады танков и бронемашин. И атомные подлодки-убийцы авианосцев. Хотя самолёты дальнего действия в СССР появились раньше, чем на Западе.

Все стратегии и тактики ВС СССР , а позже и РФ - Хартленда, основаны на захвате территории врага.
ВМС и ВВС используются для защиты Сухопутных войск и локальных операций.

Понятно изложил ?

Вкратце :
Силанд воююет разрушая промышленный потенциал  врага дистанционно силами ВВС и ВМС  , и только потом оккупируя территорию врага силами Сухопутных войск.

Хартленд воюет, разрушая промышленный потенциал врага в процессе оккупации его территории Сухопутных войсками. 

Какая из стратегий более успешна судить не берусь.

Но в нынешнем конфликте, который на Западе именуют самым крупным военным конфликтом в Европе после Второй мировой войны, явно прослеживалсь стратегия Хартленда. На первых 2 годах конфликта. Особого результата я не увидел.

На 3-ем году перешли к стратегии Силанда. Результат не заставил себя ждать.

США тут же вмешались и заключили "сделку" с одной из конфликтующих сторон -  "по природным ресурсам", приняв  территорию в пользование США.  В результате , стратегия Силанда против этой стороны конфликта  стала неприменимой, ибо любой военный удар вглубь территории может нанести вред уже конкретно американским компаниям и интересам и повлечёт прямое вовлечение в конфликт вооруженных сил США.

России сейчас предлагают сделку - остановить (или локализовать) военные действия ?

Мне представляется, в такой ситуации, конфликт будет остановлен по германскому варианту 1945 года - разделение на  ФРГ и ГДР.

Исторический результат предсказать несложно.