Рецензия к фильму Розенкранц И Гильденстерн Мертвы

"Розенкранц И Гильденстерн Мертвы" 1990
Ну, это легендарная великобританско-американская фарсовая комедия, которая представляет из себя чёрт знает что в самом хорошем смысле слова.)) Это своеобразная переделка шекспировского "Гамлета", доведённая до определённой степени абсурда. Не до крайней, наверное, всё-таки… Ибо до высот маловменяемого бреда, которых достигли "Монти Пайтон", фильм, как мне кажется, не дотягивает, но тут тоже все на своей уникально-нонсенсной волне.)) В общем, концепция фильма в следующем. Были в "Гамлете" два максимально бесполезных персонажа вот с этими логопедически не выговариваемыми именами. А тут они становятся главными героями и наблюдают за классическими событиями пьесы из первого ряда. А так как они у Шекспира непонятно кто и зачем, то они и здесь не понимают, что, собственно говоря, от них хотят и зачем они вообще нужны. Общаются исключительно на риторическом языке. "Я кто?" "Ты – он" "А ты?" "А я – ты" А он?" "А он – не он" И в таком духе на постоянной основе. С непробиваемо серьёзными лицами. Они ещё и философствовать умудряются. Как они выясняли, где север, а где утро, это надо в Красную Книгу Логики заносить.)) Комическая ситуативность не такая яркая, но есть моменты (и не мало), когда: "Чёрт, ну что за бред…" Для меня это высшая вещь.)) Когда я так говорю, значит, мне очень зашло.)) Театрализованные сценки немножко подзатягивали, но это терпимо. Ну и пусть меня заставят сто раз подряд произнести скороговоркой без спотыков название этого фильма, если не пора перейти к сути.

Ехали как-то на лошадях по горной дороге два всадника. И один из них нашёл в пыли золотую монетку. И принялся её подкидывать по принципу игры в "Орлянку". И у него постоянно выпадал "орёл". Двадцать раз "орёл". Тридцать. Сорок. У мужика уже ноготь потрескался. Но никак эта чёртова "решка" не выкрутится! А это уже дело принципа. Разве можно двигаться дальше, если у тебя один "орёл" постоянно? Повезло, что мужик уронил этот коварный грош в пропасть. А то бы так и стояли до понедельника. Но на привале в лесу они продолжили мучать другие монетки. А они все "орлы"! Сто восемьдесят шесть раз! Тогда они задумались о теории вероятности. А она полностью рушится, когда у тебя всегда "орёл". Даже с другой стороны подошли к этому вопросу. Если подбросить в воздух шесть обезьян, ведь наверняка кто-то из них упадёт на голову, а кто-то на хвост. Почему же здесь это не работает? И более рассудительный из двух мужчин пришёл к выводу, что просто-напросто остановилось время. К тому же ещё один вопрос не давал им покоя. Они не помнят откуда и куда идут. Но идти надо, иначе они опоздают. Такого мнения придерживался Первый. А Второй не понимал, как можно куда-то опоздать, если не знаешь, куда идёшь? Тут разделение на Первый-Второй непринципиально. Так как ко всем их непонятностям добавляется ещё одно. Они знают свои имена, но не знают, у кого какое конкретно. И вот с этим бардаком в головах они двинулись дальше. И вдруг перед ними остановился фургон. Бродячий театр. Развернули сцену посреди леса, а главный худрук заявил, что его труппа покажет любой спектакль по выбору зрителя. Более того, зрители могут в нём участвовать. Даже в эротических сценах! Мужики вышли на подмостки, и тут произошло что-то совершенно невероятное. Их накрыло занавесом и переместило в просторный зал замка. Там к ним подошли король с королевой, и наконец-то кое-что прояснилось. Мужики вспомнили, что их вызвали, чтобы они растормошили своего давнего, со студенческих времён, друга, который пребывал в глубочайшей депрессии. Друга звали Гамлет. И пребывал он не только в депрессии, но и в сумасшествии. А они сами в прострации и никак не сообразят, что происходит…

Я не знаю, есть ли тут какой-то глобальный ироничный подтекст. Такой, чтобы на уровне идейного посыла. Но тут нужно понимать одну важную вещь. Режиссёр написал эту пьесу ещё в далёком 66-ом году. И её ставили в театрах. И спустя двадцать пять лет он снял кино. Ну и наверняка автор закладывал какие-то смыслы, которые больше, чем абсурдный карикатуризм. Много риторики. Как в ней искать ответ, если его по определению быть недолжно?)) Но мне кажется, хотя бы для себя я могу придумать посыл для всей этой презабавной катавасии. У Шекспира эти персонажи практически не существуют. Но они такие же люди, как и все остальные.)) Может, для сюжета трагедии они и не так уж важны, но сами по себе-то важны!)) И все люди на свете важны, даже если они не главные герои.)) Но это я так… Душню.)) В комедии абсурда, главное, абсурд. А тут он на очень высоком уровне. Гениальные по логике диалоги!)) А момент с разбитым горшком – это форева!)) Обе главные роли – идеальны! Есть у больших актёров навеки запоминающиеся роли. Вот у Гари Олдмана и Тима Рота, эти – одни из! Они такие здесь серьёзные философы, что нельзя ими не восхищаться! Ричард Дрейфус энергичен, и он тут прямо по-театральному исполнял много. Иен Глен интересного сыграл Гамлета. Конечно, я ставлю десять. "Я безумен лишь при северо-северо-западном ветре. Когда ветер с юга, могу я отличить сокола от ручной пилы."