Добродетелен ли производительный труд?

Наверное, каждый слышал о производительности труда. Которая является важным экономическим показателем. Ожидается, что производительность труда должна расти. Если она растёт, значит экономика является более эффективной.

Получается, что производительный труд — это такая экономическая добродетель. Переходящая в добродетель вообще: каждый должен стараться трудиться максимально производительно.

Но так ли это? У Маркса в "Экономических рукописях" есть интересное рассуждение на этот счет:

"Решение вопроса о том, какой труд является производительным трудом или не является таковым, — вопроса, о котором много спорили вкривь и вкось с тех пор, как Адам Смит установил это различие, — должно вытекать из анализа различных сторон самого капитала. Производительный труд — это всего лишь такой труд, который производит капитал. Разве не дико, вопрошает, например (по крайней мере, что-то в этом роде), г-н Сениор, что фортепьянного мастера следует считать производительным работником, а пианиста нет, хотя без пианиста фортепьяно было бы абсурдом? Однако дело обстоит именно так. Фортепьянный мастер воспроизводит капитал; пианист обменивает свой труд только на доход. Но ведь пианист производит музыку и удовлетворяет наше музыкальное чувство, а в известном смысле также и производит его? Действительно, он это делает: его труд что-то производит; но из-за этого он еще не становится производительным трудом в экономическом смысле; он так же мало производителен, как и труд помешанного, производящего бредовые фантазии."

Итак, производительный труд — это тот, который производит капитал. Если человек не занят в производстве капитала, то, как бы он ни трудился, его труд — с точки зрения капитала — ничего не стоит, он равен производству безумных фантазий.

Отсюда вытекают два следствия. Первое — современное (капиталистическое) общество игнорирует такой не производительный труд. Именно поэтому, например, мы видим торможение развития науки — финансируется то, что должно давать практический эффект (то, что может быть встроено в производство капитала).

И второе — капитал пытается любой труд использовать в своих схемах. Именно поэтому в современном мире мастер — это вымирающий статус. Капитал не терпит независимых мастеров. Ему нужны работники. Тот же пианист давно закабален капиталом (что Марксу и не снилось). Он выступает не сам по себе, его прокатывает компания, получающая прибыль с его концертов. И против таких компаний индивидуальный художник (будь он музыкантом, педагогом, ученым, литератором, режиссером, архитектором и т.д.) выстоять не может.

По большому счету капитал не интересует продукт. Его интересует прибыль, которую можно извлесь при продаже продукта. Именно поэтому мы видим всеобщее снижение качества — в первую очередь творческого продукта, но за ним и продукта вполне материального. Товаров много, но большинство из них крайне низкого качества. Потому что производительность — это когда много и маржинально (то есть доля себестоимости в цене невысока). Выходит производительность — совсем не добродетель.