Бог не нужен

 БОГ НЕ НУЖЕН

Борис Ихлов

Противоречия с наукой

Они вопиющи и многократно и подробно описаны. Просто поразительно, как люди продолжаю верить, что бог сначала создал Землю небо. Поразительно, что люди продолжают верить, что бог создал человека.
Верующие начинают в доказательство перечислять великих ученых, которые веровали: Ньютон, Пастер, Паскаль, Фейнман, Бор и т.д.
Однако нельзя забывать, что все ученые, живущие в системе классовых противоречий, были просто обязаны веровать, иначе бы они не получили кафедры, финансирования, их бы запретили публиковать и т.п.
В то же время есть масса не верующих великих ученых, Д’Аламбер, Аррениус, Мечников, Сеченов, Павлов, Вернадский, Дирак, Крик, Гинзбург, Карл Саган, Хокинг и др., хотя среда, в которой они работали, не была лояльна к атеизму.
То есть, критерий ученой великости вряд ли годится для какого-либо доказательства.

Социологические исследования говорят о следующем: в США среди ученых большинств – неверующие. Но мы знаем низкий уровень среднего американца.
Но если речь идет о рядовых гражданах, то, например, в Чехии люди с высокой религиозностью интересовались наукой больше других. То же самое было на Филиппинах, в Швеции и Южной Африке.
Есть страны, где корреляцию установить не удалось.
Однако не надо забывать, что население этих стран тоже находится под давлением властей и под воздействием пропаганды.

То есть, в данном случае и социологические исследования нельзя использовать как доказательство чего-либо. В принципе нельзя считать истиной мнение большинства.

 Противоречие с наукой – очевидно. Во-первых – это научные факты, которые отвергают Библию.
В-вторых, оно, во заключается в том, что на каждом шаге научного исследования бог не требуется, природа объясняется из самоё себя.
То есть: наличие бога отвергает ВСЯ общественно-историческая практика человечества: медицина, геология, химия, правоведение, строительство ГЭС или космическая отрасль.
Мир объясняется законами природы, для этого объяснения не нужно вводить версию бога.

В-третьих, противоречие заключается в подходе, в методологии: ученый пытается исследовать неизвестные явления. Верующий все неизвестные феномены объясняет сверхъестественными силами.
Если же объяснять природу из самой природы – бог не нужен.

Бог даёт этику, мораль, нравственность.

Дескать, человек должен бояться наказания, а «если бога нет, всё дозволено». Так у Алеши Карамазова в романе Достоевского. Он автор тезиса.
О том же говорят К. Н. Леонтьев, митрополит Федченков, этот посыл использует Сартр.

Совершенно неясно, почему столь великий писатель придумал столь глупый тезис. Ведь устрашение богом ничуть не мешает ворам, грабителям, насильникам, убийцам. Угроза божьей кары ничуть не действует на армию капиталистов с приданными армадами судей, прокуроров, полиции, служб госбезопасности, армии. И никогда такого не было, чтобы на головы десятков миллионов клеветников, хамов, мразей в интернете обрушилась бы эта самая божья кара.

С другой стороны, чтобы не резать собственного сына, чтобы не материться при дамах, чтобы не валяться на улице пьяным, не подсиживать коллегу, не плеваться в автобусе и т.п. мне совершенно не нужен бог. Нормы нравственности не привнесены церковью, это нормы моей семьи, моего окружения в обществе, мои собственные убеждения. Никаких угроз мне не надобно. Бог тут совершенно не нужен.

Наконец, бога дал скрижали, они неизменны и сами по себе противоречивы: как же не убий фашиста? И как же не возлюби жену ближнему своего, если возлюбил? И это дело только их двоих, мужа и детей, а не чье-то еще собачье дело.

Бог указал на семь смертных грехов, но они невероятно глупы: например, как можно не возгордиться победой над фашизмом?

В любом случае, нормы морали у бога неизменны. Но они меняются от этноса к этносу - у иных племен стыдно есть на людях, но не стыдно какать на людях. Он меняются с временем: раньше нормой было сжигание детей на костре в жертву богам, нормой были дуэли и т.п., сегодня это уголовщина.
И вообще: нравственность не привносится с небес. Нравственность вырабатывается в народах в восстаниях, национально-освободительных войнах, в упорном труде, в революциях.

Духовность

Утверждают, что бог – это духовность. Наоборот, бог – это бездуховность.
Любовь к человеку – это духовность. Любовь к пустоте, к несуществующему, к не имеющему ни образа, ни запаха, ни цвета, к тому, что нельзя услышать или осязать - есть бездуховность. Или психопатология.
Духовность – это литература, живопись, поэзия, музыка, скульптура. Бог здесь абсолютно не нужен. Никто из писателей не обращается в свих писаниях к богу.
Физика – это культура. Никто из физиков в своей работе не апеллирует к богу. Стивен Хокинг был верующим, но затем пришел к выводу, что для объяснения Вселенной бог не нужен.

Смерть

Человек рождается как существо биологическое, мыслит и чувствует как существо социальное и умирает как существо биологическое, лишенное всех социальных связей и под самый конец – родственных связей. Человеку становится абсолютно безразлично, как «Торпедо» сыграет с «Динамо», чем закончится шпионский сериал, как пахнут тополя весной и как звучит «Апассионата». Больше того, ему становится безразлично, как о нем будут думать в научном мире или вообще в мире.

Лежит скелет без мыслей и чувств
Обтянутый жесткой кожей.
На человека. на зверя, на куст
Совсем уже не похожий.

На ним планеты идут в спираль
И крутится мирозданье.
Ему безразличны и смех, и печаль,
Истлело его сознание.

Желтый череп торчит, как пень,
Среди большой вселенной.
Ему безразличны и ночь, и день,
В нем стало всё неизменно.

Всё, что делал и жил он чем,
Не имеет значенья.
Теперь н слеп, и глух, и нем
Как до рожденья.

На сей счет существует целая наука, медицинская танатология, изучающая в том числе динамику смерти: состояние организма в конечной стадии патологического процесса, механизмы умирания, морфологические и патофункциональные изменения и т.д.

К этой проблеме примыкает проблема суицида и эфтаназии. На самом деле ни суицид, ни эфтаназия не несут в себе избавления от страданий – потому что умирающий не сможет это ощутить.

В плане религии

Говорят – «невозможно вынести мысль, что после смерти ничего не будет. Нужна надежда, что по ту сторону тоже что-то есть».
При этом праведные обретают вечное блаженство в раю, а грешники обрекают себя на вечные муки в аду.
Грешники – это те, которые смеют не подставлять левую щеку, не подчиняться хозяину и властям, роптать, бунтовать и пытаться изменить общественный строй.

Помимо блаженства умерший может иметь девственниц (ислам), т.е. продолжать жить после смерти точно так же, но может и переселяться в слонов, жаб или в патогенных бактерий в кишечнике.

Диалектический материализм предлагает человеку альтернативу: либо выстраивать жизнь сообразно будущей загробной жизни, которую никто никогда не видел, либо жить жизнью, исходя из самой жизни.

С другой стороны, «как только в белковом теле, — подчёркивал он, — прекращается это непрерывное превращение составных частей, эта постоянная смена питания и выделения, — с этого момента само белковое тело прекращает своё существование, оно разлагается, т.е. умирает» (Энгельс. Анти-Дюринг. Соч. Т. 20. С. 83).
То есть: сознание, душа, чувствование суть плоды материального тела индивида. Только сумасшедшие, безграмотные или дураки могут думать, что душа может существовать вне тела.

Маркс пишет: «Критика сбросила с цепей украшавшие их фальшивые цветы — не для того, чтобы человечество продолжало носить эти цепи в их форме, лишенной всякой радости и всякого наслаждения, а для того, чтобы оно сбросило цепи и протянуло руку за живым цветком» (ПСС. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. Соч. Т. 1. С. 415)

Отметим, что, во-первых, те, кто утверждает, что существует жизнь после смерти, обманывают трудящихся.
Увы, здесь определяют картину не социальные и не гносеологические, а психические корни религии. Они основаны на инстинкте самосохранения, страха, стремления избавиться от боли и т.д.

Во-вторых, невозможно проверить, что нет загробной жизни.
Поэтому разоблачить обман необычайно трудно.
В то же время нет и подтверждений существования загробной жизни. Поэтому трудно и поверить в этот обман.

Однако на самом деле НИКТО не верит в загробную жизнь. В противном случае люди бы не стремились избегать каких-либо смертельных опасностей, не сторонились бы автомобилей, забывали раскрыть парашют, на войне не окапывались, и родители радовались бы гибели ребенка.

В плане философии

Согласно Кьеркегору ужас, содрогание – лучшие черты человека. Слабые натуры не знают атмосферы Ужаса. Через Ужас приходит спасение.

Фрейд придумал «инстинкт смерти» или «влечение смерти» - бессознательное стремление всего живого к саморазрушению и возвращению в неорганическое состояние. Т.е. объявил, что все люди являются мазохистами и потенциальными самоубийцами. Кроме людей – все подряд, рыбы, птицы и даже свиньи. Всех некий инстинкт просто неудержимо влечет к могиле!
Может, Фрейд – дурак? Скорее всего.

Ясперс, Хайдеггер показали ничтожность свей философии, попросту объявив проблему смерти несуществующей.
Смерть по Хайдеггеру — это неотъемлемая часть жизни, осознание неизбежности смерти якобы должно помочь прожить жизнь правильно.

Однако наиболее нелепой концепцией решения проблемы является версия экзистенциализма.
Экзистенциализм в лице, например, Сартра утверждает, что страх смерти является фундаментальным аспектом человеческого существования, преодолеть его рациональными аргументами нельзя. Осознание собственной смертности — то, что придает жизни смысл и цель.
Т.е. ни Матросова, ни Гастелло, ни Талалихина, ни Вити Коробкова, ни молодогвардейцев, ни Зои Космодемьянской, ни героев-панфиловцев и т.д.
На самом деле очевидно, что если человек всё время осознает неизбежность своей смерти, он попросту не живет. Осмысленная жизнь возможна лишь при отстраненности от прогноза смерти.
Экзистенциализм возник в стране, которая за 42 дня сдалась Гитлеру, поэтому вся ее послевоенная философия психологически ущербна.

Созвучна экзистенциализму и мысль А. И.  Герцена. Говоря о невозможности для человека прожить 300
лет, он пишет: «Как ни тяжела эта истина, надобно с ней примириться, сладить, потому что изменить её невозможно». (С того берега. Соч.: в 2 т. – Т. II. – М.: Мысль, 1986. С.95).
Недалеко от данного воззрения ушел и Энгельс: «Жить значит умирать» (Диалектика природы. Соч. Т. 20. С. 611). Еще: смерть - «сущест¬венный момент жизни» (Соч. Т. 20. С. 610).
Козьма Прутков смеется над подобным воззрением: «Первый шаг ребенка есть первый шаг к его смерти».

Гегель обосновывает неизбежность смерти следующим образом: «… истинное понимание состоит в том, что жизнь как таковая носит в себе зародыш смерти и что вообще конечное в себе противоречиво и вследствие этого снимает себя» (Энциклопедия философских наук. Т. I.: Наука логики. М.: Мысль, 1974. С. 206).

Поразительное словоблудие на данную тему обнаруживаем в советской псевдомарксистской философии. В ней есть всё, кроме обсуждения самой проблемы. Например, в работах П.Ю. Сауха, И.Д. Панцхавы, И. Крывелева, Г. Ершова и пр. представлено отнюдь не решение проблемы, а стратегия решения проблемы! Максимум – это тема активного долголетия в рамках программ ВОЗ.

В марксистской философии проблема смерти рассматривается по-разному. Для Энгельса проблемы бессмертия скучна. Но смерти заслуживает всё существующее, в т.ч. человечество – согласно диалектике.
Близость позиции Энгельса к позиции Сартра мы уже видели выше. Маркс же подчеркивал, что  смерть – это цепи, которые сковывают жизненный потенциал личности, должна получить всестороннее развитие.
На этом марксистское проникновение в проблему заканчивается. Ленин просто ей не занимался, ему было некогда.

Модель бессмертия

К сожалению, единственный способ выживания биологического вида – это размножение.
Маркс пишет: «Смерть кажется жестокой победой рода над определённым индивидом и как будто противоречит их единству; но определённый индивид есть лишь некое определённое родовое существо и как таковое смертен» (Экономическо-философские рукописи 1844 года. Соч. Т. 42. С. 119).

Поэтому в случае бессмертия особей законы эволюции неминуемо приведут сначала к ограничению рождаемости, а затем к ее полному прекращению. Далее остановятся остальные механизмы эволюции, потеряется приспосабливаемость, вид вымрет.
Энгельс пишет: «… жизнь тоже есть существующее в самих вещах и процессах, беспрестанно само себя порождающее и себя разрешающее противоречие, и как только это
противоречие прекращается, прекращается и жизнь, наступает смерть» (Анти-Дюринг. Соч. Т. 20. С. 124). Нужно только соотнести эту мысль не с одним организмом, а с родом.

Достоевский утверждал, что смысл жизнь есть только тогда, когда человек бессмертен. Очевидно, что Достоевский ограничил смысл жизни одной особью, без рассмотрения биологического вида.

Так или иначе, человек, в отличие от животного, стремится к бессмертию. В отличие от животного, человек осознает небытие. Причем это осознание - не на уровне инстинкта самосохранения, как у  пчелы, слона, карася или амебы.
Корней Чуковский отмечал у детей инстинктивное отторжение осознания факта смертности человека. Да и всех живых существ, что противоречит инстинкту охотника. Для детей смерть противоестественна. «Замечательны те многообразные и хитроумные способы, при помощи которых ребенок отгоняет от ебя мысль о смерти». Дети хотят думать, что те, кого похоронили, полежат немного, выздоровеют и выйдут из могил. Чуковский описывает, как трехлетний Андрейка, прослушав сказку «Красная Шапочка», в качестве иллюстрации нарисовал бесформенную глыбу.
- Что это?
- Это камень, Бабушка спряталась за ним, Волк ее не нашел и не съел.

Здесь три момента.
1) На сегодняшний день бессмертие невозможно. Ожидаемое клонирование – не бессмертие, т.к. клон и его прообраз – разные субъекты. Один не чувствует то, что чувствует другой.
Правда, в различных фантастических фильмах душу легко переписывают на жесткий диск, пересаживают ее в молодое тело и т.п. Многие думают, что так можно на самом деле.

При таком возрасте отношение к смерти явно изменится.

Продление жизни способом замены органов наталкивается на проблему сохранения жизни. Очевидно, что проблема будет решена, следовательно, отпадет и данный способ.
Вариант – роботизация, искусственные органы. Учитывая, что клетки мозга делятся крайне медленно, можно понять, что есть предел и роботизации.

Смешную мысль в связи с этим высказывает большевик Леонид Красин:
«Наука, не останавливаясь на том, чтобы только лечить, восстанавливать здоровье заболевшего организма, уже ставит вопрос о произвольном создании пола, об обмоложении и т.д. Я уверен, что наступит момент, когда наука станет так могущественна, что в состоянии будет воссоздать погибший организм. Я уверен, что настанет момент, когда по элементам жизни человека можно будет восстановить физически человека. И я уверен, что... наступит этот момент, когда освобождённое человечество, пользуясь всем могуществом науки и техники, силу и величие которых нельзя сейчас себе представить, сможет воскрешать великих деятелей, борцов за освобождение человечества...»
Т.е. не все попадут в рай…

3) Существуют бессмертные виды живых существ, жемчужница, морской окунь, наконец, амеба. Продолжительность их жизни ограничена лишь ограничением в питании, при этом у морского окуня и жемчужницы организм продолжает расти до самой смерти. Есть омолаживающиеся и сверхживучие виды.

Рано или поздно будут найдены способы делать человека бессмертным без роста числа клеток его организма. Далее механизмы социальной эволюции поделят общество на 1000-летних и бессмертных. Деторождение, возможно, сократится, но не исчезнет.

В настоящий момент наблюдается поразительный феномен: человечество не желает реагировать на предлагаемые новые методы продления жизни. Люди отказываются, как отказались от бессмертия персонажи пьесы Карела Чапека «Средство Макропулоса». Эти новые методы никому не нужны!

Май 2025