Забор

Есть такое выражение: «роскошь человеческого общения» - очень правильное, на мой взгляд, выражение. В общении мы оттачиваем свою позицию, лучше понимаем сами себя. В дискуссиях возникают новые мысли. Одним словом – роскошь.
С одним собеседником обменялись несколькими фразами.
Я сказал: «Собака лает от того забора, к которому привязана».
Он ответил: «Вся разница в том, что у вас этот забор есть, а у меня его нет...»
Перебросились «накоротке», как говорится…
А тема-то крайне интересная.
Моя дочь Маша - профессиональный философ, кандидат философских наук. Благодаря дочери, и, несомненно, под ее влиянием, я стал почитывать современную  философскую литературу. Интереснейшим, надо сказать, оказалось это занятие.
В специальной философской прозе я, человек, в общем-то, достаточно начитанный, понимаю процентов 40-50 написанных слов. Каждый раз в словарь терминов заглядывать просто лень и поэтому чтение этих произведений превращается в двойную игру ума. Ты сначала отгадываешь по понятным тебе фрагментам содержание текста, а потом пытаешься понять заложенный в нем смысл.
Очень занятно.
Среди всех авторов, с творчеством которых я за последнее время познакомился, самое сильное впечатление произвел Александр Секацкий - петербургский философ, софист по убеждению и призванию.
Умение А. Секацкого находить философский смысл в явлениях, казалось бы, заурядных и привычных - впечатляет.
Есть у него одна работа  (за точность названия не ручаюсь): «Роль баяниста в пьяной драке». Поверьте, это - увлекательнейшее, высокоинтеллектуальное, абсолютно философское произведение.
Мне захотелось создать что-нибудь похожее.
И я написал это  эссе.
РОЛЬ ЗАБОРА В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ.
Забор существует в сознании любого человека.
Нет человека, у которого не было бы линии, разделяющей все доступное его сознанию на две части: личное, дорогое, значимое и все остальное. У любого «перекати-поле», если в нем сохранилось что-то человеческое, забор, за которым скрывается его индивидуальность,  обязательно есть.
Без огороженного личного пространства, человек – не человек.
Это все, в общем-то, достаточно понятно, более того, тривиально.
Не тривиально иное.
За нашим забором, в сокровенной части нашего сознания, действуют иные, «зазаборные» правила. В частности, там не действует или действует с существенными  изъянами логика.
Представьте.
Матери демонстрируют материалы, изобличающие ее сына в совершении преступления. Она, прекрасно понимая смысл передаваемой ей информации, совершенно искренне говорит: «Не может этого быть!»
Это яркий пример. Но он характеризует наше отношение к любой информации, которую мы получаем. Наша оценка сильно зависит от того, попадает объект, в отношении которого мы узнаем что-либо новое, в нашу интимную - «зазаборную» часть или нет.
Наши политические пристрастия тоже оказались за забором.
Мы совершенно по-разному оцениваем действия политиков, в зависимости от того, соответствуют их речи и деяния нашим личным пристрастиям, или нет.
Если ты пишешь и говоришь слова, ласкающие «зазаборную» часть моего эго, то тебе надо очень постараться, что бы вызвать во мне отвращение к твоим поступкам. А твоему vis-a-vis стараться не надо – это ему обеспечено, еще до того, как он рот открыл.
Но это же происходит и с самими политиками. Перемещение «по жизни» меняет их пристрастия. Мы же обвиняем их в беспринципности: «Помните, что вы раньше-то говорили!» Да, он помнит, но раньше его личный забор имел другую конфигурацию, а время и обстоятельства эту форму изменили. 
Забор существует не только в обыденном, но и в общественном сознании.
Именно с этим связано то, что мы называем «использование двойных стандартов» в международной политике».
Так сложилось, что Косово оказалось  за забором общественного сознания Запада, Крым – за нашим забором. Поэтому они не согласятся с тем, что Фолькленды это аналог, а мы не согласимся с обратным утверждением.
Но посмотрите, как интересно меняется общественное мнение в том случае, когда мы рассматриваем ситуацию в родственной нам по славянской крови Сербии: Косово здесь играет уже иными красками.
К чему я все это?
Это я к тому, что анализируя творения политиков и журналистов, мы должны понимать, что их личные пристрастия, частично, а подчас и полностью, отключают у них и объективность, и логику в тех случаях, когда они говорят и пишут о своих политических противниках.
Необъективность, это - плохо.
Но это и естественно.
Необъективность  демонстрирует совершенно неожиданным для нас образом не что иное, как искренность.