1000-летие Курска. Опять против выступает историк

1000-летие Курска. Опять "против" выступает историк Раздорский
В Курске тоже идёт дискуссия о его 1000-летней древности, аналогии с Белгородом просто бросаются в глаза. Главным умалителем древней истории и Белгорода, и Курска выступает историк А.И.Раздорский, из Санкт-Петербурга, бывший курянин.

Он выступил с "программной" статьёй «По поводу 1000-летия Белгорода» (1997), в которой в оскорбительной форме высказался о трудах нашего краеведа Г.Н.Шмелёва, да ещё и подтасовал свои аргументы, а сравнительно недавно с подобной «программной» статьёй «Ошибку лучше исправить...» он выступил против 1000-летия Курска, но получил публичный отпор со стороны курского историка С.Щавелёва.

Надо сказать, аргументы Раздорского в обоих случаях одинаковы, а позиция историка Сергея Щавелёва, по сути, аналогична позиции сторонников древности Белгорода из РОО «Ветераны ВС РФ», которая прозвучала в ходе «круглого стола» о «Дате основания Белгорода» 06.12.1024 в Администрации Белгорода.

"Курские известия"
Выдумка об ошибке
02 сентября 2021
Курский историк Сергей Щавелёв не согласился с позицией историка из Санкт-Петербурга Алексея Раздорского о том, что 1032 год нельзя считать датой основания или первого упоминания Курска.

Недавно «Курские известия» опубликовали большую статью ведущего научного сотрудника Российской национальной библиотеки, ассоциированного научного сотрудника Санкт-Петербургского института истории РАН Алексея Раздорского «Ошибку лучше исправить, чем усугублять»: продолжаем разговор по поводу «1000-летия» Курска». В материале он объяснил, почему неправильно отмечать юбилей города в 2032 году. С этой позицией не согласился доктор исторических наук, профессор Сергей Щавелёв. Публикуем его письмо в редакцию и предлагаем читателям самим решить, чьи доводы оказались убедительнее.

«Кандидат исторических наук Алексей Игоревич Раздорский из Санкт-Петербурга пытается оспорить 1032 год как условную дату основания города Курска. Все его аргументы в конечном счёте сводятся к «мнению научного сообщества». Под «научным сообществом» он имеет в виду отзывы двух- трёх советских историков, которые по тому или иному случаю – в своих общих трудах или же по запросам государственных органов – отзывались на эту тему. Специального исследования вопросы упоминания Курска в письменных источниках, прежде всего в текстах летописца Нестора, они не проводили.

Что касается мнений опять же двух-трёх нынешних российских историков в связи с запросами к ним относительно курского юбилея, то это опять же индивидуальные мнения того же сорта, что и у авторов советских. Никакой точной даты основания Курска не назовут сейчас Институт российской истории РАН и Институт археологии РАН. Судя по «Житию Феодосия Печерского», Курск как полноценный древнерусский город фигурирует в начале XI века.

Мало-мальски определённой, до года, даты наличия Курска в письменных источниках об этом времени у историков нет. Дата «1032» хотя и не является для историков обоснованной, ближе всего подходит к упомянутому факту безусловного наличия явно древнерусского города Курска в начале XI века. Более поздние даты, конечно, точны, но они явно омолаживают настоящий возраст города на десятилетия. Ничего другого оба упомянутых академических института нам не дадут.

Намеченное государством тысячелетие Курска – политическое решение, и оно ближе всего к историческому факту появления этого города в письменных источниках. Так что призыв А.И. Раздорского отменить объявленный государством юбилей – явная ошибка, а по сути – провокация идеологического свойства. Ваш замечательный еженедельник критикует недостатки руководителей города Курска по хозяйственной части, и эта критика обычно справедлива. Но с юбилеем города вы перегнули палку и оказались в сфере, с которой вы не знакомы. Навязывая вопреки историческим фактам другие даты для юбилея, вы вредите городу и его жителям. А что ещё хуже, пытаетесь исказить историю.

Кандидат наук Алексей Игоревич почитает себя ответственным за средневековую историю нашего города, но никто, кроме него самого, такой миссии на него не возлагал. У него просто преувеличенное самомнение. Предлагаемую им позднюю дату сообщество историков не поддерживает.

Я специально рассматривал этот вопрос в книге «Феодосий Печерский – курянин. Историко-археологические очерки»» (Курск, 2008) в главе «Историческое "уравнение с двумя неизвестными": уточнение возраста "богоданного отрока" и первоупоминания "града, Курском нарицаемого"». Упоминаемая книга имеется во всех курских библиотеках, начиная с Асеевской, выложена в интернете, и любой читатель может с ней познакомиться. Мой расчёт датировок, имеющихся в письменных источниках, приводит к первым годам 1030-х. Сама по себе дата «1032», тоже подчёркиваю, никак не обоснована, и она носит приблизительный, условный, до нескольких лет, но наиболее реалистичный в соответствии в «Житием Феодосия Печерского» характер. Если вашему еженедельнику угодно, то я могу вкратце и вполне популярно изложить свой подсчёт искомой даты, ближе всего к которой и располагается 1032 год.

Предлагаемые А.И. Раздорским варианты датировки искажают начало Курска, произвольно делая его моложе его явного, по источникам, возраста. Сообщество историков А.И. Раздорского в этом вопросе не поддерживает».

Доктор философских наук, доктор исторических наук,
профессор Сергей Щавелёв

Ё моё
#белгород#курск#1000_лет#история#ё_моё