Сей опус навеян произведением Н.Пащенко « Фразы. Справедливость трудно оспорить, но оболгать - можно».
Чтобы не писать длинную рецензию, решила поширше раскрыть тему, дабы поблагодарить автора за столь мудрую фразу.
Не стану долго запрягать.
Предположим, что я отвратительный человек. А именно: жестокая, бессердечная, завистливая стерва. Я признаю только свою справедливость, свою точку зрения. Никто мне не указ, я не слушаю ничьих советов или подсказок. Чужое мнение по любому вопросу вызывает во мне раздражение, гнев, отторжение и агрессию. Мое мнение, выпестованное мною, выстраданное сквозь призму личного восприятия, единственно правильное, справедливое и конструктивное.
И это справедливо. Именно так я считаю, поступая определенным образом и считая свое поведение единственно правильным, образ мышления и действия совершенно верными. Поведение мое меня совершенно устраивает с точки зрения приличий, воспитания и образования. Считаю, что я корректна в выборе эмоционально окрашенных слов и фраз, направленных на оппонента в ходе полемики. А если ему что-то не нравится, то это его проблемы.
Итак.
Я сильно позавидовала одной слишком удачливой девице. Все-то у нее получается, все-то удачно складывается, дело возмутительно прекрасно спорится. И, походу, и способности у нее, и молодость, и красота. И любят ее, и общительная.
Все! Хорош! А то и сама поверю в то, что она действительно обладает этими качествами. Если она и есть такая, значит нужно ее сожрать. Предположим, я буду пауком, а она – мухой. Я ее слопаю, чтобы не выпендривалась, опустила крылья, затихла и упустила удачу, которую в настоящее время упорно держит за хвост.
Справедливо ли это по отношению ко мне – пауку? Да, несомненно. Я питаюсь этими мухами, чтобы жить, существовать. Это - закон природы. Сильный пожирает слабого, беззащитного. Я прямо кайф ловлю от того, что придушу очередную выскочку. Проглочу со всеми потрохами. Пусть неповадно будет, а то слишком уж удачливая! Я же вампир! С удовольствием питаюсь чужой энергией, пью из моей жертвы кровь, наслаждаясь своим превосходством, преимуществом, верховенством.
А, вообще, по отношению к мухе справедливо, что я ее съем?
Хмммм. Интересный вопрос. Вроде как по отношению к мухе это не справедливо. Она ведь лично мне ничего не сделала (хотя, как это – не сделала? Она меня выбесила!) Ни одна живая душа не должна знать о том, что я поступила несправедливо. Поэтому надо сделать так, чтобы все обрадовались от счастья, что я спасла целый мир от этой назойливой мухи-выскочки, избавившись от нее. Нужно оболгать все, что она делает, и все будут плеваться в ее сторону.
И само собой получится, что моя трапеза мухой совершенно адекватна и справедлива. Ведь муха НЕ ТАКАЯ, как все. Она выпендривается, зазналась, отрицательно влияет на окружающих своим возмутительным поведением, все, что она делает – вульгарно, безвкусно, бесталанно. Она - «серая мышь» с низким уровнем интеллекта, возомнившая о себе невесть что. Она никто, ничто и звать ее «никак». Никто и не вспомнит о ней на следующий же день после того, как я зажарю ее вместо шашлыка.
Лучшее решение проблемы – оболгать, облить грязью, унизить в глазах окружающих, чтобы все поверили в справедливость того, как я с ней поступила.
Ведь я совершенно права, и моя справедливость – абсолютна!
Ираида.
Благодарю за прочтение и комментарии.
Как оболгать справедливость
© Copyright: Ираида Мельникова, 2025
Свидетельство о публикации №225052001325
Свидетельство о публикации №225052001325
Рецензии
Без запряга.
Будем говорить языком любви))). Паук любит мух?
Сложный вопрос. Он их ест, это факт. Но.
Смею предположить - не только потому, что они 'выппендриваются", даже не потому, что "любит" их в гастрономическом смысле. Он просто ими питается и мы, приматы, обладающие несколько бОльшим объемом логических способностей (по сравнению с мухами и пауками), полагаем - таковы роли этих существ в некоей условной надсистеме глобального мироустройства, "пищевой цепочке".
На самом деле тут дело не просто и не только в пище и пищевых отходах (которыми, кстати, питаются те же мухи). По большому счету и пакет и мухи УСТРОЕНЫ физиологически именно так, что по другому и быть не может. Вся сущность пауков, строение организма, инстинкты поведения - всё нацелено на ловлю и поедание мух (ну и не только), а последние выступают в роли жертв этой их сущности.
Привлекать для оценки этой ситуации каа какие-либо эмоциональные оценки вроде "паук злой, плохой" вряд ли уместно. Так устроена жизнь, в конце концов. Она "диктует нам свои суровые законы", как сказал классик,))
Однако вернёмся к приматам.
Их поведение чуть более сложное, чем у пауков - помимо проблем питания (из которых, кстати, они устроили не просто культ, а целую индустрию) они, обладая вербальным пониманием действительности, создали метафизическое пространство "эмоциональных оценок" этой действительности. Ну и логическое "мышление", которое увязывает устойчивые причинно-следственные цепочки оценки тех или иных реальных событий с "морально-этическими нормами", бытующими в человеческом обществе того или иного типа, создавая эмоциональную окраску этих событий. То есть объективная реальность вроде "паук съел муху" представляется приматом как акт высокой трагедии, где паук - безжалостный, свирепый и кровожадный убийца, а муха - слабая, н ..есчастная и безвинная жертва. И т.п.
Понимая, как видят мир приматы, можно с определенной достоверностью оценить их поведение, например - "уничтожение" конкурирующих особей
Тут ещё следует оговориться, что каждый примат в общем случае обладает индивидуальным, а иногда и достаточно уникальным комплексом этих самых когнитивных способностей и "внутренним моральным кодексом", а также уровнем эмоциональности, раздражительности и проч. Кроме того, в отличие от пауков у примата более развита память, что ещё более усложняет его реакции на события и явления, так же и на других приматов. Это должно быть понятно - если когда-то в прошлом некто вызвал у примата негативную реакцию и он это запомнил - наверняка он будет с предубеждением и неприязнью оценивать поведение такого субъекта и в настоящем и в будущем.
Теперь о сути конфликта.
Хотя в отдельных случаях личная неприязнь вполне может стать причиной физической ликвидации конкурента,а в редких даже его сьедением...))
Все таки речь, как я понимаю, идёт о "моральном подавлении" соперника - "раздавить как муху" не обязательно подразумевает физический контакт))
Соответственно аналогия с пауком уместна постольку, поскольку ввиду вышеописанных моментов мировосприятия примат склонен придавать виртуальной действительности реальную значимость. Но. Опять же, в силу разнообразия видов личностей, "метафизического" устройства конкретного человека, его реакция на такой акт агрессии в общем случае может быть неожиданной для "паука".
Все мы люди, поэтому понимаем - возможно все. И должны быть готовы за все ответить.
Это и будет справедливо.
)))
Юррик 12.11.2025 00:23 • Заявить о нарушении
Будем говорить языком любви))). Паук любит мух?
Сложный вопрос. Он их ест, это факт. Но.
Смею предположить - не только потому, что они 'выппендриваются", даже не потому, что "любит" их в гастрономическом смысле. Он просто ими питается и мы, приматы, обладающие несколько бОльшим объемом логических способностей (по сравнению с мухами и пауками), полагаем - таковы роли этих существ в некоей условной надсистеме глобального мироустройства, "пищевой цепочке".
На самом деле тут дело не просто и не только в пище и пищевых отходах (которыми, кстати, питаются те же мухи). По большому счету и пакет и мухи УСТРОЕНЫ физиологически именно так, что по другому и быть не может. Вся сущность пауков, строение организма, инстинкты поведения - всё нацелено на ловлю и поедание мух (ну и не только), а последние выступают в роли жертв этой их сущности.
Привлекать для оценки этой ситуации каа какие-либо эмоциональные оценки вроде "паук злой, плохой" вряд ли уместно. Так устроена жизнь, в конце концов. Она "диктует нам свои суровые законы", как сказал классик,))
Однако вернёмся к приматам.
Их поведение чуть более сложное, чем у пауков - помимо проблем питания (из которых, кстати, они устроили не просто культ, а целую индустрию) они, обладая вербальным пониманием действительности, создали метафизическое пространство "эмоциональных оценок" этой действительности. Ну и логическое "мышление", которое увязывает устойчивые причинно-следственные цепочки оценки тех или иных реальных событий с "морально-этическими нормами", бытующими в человеческом обществе того или иного типа, создавая эмоциональную окраску этих событий. То есть объективная реальность вроде "паук съел муху" представляется приматом как акт высокой трагедии, где паук - безжалостный, свирепый и кровожадный убийца, а муха - слабая, н ..есчастная и безвинная жертва. И т.п.
Понимая, как видят мир приматы, можно с определенной достоверностью оценить их поведение, например - "уничтожение" конкурирующих особей
Тут ещё следует оговориться, что каждый примат в общем случае обладает индивидуальным, а иногда и достаточно уникальным комплексом этих самых когнитивных способностей и "внутренним моральным кодексом", а также уровнем эмоциональности, раздражительности и проч. Кроме того, в отличие от пауков у примата более развита память, что ещё более усложняет его реакции на события и явления, так же и на других приматов. Это должно быть понятно - если когда-то в прошлом некто вызвал у примата негативную реакцию и он это запомнил - наверняка он будет с предубеждением и неприязнью оценивать поведение такого субъекта и в настоящем и в будущем.
Теперь о сути конфликта.
Хотя в отдельных случаях личная неприязнь вполне может стать причиной физической ликвидации конкурента,а в редких даже его сьедением...))
Все таки речь, как я понимаю, идёт о "моральном подавлении" соперника - "раздавить как муху" не обязательно подразумевает физический контакт))
Соответственно аналогия с пауком уместна постольку, поскольку ввиду вышеописанных моментов мировосприятия примат склонен придавать виртуальной действительности реальную значимость. Но. Опять же, в силу разнообразия видов личностей, "метафизического" устройства конкретного человека, его реакция на такой акт агрессии в общем случае может быть неожиданной для "паука".
Все мы люди, поэтому понимаем - возможно все. И должны быть готовы за все ответить.
Это и будет справедливо.
)))
Юррик 12.11.2025 00:23 • Заявить о нарушении
Очень конструктивно и познавательно, дорогой Юррик. Рада Вам. Интересно, есть ли в мухе душа? Полагаю, что есть, если это живое существо. Разумно предположить, что если человек жил страшно неправедной жизнью, его душа может реинкарнироваться в вонючую муху, которую прихлопнут или сожрут. И душе снова придется начинать все сначала, проживать много-много жизней, совершенствуясь и приближаясь к совершенству Бога, как мы его называем. С уважением, Ираида
Ираида Мельникова 12.11.2025 06:15 Заявить о нарушении
Ираида Мельникова 12.11.2025 06:15 Заявить о нарушении
Разумеется, в любом (не только "живом") фрагменте физической реальности есть проявление её глобальн и й метафизической компоненты. "Дудля ша" не привязана неотъемлемо к отдельному существу или предмету (которые не вечны), но само реальное существование любых существ или предметов (от элементарных частиц до текущей Вселенной) "здесь и сейчас", в физическом времени и пространстве является следствием, отражением и частицей вечной, бессмертной "мировой души" или Бога, если угодно. Ессно, не исключительно иудейского)))
И Вам успехов.
Юррик 12.11.2025 08:11 Заявить о нарушении
И Вам успехов.
Юррик 12.11.2025 08:11 Заявить о нарушении
На это произведение написано 9 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.