Почему Сталин не полетел в США за вторым фронтом

Тем более что Рузвельт до последней возможности был категорически «за» высадку во Франции ещё в 1942, а против только Черчилль... Вот бы и обсудить без лишних ушей, как уломать Британию на общее дело. А аргументов хватало.

Ну, даже если и не в 1942, то хотя бы в 1943. Если уж так Советскому Союзу было надо (а было очень надо)... Да и другие дела имелись. Самого высшего ранга.

Лететь в США Сталин технически мог. Пять кругов намотал старейший Черчилль, чуть меньше колесил инвалид Рузвельт. Летал и Молотов. И ничего. А слегка сухорукий Сталин сидел в Москве. Работал, ну, типа, с документами. Заседал в ГКО.

На первый взгляд, ответ имеется. Скажут, что американцы, предлагая операции «Кувалда» по высадке во Франции в 1942, сами обеспечивали только материальные ресурсы, а основную человеческую тяжесть возлагали на Британию. Но что насчёт возможной операции «Облава» весной 1943? Или ноября 1942, когда союзники провели-таки операцию «Факел» по высадке в Северной Африке? Ведь ощущение такое, что они действовали вообще не принимая во внимание события на Восточном фронте. То есть, внутренне для себя решили: что бы там ни происходило, «мы пойдём своим путём». И пошли.

А в СССР происходило, граждане, скверное. Наступая повсеместно, отступили до Сталинграда. Так что ответ на вопрос заголовка, типа, Сталин не мог отлучиться к Рузвельту в период решающих сражений – не проходит. Именно Сталин настоял на тотальном наступлении по всем фронтам в 1942, и именно после этого деморализующие катастрофические поражения посыпались как из рога изобилия. (Так что отлучиться хотя бы на время было бы, пожалуй, не худо.)

И вообще, лететь было нужно. То есть, было бы, если бы СССР вёл вполне независимую политику, к чему его толкали и США.

18 марта 1942 Рузвельт – Черчиллю
"... Я предполагаю направить Вам через несколько дней более определённый план совместного наступления в самой Европе.
Вас известят о моём разговоре с Литвиновым, и вскоре я жду ответа от Сталина. Я знаю, что Вы не будете возражать против моей грубой откровенности, если сообщу Вам, что, как я думаю, я лично могу столковаться со Сталиным лучше, чем ваше министерство иностранных дел или мой государственный департамент. Сталин не выносит надменности ваших высших руководителей. Он исходит из того, что я ему нравлюсь больше, и я надеюсь, что он будет продолжать так думать".

Речь идёт не только о втором фронте во Франции в конце 1942 или начале 1943. Рузвельт отказал Литвинову гарантировать советские границы на 22 июня 1941. Об этом его просил Черчилль ещё 7 марта, а того ещё раньше Сталин.

Зачем Сталину именно в самом начале 1942 вдруг потребовалось подтверждение недосягаемых границ – совершенно ясно. Вождь находился в грубых иллюзиях после удачного контрнаступления под Москвой относительно возможности выдавить немцев из страны уже в 1942. Выдавить-то выдавить, а чтобы понять, где кончается страна, требовалось согласовать границы с нынешними союзниками, поскольку границы начала ВОВ гарантировались Германией, прежним, блин, союзником СССР. Возник дипломатический парадокс, ведь прошлого гаранта намеревались из числа акторов вычистить, таким образом, великий и самостийный СССР как бы повисал в воздухе. Вот Сталин и пытался выйти из леса трёх сосен разных союзников по путеводной нити всё той же Российской империи. Ведь англичане были поборниками принципов историзма и могли подсобить по новой дружбе. (Это тоже, конечно, была иллюзия и грубый просчёт человека идеально профнепригодного.)

То есть, пока прочие союзники между собой обсуждали грядущее, – всякие практические мелочи от раздела океанов и статуса Индии до отправки пары дивизий в Австралию, Сталина волновали вопросы совершенно абстрактного свойства, не имевшие ни к текущей реальности ни к светлому будущему никакого отношения. СССР опять пытался догнать ненавистное имперское вчерась.

Но тем более, обсуждать абстракции (если уж они так значимы, что их всё равно обсуждали) лучше всего было в Вашингтоне, на встрече в верхах, один на один с президентом. Вместо этого глава советского правительства действовал в духе: «скажите и государю, что вот, мол, ваше императорское величество, в таком-то городе живёт Петр Иванович Бобчинский».

Забавно, но Черчилль сказал...

И тем наилучший повод для налаживания самых прямых и доверительных отношений с руководством США в обход Англии был упущен. Причём, неоднократно.

Скажут, что Сталину западло было стучаться просителем в американскую столицу? Но нет, Рузвельт был готов выехать навстречу, благо СССР и США обретаются рядом.

12 апреля 1942 Рузвельт – Сталину
"...Возможно, что... мы с вами сможем провести несколько дней вместе будущим летом близ нашей общей границы возле Аляски... Я имею в виду весьма важное военное предложение, связанное с использованием наших вооружённых сил таким образом, чтобы облегчить критическое положение на вашем западном фронте. Этой цели я придаю огромное значение".

Куда уж прозрачнее. Встретиться по-соседски, на максимальном удалении от Британии. Но – нет. «Ради прекрасных глаз Англии» Сталин пишет, что в Вашингтон прилетит Молотов, и не напрямую, а... через Лондон. Где предварительно посоветуется. И на обратном пути доложит и отчитается (это не шутка).

20 апреля 1942 Сталин – Рузвельту
"Само собой понятно, что Молотов побудет также в Лондоне для обмена мнений с Английским Правительством".

Стоит ли говорить, что англичане о своих переговорах с американцами Москву не извещали.

Итог 1942 прост: полное фиаско на фронтах СССР, отказ открыть второй фронт в Европе и вишенкой – отказ признавать границы Союза. Вообще, это надо суметь.

Я не о дипломатических парвеню Сталине или Молотове: сейчас увидим, как изящно разыграли англичане своё посредничество. Для этого поглядим на сам дискурс о втором фронте. Который открывать англичанам в 1942 было серпом по. Война ими велась не для того, чтобы быстро её закончить.

Вообще, «второй фронт» ВМВ – понятие не столько военное, сколько политическое. В популярном советском изложении считалось, что, типа, СССР отхватил себе первый. В советской политизированной историографии вторым называли фронт во Франции, образованный в 1944. По идее, второй фронт должен был ослабить нажим на первый, как это было в ПМВ. (Но сколько дивизий перебросили немцы с востока на запад после открытия реальных военных действий во Франции? Впрямую – вроде бы нисколько. Разве что, хотя бы не подбрасывали новых.)

Союзники, воевавшие вообще на трёх ТВД (с половиной), оперировали другими, геостратегическими понятиями, например, Европа, Африка, Азия, Тихий океан (всё это ещё делилось на части). СССР же воевал у себя дома (а больше-то никто). Даже в Европе «вторым» мог считаться «фронт», образованный высадкой на Сицилии с последующим выводом из войны слабейшей, но важной Италии. Предлагалось даже считать вторым фронт, образовавшийся в Северной Африке в конце 1942. То есть, вопрос во многом риторический.

В общем, «англосаксы» размашисто воевали по глобусу, размечая будущие контуры доминирования в Юго-Восточной Азии и прочем мире, пока СССР из последних сил отстаивал свою собственную территорию. (Хрущёв, несущий свою часть ответственности за поражения 1942 года, утверждал, что и Сталин на совещаниях с военными пользовался глобусом. И я лично не сомневаюсь, что именно так и было.) И, между прочим, воевали на остальном земном шаре, то есть сражались с оружием в руках и погибали – по большей части американцы. В то время как англичане занимались деятельностью, описываемой словечком «подстава».

[Поэтому нелепо править американцев, когда они ничтоже сумняшеся утверждают, что победили во Второй мировой. В принципе, единолично. Так как назвать равными себе победителями англичан американцам просто не придёт в голову.

Ведь у них речь идёт о мировой войне, а у нас о Великой Отечественной, то есть, войне за своё. Я не слышал, чтобы США претендовали бы на главенство в победе в ВОВ. Но и не вижу, чтобы СССР проявил себя как глобальный игрок в годы ВМВ.

Уточню специально для хейтеров и «блюстителей чистоты», что совершенно не сомневаюсь в решающей роли СССР в разгроме Германии. И требования РФ, как наследника СССР, указания своей значимой роли законны. Но в терминах путаться не следует. Когда человек просаживает всё, не прочитав мелкий шрифт, это понятно. Но гнуть пальцы, игнорируя аршинный заголовок, глупо.

В общем, налицо терминологическая путаница. С нашей, естественно, стороны.]

Уже 18 июля 1941 Сталин предложил Черчиллю открыть фронт единолично во Франции или совместно в Норвегии. Аргументировано это было пользой для самой Великобритании, как будто в СССР понимали цели английской войны. 3 сентября уже появилось определение «второй фронт». Черчилль, естественно, намекнул, что для его страны вторым является как раз фронт на востоке, так как Британия сражается в одиночестве больше года. Но вскоре выражение устоялось во многом благодаря американцам и стало общепринятым. Ведь английский фронт был вообще везде и одновременно непонятно где.

Через пару недель Сталин предложил англичанам высадиться на Балканах. Было ясно, что ничего подобного те делать не собираются (зря, что ли, они «развели» на войну Грецию и Югославию?) и что СССР попал в такую же адскую западню, а самого Сталина будут приводить к присяге, как греческих и югославских попаданцев. Которая и состоялась в 1942 подписанием ненужного (вредного) СССР договора о дружбе с Великобританией. А нужен был реальный концентрированный второй фронт, на открытии которого настаивали практические американцы. Уж им-то точно нужно было завершить войну ASAP.

И почему летел не Сталин, так и не ясно. До мая 1941 официально он был почти никто, но, свергнув Молотова с поста главы кабинета, стал по должности вроде бы вровень с Черчиллем и Рузвельтом. А в Вашингтон отправил именно Молотова.

Но лететь к Рузвельту Молотову поручили через Лондон. Ас советской дипломатии (это оксюморон, но что поделать), год назад уронивший страну в жуткую бойню, полагал заявиться к Рузвельту с козырным тузом о гарантии границ. Но в Лондоне его принудили подписать пресловутый договор на новых условиях англичан: Смирно! Границам – нет, Второму фронту – нет. Вольно... (В переписке со Сталиным Черчилль признавал претензии в Прибалтике, но не линии в Польше, а потом отыграли и вовсе к нулевому варианту.)

Договор был нужен не только для того, чтобы вернуть Сталина на его место в системе англо-советских отношений, но и чтобы продемонстрировать американцам, кто хозяин в «союзном» доме. И – удалось. Хотя Рузвельт у себя дома сопротивлялся отчаянно и подписал Коммюнике об открытии второго фронта в том же году. (Границы не утвердил, конечно.)

На обратном пути англичане к Коммюнике присоединились. Но без гарантий по месту действия. И открыли к концу года иной фронт в Африке.

Так что не Сталин, но Молотов в США таки попал. Не просто с трубой пониже и дымом пожиже. А с договором не просто бесполезным, а дипломатически вредным. Типа, хотел привезти в США чёрную метку, а привёз посылку с кирпичом, которым его и огрели. После чего он задал Рузвельту странный вопрос, и хорошо, что тот сидел:

Что «ответить в Лондоне и Москве на вопрос, что он привёз с собой из Вашингтона?»
Ну, Рузвельт и дал два разных варианта, для Москвы и Лондона. В лоб. Вы от кого, тоwарищ? Можно ли себе представить Черчилля или Идена с подобным вопросом?

С другой стороны, если откровенно, а что давал советской Ставке второй фронт в конце 1942, если в течение этого года она не накапливала ресурсы, изматывая противника в глухой обороне, а истощила все резервы в бессмысленных наскоках, после чего фронт упёрся в Волгу далеко на юге. Так что, англичанам было что предъявить американцам в пользу сепаратной стратегии, не связанной с непосредственной помощью Красной армии.

На прямой вопрос Гопкинса, куда американцам приложить силы, в Европу или Азию, англичане настояли на первом варианте и увлекли США в... Африку. Это, конечно, игра виртуозная, на грани фола. Но овчинка выделки стоила. Проблема была в том, чтобы не выиграть войну в Европе слишком скоро, а выиграть время для подготовки будущих азиатских прокоммунистических элит. Не все это сонавали и в самой Британии. Лорда Бивербрука, стахановца английского авиастроения, уволили со всех постов в начале 1942 именно за агитацию скорейшего открытия второго фронта во Франции.

Черчилль в мемуарах распинался насчёт того, что русские не понимали ни на грош технических трудностей десанта. За то же критиковал и американцев. Но, выходит, это была популярная идея повсеместно. Для окончательного торпедирования которой пришлось даже организовать демонстрационный провальный рейд на Дьепп.

PS

Но был в ВМВ и другой второй фронт. Реально открывавший СССР чакры. Потому что вторым на нём был сам СССР.

Если отбросить и американскую демагогию тоже (демократия, свобода), то Вторая мировая шла за контроль над Азией между странами, находящимися от неё за пол земного шара, а роль легально лежавшего в этой части света СССР там оказалась сюрреалистически минимальна. Как бы ни представлять себе боеспособность Квантунской армии после атомных бомбардировок японской метрополии (явно отличной от нуля, конечно, но), военная победа не ведёт к автоматическому послевоенному контролю: надо договариваться с другими сторонами.

Азия Азией, но есть там безжизненный север, а есть богатый густонаселённый юг. Российская империя строила Транссиб ради проникновения в тёплый Китай с выходом на Океан. Японцы с прямой подачи англичан и при умеренной поддержке американцев в 1905 порты и главный южный кусок дороги отобрали. А тут свершилось бинго: альянсы перевернулись. Японию с доски смели лучшие союзники американцы, Британия, под шумок возвращая Гонконг и проч., помалкивала тоже. Китайцы – и те не просили себе своё.

И ладно бы кто мешал, наоборот: американцы в благодарность за жертвы сами вернули СССР права на царские тёплые порты в Китае, но тот их тут же просадил... «ради прекрасных глаз Англии»...

Впрочем, на тему главной, Азиатской войны, есть целый цикл статей.