Резюме трех моих Замечаний на Авиз Правительства

<<ВЫВОДЫ ИЗ МОИХ ТРЕХ ЗАМЕЧАНИЙ НА АВИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА (Нумерация сквозная)>>


Предлагаю всем зоозащитникам Резюме трех моих Замечаний на Авиз Правительства на закон "О защите животных".
Сами Замечания весьма большие по объему, поэтому мало кто из зоозащиты их внимательно читал. По этой причине я  решил из них сделать Резюме, чтобы вооружить зоозащиту аргументами перед предстоящими вскоре Публичными консультациями по закону "О защите животных".



Детали с полной аргументацией здесь -  http://proza.ru/2024/12/25/385 ,
и здесь - http://proza.ru/2024/12/25/427 ,
и здесь - http://proza.ru/2025/01/18/2028 ,
и здесь - http://proza.ru/2025/01/23/918 ,
и здесь - http://proza.ru/2025/02/26/1745 ,
и здесь - http://proza.ru/2025/02/27/405 .




<<ПЕРВОЕ ЗАМЕЧАНИЕ НА АВИЗ(ЗАКЛЮЧЕНИЕ) ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ - http://proza.ru/2024/12/25/385
1. По моему мнению, количество безнадзорных собак по Молдове, которые приводятся в Авизе Правительства со ссылкой на данные Академии Наук РМ, Институт зоологии и Общество охотников и рыболовов Республики Молдова, - ЗАВЫШЕНЫ, ВЗЯТЫ С ПОТОЛКА.


Численность бездомных собак в Кишинёве ПЕРВЫЙ РАЗ пытались подсчитать в 2012 году. В том году британская организация Naturewatch Foundation провела подсчёт бездомных собак в Кишинёве и насчитала около 4 тысяч собак с погрешностью в 20%, то есть в реальности количество бездомных собак тогда КОЛЕБАЛОСЬ ОТ 3 ДО 5 ТЫСЯЧ. Подсчитывали собак согласно разработанной Всемирным Обществом Защиты Животных (WSPA) методике "Обзор популяции бродячих собак"

Напомню, что два раза в год - перед Пасхой и Днём города в те годы – МАССОВО УМЕРЩВЛЯЛИ БЕЗНАДЗОРНЫХ СОБАК САМЫМ ИЗУВЕРСКИМ СПОСОБОМ.
И ТАК И НЕ СМОГЛИ РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ БЕЗНАДЗОРНЫХ СОБАК, КОЛИЧЕСТВО КОТОРЫХ БЫСТРО ВОССТАНАВЛИВАЛОСЬ.

ВТОРОЙ РАЗ количество безнадзорных собак в Кишинёве подсчитывали в 2020 г. по инициативе Отдела контроля и защиты животных Кишинёва   - SCPA- -  13-15 августа 2020 г. по апробированной международной методике.

Общее количество подсчитанных бездомных собак - 1714 собак (123 км. кв. площадь города - 14 собак на 1 кв. км)
Сюда не вошли собаки, содержащиеся на базах, стройках, парковках и частных территориях.

В целом можно утверждать, что  если по Кишиневу насчитали около 1700 бездомных,  и если предположить, что примерно  такое же количество неподсчитанных собак пребывало на стоянках, базах и стройках, то  общее количество безнадзорных собак к 2021 г. в городе было ОКОЛО 3- 4 ТЫС., А НЕ 7, 5 ТЫСЯЧ ПО МНЕНИЮ ИНСТИТУТА ЗООЛОГИИ.

Косвенным доказательством нашей правоты является сравнение данных по Кишинёву с некоторыми городами Украины, где  тоже осуществлялся подсчёт безнадзорных собак.:
ОДЕССА - 1882 СОБАК (162 км. кв. площадь города, 11 собак на 1 кв. км)
КИЕВ - 3034 СОБАК (839 км.кв площадь города, 4 собак на 1 кв.км),
КРИВОЙ РОГ - 5192 СОБАК ( 430 км.кв площадь города, 12 собак на 1 кв.км )
ЛЬВОВ - 405 СОБАК (182 кв. площадь города, 2 собаки на 1 кв.км).

ПРЕДПОЛАГАЕМ, ЧТО СОСТАВИТЕЛИ АВИЗА ПРЕДНАМЕРЕННО ЗАВЫСИЛИ ЧИСЛО БЕЗНАДЗОРНЫХ СОБАК ПО МОЛДОВЕ, ЧТОБЫ ЗАВЫСИТЬ ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАКОНА И ТЕМ САМЫМ ЗАВАЛИТЬ ЗАКОН.




2)Утверждение Авиза(перевод мой) : <<Неясно, какая программа будет разработана на основе данного закона, которая будет предусматривать регулирование популяции домашних собак (Сапіѕ lupus familiaris), которые являются фактором, способствующим распространению бешенства в природных экосистемах и населенных пунктах>>,
– свидетельствует о НЕВЕЖЕСТВЕ СОСТАВИТЕЛЕЙ АВИЗА. ИМЕННО ПРОГРАММА ОСВВ ЯВЛЯЕТСЯ ЛУЧШЕЙ ПРОГРАММОЙ, ПО МНЕНИЮ ВСЕМИРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, ПРОТИВ РАСПРОСТРАНЕНИЯ БЕШЕНСТВА И ГУМАННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ, о чём ЯВНО не знают составители Авиза.

Ведь в тексте закона О защите животных В СТАТЬЕ 4 "ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ" раскрывается значение ОСВВ -  <<Программа по отлову, стерилизации, вакцинированию и возврату (Программа ОСВВ) – составная часть национальной Программы РЧБЖ(Национальная программа по регулированию численности бродячих животных), которая способствует регулированию численности бродячих животных путем их отлова, стерилизации, вакцинации против бешенства, микрочипирования, биркования, регистрации в АИС "РДЖ" и возврат в их местообитания (место отлова)>>.

Которая и выполняет двоякую роль – и гуманно регулирует численность безнадзорных собак, и одновременно является лучшим средством по предотвращению бешенства.



<<ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ НА АВИЗ(ЗАКЛЮЧЕНИЕ) ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ (Часть 1)>> - http://proza.ru/2024/12/25/427

3) Составители Авиза Правительства по своему произволу и совершенно необоснованно, вопреки нормам Европейских правовых документов, в частности Европейской конвенции по защите домашних животных, требуют сузить предмет ведения закона “О защите животных” .


А между тем, Р. Молдова нуждается в ЕДИНОМ ИНТЕГРАЛЬНОМ РАМОЧНОМ ЗАКОНЕ “О защите животных”, законе, предметом ведения и регулирования которых были бы ВСЕ ЖИВОТНЫЕ – и домашние(включая бездомные),и сельскохозяйственные, и дикие, живущие в естественной среде обитания, и содержащиеся в зоопарках или в цирках и т.д.

ТАКОГО ЗАКОНА В МОЛДОВЕ НЕТ.

А вместо интегрального закона “О защите животных” на данный момент есть в РМ НЕСКОЛЬКО РАЗРОЗНЕННЫХ ЗАКОНОВ, ЧАСТЬ ИЗ КОТОРЫХ ГАРМОНИЗИРОВАНА С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ НОРМАТИВНЫМИ АКТАМИ ЕС, А ЧАСТЬ – НЕТ, А ТАКЖЕ ИМЕЕТСЯ РЯД ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА НА ДАННУЮ ТЕМУ.

Исходя из которых составители Авиза полагают, что нет необходимости в интегральном законе, так как некоторые нормы закона “О защите животных” могут не соответствовать или просто повторять нормы из этих законов.


По сути дела, составители Авиза являются РЕТРОГРАДАМИ, ПРОТИВНИКАМИ ПРАВОВОГО И ГУМАННОГО ПРОГРЕССА. Они призывают оглядываться назад, ориентироваться на уже принятые нормы, а не идти вперёд по пути совершенствования норм в духе гуманизма.

Они, вероятно, не знают, что, как это принято в современных западных странах, включая страны ЕС, что если принимается новый прогрессивный и гуманный закон, ТО ИСХОДЯ ИЗ НЕГО ВНОСЯТСЯ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРЕДЫДУЩИЕ ЗАКОНЫ, а не наоборот, как предлагают составители Авиза - нормы из нового закона отклоняются.

Составители Авиза Правительства хотят исключить из Закона О защите животных все нормы, которые имеются в других законах, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ СОВРЕМЕННЫМ ГУМАННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, не гарантируют гуманное отношение ко ВСЕМ животным, а не только к какой-нибудь её части.

По сути дела, составители АВИЗА занимаются фальсификацией.
Они называют только два закона, причём первый носит самый общий характер – “О животном мире”, - он принят в 1995 г. и не гармонизирован с соответствующим законом ЕС, а второй закон – “О зоопарках” – принят в 2007 г. и гармонизирован с Директивой 1999/22/EC “О содержании диких животных в зоопарках”.

И вот на основании наличия этих двух законах, они необоснованно и произвольно делают вывод, что необходимо пересмотреть предмет ведения и регулирования  закона “О защите животных”, оставив за его рамками всех животных за исключением домашних и безнадзорных.

Но ведь ясно, что предметы ведения, регулирования упомянутых двух законов не перекрывают предмет ведения Закона “О защите животных”.


А что касается остальных областей, то имеющиеся уже нормативные акты (а не законы) (которые перечисляют составители в конце Авиза) не содержат САМЫЕ ГУМАННЫЕ И ПРОГРЕССИВНЫЕ НОРМЫ, которые имеются в законе “О защите животных”.

Процитирую соответствующий текст Авиза:

<<В настоящее время национальная нормативно-правовая база регулирует здоровье и благополучие сельскохозяйственных животных с помощью ряда гармонизированных с ЕС актов:

- Постановление Правительства № 1275/2008 об утверждении Санитарно-ветеринарных правил по защите сельскохозяйственных животных (переносит Директиву ЕС 58/1998);
- Постановление Правительства № 1325/2008 об утверждении Санитарно-ветеринарных правил по установлению минимальных требований по защите телят для выращивания и откорма (переносит Директиву ЕС 629/1991);
 - Постановление Правительства № 859/2008 об утверждении Санитарно-ветеринарного регламента о минимальных критериях защиты свиней для разведения и откорма (переносит Директиву ЕС 630/1991; Директива ЕС 93/2001)
- Постановление Правительства № 415/2009 об утверждении Санитарно-ветеринарного стандарта по защите кур для производства мяса (переносит Директиву ЕС 43/2007);
- Закон № 196/2024 о здоровье животных (переносит Регламент 429/2016);

Таким образом, в свете вышеизложенного, текст законопроекта нуждается в полной корректировке и одновременно с приведением в соответствие с положениями действующего Постановления Правительства № 793/2012 об утверждении санитарно-ветеринарных норм по защите и благополучию животных во время транспортировки (который переносит Регламент ЕС 1255/1997; Регламент 1/2005; Директива ЕС 119/1993; Директива ЕС 432/1964) и
Постановление Правительства № 660/2022 об утверждении Санитарно-ветеринарных норм по некоммерческому перемещению домашних животных (которое переносит Регламент ЕС 576/2013)>>.


ВО-ПЕРВЫХ, обратите внимание, что в первых четырех Постановлениях Правительства, касающихся сельскохозяйственных животных, речь идёт О МИНИМАЛЬНЫХ СТАНДАРТАХ. Причём они датируются 2008 г. и 2009 г. и ссылаются на нормы ЕС 1998 г., 1991 г., еще раз 1991 г. и 2007 г.

Спрашивается, разве этого достаточно? Почему бы в Законе “О защите животных” не закрепить более высокие стандарты по отношению всех сельскохозяйственных животных? Что за рабская психология или психология слуги по отношению к Правовым актам ЕС, тем более что они сами, документы ЕС, допускают установление более высоких стандартов в национальном законодательстве.


ВО-ВТОРЫХ, что касается двух последних Постановлений, касающихся транспортировки животных и некоммерческому перемещению домашних животных, то требование Авиза имеет смысл лишь в том случае, если нормы содержащиеся в них имеют более высокие стандарты  по отношению к нормам , которые содержаться в Законе О защите животных. Если же нормы, которые содержатся в Законе О защите животных, лучше с точки зрения благополучия животных, то изменения должны быть внесены в Постановление Правительства.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, составителям Авиза надо было не требовать огульно и необоснованно сужения предмета ведения и регулирования закона “О защите животных”, а, засучив рукава, сопоставлять нормы законопроекта “О защите животных” с нормы уже имеющихся законов и Постановления Правительства в области защиты животных.
В случае, когда нормы законопроекта носят более гуманный и разумный характер, внести изменения в уже существующие нормативные акты.

И наоборот, если обнаружится, что нормы уже действующих нормативных актов, гармонизированных с нормами ЕС, носят более гуманный и рациональный характер, то привести в соответствии с ними нормы законопроекта “О защите животных”.




4) Составители Авиза, анализируя ст. 3 и 11 законопроекта и руководствуясь зоофашистскими воззрениями, отрицают непреложный факт естественного равенства всех животных с позиции Гуманизма, а также пытаются доказать, что животные не обладают правами.

По мнению составителей Авиза, животные ВООБЩЕ НЕ ОБЛАДАЮТ НИКАКИМИ ПРАВАМИ И ИХ ГАРАНТИЯМИ, и, исходя из такой позиции совершенны беззащитны перед произволом и жестокостью людей.

Кроме того, концепцию составителей Авиза можно интерпретировать таким образом, что коли животные НЕ РАВНЫ согласно рассматриваемому законопроекту, то одни животные обладают большими правами, а другими меньшими, то есть, составители придерживаются типичной зоофашистской позицией.

И дальше составители Авиза ссылаются на Гражданский, Уголовный, Административный кодексы и Кодекс о правонарушениях, а затем и на Конституцию, мол, во всех этих нормативных актах ничего не говорится о правах животных и гарантиях этих прав.

Наши возражения сводятся к пяти моментам.

ВО-ПЕРВЫХ, в законе речь идет ТОЛЬКО о правах животных и их гарантиях, КОТОРЫЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ДАННЫЙ ЗАКОН.О других нормативных актах речь в нем не идёт.
Вообще то, вопрос о правах животных в теоретическом плане – это философско-правовой и морально-философский вопрос, по которому существуют разные суждения и мнения.

Нас же интересует прагматика реальной жизни животных - защищена ли жизнь животных, и имеются ли юридические и правоприменительные гарантии на этот счёт, освобождены ли они от жестокого обращения, созданы ли для них благоприятные условия?

И вот с этой точки зрения, ВО-ВТОРЫХ, вопреки мнению составителей Авиза, Кодекс о правонарушениях и Уголовный кодекс как раз  подразумевают наличие у животных ряда прав и их гарантии, в противном случае в них не имелись бы ст. 157 и ст. 2221 “Жестокое обращение с животными” соответственно в Кодексе о правонарушениях и Уголовном кодексе.

Значит, есть у животных и права, и есть и гарантии их осуществления, раз нарушители этих норм привлекаются к ответственности…

В-ТРЕТЬИХ, существуют страны, которые внесли в свои Конституции статьи или о правах животных или о защите животных, в крайнем случае  признают их на законодательном уровне: ГЕРМАНИЯ(2002 г.),ИСПАНИЯ(2008, 2021гг.), ШВЕЙЦАРИЯ(2008 г.), ИТАЛИЯ(2022 г.), НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ(2016 г.),

30 ноября 2006 года НИДЕРЛАНДЫ вошли в историю как первая страна в мире, в парламенте которой представлена “Партия для Животных” (Partij voor de Dieren, сокращенно, PvdD), основной целью которой является улучшение прав животных.


В ВАТИКАНЕ решили, что у собак есть ДУША, и с тех пор они вправе зайти в католический храм и находиться там сколько угодно времени.

ИНДИЯ: это государство первое в мире, кто признал права дельфинов. Также Индия стала первой страной в своём регионе, которая запретила тестирование косметики и на животных. Индия известна своим особым отношением к коровам. Убийство коров ограничивается почти во всех штатах Индии.

И т.д. и т.п.

Перечислим  страны, в которых статьи о защите животных внесены в Конституцию - Швейцария (принята в 1973 году),Индия (принята  в 1976 году),Бразилия (принята  в 1988 году),Словения (принята в 1991 году),Германия (принята в 2002 году),Люксембург (принята в 2007 году),Австрия (принята в 2013 году),Египет (принята в 2014 году),Россия (принята в 2020 году).

Всё больше стран в мире, несмотря на философско-правовые контраргументы, считают, что ЖИВОТНЫЕ ОБЛАДАЮТ ПРАВАМИ, ЮРИДИЧЕСКИ ПРИЗНАЮТ ЖИВОТНЫМИ СУБЪЕКТАМИ ПРАВА И РАЗУМНЫМИ СУЩЕСТВАМИ.

Поэтому надо брать с них пример, а не с отстойных стран в плане защиты прав животных.

В-ЧЕТВЕРТЫХ, существует Всемирная декларация ПРАВ ЖИВОТНЫХ (англ. Universal Declaration of Animal Rights) принята Международной Лигой прав животных 23 сентября 1977 года в Лондоне. Объявлена 15 октября 1978 года в штабе ЮНЕСКО в Париже. Уже из названия этой Декларации явствуют, что ЖИВОТНЫЕ ОБЛАДАЮТ ПРАВАМИ.

Наконец, В-ПЯТЫХ, 10 декабря во многих странах мира отмечается Международный день ПРАВ ЖИВОТНЫХ, который был учрежден в 1998 году – в 50-ю годовщину подписания Декларации прав человека.

И это не совпадение – он празднуется в один день с Днём прав человека потому, что организации, его учредившие, хотели подчеркнуть, что ВСЕ живые существа на планете имеют ПРАВО НА ЖИЗНЬ И ЗАЩИТУ ОТ СТРАДАНИЙ.




5)Составители Авиза, демонстрируя антидемократизм и алогизм, умноженный на невежество, стремятся априори скрыть возможные злоупотребления чиновников и служащих в сфере обращения с животными, пытаются не допустить гражданское общество к ОБЩЕСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ.

Так, составители Авиза пишут, что <<В ст. 2 п. (1) лит. (c) дублирует норму, содержащуюся в лит. (b) того же пункта, по этой причине она должна быть исключена. Пункт. (4) лишен нормативной плотности и поэтому будет исключен>>.

Невежество и алогичность составителей АВИЗА   так и прет.
Разумеется, никакого дубляжа в ст. 2 законопроекта нету. В подпункте(литера) “b)" речь идёт о ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ И НАДЗОРЕ в области защиты животных, а в подпункте “c)” речь идёт об ОБЩЕСТВЕННОМ НАДЗОРЕ в области защиты животных.

Понятно, что чиновники как огня боятся контроля со стороны Гражданского общества во всех сферах общества, который мешает им нарушать законы, злоупотреблять своим положением и извлекать личные выгоды, заниматься коррупцией.




<<ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ НА АВИЗ(ЗАКЛЮЧЕНИЕ) ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ (Часть 2)>> - http://proza.ru/2025/01/18/2028
   
6)Составители Авиза Правительства, ИСПОЛЬЗУЯ ОТСУТСТВИЕ ОДНООБРАЗИЯ в значении термина “жестокое обращение с животными”, прибегли к словесной эквилибристике и фальсификации, ошибочно и необоснованно попытались убрать из текста законопроекта программу ОСВВ.


Используя   определение понятия  “жестокое обращение с животными” из ст. 4 , в котором пропущена синтагма В ОПАСНОЙ ДЛЯ ЖИЗНИ СИТУАЦИИ, составители Авиза путем фальсификации , -  ибо преднамеренно игнорируют ясное значение статьи 42, пункта (2), подпункта с), а также не менее ясное указание  статьи 42, пункта (3) подпункта b) законопроекта , -  предлагают аннулировать программу ОСВВ.
Несостоятельность этой демагогии составителей Авиза очевидна.

Свои рассуждения они осуществляют по схеме шиворот-навыворот: Вначале ссылаются на ст. 42, a1. (3) и лит. b) проекта ,которая специально подчеркивает для особо одарённых, что  выпуск бездомных животных после их отлова в «естественную среду обитания» (или на место отлова) «не является жестоким обращением с животными»).
Казалось бы, всё ясно.

Однако ясно для всех, но не для составителей Авиза. Приведя определение из ст. 4, - «жестокое обращение с животными — это ... оставление животных на произвол судьбы...» и ИГНОРИРУЯ другое положение   из статьи 42, пункт (3), подпункт b), согласно которому не просто ОСТАВЛЕНИЕ ЖИВОТНОГО НА ПРОИЗВОЛ СУДЬБЫ является жестоким обращением с животным , А ИМЕННО И ТОЛЬКО оставление В ОПАСНОЙ ДЛЯ ЖИЗНИ СИТУАЦИИ  - они далее делают вывод, нагнетая всяческие страхи.

Будучи не в состоянии в рамках правового поля законопроекта обосновать необходимость аннулирования программы ОСВВ, составители Авиза выходят за его правовые рамки, и указывают на НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ фактические обстоятельства жизни вернувшегося в прежнюю среду обитания животного.

Что же, в этом отношении они ЧАСТИЧНО ПРАВЫ.

Некоторое количество собак, действительно, могут оказаться без систематического ухода и адекватного питания.

Но при этом из-за своего невежества по вопросам ОСВВ и в целом зоозащиты составители Авиза ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ КРУГОМ ОКАЗЫВАЮТСЯ НЕ ПРАВЫ.

ВО-ПЕРВЫХ, по программе ОСВВ предусмотрены КУРАТОРЫ по тем или иным территориям и адресам, которые СИСТЕМАТИЧЕСКИ и кормят, и поят, и следят за состоянием здоровья, вернувшихся в прежнюю среду обитания животных.

ВО – ВТОРЫХ, один раз я уже указывал в своем Первом замечании, что составители Авиза сами себя высекают, демонстрируя, что они полные невежды по программе ОСВВ, когда пишут: (еще раз процитирую): <<Неясно, какая программа будет разработана на основе данного закона, которая будет предусматривать регулирование популяции домашних собак (Сапіѕ lupus familiaris), которые являются фактором, способствующим распространению бешенства в природных экосистемах и населенных пунктах>>.

Это недоумение у составителей Авиза могло возникнуть только в одном случае, если они, повторю, ПОЛНЕЙШИЕ ПРОФАНЫ в программе ОСВВ.

Ведь в тексте закона О защите животных В СТАТЬЕ 4 "ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ" раскрывается значение ОСВВ, которая – ОСВВ -  и выполняет двоякую роль – и гуманно регулирует численность безнадзорных собак, и одновременно является лучшим средством по предотвращению бешенства.


В-ТРЕТЬИХ, конечно, вакцинированные и стерилизованные мирные безнадзорные собаки, возвращенные в прежнюю среду обитания, ПОДВЕРЖЕНЫ РАЗНОГО РОДА РИСКОВ. Здесь и риск получить увечья, а то и лишиться жизни от наезда автомобиля, здесь и возможное жестокое обращение от патологических личностей, а также случаи умерщвления от догхантеров, живодеров. И ряд других.

Всё это так. Однако, тем же рискам подвержен и человек, включая и детей, – и увечья и даже смерть в ДТП, и травмы и даже смерть от жестокостей других людей, и всякого рода бытовые травмы и т.д.

Это всё оборотная сторона жизни собак и людей в своей совместной среде обитания.
Вот для того, чтобы меньше было жестокостей среди людей и по отношению к животным, и нужна разнообразная воспитательная и просветительская работа в духе гуманизма, начиная с детских садов, необходима добросовестная и эффективная работа правоохранительных органов…

В-ЧЕТВЕРТЫХ, конечно, в идеале, будь Молдова богатой страной с правовым государством, с подавляющим большинством  материально благополучных, добрых и законопослушных граждан, с многочисленной сетью государственных, муниципальных и частных приютов и хорошо налаженной адопцией, от программы ОСВВ  можно было бы отказаться. Однако в ближайшие десятилетия этого не будет. Поэтому программа ОСВВ как лучшее средство по предотвращению распространения бешенства и наиболее эффективный и гуманный способ решения проблемы бездомных животных является необходимой, со всеми рисками, присущими ей.

ДИЛЕММА ПРОСТА:
ИЛИ программа ОСВВ, которая поэтапно способствует решению проблемы безнадзорных собак, при максимальном сохранении им жизни, является лучшим средством по предотвращению распространению бешенства и уменьшает риски для людей от укусов собак.

ИЛИ отказ от программы ОСВВ, безвозвратный отлов безнадзорных собак и помещение их в ограниченное количество приютов с последующем умерщвлением не пристроенных  здоровых или жизнеспособных собак по мере переполнения приютов.

При этом проблема безнадзорных собак на самом деле хронически не решается, ускоряется естественное воспроизводство собак и на освободившиеся территории приходят новые собаки. И так по кругу. А решение проблема бешенства пущена на самотёк

P.S. Что же касается того замечания, что в законопроекте отсутствует указание на то, кто несёт ответственность “за состояние животного и его действия (нападения, укусы, нанесение ущерба)”, то – по примеру законов других стран, где предусмотрена программа ОСВВ – ответственность несут в первую очередь ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, а также вышестоящие органы власти и правоохранительные органы согласно своей компетенции.



7) Недопустимо к понятию «отлов животных» добавить синтагму «или эвтаназия», как это предлагают сделать составители Авиза, так как это может привести к злоупотреблению, содействовать массовому умерщвлению жизнеспособных, хотя и с увечьями и травмами животных.


Составители Авиза, вероятно, не знают, что на отлов выезжает бригада в составе, как правило, водителя и отловщика. Ветеринарного врача среди них нет, который только и должен, и может осуществить гуманную эвтаназию. Но даже не это главное. На месте отлова определить на глазок, жизнеспособно или нет травмированное животное (дикое или безнадзорное), как правило, невозможно. Поэтому в любом случае животное надо везти к ветеринарному врачу для оказания неотложной ветеринарной помощи.

Единственное, что может сделать отловщик, это сделать укол обезболивающего.
А добавление в определение “отлова” термина “или эвтаназия” откроет не то, что зелёную форточку, а целые ворота для злоупотребления и умерщвления животных на месте отлова под предлогом, что оно страдало.


   

8)Предложение составителей Авиза о замене имеющегося в законопроекте определения эвтаназии на другое, предложенное самими составителями, не является удачным, вызывает вопросы.


ПРЕДЛАГАЕМАЯ ЗАМЕНА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УДАЧНОЙ ПО ДВУМ МОМЕНТАМ.
ВО-ПЕРВЫХ, нам, зоозащите, неизвестно, что это за метод, который одобрен “Коллегией ветеринарных врачей Республики Молдова”.

На нас громкие названия (вроде, “Коллегия ветеринарных врачей Республики Молдова”) и ссылка на авторитеты не действует.

Коллегия ветеринарных врачей Республики Молдова у зоозащиты не вызывает особого доверия, так как упомянутая Коллегия равнодушно и безучастно в течении десятилетий наблюдала, как самыми жестокими и безжалостными способами умерщвляются безнадзорные животные по всей Молдове.

Мы не знаем, ВЫЗЫВАЕТ ИЛИ НЕ ВЫЗЫВАЕТ у животного, обречённого на преждевременную смерть, метод, одобренный “Коллегией ветеринарных врачей Республики Молдова”, БЕСПОКОЙСТВО ИЛИ СТРАХ, на недопустимость которых более чем справедливо указано в имеющемся определении эвтаназии законопроекта.

Процитирую это определение: <<эвтаназия – способ намеренного ускорения смерти животного, проводимый ветеринарным врачом, путем гуманной, безболезненной, медицинской процедуры, приводящей к быстрой смерти животного, не вызывая у него беспокойства или страха, с введением препаратов, одобренных Национальным агентством по безопасности пищевых продуктов>>.

ВО-ВТОРЫХ, неясно, что за препараты будут использованы при эвтаназии по методу “Коллегии ветеринарных врачей Республики Молдова”.

Впрочем, нет этой ясности и в том определении эвтаназии, которое имеется в законопроекте, ибо там только даётся ссылка на некие неизвестные нам препараты, которые, мол, одобрены Национальным агентством по безопасности пищевых продуктов.

Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов по ряду вопросов тоже не вызывает особого доверия, ибо будучи  констатирующим субъектом по статье 157 “Жестокое обращение с животными”  Кодекса о Правонарушениях РМ в течении многих лет не исполняла свои прямые обязанности в этой роли, а перекладывала ответственность на полицию и безучастно смотрела на массовое умерщвление безнадзорных собак по всей Молдове самым изуверским способом.

В принципе годятся оба( и законопроекта и Авиза) определения эвтаназии при обязательном условии, что в Приложении к законопроекту будет изложен метод эвтаназии “Коллегии ветеринарных врачей Республики Молдова” и он будет соответствовать всем критериям гуманности, а также будут перечислены препараты допустимые при гуманной эвтаназии, согласно Национального агентства по безопасности пищевых продуктов.


   

<<ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ НА АВИЗ(ЗАКЛЮЧЕНИЕ) ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ (Часть 3)>> - http://proza.ru/2025/01/23/918
      
9) Составители Авиза Правительства по своему произволу, совершенно необоснованно и незаконно, вопреки действующему законодательству - нормам статьи 400  пункты(1), (4) и (5)Кодекса о правонарушениях(КоП)  в связи со статьей 157 КоП, ст. 55-57 УПК и ст.ст. 18-23 Закона о полиции в связи со статьей  2221 УК  -  предлагают в значительной степени сузить полномочия сотрудников полиции и лишить их обязанности констатировать насильственную смерть животных, жестокое обращение с ними, а также факт, пребывания животного в непосредственной опасности, за исключением тех случаев, когда сотрудники территориального АНСА не работают.


Поражает и возмущает ПОЛИТИКА ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ составителей Авиза.

Ведь они многократно в предыдущих случаях, которые мы уже рассмотрели в предыдущих своих частях замечаний, ПРЕДЛАГАЛИ ИСКЛЮЧИТЬ из законопроекта целиком или частично те или иные статьи под тем предлогом, что данную сферу уже регулируют имеющиеся законы.

В этом  же случае они ПОЛНОСТЬЮ ИГНОРИРУЮТ УЖЕ ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО и, ПРЕДЛАГАЯ ИСКЛЮЧИТЬ ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ПУНКТЫ ИЗ СТ. 8, ТЕМ САМЫМ ГРУБО НАРУШАЮТ ЗАКОН, НА ОСНОВЕ КОТОРЫХ ЭТИ НОРМЫ СТ. 8 СФОРМУЛИРОВАНЫ.

Практически все нормы, которые изложены в ст. 8, соответствует нормам, которые уже  имеются в Кодексе “О правонарушениях РМ”, в Уголовном кодексе РМ, Уголовно-процессуальном кодексе РМ и в Законе “О полиции РМ”.

Напоминаю, что это за законы и статьи.


Составители Авиза ВЫБОРОЧНО отнеслись к ст. 414,  замечая одни её части и не  замечая другие, а главное – не учитывают и игнорируют  предельно ясное указание, согласно статьи 400 КоПа, что ПОЛИЦИЯ ТОЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ КОНСТАТИРУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ по ряду частей ст. 157 КоПа – (2),(3) и (12)

Обращаю внимание, что после того, как статья о жестоком обращении с животными была криминализирована и статью 222 - 1 включили в Уголовный кодекс РМ, законодатель более чем обоснованно и логично  внёс коррективу в полномочия полиции по статье 157, ВЫДЕЛИВ ЧАСТИ (2),(3) И (12) И СДЕЛАВ ПО НИМ КОНСТАТИРУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ ПОЛИЦИЮ.


И это более чем понятно, ибо ТОЛЬКО РАБОТНИКАМ ПОЛИЦИИ ПРИСУЩА ВЫСОКАЯ ОПЕРАТИВНОСТЬ при выезде на место правонарушения, ПО СРАВНЕНИЮ С СОТРУДНИКАМИ АНСА.

Кроме того, очевидно, что после того, как полиция устанавливает факт жестокого обращения с животными, согласно части (2) статьи 157 и есть подозрение, что животному нанесён вред здоровью, дальнейшие действия производит территориальное подразделение АНСА, где действительно работают компетентные в данном вопросе специалисты. И только они могут определить, нанесён ли на самом деле ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, или жестокое обращение ограничилось страданием или болью без ущерба для здоровья.

Абсурдность и незаконность предложения составителей Авиза ограничить компетенцию полиции, сузив её до предела, становится еще более очевидной, если мы примем во внимание статью 222-1 Уголовного кодекса

Согласно действующему законодательству, в данном случае ст.ст. 55-57 Уголовно-процессуального кодекса (УПК), а также статьи 20 закона № 320 от 27-12-2012 “О деятельности полиции и статусе полицейского" (далее - Закона О полиции) уголовное преследование по данной статье может осуществлять полиция, точнее офицер по уголовному преследование Министерства внутренних дел.

Обращаю Ваше внимание еще на два момента:

Первый. Как явствует из пункта/части (1) статьи 56 УПК, офицеры по уголовному преследованию имеются только в МИНИСТЕРСТВЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ, НАЦИОНАЛЬНОМ ЦЕНТРЕ ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ И В ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ и их нет в АНСА, так что ТОЛЬКО ПОЛИЦИЯ, А ТОЧНЕЕ ОФИЦЕР ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ МВД РАБОТАЕТ ПО ФАКТУ ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ ПО ПРИЗНАКАМ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В      статье 222-1 Уголовного кодекса, но никак не представители АНСА.

Об этом же в развёрнутом виде сказано также в процитированной нами ст. 20 Закона "О полиции".

ПОЭТОМУ ТРЕБОВАНИЕ ПЕРЕФОРМУЛИРОВАТЬ ПОДПУНКТ / ЛИТЕРЫ “A)”( “поэтому реагирует незамедлительно на заявления о жестоком обращении с животными или в тех случаях, когда жизнь животного в опасности”) СТАТЬИ 8 ЗАКОНА “О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ” И УДАЛИТЬ ПОДПУНКТ / ЛИТЕРУ “B)” (“рассматривает случаи жестокого обращения с животными”) СТ. 8 ЭТОГО ЖЕ ЗАКОНА ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ, ИБО ПРОТИВОРЕЧИТ  СТ. 20 ЗАКОНА О ПОЛИЦИИ И СТ.СТ.  55-57 УПК.

Второй. Кроме того, в обязанности органа уголовного преследования МВД входит, согласно пункту/части (3) статьи 55 УПК также и <<(3) ОРГАН УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ОБЯЗАН ТАКЖЕ ПРИНЯТЬ ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ ДЛЯ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ПРЕСЕЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ>>.

Об этом же сказано более чем ясно и в развернутом виде, детально сказано в статье 19 закона № 320 от 27-12-2012 “О деятельности полиции и статусе полицейского.


Поэтому  предложение Авиза Правительства <<исключить полномочия(задачи), указанные в подпункте(литере) “c)”>> ст. 8 закона “О защите животных” (<<c) предпринимает действия по предотвращению и борьбе с жестоким обращением с животными>>), ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ, ИБО ПРОТИВОРЕЧИТ   ПУНКТУ (3) СТАТЬИ УПК И СТ. 19 ЗАКОНА О
ПОЛИЦИИ.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВСЕ ТРЕБОВАНИЯ АВИЗА В ОТНОШЕНИИ СТ. 8 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ ЯВЛЯЮТСЯ, КАК НАМИ БЫЛО ПРЕДМЕТНО ПОКАЗАНО, НЕЗАКОННЫМИ, ИБО ПРОТИВОРЕЧАТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

И ПОСЛЕДНЯЯ РЕМАРКА по поводу одного из замечаний Авиза Правительства по статье 44 “Временное изъятие животного” Закона “О защите животных”:

<<В связи с пунктом. (4) подпункт a), просим сообщить, что в Генеральной инспекции полиции нет специализированного подразделения, работающего в области защиты животных, поэтому данное положение будет исключено.
Создание такого подразделения, с одной стороны, повлечет за собой дополнительные расходы из государственного бюджета, а с другой - не решит проблему текучести кадров в Министерстве внутренних дел, так что эффективность работы такого подразделения не гарантирована, учитывая, что функции останутся неохваченными>>.

В настоящее время, действительно, нет специализированной полиции по защите животных.

Не беда, в этой ситуации её роль может выполнить территориальное подразделение полиции.

А вот что касается второго абзаца замечания Авиза по поводу создания специализированной полиции по защите животных, то оно является БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЙ ДЕМАГОГИЕЙ(“эффективность работы такого подразделения не гарантирована, учитывая, что функции останутся неохваченными”) (за исключением того, что это повлечёт дополнительные расходы).

НАДЕЮСЬ, ЧТО РАНО ИЛИ ПОЗДНО ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ У ВЛАСТЕЙ ВОЗОБЛАДАЕТ И ТАКАЯ ПОЛИЦИЯ – ЗООПОЛИЦИЯ - БУДЕТ СОЗДАНА.



 


<<ТРЕТЬЕ, ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ НА АВИЗ(ЗАКЛЮЧЕНИЕ) ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ (Части 1 и 2)- http://proza.ru/2025/02/26/1745 и http://proza.ru/2025/02/27/405


10) Большинство КОНКРЕТНЫХ редакционных замечаний и поправок составителей Авиза являются ПРАВИЛЬНЫМИ, СПРАВЕДЛИВЫМИ, как и редакционные замечания ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА. Так, можно согласиться с замечаниями Авиза по существу статей 4, 7, 9, 10, 11, 29, 39 и 46.

 ОДНАКО ЭТОГО НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ПО ЗАМЕЧАНИЯМ СОСТАВИТЕЛЕЙ АВИЗА ПО СТАТЬЯМ 6,12,15, 40, 42, 43, 44.…


11)В составе Минсельхоза надо безусловно создать СЛУЖБУ ПО ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ, существующее Управление здоровья/здравоохранения и благополучия животных эти функции не выполняет.


12) Некоммерческие организации по защите животных безусловно должны обладать правом контроля согласно подпункту g) пункта (2) ст. 12. Если в настоящее время нормативная база не предусматривает <<право таких организаций проводить такие мероприятия и запрашивать такую информацию, документы>>, то НАДО ВНЕСТИ ДОПОЛНЕНИЕ В СООТВЕТСТВУЮЩИЕ НОРМАТИВНУЮ БАЗУ.


13) Непонятно, почему составители Авиза считают, что пункт (5) ст. 15 сформулирован ошибочно. Этот фрагмент Авиза явно написан ветеринарным врачом по образованию.
Известно, что между ветеринарными врачами существует корпоративная солидарность, они покрывают ошибки друг друга. Многие (не все)) ветеринарные врачи допускают врачебные ошибки из-за своей халатности, а не по причине тяжести заболевания, в результате чего животное гибнет и, конечно, хотели бы это скрыть.

В связи с чем, разумеется, владелец животного или волонтёр, куратор бродячего животного БЕЗУСЛОВНО должен обладать правом на получении копии ЖУРНАЛОВ, СОДЕРЖАЩИХ ИСТОРИЮ БОЛЕЗНИ И МЕДИЦИНСКОГО ЛЕЧЕНИЯ ЖИВОТНОГО.


14) Нельзя согласиться с требованием пересмотра подпункта a) пункта (1) ст. 42, поскольку, мол, статья 155 Уголовного кодекса предусматривает уголовную ответственность только за преступление «Угроза убийством или причинением тяжких телесных повреждений или тяжкого вреда здоровью».
НАДО ВСЕГО ЛИШЬ ПОДКОРРЕКТИРОВАТЬ СТ. 155 УК РМ.
Ведь угроза убийства животного, его владельца или лиц, осуществляющих уход за бродячими животными, напрямую подпадает под действие этой статьи.
Позиция составителей Авиза вызывает недоумение, даже возмущение. Согласно это позиции уже существующие нормативные акты не подлежат никакой корректировке, даже если она(корректировка) напрашивается. А все нормы Закона ставятся под сомнение, если возникает коллизия между ними и существующими нормами.


15) Вместе с тем в который раз поражаюсь ретроградной позицией составителей Авиза – все те нормы Закона “О защите животных”, которых нет в действующем законодательстве, по их мнению, должны быть отклонены, изъяты из закона.
А между тем, рамочный закон <<О защите животных>> регулирует в своей полноте и всесторонности сферу взаимоотношения человека и животного, поэтому, естественно, в нём включены нормы, которые отсутствуют в текущем законодательстве.
В данном случае речь идет о нормах, содержащихся в пункте (1) ст. 43, в частности, о нормах - “временное изъятие животного” и “конфискация животного”.
И если уголовное законодательство и законодательство о правонарушениях РМ не оперируют понятием «временное изъятие животного» и “конфискация животного”, то следует его ввести в УК, УПК и КоП.
            

16) И опять двадцать пять – И по ст. 44 повторяется ретроградная позицией составителей Авиза – по их мнению, все те нормы Закона “О защите животных”, которых нет в действующем законодательстве, должны быть отклонены, изъяты из закона.
А между тем, рамочный закон “О защите животных” регулирует, повторю еще раз, в своей полноте и всесторонности сферу взаимоотношения человека и животного, ПОЭТОМУ, ЕСТЕСТВЕННО, В НЕГО ВКЛЮЧЕНЫ НОРМЫ, КОТОРЫЕ ОТСУТСТВУЮТ В ТЕКУЩЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ.
Поэтому если цель применения “изъятия” в порядке, предусмотренном статьей 44, противоречит цели изъятия, предусмотренной в Кодексе правонарушений и Уголовно-процессуальном кодексе, то следует внести соответствующее уточнение, дополнение в КоП и УПК.


17) ЕЩЕ ОДИН АРГУМЕНТ в обосновании того, что должен существовать в РМ закон “О защите ЖИВОТНЫХ”, а не только закон “О защите ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ”
В Республике Молдова не существует интегрального закона “О защите животных”, нет даже отдельных законов в различных сферах отношений между человеком и животными, а имеются в основном только Постановления Правительства.
Составители Авиза приводят перечень 6(шести) Постановлений и одного закона (“О здоровье животных”), вероятно, не понимая, что нужны законы, а не только Постановления Правительства, поэтому интегральный закон “О защите животных” восполнит этот пробел.


ИТОГОВОЕ ЗАМЕЧАНИЕ.
 Главный недостаток Авиза Правительства состоит в том, что они смотрят не вперед, а назад.

В современных странах существует непреложное правило – КОГДА ПРИНИМАЕТСЯ НОВЫЙ ПРОГРЕССИВНЫЙ И ГУМАННЫЙ ЗАКОН, ТО ПОД НЕГО ВНОСЯТСЯ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРЕДЫДУЩИЕ ЗАКОНЫ. А в Авизе Правительства просто хотят из действующих законов или постановлений Правительства перенести в Закон “О защите животных” те или иные положения, даже несмотря на то, что они менее гуманны или разумны.