Вскрывая Капитал К. Маркса

Читаю небольшими порциями "Капитал" К. Маркса (для тщательного переваривания), и по-новому взглянул на этот труд (хочу полностью его прочитать) Действительно, правильно пишут, что на "Капитал" следует смотреть как на продолжение философии Маркса. "Капитал" - в первую очередь философский труд, а потом уже экономический. В самом начале своего "эпоса" Маркс обосновывает полную абстракцию, оторванную от конкретики, о стоимости товаров. Стоимость - некая данность, константа. Меняется потребительская стоимость, что выражается в денежной стоимости товаров. Умозрительный вывод Маркса (постулат) что "Один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила" ничем не доказывается (выводится, повторюсь, умозрительно). При этом не учитывается качество произведенного товара, уровень мастерства, производительность (в советское время было выяснено, что рабочий за 11-часовую смену производит столько же деталей, сколько и за 10-часовую, просто от монотонности и длительности он устает и начинает производить много брака). Маркс все это устраняет превращая стоимость в некоего сферического коня в вакууме. При этом стоимость сама по себе (абстракция) не совпадает с оценочной стоимостью (как её оценивают люди, назначая цену). В действительности, продукция двух рудокопов будет зависеть не от их производительности, а от оценки стоимости самого рудника. Об этом писал Адам Смит. Любой товар или даже источник сырья всегда оценивается. Нет труда повара самого по себе, труд повара уже состоит из того, во что оценивается его работа (да еще с учетом его классификации, уровня подготовки) и в какую стоимость обошлись ему продукты для готовки.

Бём Баверк, австрийский министр финансов, критиковал Маркса за абстракции, которые не работают в реальной экономике. В первое время, мне показалось, что стоимость по Марксу - лишняя абстрактная (философская) сущность. Но потом подумалось, с первых глав Маркс задает идею равенства производителей, равенство производительного труда. Тем самым как бы подспудно встраивается идеология. Если рабочие равны, люди производят одинаковую стоимость, то можно далее сделать вывод о возможности ликвидации классов, раз люди физиологически и по производительности нечто равное друг другу (т.е. классы - явление социальное, а не природное, нечто внешнее, временное, что можно легко устранить). Поэтому "Капитал" - прежде всего философский, идеологический труд, а потом экономический. Это взгляд философа на политэкономию, а не политэкономиста на политэкономию. Труд сложен из-за своих философских абстракций. Политэкономисты сводили конкретику и факты в ту или иную теорию/и, Маркс иногда выдвигает вперед тезис, а под него подстраивает логику и факты. У него философия идет на первом месте. Поэтому его "теорию" капитала не следует сводить к собственно системной теории, его труд нельзя абсолютизировать. При этом, конечно, в книге имеются экономические наблюдения.
И, по-моему, у А. Смита для XVIII в. больше научной правоты, нежели у Маркса для XIX в.