А. с. хомяков. статья 1

                А.С. ХОМЯКОВ.
                ОТ КВАНТОВЫХ ПОЭТИЗМОВ К СОБОРНОСТИ

     В наше драматическое (если не трагическое) время воинственной разобщенности не то что людей, а целых государств будем говорить об Алексее Степановиче Хомякове.

     1. А.С. Хомяков — один из основателей славянофильства, соборности в религиозном, философском и социально-историческом аспектах.

     Концепт «соборность» поистине актуален в любые эпохи, так как он означает свободное духовное единение людей как в религиозной практике, так и в мирской общности, общение в братстве и любви. Такая соборность по сути вне времени и могла бы претендовать на социальную субстанцию вечности, если бы человечество было вечным. Принцип соборности распространяется Хомяковым также и на обсуждение и решение важнейших общенациональных вопросов на соборе — собрании народных представителей. Но, полагаем, изначально и сущностно соборность — это качество личности, выражающееся в следовании ею сверхличным идеалам и ценностям, основанным на духовном единстве людей и их глубинной «Я»-общности  (И ей дай Бог быть вечной!).

     2. А.С. Хомяков — также и поэт, но не только сочинитель стихотворений. Он исследователь, отстаивавший поэтический подход к историческому процессу, своеобразный поэтизм истории (не следует путать с поэтизацией). Такой подход близок к художественно-поэтической типизации в его — Хомякова — индивидуально-стилевом воплощении.

     Эти две составляющие личностной интенции А.С. Хомякова обусловливают возможность обнаружения и исследования идиостиля в творческом наследии данного автора.   

     Это с одной стороны. А с другой — как исследовать? Какую методику применить, не нарушая теоретическим моделированием самобытности творца?

     В онтологическом отношении, когда мы «входим» в творческую лабораторию автора, постигаем его язык и стиль, идиостиль, то, несомненно, имеем дело с квантовым внутренним миром, вероятностно самоорганизующейся средой творческой ментальности. Поэтому, прежде чем приступить к изучению текстов А.С. Хомякова, рассмотрим конструктивные основания квантовой теории, актуальные для нашего исследования.

     По С. Хокингу (Хокинг Стивен, Млодинов Леонард. Высший замысел. М., 2021), в аспекте квантовой механики в природе функционирует принцип неопределенности. И только когда субъект-наблюдатель (а это экспериментатор, любой, направленно действующий  индивид, в том числе и исследователь объективной данности — текстов) активизируется, тогда наблюдаемый участок среды (в широком смысле) схлопывается в модель этой среды. Реально же она обладает массой вероятностей своего существования, изменения. По аналогии в голову сразу же приходит известный вопрос: знали бы вы, из какого сора рождаются стихи? Этот сор и есть не что иное, как вероятности, без которых стихи и не появляются. Эти вероятности, потенциалы не то что ценны, они — истинно реальны. Сознание наблюдателя, исследователя их упрощает, схлопывает, или редуцирует (например, посматривая черновики, наброски автора или не видя потенциальности в готовом, печатном тексте). Мало того: А. Никонов полагает, что «… редукция квантового состояния — это и есть сознание» (Никонов А.  Квантовая механика  и парадоксы сознания. М., 2023. — С. 112).

     С. Хокинг пишет о новой форме детерминизма: «...данное состояние системы в некоторый момент времени и законы природы [которым подчиняется и сознание, как функция мозга. - Старолетов М.Г.] определяют вероятности  различных вариантов…, но ничего не определяют однозначно. <...> Фактически каждая частица имеет некоторую вероятность быть обнаруженной где угодно во Вселенной» (с. 81 — 82). Подобна ситуация и с огромным числом синапсических связей нейрона (и нейронов) в нейронной сети мозга. Из этого следует метафорически (или нет — как хотите), что такая психофизическая эмерджентность, как мысль, может быть обнаружена (последующей за ней удивленной рефлексивной мыслью) в любой точке Вселенной или же во вселенной, этой мыслью созданной, и т. п. Естественно, творческая доминанта, возникающая из взаимодействия психофизики субъекта и среды, задает определенную направленность этих связей, но конфигурация их формирования лишь вероятностна. Скорость этого формирования сравнима, может быть, со скоростью света.

     Допустим, у определенного автора складывается доминантная интенция создания письменной работы в каком-либо жанре (или его авторской модификации). При «соприкосновении» мысли-речи (внутренней)  с бумагой посредством авторучки / с клавиатурой начинается — оптимально — формирование доминантного личностного стиля. Квантовая природа творческого процесса загадочна и крайне интересна для конструктивного изучения. Но и изучение это может быть только вероятностным. Это вполне адекватно истинной реальности — нашей, человеческой, реальности, которая является моделезависимой. Все мы существуем в моделезависимом реализме, по утверждению С. Хокинга. Он считает, что «… не существует концепции реальности, не зависящей от картины мира или от теории… Моделезависимый реализм — идея о том, что любая… теория или картина мира представляют собой модель… и набор правил, соединяющих элементы этой модели с наблюдениями. Это дает основу для интерпретации научных данных» (с. 49). Заметим,  что с момента составления набора правил исследователь еще более удаляется от истинной реальности, так и пышущей неопределенностями и вероятностями. Физик-наблюдатель исследует поведение фотонов или электронов. Он прекрасно знает, что, по данным экспериментов, эти частицы ведут себя, как волна, не имеющая ограничений хотя бы в известном нам пространстве. Но когда физик фиксирует, например, электрон, то он мгновенно схлопывается в частицу, дискретную сущность. Это явление называется суперпозицией. Она создается путем взаимного наложения органов чувств и объектов самой природы, среды наблюдения. А наши органы чувств устроены так, что выдают нам только конечные, дискретные предметы. Природную непрерывность — континуальность — мы не улавливаем (и это экологично для  нашего удобного существования).

     Здесь уместна аналогия с исследованием текста, например, художественного. Специалист вооружен какой-либо научной парадигмой, методикой анализа. В соответствии с этим делит текст на дискреты: предложения на словосочетания или синтаксемы — информемы, прагмемы и т. п. Если это стилистический анализ, то фиксируются тропы и фигуры речи. По крупицам собирается смысл (а смысл всегда где-то, где-то рядом). Сколько исследователей-интерпретаторов, столько и смыслов. Но ведь есть еще и сам текст. За ним стоит сама реальность — квантовый мир сознания и подсознания автора. Волны и ритмы его творческой волевой интенции. Мыслительно-речевые варианты, континуально перетекающие друг в друга / противоречащие, соперничающие и в итоге эмерджирующие в текстовую последовательность (синтагматику) — материал для суперпозиции.

     С. Хокинг полагает, что «невозможно исключить наблюдателя — нас самих — из нашего восприятия мира, которое создается с помощью наших органов чувств и путем мышления и рассуждения; <...> наше восприятие является не непосредственным, а формируется своего рода линзой — способностью человека к интерпретации; моделезависимый реализм находится в соответствии с нашим восприятием объектов» (с. 53). А это восприятие всегда локально, дискретно, как и восприятие с научной установкой. Дискретность здесь задают границы той или иной парадигмы. Любое восприятие редуцирует, упрощает воспринимаемое, в том числе и восприятие научное — парадигматическое и аспектуальное.

     А теперь перейдем к следующему рассуждению. Что будет, если частицы микромира вдруг перестанут «волноваться» по всему пространству Вселенной? Исходя из нашего восприятия этих частиц как микромасштабных дискрет (если бы восприятие совпадало с моделезависимой реальностью) мы приходим к тому, что мир неожиданно схлопывается — в принципе исчезает.

     Если бы автор-креатор не копил и не тащил в себе весь это сор, весь этот хаос (но! детерминированный) мысли-речи, то нечему было бы и эмерджироваться, схлопываться в окончательный вариант и обеспечивать материал для суперпозиции счастливого интерпретатора и, наоборот, умеренно спокойного создателя речевого произведения.

     Квантовая теория хороша уже тем, что мы можем на основе схлопнутости предположить различные вероятности самого процесса творческого поиска того или иного автора. И тогда само исследование станет процессуально вероятностным, хотя бы приблизится к истинной реальности.

     В этом случае можно прибегнуть к восточной логике «не», когда отрицаются друг за другом варианты какого-либо утверждения, какого-либо выбора, пока не останется наиболее оптимальный вариант. Эта логика прекрасна тем, что отрицает закон tertium non datur (третьего не дано). Еще как дано — и не только третьего! Эта логика направлена против жесткой парадигматической дихотомии.

     Наше рассуждение уместно экстраполировать в сферу творчества, чтобы разрабатывать методику в процессе ее же применения в исследовании идиостиля творческой личности. И вот главное, почему в нашем случае это         А.С. Хомяков. Он обладал широкими разносторонними знаниями. Масштабность его интересов и познавательных интенций поразительна. Кажется, Хомяков парил над миром, человечеством, его историей, народами и их судьбами, страстями, стремлениями, их великими представителями науки и художественного творчества, особенно поэзии. Хомяков создавал исторические труды и произведения о религии, церкви, применяя широкий кругозор, стремительные аналогии из разных областей знания, наблюдений народной жизни, пронизанных поэтическим вдохновением. Хомякова можно назвать (хотя и несколько окказионально) энциклопедически поэтичным мыслителем. Таков и стиль его исторических работ, особенно «Семирамиды». У нее не было конца, как его не было у познавательных и в то же время поэтизированных устремлений автора.

     Такой автор, как А.С. Хомяков, не мог не мыслить вероятностно, имея в своем сознании множество вариантов развития той или иной мысли. При этом он полемизировал с воображаемыми идейными противниками, подбирая стиль, способы аргументации своей мысли и прибегая к адекватным для своей творческой манеры приемам и фигурам художественной речи.

     Наше исследование — в соответствии с таким образом видимым объектом — тоже вероятностно. Это основано на квантовой неопределенности, потенциальности творческой мысли-речи Хомякова. Естественно, мы можем только предполагать ее конфигурации (особенно внутренней речи), их варианты, ведущие к схлопыванию — окончательному варианту текста. И все же наши вероятности-предположения — это не что иное, как попытка проникнуть в истинную, а не моделезависимую реальность, в данном случае — в реальность творческую. 


                «ЦЕРКОВЬ ОДНА».
                Квантовые конфигурации обретаемого идиостиля

     К широкому, универсальному пониманию соборности А.С. Хомяков идет начиная с работ о духовно объединяющей людей сущности православной церкви. В этом процессе основополагающий труд - «Церковь одна».
 
     Опираясь на содержательно узловые цитаты из текста, предполагаем варианты развития авторской мысли-речи, их смысло-стилистическую взаимосвязь, то есть конфигурацию, ведущую к итоговому синтагматическому схлопыванию.

     1. «Единство Церкви следует необходимо из единства Божьего, ибо Церковь не есть множество лиц в их личной отдельности, но единство Божьей благодати, живущей во множестве разумных творений» (http//bookscafe.net, с. 1).
 
     1. «От противного» (возможная — и вполне реальная уже в те времена — противоположная точка зрения, потенциально допускаемая автором). Церковь не едина. Это раскиданные по огромной территории храмы, представляющие собой своеобразные религиозные институты, связанные с государственной властью, политикой.

     2. Еще одна противонаправленная, пессимистическая позиция. К церкви тянется множество людей со своими грехами и чаяниями. Грехи и чаяния — единственное, что их объединяет объективно. Однако от этого они ближе не становятся — эмоционально, субъективно.
____________________________________

      Варианты вероятного автопоэзиса позитивной мыслительно-речевой конфигурации:               

     3. Без единого Бога не было бы и единой церкви.
 
     4. Сущностно — Бог есть первопричина церкви. Она — от его благодати.

   5. Глубинно, истинно то, что именно эта благодать распространяется на людей, притягивает к себе и объединяет духовно.

     6. Единство церкви — необходимое следствие единства Божьего.

   В итоге создается аргументированная, причинно-следственная (следствие в препозиции) синтаксическая конструкция строгого стиля. Его категоричность схлопнута в антитезе с противительным союзом «но».

     2. «Церковь… земная судит только себе, по благодати Духа и по свободе, дарованной ей через Христа, призывая и все остальное человечество к единству и усыновлению Божьему во Христе. Но над не слышащими ее призыва не произносит приговора, зная повеление своего Спасителя: «Не судить чужому рабу»» (с. 4).

   1. «От противного». Церковь активно влияет на сознание - особенно неграмотных, необразованных людей из народа, осуждает безбожников.

     2. В противовес предыдущей смысловой интенции, скорее всего известной автору: но ведь церковь — от Бога, а Бог — это свобода, высшая свобода Духа; она не может никого судить, только скорбит и сожалеет о заблудших.

     3. Вероятное развитие мысли-речи: вот и судит она по благодати, предлагая по свободе Божье добро и любовь ко всем - то, что способно посеять семена духовности даже в большом грешнике.

     Заметим, что в квантовом «пучке» конфигурации мысли-речи могут пульсировать достаточно глубокие зачатки смысла (смысловые редуцированные импульсы), но в конце концов надо приходить к окончательному варианту. Тем более что схлопывание самоорганизуется, «никого не спрашивая». Вот автор и приходит на письме к стабильности высокого стиля в его церковной разновидности.

     3. «Церковь Христова на земле. Признаки ее суть: внутренняя святость, не дозволяющая никакой примеси лжи, ибо в ней живет дух истины; внешняя неизменность, ибо неизменен… Христос» (с. 7).

    1. «От противного». Служители церкви все лгут, морочат головы, прикрываясь Богом.
_________________________

        2. Есть чья-то в чьем-то негативном понимании церковь. А есть истинная Церковь. Она — опять же от Бога.

       3. Церковь бытует в Божественной святости, и поэтому церкви ничуть не органична ложь.

         4. А значит, ей присуща только истина.

       5. Суть этой высшей истины — в Божьей любви к людям, в стремлении их спасти. В этом и заключается неизменность церкви.

     В итоге признаки церкви не только перечисляются, но и аргументируются смыслом придаточных предложений. При этом автор близок к высокому стилю, к чему и обязывает содержание фрагмента.

     4. «Не может быть никакого времени, в которое она [церковь] приняла бы ложь в свои недра… <...> … В ней… должны были быть всегда проповедники, и учители, и мученики, исповедующие не частную истину с примесью лжи, но полную и беспримесную истину» (с. 11).

     1. «От противного». Все «истины» относительны, временны, поэтому в принципе ложны. К тому же так называемая истина часто эмоционально индивидуальная - частная: говорят же — у каждого своя правда.
_______________________

     2. Истина, проповедуемая церковью, не научная, не индивидуальная, не частная, не путается с ложью, она совершенно другого уровня.

     3. Церковь — от Бога. А это вечная ипостась, в которой нет места для временщиков с их временной ложью.

       4. То, что вечно и побеждает временность,  то и истинно.

     5. Почему есть люди — от Бога, - впитавшие его истину? Это учители, и мученики, и проповедники, хоть и гонимые.

     6. А потому, что они прочувствовали его  истину своим духом, душой. Истина всегда рядом — лишь отбрось свою эгоистическую гордыню.

     7. Для тех, кто живет в единой вере, нет никакого времени для лжи, а есть вечность для истины.

     Эти вероятные параллельные импульсы мысли-речи привели к категоричному тексту — утверждению о противлении Божественной истины любой временной ложной суете. Параллелизм и синхронность импульсов (особенно это касается вопроса (5)) - ответа (6)) объясняется тем, что — вероятно - в квантовом мире сознания все процессы одновременны и в вопросе уже есть ответ. Причем ответ сам по себе требует, вопрошает вопрос, а утверждение сосуществует с отрицанием и т. д.

     5.  «Единая  Святая, Соборная и Апостольская Церковь называется единою, святою, соборною (… вселенской), … потому что она принадлежит всему миру, … потому что ею святится все человечество, … потому что сущность ее состоит в согласии и единстве духа и жизни всех ее членов...» (с. 14).

     1. «От противного». Религий, верований на свете много, как много и храмов. В них люди, не зная и не желая знать друг друга, только и делают, что замаливают грехи, чтобы и дальше…
______________________

     2. Да ведь церковь же не богадельня, где любого накормят блюдами безгреховности!

     3. Церковь для того существует вечно, чтобы вы могли оторваться от себя, любимого, для великой вселенской Соборности.

  4. В этой Соборности святится любовью и согласием, глубоким взаимопониманием, взаимочувствованием все человечество.

     Мировая субстанция Церкви потребовала ударного аргументированного стиля изложения. В результате произошла самоорганизация речевой конфигурации с акцентирующим лексическим повтором в главной части сложноподчиненной конструкции и с тремя придаточными причины с анафорическим повтором союза «потому что». Импульсы мысли-речи зарождались одновременно с самоорганизацией стилистической конфигурации (вероятно).

     6. «… Исповедание… содержит в себе тайны, недоступные пытливому разуму и открытые только Самому Богу и тем, кому Бог их открывает для познания внутреннего и живого, а не мертвого и внешнего. <...> Гордость разума и незаконность власти» (с. 16).

     1. «От противного». Пытливому, безграничному разуму доступно все! Любая недоступность не принимается воинственными нигилистами, которые не ждут милостей от природы.
____________________

    2. Пытливый разум испытывает все вокруг, делает все, что хочет, ибо неразумно полагает, что природа, мироздание — это неживой,  инертный, податливый объект для воздействия с извлечением пользы.

    3. В этом-то и состоит его (разума) печальный предел. А за пределом Божественная природа его и наказывает при его непонимании  того, откуда эти муки наказания.

     4. А за пределом, в исповедании, — внутренний, духовный, истинно живой Божественный мир, в котором нет места гордыне разума и неестественности, незаконности любой власти. В Мире истинна только Свобода — Свобода Божественного духа.

     Необходимость донести до адресата сущность Богом данного людям и им же направляемого познания приводит автора в итоге к антитезе с противительным союзом «а». В этой антитезе схлопываются все конкурирующие мысле-речевые импульсы. Заключительное номинативное предложение закрепляет за разумом и властью атрибуты мертвенности и овнешнения.   

     7. «Соборная Апостольская Церковь никогда не исчезает с лица земли, … она пребывает на земле невидимо для глаз плотских и плотски мудрствующего ума… … Не было, не могло быть и не будет того времени, в которое… иссякла бы святость...» (с.19).

     1. «От противного». «Глаза плотские»… У кого же их нет? Особенно когда этой самой плоти чего-либо не хватает.

     2. Эти глаза вообще не видят на земле и в душах места Церкви Соборной. Каждый — за свою плоть! Какая тут Соборность?

   3. Ну, ладно, плотские глаза, но так называемый вами «плотски мудрствующий ум» не нашел в физическом мироздании никакой невидимой церкви, тем более апостольской. Это идеалистические религиозные иллюзии. 
______________________

     4. А откуда же у плотски мыслящих людей муки совести и, допускаю, бессонные ночи из-за них?

     5. Никакая материальная плоть их не заглушит, не поможет. А это и есть святость проявления Божественного Духа, не видимого для праздных глаз в суете плотской жизни.

      6. Дух и Церковь как его атрибут не видимы, но действенны чрезвычайно — на людей, в которых остается хоть капелька человечности.

   Процесс мысли-речи автора вывел его в высшее, бытийное, невидимое измерение Церкви. Вот поэтому и активизировалась самоорганизация антагонистических квантовых импульсов. Ведь сам автор существует одновременно в материальном (в науке — жестко парадигматическом, в быту — жестко прагматическом) и духовном мирах.

     8. «… Для неверующего таинство есть только обряд и Церковь только общество» (с. 21).

     1. «От противного». Как хороши, как притягательны для пустых духовно людей обряды, особенно столпотворения, коллективные гульбища! Отдых от бесконечных трудовых будней.   
______________________

  2. Это лишь пародия на соборность — развлечение, пустое времяпрепровождение, ничего для духовного роста. В нем главная работа.

      3. Истинно верующий, живущий в атмосфере соборности человек стремится не к «обществу», а к братскому духовному просветлению — и в быту, и в труде.

     Неверующий опустошает высокий смысл Церкви. Внешние атрибуты обрядности ничего не дают для его души. Автор сожалеет, и мысле-речевые импульсы его печальны и лишь отражают факт.

     9. «Без него [без таинства покаяния] не может очиститься человеческий дух от рабства греха и греховной гордости...» (с. 23).

     1. Люди погрязли в грехе: в эгоизме, честолюбии, и в зависти, и в жадности, и еще во многих «и».

  2. Зависимость: чем больше грехов, тем более они затягивают. Да и положительных противоположных примеров совсем мало.

  3. Безусловно, от этого тупикового падения спасет только покаяние — покаяние в Божьей Церкви — перед Богом.

    4. И да пусть неверующие грешники смотрят в Церкви на верующих — их целый Собор!

     В этом фрагменте печальный тон сменяется на уверенный, категорический. Параллельные мысленно-речевые импульсы питаются энергией друг от друга, когерентно интерферируются, усиливаются.

     10. «[Церковь] … живет не по законам рабства, но по законам свободы, не признает над собой ничьей власти, кроме собственной...» (с. 27).

   1. «От противного». Церковь делает из людей раболепствующих перед всевластным богом.
______________________

      2. Церковь божественна, и никак  иначе. Или она не существовала бы в мире. А Бог — это прежде всего свобода, свобода духа, свободное для людей — без оглядки — осознание своей греховности.

     3. Церковь — это свобода прихода к праведной жизни. Иного прихода к ней (как к Церкви, так и к жизни) нет и не должно быть.

     Квантовая смысловая интерференция продолжается и схлопывается в антитезе «рабство» (в  мирской жизни) - «свобода» (в хронотопе Церкви). 

    11. «Выше всех Любовь и Единение. Любовь же выражается многообразно: делом, молитвой и духовною песнью» (с. 29).

     1. «От противного». Жить и создавать что-то важное можно без любви (эмоций) и индивидуально ( без единения).
______________________

     2. И во что тогда превратится мир? Кругом вражда, ненависть, полное разобщение, то есть в принципе самоуничтожение человечества.

     3. Любовь и единение — вот единственный путь. Но это и большое дело, и талант, и усердие, и молитва, и творческий духовный подъем.

   Доминантные авторские мысле-речевые импульсы приводят к универсальному креативному осмыслению любви и единения — важнейших составляющих соборности, схлопывающихся в перифразе «духовная песнь».

     12. «Воображаешь ли себе Бога и думаешь, что Он похож на твое воображение, ты ставишь себе кумир...» (с. 31).

     1. «От противного». Вообразить можно все, что угодно: человеческое воображение беспредельно, метафорично. А бог — это красивая метафора.
________________________

     2. Бога вообразить невозможно. Он высший Дух, который выше разума. Иначе появляются кумиры, утилитарные божки-идолы.

    3. Попробуй вообразить его, наткнешься на запредельность! Он невообразим, ибо есть субстанция всех сущностей, их же и творящая.

     4. Даже есть непримитивно мыслящие: воображают некую высокодуховную сущность, бесконечно добрую к ним и все понимающую — поэтому создают неизбежно очеловеченную, персонифицированную метафору.

   5. Бог — не метафора. Он сущность всех явлений, в том числе и кумироподобных метафор.
 
   Итоговый стилистико-речевой синтез выражается в синтаксическом последовательном подчинении с двумя придаточными. При этом первое и последнее предложения непосредственно и экспрессивно направлены ко 2-му лицу — адресату-читателю. (Он и задан в квантовом сознании автора «от противного».) В этой мысленно-речевой схлопнутости схлопывается и логическое заключение: воображение (действие) Бога ; Бог = само воображение ;  сотворение удобного для субъекта кумира.

     По Хомякову, Церковь невидима, то есть духовна — от Божественного Духа. Церковь Божественно свободна — от раболепия, от идолопоклонства, от сотворения кумиров, от мелочности и мирской суеты. Она — оплот Соборности: привечает всех свободно желающих войти в нее душевно и духовно. Именно к такой Церкви Хомяков призывает смыслом и стилем своего повествования — стилем вдохновленного почитания, стойкой защиты от любой крамолы и недоверия. В вероятных мыслительно-речевых импульсах автор стремится убедительно донести до адресата свое понимание Божьей Церкви.