Из записок верхогляда

Философ
     ... практическая философия отличается от философии вообще.. своей "способностью" непосредственно влиять на мысли и дела людей.
     Разве (людям) безразлично как они думают? Нет, конечно!
     ... влияние через умную беседу на мысли и дела.
Верхогляд
     Что ещё кроме влияния через умную беседу? Ну.., воспитание. А мировоззрение? Есть предложение оставить его для основной философии. Кто за? А чтобы отличаться надо, как минимум, быть. И похвастаться ничем таким практическая философия пока не может.
     Как насчёт формирования? Формирование тоже процесс из практики. Он то же, что и воспитание, но посложнее и конца ему не видно. Системная ориентация, что-то вроде моих "за" и "против", и "почему" с ними. Что ещё? Головой думать никто не запрещал. Помоги себе сам. Ответь на эти вопросы. Ну, да, сначала про зачем оно тебе?
     Я ничего похожего йогой смысла не называл? Уже не помню. Наверное возраст. И вроде бы называл.
     Вопрос "как?" просто обязан торчать из каждого философского абзаца и мозолить глаза читателям. А практика уже по логике вещей нас примет радостно у входа. Сбора в кучу чужих знаний и представлений, осмысления, систематизации, обобщений, выводов... Что..? Хватит, хватит!  И ближе уже к жизни, ближе.
Философ
     Нет таких учёных, которые бы занимались миром в целом. 
     По-настоящему о мире в целом могут говорить только философы.
Верхогляд 
     Это опять про мировоззрение. Надо бы о практике.
     - Что, философия, не выходит у тебя каменный цветок практики?
     - Ой, не выххо-о-о-дит...
     Предрасположенность, профессионализм,... Что ещё? Мастерство и искушенность мастеров ходить вокруг да около, убирают "как?" из уймы вопросов, стоящих перед философами, и ответам на оставшиеся уже ничто не мешает. Правда, проба уже не та. Что осталось на трубе? Выеденное яйцо сути. Ещё?Вдохновение. А? Тайна, неисповедимые пути. Территория религии и веры. Фантазия. Зачем философии вопрос "как?" Кое-как и так столько времени концы с концами сводила за счёт "объедков" со стола церкви. Фиг с ним и все дела. Я не перебарщиваю? Скандал и ответственность опять же если с ответом не получится, или на шею сядут если наоборот. Назовись груздем и полезай? Это ведь вроде как быть пророком в отечестве своём. Или того хуже  Ну нафиг, скромнее надо быть.
     А? Да, вроде всё правильно.
     И долго это будет продолжаться? Пока не размоет место, где эти ребята хорошо устроились. ?? Там, где религия грудью прикрывала амбразуру магической сути бытия от такой же практики, а философия по-человечески ничего объяснить если и хотела, то не могла.
     Что у нас нынче наука? Наизучала уже столько, что за миллион лет не воплотить. Чем закончится? Очередным запретом. Магию почему запретили? Наверняка той же перспективой немереной повеяло. Церковь не зря притаилась. Знает чего ждёт. ?? Мы тоже знаем. Второго пришествия. А дальше что? Ну,.. разведут опять костры и наука закончится. А им ещё на две тысячи лет хватит.
     Опять не то пишу.
     Что там с философией? Три-четыре..! По настоящему о мире.
    
     Защитники веры того гляди сами уже помощи запросят. Водичка дырочку давно нашла. Я понятно пишу? А кто у нас за водичку? Наука, наука. Доедает она магию. И подкладывает свинью и религии и философии. Остаётся чистой воды вопрос "как?" Всё остальное до дыр измозолено. Того гляди уплывёт и он из философских рук в научные и прочие не искушенные в обобщениях. А религиозные руки? Давно от него открестились. Что делать?
     К чему я тут веду? Хватайся, философия, за антропологию. И будет ещё о чём обобщить. А? Но, недолго, недолго. "Как?" и тут стоит на страже.
Философ   
     По-настоящему о мире в целом могут говорить только философы.
Верхогляд
     Настоящее и не настоящее. Религии должно быть не уютно в этой паре. Доказательная база подкачала. Ну и что? Зато кормят лучше, это у нас всегда в приоритете.
     Философский хлеб насущный. Говорите, говорите... Мир в вашем распоряжении. Говорить-то мы все мастера. ?? Ну, не все, не все. Настоящее дело, разговоры по делу и разговоры о деле... Чудная троица. И что? Где тут место философии? Пока там, где только слушают, указатели расставляют, и то настоящее, на котором можно пробы ставить, уже совсем похудело. Я понятно пишу? Между  разговорами и настоящим опять вопрос "как?" И практика. Слово философу.
Философ
     Практическая философия - это филосрфия, имеющая целью воздействовать на людей силой мысли через посредство слова, убеждения в процессе живого общения...
Верхогляд
     Ни о чем определение.  А если бы о чём, тогда как? Чё-нить вроде универсального инструмента для настройки личности и подбора ключей к пониманию окружающего. И вобщем-то всё.
     Эй, человек, эй..! Ты совсем не манекен, ты средство достижения цели, инструмент. Хочешь сыграть на себе? А на других? А для других и вместе с другими? Даже если не хочешь, есть смысл научиться. А где можно  послушать про эту музыку? Надо ещё ноты придумать, аккорды, сочинить чтобы слушать можно было. Потом уже симфонии, кантаты...
Философ
     К сожалению, практическая философия пребывает ещё в зачаточном состоянии. И антропологическая недалеко от неё ушла.
     А антропология это у нас что? Кроме того, что всё про человека и целый шаг к вопросу "как?" Хоть и ближе но всё те же танцы на подступах. ?? И так понятно было, что ставка на человека. Пока шоу продолжается мы тут главные. И как тут скромнее быть?
     Ну, хоть антропологию помусолим.
Философ
     В человеке пересекаются все круги бытия.
     ... прежде всего нужно решить, что такое человек, откуда он пришел, куда он идёт, какова его природа. Это всё проблемы философской антропологии.
     Философия должна быть сознательно антропологичной.
     Философской антропологии в настоящем смысле слова не существует. Но всегда существовала религиозная антропология.
Верхогляд
     Откуда появилось всё? Согласно теории Большого взрыва, из точки. Что скажет уважаемая церковь? Что-нибудь вроде: и была это точка зрения Божества. Я не об этом. Мы, как подобие и образ, тоже не без точки зрения. Правда, из неё появляется только собственное мировоззрение и прочие комментарии, включая пересечение кругов бытия, си. выше. Оно тоже функционально-умозрительное. Дальше по нисходящей до самой философии, и ниже. И что? Антропологический акцент вовсе был и не обязателен. И так понятно, что мы сами себе рамки и голова, выше которой не првгнешь.
     Две с половиной тысячи лет философии, если опять заглянуть в инет. Почему они столько времени тянули уже ясно. См. выше. Религия забрала себе всю антропологию. В результате ни себе, ни людям. А зачем ей, у неё же вера, её на всё хватит? Ну, больше не меньше, пока толстый сохнет худой сдохнет...
     Серьёзная штука повод. В некоторых случаях без него никуда. Вот и пришлось философии дожидаться науки, чтобы  аргументированно начать отжимать у религии антропологию.
     Ещё чуток подождать. И что..? Ну и где тут магия, какая магия? Нет никакой магии. Одна сплошная наука, а она нам молиться не мешает. Даже помогает. Подаст кусок хлеба хиреющему с жиру собрату по бытию. Такие вот тоже бывают. И подушку кислородную, чтобы подышать не свежим, но..., ну... ещё недавно запретным.
     И что тогда делать? Отдать на поверение наукой таинства обряда? Верой уже не обойтись. Гармония алгеброй поверена, а религия наукой. Всё смешалось в доме... Ничего, эти вырулят. И ничего не отдадут, себе оставят. И пока ещё не всё досмешалось. И не забываем про то, не то, о чём я там выше писал.
     И вообще, религия, если что, и без божества прекрасно обойдётся. Это я тут в книжке иностранной прочитал. Автор из тех, которые католики. Прости, Господи!

Из иностранной книжки (перевод)
     Вобщем, религии и есть для этого. Они придают смысл существования тем, кто не знает что делать со своей жизнью.
Верхогляд
     Уже люди, но ещё не знают зачем. И примитивная социализация им не помогает. Они сами примитив. И что? Давит необъятное, шокирует. То, чего им не хватает должно быть масштабным.
     Нашатырный спирт им под нос.
     Что главное в любом смысле? Сам смысл. Он в этом смысле самодостаточный. Если от нас отдельно. А с нами? С нами у него проблемы, как и у нас с ним. Если бы он был полный, ещё лучше если исчерпывающий, тогда другое дело. И чтобы сразу понятно было: что, для чего и почему... всё вообще. Мы бы знали что делать. Справились бы даже методом тыка, проб и ошибок. Ничем таким мы похвастаться не можем.
     Первое с края масштабное для нас, некомплектных, - религия и вера. Поэтому человек существо прежде всего религиозное.
     Мы часть целого. И что? Наша часть не может знать зачем она, если не видит, не слышит, не воспринимает остального и будет считать себя неполноценной если не заполнит в себе эту пустоту. Вера. Усилитель. Она должна быть достаточной чтобы заменить полноценное знание. О чём? О собственном функционале, имеющем мало общего с естественным ходом вещей. И гораздо большей, чем у той части, которая нас сюда послала. А той, другой части, тоже нужна вера? Нужна. Только эта вера заведомо меньше нашей. Она верит в нас, надеется что у нас что-то получится и знает, что больше ей верить не во что. Её ставка на нас. Вобщем, если по незнанию наша вера и полнее, то нам от этого всего лишь спокойнее. Меньше безысходности.
     А которая часть ближе к смыслу и настоящему? Та, что без дела сидит, или та, что вооружена в прямом, переносном, окружена смыслом и куда-то идёт? Он, смысл, конечно только похож на правду, но уж очень правдоподобно. Его даже хватает чтобы попробовать измениться самому, и это даже получается, пусть даже очень медленно и по частям.
     А если так вобщем, то куда мы движемся? А без особой разницы. Тут главное двигаться. И чтобы хоть чуть-чуть чего-то нового и в полном соответствии с тем, что нам тут правдой кажется. Как можно меньше собственной дури и больше обоснованности. Так, чтобы опереться можно было. И ещё шаг, и ещё, и следующий. Но этого слишком мало чтобы мы не бесились от безысходности. Поэтому и наши круги своя с повторами. Но всегда следующий повтор должен быть немного другим, с чем-то новым, даже если оно заранее известно, заряжено в исторический сюжет. А то части, которая знает больше нашего, может показаться что мы не оправдали оказанное нам высокое доверие и надо нас менять на других.
     Много ещё разных смыслоа. И все они о нас, через нас и нами. Это процесс, он и есть антропология.

     Не скучно?

Из версий смысла (кроме здравого)
     Земля была безвидна и пуста. И над бездною тьма счетов на оплату.
     И было слово.
     - А где те, которые за это всё платить должны?
     И было слово в ответ.
     - Нестыковка. Удел временных. Пришли, взяли что смогли, отдали что сумели и ушли. Баланс по принципу: за неимением лучшего. А по ходу хапали по привычке чтобы на жизнь вечную хватило. Короче, то, что не влезло, пришлось оставить.
     - Ну-ка вернуть их всех и мотать туда-сюда пока за собой прибирать не научатся.
     - Типа, наказать? Им ведь только понравится. Ещё и устроятся.

     Ой, зря я это начал. Счета какие-то. Мозга за мозгу не завернётся? Адекватность беречь надо. А чё..? "За" и "против", три столпа дзен, и -  порядок. Сразу ясно куда умом поехал.

     Что у нас с тёмной материей? Какой ещё тёмной материей? Нам же её ни воспринимать, ни измерять нечем. Значит и познавать тоже. Нету её. Что, опять нестыковка? Философа позвать. Пусть обоснует.

     Не видно тёмной материи. И энергии тёмной тоже. А их, как говорят, порядка 95% от всего. Ага. Не зря не видно. Глаза бы наши на них не глядели, наверное. Поэтому смотрим на эти девяносто пять через свои пять и не видим. Если, конечно, сами не часть и того и другого. И философия наша пятипроцентная и антропология в ней ещё меньше.
     Придумали нам на пустом, вобщем-то месте, замечательные чувства и дали немереные возможности. Для умных - немереные  для творчества. Для дураков с инициативой - минное поле. Для просто дураков - бессмысленность существования. Ну, это вообще ни в какие ворота...
     Да, что с тёмной материей. Ну, на отходы смахивает. Давно эта схема функционирует, накопилась отработка, энтропия. Зачем нам это видеть? Мешать только будет. Вот и решил вопрос тот, кто нам зрение придумал. Маловато от всего осталось для уверенного взгляда в будущее. Вот и строим коллайдеры. Куда бы нам отсюда...
     И антропологичность маловата для философов. В образ и подобие втиснута. Хоть и на настоящее похожа. ?? Она их всех не прокормит. И что? И то. Наверное договорились, потому и молчали про неё столько времени. Бесприданница? Ага. Так не доставайся же ты никому! Вообще. Ну, в Америке про это не знали. Поэтому там шаманы, Кастанеда и хоть какая-то антропология. Там другой полюс мировой батареи. Здесь один, там другой. Там пытались, а здесь только репу чесали. Под паром стоим. Или стояли? Ой!
     Кто-то будет изображать круги на воде для общей картины... А кто-то за новым пойдёт. Любое новое для кого? Для того, кому сказка правдой кажется. В нём и к нему весь прикладной смысл. Это значит какой? Философия должна быть антропологичной. Всё  тут для нас антропологичное. И тавтологичное. Масляное масло. И человек человечный. Всё остальное от Лукавого. ?? Ну-у...
     Антропология. Концентрат смысла.
     Это черной кошки может не быть в тёмной комнате. А смысл в жизни есть. И вполне достаточный чтобы не съехала крыша от безысходности. И сколько ещё таких сказок, на правду похожих, по вселенной рассказано?
     Шоу продолжается.