Разговор как навязывание своего мнения

Авторские идеологемы. Это авторские убеждения которые он доводит до читателя, одновременно пытаясь убедить его в правильности своей точки зрения.

А как иначе? Мы же все, даже в простом разговоре пытаемся убедить друг друга в правильности именно своего мнения.
(То есть мы навязываем своё мнение собеседнику!)

Пример разговора о погоде:

- Дождь наверное будет.

- Да навряд ли.

- А мне кажется будет.

- Уверен что нет.

- Да будет, я тебе говорю!

- Да какой на хер дождь? На небе ни одной тучи нет.

- По радио дождь обещают.

- Нашёл кому верить!

- А кому я должен верить? Тебе что ли?


И так далее. Разговор переходит в спор в котором каждый отстаивает свою точку зрения.
Конечно если вы "персонаж Достоевского", вы согласитесь и ответите - Да, милостивый государь. Как вам будет угодно-с.

Интересно только что вы там подумаете про себя когда соглашаетесь с человеком не потому что вы с ним согласны, а единственно только чтобы не обижать его своим противоречием.
И из за каких причин вы с ним соглашаетесь?
Чтобы собеседника не обидеть и сделать ему приятное?
А истина в которой вы уверены? Ведь если вы уверены в своей правоте, переубедить оппонента, навязав ему своё мнение, ваша первейшая задача. А значит соглашаясь с тем человеком, чьё мнение противоречит вашему, вы сознательно толкаете этого человека всё дальше от истины и потворствуете ему в его заблуждениях. А если вы пытаетесь переубедить собеседника , то навязываете ему своё мнение.

Общий логический вывод - или вы навяжете собеседнику своё или он навяжет вам своё. Имеет место полемика - имеет место спор - имеют место противоречия и несогласия - имеет место разные позиции двух сторон и готовая вражда на ровном месте.
Конечно если разговор пойдёт не о погоде, а например о политике.

А если оба собеседника "твари дрожащие и князья Мышкины" разговор наверное будет примерно таким :

- Наверное дождь пойдёт.

- Как вам будет угодно-с.

- Нет, милостивый государь, это как вам будет угодно.

- Ну что вы, сударь? Вы несомненно правы, а я ошибаюсь.

- Нет, нет, сударь. Правы вы, а ошибаюсь я.

- Ну как вы можете говорить такое о себе, милейший? Вы и только вы правы всегда и во всём.

- Не могу согласиться с вами, почтеннейший. Я всегда рад разделить вашу точку зрения и во всём согласиться с вами дабы сделать вам приятное.

- Так отчего же, сударь, вы не соглашаетесь со мной?

- Я не соглашаюсь с вами? Помилуйте! Где же это я с вами не соглашаюсь?

- Там где говорите, что не можете согласиться со мной, когда я говорю что я не прав и утверждаете что я прав всегда, кроме тех случаев когда я утверждаю, что я ошибаюсь.

- Простите, не понял?

- Я либо прав и вы согласны со мной. Либо я не прав и вы мне противоречите.

- Помилуйте, многоуважаемый, я не в коей мере не хотел вас обидеть своим несогласием...

- А обидели, сударь. Очень обидели.

- Ах! Как я могу исправить свою бестактность?

- Согласитесь со мной что я не прав.

- Вы не правы!

- Но говоря что я не прав, вы снова мне противоречите!

- Когда вы говорили, что вы ошибаетесь, вы были правы, потому что вы правы всегда и никогда не ошибаетесь!

- Я значит всегда прав, даже когда я говорю что я не прав и при этом я прав в том что я не прав?

- Получается что так, голубчик.

- Но вы то согласны что я прав?

- Согласен, сударь. Согласен и готов подписаться под каждым своим словом!

- Значит я прав в том что я не прав, но ведь я не прав, если я сейчас прав?

* * * * * * * * * * *

Получается анекдотичный разговор двух олигофренов, каждый из которых хочет в разговоре единственно только, не обидеть своего собеседника.

© Сергей Высокополянский