Развернутый ответ на рецензию скептика

Для начала я хотела бы выразить с одной стороны благодарность, что Евгений Мотурин так подробно ответил на мою заметку, написал настолько подробные аргументы и внимательно прочитал то что я написала, а с другой, радость от того, что моя заметка смогла достичь глаз не только убежденных христиан, но и скептиков, всё ещё достаточно заинтересованных в данной тематике, чтобы читать размышления христиан.
С этой благодарностью и радостью я приступаю к подробному разбору.

"как никакая из сущностей буквально не пожертвовала собой – христианский нарратив не предполагает что Бог-Сын действительно умер."
Я вижу самопожертвование более обширной концепцией, чем фактическое полное и безвозвратное принесение в жертву себя, но также имеет место обе возможные трактовки. Иисус как человек прошел до конца человеческий путь в тяжелейшей из возможных форм из-за очень мучительного конца и хотя в результате Бог Сын не умер навсегда, но христиане считают, что он был мертвым в том смысле, что он находился там же или в той же форме, где находятся мертвые люди, при этом оставаясь Богом. То есть тяжесть пути само по себе жертва, но и решение пойти в максимально неприятное место/состояние из тех что можно вообразить через порог смерти, чтобы победить непреодолимость смерти - тоже жертва.

"Это, кстати, ослабляет и такой хр. концепт, как воплощение (аргумент очень простой: 1. Люди не воскресают через некоторое число дней после смерти 2. Иисус с т.з. христиан воскрес «в третий день» 3. Следовательно Иисус не вочеловечился в полной мере)."
Люди согласно христианству воскресают через некоторое число дней после смерти - во время страшного суда, а то что это возможно Иисус показывает дважды: воскресением Лазаря (то есть воздействуя на другого) и воскресением себя (что уникально, так как конкретное это действие смог совершить только он и никто более). То что другие люди это не делают обычно не отрицает вочеловечивание, так как обычного человека (Лазаря) тоже получилось воскресить, а также случаи, когда удавалось воскресить человека, встречались и среди житие святых (например, дочь Спиридона Тримифунтского), но они отличаются тем, что человек не делал это с собой, а Бог может в том числе воскресить себя. То есть люди могут воскресать и для этого не обязательно быть богом, но быть Богом обязательно, чтобы сделать это самостоятельно. Поэтому же наш как христиан путь к воскресению только через Иисуса Христа.

"И если некий подвиг не следует "сравнивать с обычными человеческими опытами", это тоже означает, что герой, совершающий этот подвиг все-таки не до конца стал человеком."
Спасибо, что заметили эти слова, действительно, Вы меня поймали, я тут выразилась не лучшим из возможных образом. В данном случае я имела ввиду конкретный тип опыта: опыт отдельности от родителей (то что мы также называем в быту сепарацией), опыт родительства, опыт отдельности ответственности своей и чужой.

"Осмысленность или бессмысленность у действия - произвольна, действие ничего не доказывает, оно не имеет значения вне описания, смысл или его отсутствие бывают только у высказываний (в т.ч. о чьих-то действиях). "
Возможно, следовало использовать слово бесцельность, но в разговорной речи, которой я пользуюсь для написания заметок, принято называть действия бессмысленными если они не приносят тот результат, на который рассчитывал тот кто их совершает, а осмысленными, если они приближают наступление такого результата. Поэтому прошу не придираться к разговорному стилю языка и общеупотребительным словам.

"Демонстрация примера не является доказательством утверждения (тут тоже силлогизм несложный: 1. Предположим, что некто X воскрес 2. X сам или Y,Z, кто угодно, - заявили, что это доказывает божественность X 3. Претензия на божественность X из-за его воскресения не изменила своей природы, ее носителем все равно остаются слова 4. Следовательно, доказательство должно, чтобы быть осмысленным, все равно выглядеть как непротиворечивая цепь утверждений: проще говоря, зафиксированное успешное воскресение "доказывает" только тот предполагаемый факт, что у кого-то получилось воскреснуть, а не его утверждения о самом себе)."
Демонстрация примера безусловно всегда используется наукой как часть доказательства. А тенденция или статистика не что иное как достаточное для выбора или просто большое количество примеров. Исключительность примера воскресения самого себя доказывает божественность именно самой исключительностью в комбинации с огромным количеством других чудес совершенных этой же личностью. Вы в данном случае, утверждая что одного примера недостаточно, совершаете очень распространенную логическую ошибку, рассматривая полную выборку как будто это частичная выборка. У нас есть всего 1 случай в истории вочеловечивания Бога и это полная выборка.

"Про родительство в принципе странно – вам следует чуть больше изучить взгляды на природу Сына у христиан. Бог-Сын называется сыном не потому, что он буквально ребенок Отца, а по аналогии, «для понимания» среди современников авторов Евангелий, писавших для распространения среди патриархальных кочевых и полукочевых обществ, а также для диаспоры, вышедшей из этой среды." Спасибо что вы ещё раз написали, что Бог Сын не сын в самом прямом и общеупотребительном смысле слова, именно это я и имела в виду в своём аргументе.
Про кочевых народов, уж не уверена почему вы сочли, например, кочевыми племенами Коринфян или Римлян, ну Галатов, наверное, можно счесть кочевыми, так что не буду спорить так уж сильно.

"Если подходить к вопросу очень-очень строго, то для большинства хр. теологий и Сын (вечная сущность, а не древнееврейский мужчина Иисус) и Отец (вечная сущность, а не культурный образ) не имеют пола, как он наличествует у людей."
Про вечную сущность согласна полностью. Не буду спорить и по поводу пола, хотя обычно всё же принято трактовать Бога как мужчину, а особенно именно Бога Сына, так как он воплотился в качестве Мужчины, обычно расхождение бывает по поводу Святого Духа из-за того что слово Дух женского пола в арамейском, поэтому ладно, во время прибывания в качестве Бога, а не человека, возможно, и не полностью корректно наделять его конкретным полом.

"Про жестокость: вы частично оправдываете жестокость библейского божества, но полного успеха ваши возражения не достигают, потому что вы не можете быть последовательны и признать, что это божество, хотя, возможно, и искупает в вашей системе какое-то количество зла, оно же и ответственно за такое творение, в котором было допущено и распространено зло в первую очередь."
Мне очень жаль что мои аргументы не показались вам достаточно убедительными. Однако в данном случае я не буду подробно обсуждать данный аргумент, так как уже рассматривала его в другой заметке. Скажу лишь, что ответственность не всегда обязана быть полной. В данном случае я предполагала описать ответственность именно частичную. Я приведу метафору для демонстрации, хотя она и не полностью передает ситуацию или даже мое видение: если ваш собственный сотрудник во время исполнения своих обязанностей в полном соответствии со своей служебной инструкцией наедет случайно на другого сотрудника на погрузчике, то вы как руководитель предприятия будете отвечать за ущерб обоим сотрудникам (в том числе осуществившему наезд), за ущерб предприятию и за любые убытки связи с событием, хотя ваши указания не привели к наезду. Вы несёте частичную ответственность, а также её несёт сотрудник, который наехал на погрузчике на другого. Опять же, это не прямая аналогия, а подробнее о том как именно я понимаю ситуацию свободы воли и предопределения, а соответственно  распределения ответственности, вы можете прочитать в заметке, посвященной данной теме.

В заключение, позвольте поблагодарить снова Евгения Мотурина за столь интересную рецензию и внимание к моей заметке. Было очень интересно её прочитать и обсудить.