Иэн Х Клэри. Введение в предпосылочную апологетику

ВВЕДЕНИЕ В ПРЕДПОСЫЛОЧНУЮ АПОЛОГЕТИКУ
Иэн Хью Клэри

Апостол Павел был совсем не похож на современного туриста, когда он бродил по улицам Афин в Деяниях 17. Он наслаждался суетой полиса, но его не очаровывали великолепные виды Парфенона. Вместо того чтобы восхищаться окружающей культурой, Павел был «крайне расстроен» тем, что увидел в городе «множество идолов» (Деян.17:16).
Афины были местом, где можно было получить огромное количество знаний. Здесь развивалось несколько философских школ, таких как эпикурейство и
стоицизм (Деян. 17:18).1 Это был также религиозный город. Языческая духовность процветала в плавильном котле религиозного плюрализма. В многообразии философской и религиозной мысли Павел стал свидетелем того, что легко можно было бы назвать “досовременным постмодерном”.
Существует большое сходство между Западом XXI века и Афинами, в которые прибыл Павел. Прошли времена христианского мира, когда большинство европейских и североамериканских стран в целом были христианскими.2 На постмодернистском
Западе религии становятся такими же разнообразными, как это было в греко-римском обществе. В таком городе, как Торонто, сикхские храмы такие же высокие, как христианские церкви и исламские мечети. Можно так же легко пройти университетский курс викканской или атеистической философии, как и по истории Реформации.
Насколько христианство оправдано в свете этого многообразия
философской и религиозной мысли? Каким образом оно может ответить на вызовы, поставленные постмодернизмом и религиозным плюрализмом? Как мировоззрение, претендующее на исключительную истинность Евангелия Иисуса Христа, существует ли метод восхваления и защиты веры в среде релятивистской культуры?
Необходим апологетический метод, который не только разрушает неверующую мысль во всех ее формах, но и предложит христианство как единственное мировоззрение, придающее миру смысл 3. В следующем эссе мы рассмотрим предпосылочный метод апологетики как тот, который убедительно опровергает нехристианские верования, предлагая значимую альтернативу. В этом эссе мы сначала ответим на вопрос: «Что такое
апологетика?» Мы дадим базовое представление об этой дисциплине и рассмотрим различные школы апологетической мысли. Во-вторых, мы рассмотрим роль, которую Корнелиус Ван Тил (1895-1987) сыграл в развитии предпосылочного метода. Наконец, будет предложен краткий обзор пресуппозиционализма как апологетической стратегии, в котором будут выделены ключевые отличительные черты, которые отличают его как
уникальный и библейский метод.

Задача апологетики

Джон М. Фрейм объясняет, что у апологетики есть три аспекта 4. Во-первых, апологетика - это доказательство; она представляет рациональный подход к  основам христианской веры, который доказывает её истинность (см. Иоан. 14:11). Во-вторых, апологетика - это защита; она отвечает на вызовы неверия (см. Фил. 1:7). В-третьих, апологетика - это давление; она нападает на глупость неверия (ср. 1 Кор. 1:18-2:16).166 Кроме того,  к этому трехстороннему пониманию апологетики Уильям Нэш добавляет, что восхвалять веру так же важно, как защищать ее.5 Следовательно, заповедь благовествовать является неотъемлемой частью апологетики. “Евангелизм и апологетика неразрывно связаны и вместе функционируют под рубрикой Великого поручения (Мтф. 28:16-20)”.6
Потребность в апологетике ощущалась с самого основания Церкви.7 1 Пет. 3:15 проясняет этот момент, как и беглое прочтение миссионерских путешествий Павла в
книге Деяний (см. Деян. 17:16-34). Апологетика сыграла важную роль в истории патристики, где можно привести множество примеров и источников.8 Например, письма Игнатия Антиохийского (ок. 35-ок. 107) выступали против докетического понимания
Христа 9, Иустин Мученик (ок. 100-ок. 165) написал Диалог с Трифоном (ок. 155), доказывающий правдивость Воплощения вопреки иудейским предположениям 10;  Ириней Лионский (ок. 130-ок. 200) писал против ересей (ок. 175-185), перечисляя и критикуя широкий спектр гностических учений 11, и Августин Гиппонский (354-
430) написал грандиозную работу против язычества - Град Божий против язычников (416-422).12
Как только христианство стало доминирующим мировоззрением на Западе, апологетика заняла менее заметное место. Главным апологетическим примером из истории средневековой церкви является Фома Аквинский ( 1225-1274), который использовал аристотелизм в своих трудах против исламской философии, особенно в
«Сумме против язычников» ( 1258-1264).13 Только в эпоху Возрождения апологетическая задача приобрела более заметную роль. Можно вспомнить, например, дебаты протестантской Реформации и взаимодействие ортодоксальных течений с различными еретическими позициями, такими как социнианство и унитаризм. Но даже в этом случае
большинство апологетических взаимодействий происходило в рамках общей (христианской) теистической перспективы. Только после эпохи Просвещения возникла необходимость защищать теизм в целом и христианство в частности.14
С появлением континентального рационализма и британского эмпиризма
начались прямые нападки на христианство как на систему извне. Хорошо известные примеры можно найти в трудах Бенедикта Спинозы (1632-1677) и Дэвида Юма (1711-1776), чьи учения сильно подрывали христианскую религию.15 В истории христианской мысли возникли три крупные школы апологетики, которые отвечали на вызовы эпохи Просвещения и пост-Просвещения.16 Это, в произвольном порядке, эвиденциализм, классическая апологетика и пресуппозиционализм.17
Первая школа, эвиденциализм, - это точка зрения, основанная на эмпирической эпистемологии. Эта научно ориентированная школа по частям использует апостериорные аргументы в пользу христианства, которые включают доказательства воскресения,
достоверности библейских документов и возможности чудес. К апологетам, придерживающимся эвиденциалистской точки зрения, относятся Томас Рид, епископ Батлер, К. С. Льюис, Джош Макдауэлл, Ли Стробел, Гэри Хабермас и Джон У. Монтгомери.
Вторая школа, широко известная как классическая апологетика, основана на рационалистической эпистемологии и естественном богословии. Это философская апологетика, которая использует априорные аргументы, основанные на причинно-следственных связях и замысле, а также онтологический аргумент. Апологеты классической точки зрения включают Аквината, Б.Б. Уорфилда, Уильяма Лейна Крейга, Рави Захариаса, Уильяма Дембски, Р. К. Спроула и Джона Герстнера.18
Третья школа известна как пресуппозиционализм и основана на ревеляционной эпистемологии и реформатских аргументах в пользу истинности христианского мировоззрения. В ней представлено христианское богословие как единое целое с Писанием в качестве предполагаемой отправной точки. Используя Библию в качестве своего авторитета, пресуппозиционалисты доказывают существование Бога
трансцендентно. К таким апологетам пресуппозиционализма в лагере относятся Ван Тил, Грег Л. Бансен, Джон М. Фрейм, Джо Бут и К. Скотт Олифинт. Другими, часто классифицируемыми как предполагаемые, являются Гордон Х. Кларк, Эдвард Дж. Карнелл и Фрэнсис Шеффер.

Пресуппозиционизм: начало

У многих философских школ есть основатель, и пресуппозиционизм ничем не отличается. В истории западной философии возникновение различных философских
школ можно отнести на счет работы одного или двух трудолюбивых мыслителей. Например, Рен; Декарту (1596-1650) обычно приписывают основание континентального рационализма, а Джону Локку (1632-1704)  британский эмпиризм. В дисциплине христианской апологетики мыслителем, которого обычно называют
«основателем» пресуппозиционализма, является голландско-американский
теолог Корнелиус Ван Тил 19 На мышление Ван Тила сильно повлияли труды Кайпера и Бавинга, а также Уорфилда, Герхардуса Воса и, какое-то время, Германа Дойеверда.
Справедливо сказано, что Ван Тил взял лучшее от Кайпера

Некоторые основные принципы

Что отличает пресуппозиционализм Ван Тиля от других школ апологетики? Если он стремится придать надлежащий смысл доказательствам христианского теизма, не является ли он просто формой эвиденциализма? Если он априори исходит из существования Бога, не является ли он ещё одной формой классической апологетики?
Ниже будут изложены четыре основных принципа, объясняющих, почему
предпосылочный  метод отличается от других. Этот список не является исчерпывающим, но, надеюсь, обеспечит достаточную основу для понимания того, что один автор назвал апологетикой “кунг-фу”.20 Четырьмя основными принципами являются: 1) антитезис; 2) точка соприкосновения; 3) окончательное обязательство; и 4) трансцендентальный аргумент.21 Четвертый пункт представляет собой наиболее уникальный вклад Ван Тила в
обсуждения апологетической методологии 22.

Противоположность (антитеза)

В 1 Кор. 2:14 апостол Павел проводит различие между плотским и духовным человеком 23. В своем обсуждении естественной личности он использует описательный термин psuchikos, греческое слово, означающее “бездуховный человек, тот, кто просто функционирует телесно, не будучи тронутым Духом Божьим”  24 Духовный человек, с
другой стороны, описывается как pneumatikos, что означает, что он “обладает божественной пневмой ... это позволяет человеку проникать в божественные тайны”.25 Связь между ними -  это как чёрное и белое; они противоположны друг другу.
Слово «антитеза» происходит от сочетания двух греческих слов: anti «против»26 и tithemi «помещать или ставить в определённое место» 27. Корень слова «tithemi» - «thes», от которого мы получаем слово «тезис». Боб и Максин Мур объясняют, “Антитезис чего-либо - это его противоположность, обратная сторона, отрицание, или антипод”. 28 Объясняя теологическое значение антитезиса, Гэри ДеМар, резюмируя Грега Бансена, говорит: “Как христиане, мы должны признать фундаментальное расхождение
между библейской мыслью и всеми формами неверия на основополагающем уровне нашей теории познания”.29 Фрейм объясняет, что антитеза между верующим и
неверующим является “наиболее заметной чертой позиции Ван Тила”.30
Понятие антитезы отражено в Священном Писании, как видно в отрывке из 1 Кор. 2: 14, упомянутом выше. Павел мог бы спросить в 2 Кор. 6:14-16, какое млотношение имеет праведность с беззаконием или свет с тьмой? Здесь Павел, вероятно, опирается
на учение Иисуса из Мк. 9: 40, который сказал: “Ибо тот, кто не против нас, тот за нас”. И, конечно, антитезу можно проследить вплоть до Эдемского сада после грехопадения, где Бог сказал сатане в Быт. 3: 15, что Он введет вражду между ним и женщиной, между его потомством и ее. В патристический период антитеза между верой и неверующей мыслью очевидна. Возьмем, к примеру, знаменитый вопрос Тертуллиана (ок. 160-ок. 225) в 7-й главе “Предписаний против еретиков” (ок. 200): "Какое отношение имеет Иерусалим
к Афинам, Церковь к Академии, христианин к еретику?"31 Точно так же Августин противопоставляет христианство язычеству, проводя различие между городом Божьим и городом человека в Граде Божьем.32
Тем не менее, единственным теологом, который больше всего повлиял на
учение Ван Тила об антитезе, был нидерландский государственный деятель Абрахам
Кайпер (1837-1920). Джеймс Э. МакГолдрик объясняет точку зрения Кайпера на антитезу: «В то время, когда модернисты продвигали теологию синтеза, Кайпер подчёркивал антитезу, которая утверждает непреодолимую пропасть между Богом и сатаной, между Христом и антихристом, конфликт космических масштабов, и призывал христиан вести борьбу против любых компромиссов с истиной во всех сферах жизни и обучения». Он
призвал их стать частью контрнаступления против всех форм лжи и тем самым противостоять злу с помощью Евангелия Божественного милосердия и благодати, которые Христос дарует всем, кто покидает царство сатаны и вступает в царство, диаметрально противоположное и противостоящее ему, Царство Божье” 33.
Следуя по стопам Кайпера и Дж. Грэшема Мейчена (1881-1937), чье противопоставление христианства и либерализма также было влиятельным 34,  Ван Тил выступил с антитезой, считая, что это одна из отличительных черт его апологетики. Для Ван Тила фундаментальное различие между верующим и неверующим
этично.35 Неверующий, не испытавший спасительной благодати Божьей в Евангелии, мертв по своим преступлениям и грехам (Еф.2:1), отсюда вытекают определенные эпистемологические последствия. Например, по словам апостола Павла, неверующие
стали “тщетными” в своих мыслях и “ были омрачены бесчувственными сердцами» (Рим. 1:21 ASV). Это происходит потому, что они подавляют истину в неправедности (Рим. 1:18б) и заменяют истину Божью ложью (Рим. 1:25).
 Негативное влияние греха на разум - это то, что богословы называют «ноэтическими последствиями греха». Ван Тил объясняет: «Когда мы говорим, что грех этичен, мы не имеем в виду, однако, что грех затрагивает только волю человека, а не его разум. Грех затронул каждый аспект человеческой личности. Все реакции человека в любых отношениях, в которые его поставил Бог, были этичными, а не просто интеллектуальными;  этичен сам интеллект”.36 Результатом ноэтических последствий греха является то, что “человек пытался интерпретировать все, с чем он соприкасался, без ссылки на Бога” 37.
Христианин, с другой стороны, освободился от уз греха и по-новому смотрит на мир. Он  «облекчя в нового человека» и «обновляется в познании по образу Того, Кто сотворил его» (Кол. 3:10). Таким образом, обновляясь в своём разуме (Рим. 12:2), христианин может правильно понимать мир, который сотворил Бог. Обитание Духа и свобода от греха позволяет христианину «размышлять о Боге вслед за Ним». Знание, которое верующий получает о Боге, оказывает этическое воздействие. Банзен объясняет: «По мере того, как человек познаёт Бога, его чувство отстранённости не уменьшается, а, наоборот, усиливается. Он испытывает ещё больший трепет и изумление перед Божьим разумом. Он унижен даже больше, чем когда начал узнавать о Нем” 38.
Следовательно, согласно Ван Тилу, метод предположений признает проблемы, стоящие на кону, и предлагает мощную защиту / нападение христианской веры. «В тотальной войне между христианином и естественным человеком в современном обличье только атомная энергия по-настоящему реформатской методологии взорвёт последний бастион».39

Точка соприкосновения

Многие, кто неправильно понимает Ван Тила в вопросе об антитезе, часто обвиняют его в том, что он учит, что между верующим и неверующим нет точки соприкосновения. Из-за этого предполагаемого отсутствия общего понимания возникает ошибочное представление о том, что пресуппозиционализм  не приводит рациональных аргументов и советует апологету только проповедовать Евангелие без нравоучений. Однако Ван Тил видит точку соприкосновения и поэтому считает, что
между верующим и неверующим может произойти обмен мнениями.
Эвиденциалистская и классическая школы апологетики видят точку соприкосновения в естественном богословии. Принято считать, что Ван Тил был не прав, когда использовал естественное богословие, говоря: «Все отрицания этих предположений вынужденны и временны».40 Часто не учитывается, что, по мнению Ван Тила естественное богословие всегда должно быть обусловлено более широким контекстом богословия. По словам Джеффри К. Джуэ: «Этот контекст определяет функцию и связь между естественным и сверхъестественным богословием в до- и послегреховной среде».41 Поскольку проблема неверующего носит этический характер, что, в свою очередь, приводит к негативному эпистемологическому результату: люди расходятся во взглядах с истиной библейского откровения. Тем не менее, апологет может обратиться к неверующему с метафизического уровня. Точка соприкосновения между христианином
и нехристианином носит онтологический характер.42 Она  не только имеет смысл
экзистенциально, но и имеет библейское подтверждение.
Эмпирически нехристианин живет в Божьем мире и ежедневно сталкивается с общим откровением. Божье откровение ясно независимо от того, наблюдает ли неверующий творение от самой дальней галактики до мельчайшей ячейки. Апостол Павел говорит об этом в  Рим. 1:20, когда говорит, что невидимые атрибуты Бога - Еего
вечная сила и Божественная природа - «ясно видны» в сотворенном мире. Наряду с откровением во внешнем мире, неверующий внутренне переживает Бога: в своей совести. Непосредственное знание Бога, с момента зачатия, лишает неверующего оправдания.43 Это знание является результатом того, что неверующий
несет в себе образ Бога и врожденное чувство Божественного 44
Павел говорит в Рим. 1:21, что неверующие «знают Бога», но не прославляют Его. Следовательно, каждое апологетическое обращение относится к чему-то, что уже известно неверующему. Если по милости Божьей это знание вспоминается, тогда происходит обращение. Однако, если неверующий продолжает оставаться в черствости
сердца, апологет все равно выполнил свою задачу по показу неверующему, что глубоко внутри он действительно знает Бога. Это только усиливает ответственность неверующих за то, чтобы они верили.

Окончательное обязательство

Вопрос авторитета - противоречивый аспект мысли Ван Тила. Как христиане, так и нехристиане критически относились к его мнению о том, что Священное Писание является главным авторитетом, к которому должен апеллировать апологет в своей задаче защиты веры. Согласно как его противникам-христианам, так и неверующим, пытаться с самого начала признать авторитет Библии для апологетической дискуссия - это участвовать в ошибочном круговом рассуждении. Утверждается, что Священное Писание является одним из ключевых вопросов, подлежащих рассмотрению, и что сначала нужно доказать, что оно является авторитетным словом Божьим, прежде чем к нему можно будет апеллировать.
И эвиденциалисты, и нехристиане, похоже, не осознают, что, когда речь заходит о вопросах высшего авторитета, у каждого есть недоказанная отправная точка, которая является самоочевидной и принимается как самоподтверждающаяся. “Каждая философия
должна использовать свои собственные стандарты для доказательства своих выводов;
в противном случае она просто непоследовательна” 45. Банзен добавляет: “Христианский апологет просто признает, что окончательная истина - то, что является более распространенным, фундаментальным и необходимым - такова, что ее нельзя утверждать независимо от присущих ей предварительных условий ”.46
 Реальная проблема сводится к обоснованию своей отправной точки. Могут ли нехристиане обосновать свой автономный разум как законную и рациональную эпистемологическую основу? Для этого он  должен сначала принять во внимание разум,
прежде чем можно будет доказать, что это оправданный авторитет. Это то, что
Ван Тил назвал «порочным кругом». Он также мог бы сказать: «Таким образом, отстаивать свои собственные предположения и указывать на предположения других - значит утверждать, что все рассуждения по своей природе являются круговыми. Отправная точка, метод и вывод всегда взаимосвязаны».47
Фрейм проводит различие между «узко круговыми» и «широко круговыми» аргументами. Аргументируя в пользу истинности библейского мировоззрения, апологет не говорит: «Библия истинна, следовательно, Библия истинна». Это «узкий» аргумент, и, хотя он точен, проблема этим не ограничивается (ср. 2 Тим. 3:16), но это также демонстрирует, что авторитет трансцендентен из-за невозможности обратного.
Это «широко круговой» аргумент. Это демонстрация, в которой библейская истина утверждает себя, апеллируя к доказательствам.48
Чтобы мир имел смысл, Библия должна быть правдивой. Если в ней неправда, то
ничего нельзя знать. Библия обеспечивает необходимые предпосылки для понимания мира. Хотя библейское откровение является эпистемологическим авторитетом для верующего, оно также авторитетно для неверующего, который регулярно неявно заимствует из библейского мировоззрения, чтобы придать смысл вещам. Если Божье откровение является источником всякого смысла, то оно должно быть предположено даже для того, чтобы придать смысл спору между христианином и нехристианином об авторитете. В Пс. 35:9 псалмопевец восклицает: «В свете Твоём мы видим свет». Это верно как для верующих, так и для неверующих.
Ван Тил говорит: “Священное Писание представляет себя как единственный источник света, в терминах которого может быть открыта истина о фактах и их взаимосвязях”49. Согласно Банзену, Божье откровение - это нечто большее, чем лучшая основа для христианских рассуждений; это единственная философски обоснованная
основа для любых рассуждений вообще. Поэтому, хотя мир в своей собственной мудрости считает слово Христа глупостью, ‘глупость Бога мудрее, чем люди» (1 Кор. 1:18, 25). Христианам не нужно сидеть в изолированной философской башне, просто
презирая философские системы нехристиан. Нет, подчиняя каждую мысль Христу, мы
можем низвергнуть рассуждения, возвышающиеся над познанием Бога (ср. 2 Кор. 10:5). Мы должны призвать неверующего дать убедительный и заслуживающий доверия
отчет о том, откуда он вообще что-либо знает, учитывая его поддерживаемые предпосылки о реальности, истине и человеке (его "мировоззрение").49.

Трансцендентальный аргумент

Ван Тил однажды написал: "С самого начала следует четко заметить, что сама система мышления обязательно имеет определенный собственный метод"50. Для него единственным убедительным методом апологетики, с христианской точки зрения, является трансцендентальный метод.51 Самый значительный вклад, который Ван Тил внёс в апологетику, так называемый вклад в духе Коперника,52- это «трансцендентальный аргумент» в пользу существования Бога. Ниже мы попытаемся объяснить трансцендентальный аргумент как апологетический метод.
Трансцендентальные аргументы не являются чем-то новым в истории философии и использовались от древних греков до Иммануила Канта.53 Однако Ван Тил взял эту идею и поместил её в христианское мировоззрение, применив к существованию Бога. Трансцендентальный аргумент ставит вопрос: «Каковы необходимые условия для постижения реальности?» Этот аргумент является «косвенным аргументом», который, не
апеллируя к явным доказательствам или аргументам из области естественного
богословия, стремится доказать, что такие аргументы имеют смысл только в рамках христианской интерпретации.
 Дон Коллетт отмечает два способа, с помощью которых трансцендентальный
метод защищает важные богословские положения. Во-первых, трансцендентальный метод «защищает доктрину о трансцендентности Бога».54 Он делает это, принимая во внимание абсолютный характер бытия Бога при приведении аргументов в пользу христианства.
Традиционные методы апологетики, основанные на принципах дедукции или индукции, делают существование Бога «логически производным», а не «логически первичным».55 Поскольку трансцендентальный метод начинается с Бога как необходимого
условия для понимания, его «логически первичный» и «абсолютный» характер сохраняется.56
Во-вторых, трансцендентальный метод «единственный соответствует ясности объективных доказательств существования Бога».57. Поскольку существование Бога делает возможным всю аргументацию, Его существование необходимо; его нельзя опровергнуть. Начиная с предпосылок в мире, школы, основанные на доказательствах, допускают возможность несуществования Бога. Однако в трансцендентальном
методе аргумент от предикации исключает такую возможность. Аргумент от предикации основан на предположении, что «предикация требует для своей возможности
необходимой истины о существовании Бога… исключая любую будущую возможность использования аргумента для опровержения существования Бога».58
Ван Тил учил, что существует два метода апологетической стратегии, которые хорошо описаны в Притч. 26:4-5: «Не отвечай глупому по глупости его, чтобы и тебе не стать подобным ему». Отвечай глупцу по его глупости, чтобы он не был мудр в своих речах”. Ст. 4 выступает против идеи нейтралитета, объясняя, что если позволить неверующему придерживаться своих основных предпосылок, то апологетическая задача будет невыполнима. Ст. 5, в свою очередь, требует, чтобы апологет принял мировоззрение неверующего «ради аргументации», чтобы провести «внутреннюю критику» или reductio
ad absurdam, чтобы продемонстрировать его иррациональность. По сути, это и есть трансцендентальный метод с точки зрения Ван Тила 59
В форме силлогизма трансцендентальный аргумент выглядит так:
Посылка 1: Чтобы X имело место, Y должно иметь место, потому что Y является необходимым условием X.
Посылка 2: X имеет место.
Вывод: дело обстоит именно так.60
Чтобы разобраться в этом с точки зрения существования Бога, аргумент выглядел бы так:
Предпосылка 1: Для того, чтобы в мире была понятность, Бог должен существовать, потому что Бог является предварительным условием для понятности.
Предпосылка 2: В мире есть разумность.
Вывод: Бог существует.
Что особенно разрушительно для неверующего, так это то, что для того, чтобы он
даже отрицал существование Бога, Бог должен сначала быть 61.
Предположим, к примеру:
A предполагает B тогда и только тогда, когда:
a) если A истинно, то B истинно;
b) если –A истинно, то B истинно.61
Таким образом, существование Бога (B) является необходимым условием как для утверждения (A), так и для отрицания (–A) существования Бога. 62
Таким образом, существование Бога является неизбежным понятием. По словам Ван Тила, «это твёрдое убеждение каждого с эпистемологической точки зрения сознательного христианина, который считает, что ни одно человеческое существо не может произнести ни единого слога, будь то отрицание или утверждение, если бы не существовало Бога. Таким образом, трансцендентальный аргумент стремится выяснить, какие основания должен иметь дом человеческого знания, чтобы быть тем, чем он является».63

Заключение

Несмотря на краткость, в этом эссе была предпринята попытка объяснить природу
пресуппозиционализма и основные принципы, которые делают  уникальным его
вклад в обсуждение апологетики. Есть надежда, что метод, разработанный Корнелиусом Ван Тилом и изложенный его последователями, станет основой апологетической
методологии. Однако такое обсуждение важно не только с методологической точки зрения. Церковь в XXI веке снова сталкивается с множеством интеллектуальных
вызовов, исходящих от приверженцев различных религий. Недавняя волна публикаций так называемого «нового атеизма» - тому пример.64 Предпосылочная  апологетика - это последовательная библейская апологетика, которая предлагает всестороннюю критику не-
христианской мысли без ущерба для христианского мировоззрения. Следовательно, это само по себе является неукротимым вызовом. Ван Тил наилучшим образом резюмирует этот вызов: “Между Христом и сатаной идет глобальная война. Все люди являются участниками этой войны. Все они носят форму; все они за или против Бога…Но те, кто борется за истину, должны сражаться только духовным оружием. Их противостояние сатане направлено на то, чтобы привлечь новообращённых к любви Божьей во Христе».65

1 Хорошее введение в греческую философию см John M. Frame, “Greeks Bearing Gifts” in W. Andrew Hoffecker ed., Revolutions in Worldview: Understanding the Flow of Western Thought (Phillipsburg, New Jersey: P&R Publishing, 2007), pp. 1-36. Более детальное обоснование можно найти в  Gordon H. Clark, Ancient Philosophy (Hobbs, New Mexico: The Trinity Foundation, 1997).
2 К анализу изменений в западной жизни см. Francis A. Schaeffer, How Should We Then Live?: The Rise and Decline of Western Thought and Culture (Old Tappan, New Jersey: Fleming H. Revell Co.,1976).
3. Это то, что считается негативной и позитивной апологетикой. Ronald H. Nash, Faith and Reason: Searching for a Rational Faith (Grand Rapids, Michigan: Zondervan, 1988), pp. 14-16.
4 Frame, Apologetics to the Glory of God, p. 2
5 William Edgar, Reasons of the Heart: Recovering Christian Persuasion (Grand Rapids, Michigan: Baker, 1996), p. 15
6 Ian Hugh Clary, “Apologetics: Commending and Defending” in The Evangelical Baptist (Fall 2005): 10
7 Можно было бы утверждать, что апологетика была необходима с момента падения
8 К обзору патристической апологетики см. Michael A. G. Haykin, Defence of the Truth: Contending for the Faith Yesterday and Today (Darlington, England: Evangelical Press, 2004).
9 Ignatius, “The Letters” in The Apostolic Fathers The Fathers of the Church Volume One: A New Translation (New York: CIMA Publishing Co., 1947), pp. 83-130.
10 Justin Martyr, “Dialogue with Trypho” in Writings of Saint Justin Martyr The Fathers of the Church Volume Six: A New Translation (New York: CIMA Publishing Co., 1948), p. 139-368.
11 Irenaeus, “Against Heresies” in The Ante-Nicene Fathers Volume One: The Apostolic Fathers, Justin Martyr and Irenaeus (Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1950), pp. 309-602.
12 Augustine, The City of God against the Pagans Cambridge Texts in the History of Political Thought ed., R.W. Dyson (Cambridge: Cambridge University Press, 2007).
13 Peter J. Leithart, “Medieval Theology and the Roots of Modernity” in W. Andrew Hoffecker ed., Revolutions in Worldview:Understanding the Flow of Western Thought (Phillipsburg, New Jersey: P&R Publishing, 2007), pp. 140-77. Раздел по Аквинату см pp. 156-67.
14 Gordon H. Clark, Thales to Dewey (1957; rpr. Hobbs, New Mexico: The Trinity Foundation, 1997), p. 301-394.
15 Алистер Маграт прослеживает атеизм от Французской революции к современности в работе: Alister McGrath, The Twilight of Atheism: The Rise and Fall of Disbelief in the Modern World (London: Galilee, 2006). Об отношениях между Просвешением и христианством см.  W. Andrew Hoffecker, “Enlightenments and Awakenings: The Beginning of Modern Culture Wars” in W. Andrew Hoffecker ed., Revolutions in Worldview: Understanding the Flow of Western Thought (Phillipsburg, New Jersey: P&R Publishing, 2007), pp. 240-80.
16  С глобализмом и религиозным плюрализмом другие религии, такие как ислам
и индуизм, также требуют некоторого апологетического взаимодействия. Недавний
пример Timothy Tennent, Christianity at the Religious Roundtable: Evangelicalism in Conversation with Hinduism, Buddhism and Islam (Grand Rapids, Michigan: Baker, 2002).
17 Стоит отметить, что доказательный и классический подходы имеют достаточно сходства в понимании природы человека и его способности рассуждать со времен грехопадения, что их можно отнести к общей эвиденциалистской рубрике с различием между жестким и мягким
эвиденциализмом.
18 Общее объяснение классической апологетики R.C. Sproul, John Gerstner and Arthur Lindsley, Classical Apologetics: A Rational Defense of the Christian Faith and a Critique of Presuppositional Apologetics (Grand Rapids, Michigan: Zondervan, 1984).Обзор см. Frame, Apologetics to the Glory of God, p. 219-43.
19 О жизни Ван Тила см.  John Muether, Cornelius Van Til: Reformed Apologist and Churchman (Phillipsburg, New Jersey: P&R Publishing, 2008); Greg L. Bahnsen, Van Til’s Apologetic: Readings & Analysis (Phillipsburg, New Jersey P&R Publishing Co., 1998), pp. 7-20; John M. Frame, Cornelius Van Til: An Analysis of His Thought (Phillipsburg, New Jersey: P&R Publishing Co., 1995), pp. 19-37; and William White Jr., Van Til: Defender of the Faith (Nashville/New York: Thomas Nelson Publishers, 1979).
20 Bahnsen, Van Til’s Apologetic, pp. 596-612. О взгляде Ван Тила на Амстердам и старый Принстон  Cornelius Van Til, The Defense of the Faith (Phillipsburg, New Jersey: P&R Publishing Co., 1967), pp. 260-99.
21 Cornelius Van Til, The Defense of the Faith The Cornelius Van Til Collection (Phillipsburg, New Jersey: P&R Publishing, 1967). Ьмьлмография трудов Ван Тила in Bahnsen, Van Til’s Apologetic, pp. 735-40.).
22 Grover Gunn, Lectures on Apologetics (Greenville, South Carolina: Southern Presbyterian Press, 1997), p. 41
23 Можно было бы затронуть и другие вопросы, такие как противоречие рационального и иррационального , единство, тринитаризм, связь веры и философии, сотворение мира и т.д. Из-за нехватки места эти вопросы следует оставить
24 BDAG, p. 1100b.
25 BDAG, p. 837b.
26 Barbara Friberg, Timothy Friberg and Neva F. Miller, Analytical Lexicon of the Greek New Testament (Grand Rapids, Michigan: Baker, 2000), p. 2262 “Изначально и в узком смысле - противостояние.”
27 BDAG, p. 1003b.
28  Bob Moore and Maxine Moore, NTC’s Dictionary of Latin and Greek Origins: A Comprehensive Guide to the Classical Origins of English Words (Chicago, Illinois: NTC Publishing Group, 1997), p. 320
29 Gary DeMar ed., Pushing the Antithesis: The Apologetic Methodology of Greg L. Bahnsen (Powder Springs, Georgia: American Vision, 2007), p  13
30 John M. Frame, Van Til: An Analysis of His Thought (Phillipsburg, New Jersey: P&R Publishing, 1995), p. 187
31 Tertullian, “The Prescriptions against the Heretics” in S.L. Greenslade ed., Early Latin Theology: Selections from Tertullian, Cyrpian, Ambrose and Jerome The Library of Christian Classics (Louisville, Kentucky: Westminster John Knox Press, 2006), p. 36
32 См 15 выше.
33 James E. McGoldrick, Abraham Kuyper: God’s Renaissance Man (Darlington, England: Evangelical Press, 2000), p. 142
34 J. Gresham Machen, Christianity and Liberalism (Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1923).
35 Van Til, Defense of the Faith, 171
36 Van Til, Defense of the Faith, 46
37 Van Til, Defense of the Faith, 47
38 Bahnsen, Van Til’s Apologetic, 231
39 Van Til, Defense of the Faith, p. 105
40 Sproul, Gerstner and Lindsley, Classical Apologetics, p. 72
41 Jeffrey K. Jue, “Theologia Naturalis: A Reformed Tradition” in K. Scott Oliphint and Lane G. Lipton eds., Revelation and Reason: New Essays in Reformed Apologetics (Phillipsburg, New Jersey: P&R Publishing, 2007), p. 169
42 Van Til, Defense of the Faith, pp. 90-95.
43  См Cornelius Van Til, An Introduction to Systematic Theology In Defense of Biblical Christianity Volume V (Phillipsburg, New Jersey: Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1976), p. 195
44 Van Til, Defense of the Faith, p. 90
45 John M. Frame, Apologetics to the Glory of God: An Introduction (Phillipsburg, New Jersey: P&R Publishing, 1994), p. 10
46Greg Bahnsen, Always Ready: Directions for Defending the Faith (Nacogdoches, Texas: Covenant Media Foundation, 2000), p. 75
47 Van Til, Defense of the Faith, p. 101.
48 Frame, Apologetics to the Glory of God, p. 14 Можно также сослаться на другие внешние доказательства, такие как достоверность библейского текста, ранние даты рукописей и т.д. Фрейм говорит: “Круговорот... может быть таким же широким, как вся Вселенная, поскольку каждый факт свидетельствует об истинности Бога”.
См. также Bahnsen, Always Ready, p. 75
49 Van Til, Defense of the Faith, p. 108
50 Bahnsen, Van Til’s Apologetic, p. 5
51 Cornelius Van Til, A Survey of Christian Epistemology (Nutley, New Jersey: Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1977), pp. 4-5.
52 Van Til, A Survey of Christian Epistemology, 10-13.
53 John M. Frame, “The Problem of Theological Paradox” in Gary North ed., Foundations of Christian Scholarship: Essays in the Van Til Perspective (Vallecito, California: Ross House Books, 1979), pp. 295
54 Подробнее о трансцендентальных аргументах Charles Taylor, “The Validity of Transcendental Arguments” in Charles Taylor, Philosophical Arguments (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press,1997), p. 20-33.
55 Don Collett, “Van Til and Transcendental Argument” in K. Scott Oliphint and Lane G. Lipton eds., Revelation and Reason: New Essays in Reformed Apologetics (Phillipsburg, New Jersey: P&R Publishing, 2007),p. 260
56 Collett, “Van Til and Transcendental Argument,” p. 260
57 Collett, “Van Til and Transcendental Argument,” p. 261
58 Collett, “Van Til and Transcendental Argument,” p. 262
69 Collett, “Van Til and Transcendental Argument,” p. 262
60 Collett, “Van Til and Transcendental Argument,” pp. 262-63. См. также Bahnsen, Always Ready, p. 61
61 Из заметок Сивена Веллума по курсу  Apologetics 323, Toronto Baptist Seminary, Winter 2008
62 Adapted from Collett, “Van Til and Transcendental Argument,” p. 269
63 Van Til, A Survey of Christian Epistemology, p. 11
64 Хороший пример того, как пресуппозиционализм может быть использован в
дискуссии с атеистом, см. в книге  see Christopher Hitchens and Douglas Wilson, Is Christianity Good for the World?A Debate (Toronto: McClelland & Stewart, 2008).
65 Van Til, Defense of the Faith, 209

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn