Критика или критиканство Теории Природы

Некто, Ольга, с ником Философиня, с философского форума на сайте Философский штурм открыла свою тему:
««Теория Природы» Р. Юсупова – яркий пример лженауки и лжефилософии. Часть первая»
[ ]

Я пока прочитал несколько первых абзацев.
Мне показалось, что эта позиция Ольги по отношению к моей ТП, будет интересна читателям. Выкладываю её полностью, без купюр.

Начальное сообщение темы Ольги Философини приведено ниже между двумя конечными пунктирными линиями. 

---------

«Теория Природы» Р. Юсупова – яркий пример лженауки и лжефилософии. Часть первая
Некто Роберт Юсупов из Владивостока, который признается: «я не физик и не философ» (чему охотно веришь, когда читаешь то, что он пишет), решил поучить философов и физиков тому, как надо делать физику и философию. Он взял на себя труд рассказать всем, что такое природа. То есть, изобрести колесо. Он написал «Теорию Природы», которую активно всем навязывает, как «гениальное открытие всех времен и народов».

Юсупов пишет:
- «В книге представлена новая марксистско-ленинская, диалектико-материалистическая физика, космогония и космология (МЛДМФКК)».

Маркс с Лениным перевернулись бы в гробу, узнав, что какой-то Юсупов вместо них и от их имени представляет какую-то «новую марксистско-ленинскую… физику, космогонию и космологию». Они вообще сильно бы удивились, узнав, что у них была своя «марксистско-ленинская… физика, космогония и космология». Но Юсупов решил их исправить (видимо, они ошибались), и написать «новую» их же (а чего, не свою, не Юсуповскую?) физику. Это все равно, что написать новую сократовскую майевтику, или новую аристотелевскую логику. Странно, но, если Юсупов считает, что у Маркса с Лениным была своя физика и она устарела, то почему бы и не создать новую.

Юсупов утверждает:
- «Это физика самой природы».
На самом деле, Юсупов в этом не уверен. Он признается, что у него нет об этом точного знания, и, возможно, все совсем не так.

Он пишет:
Роберт Юсупов, 27 Май, 2025 - 01:24, ссылка
- «твёрдо знать предмет (философию в том числе)» означает «знать абсолютно». Но это абсолютный бред... Истина такова: невозможно абсолютно знать («твёрдо знать») предмет.

А если невозможно точно и твердо знать философию и физику, как утверждает Юсупов, твердое знание он считает «абсолютным бредом», то и то, что он пишет в своей «Теории Природы», – это не твердое и не точное знание. Юсупов считает, что ничего нельзя точно знать, потому что предмет меняется, сегодня он один, а завтра другой. Значит, и физика по-Юсупову сегодня одна, а завтра другая. Какое уж тут может быть твердое знание, считает агностик Юсупов.

Кроме того, он вообще считает, что у природы нет физики, он пишет:
Роберт Юсупов, 27 Май, 2025 - 01:24, ссылка
- "Гроза, дождь, радуга, землетрясение – вот природные явления.
А математика, физика, философия, история – это теоретические формы нашего познания, знания об окружающем нас материальном мире, природе и обществе"

То есть, физика и философия у Юсупова – это не явления природы, а придумка людей. Следовательно, по его мнению, и никакой физики у природы быть не может. И его слова: «Это физика самой природы», – это на самом деле лишь неточное и нетвердое мнение, а не знание. Во всяком случае, так думает идеалист Юсупов, все перевернув с ног на голову. Вот такой вот марксист-идеалист-агностик Юсупов, автор «Теории Природы». Видимо, поэтому Юсупова не особо критикуют идеалисты, т.к. понимают, что он для них свой, что он лишь маскируется под марксиста-материалиста, очерняя марксизм изнутри свои невежеством.

Итак, уже с первого предложения своей «научной теории» Юсупов противоречит сам себе. При этом он пишет, что его теория:
- «отвечает на вопрос, как возникла и образовалась наша Вселенная? Как эволюционирует Вселенная? Каков возраст современной Вселенной? Каковы характеристики и параметры современной Вселенной? Как долго будет продолжаться эволюция Вселенной? Что последует после завершения эволюции Вселенной?».

Иными словами, отвечает абсолютно на все вопросы. Хотя, опять же, не забывайте утверждение Юсупова о том, что никаких «твердых знаний» существовать не может.

Следовательно, вся его теория и все его ответы – это гадание на кофейной гуще, без твердого знания предмета.

Сначала Юсупов пишет:
- Истина такова: невозможно абсолютно знать («твёрдо знать») предмет.

А потом, пытаясь преподать нам марксистско-ленинскую, а на самом деле – свою «новую физику», он утверждает:
- «ПРИРОДА существует абсолютно».

Но, как видно из первого утверждения, это знание не абсолютно, не твердое. Юсупов дает идеалистический намек, что, может быть, на самом деле все совсем не так. В своей «теории» Юсупов пишет:
- «Природа – это объективная реальность, существующая вне нашего сознания и независимо от нашего сознания. Природа существует абсолютно. Природа материальна и диалектична. Материя лежит в основе природы. Материя – это первооснова, первосущность, первоначало и первопричина всего и вся в природе. Материя – это уникальная и единственная субстанция природы. В природе нет ничего, что бы не было материей или различными формами её движения и существования. Материя существует абсолютно. Это истины».

Тут я уже умалчиваю, что по-Юсупову это не точное, не твердое знание, т.к. Юсупов считает твердое знание абсурдом. Но давайте посмотрим, что выходит из этого нетвердого знания.

1. Сначала утверждается, что природа существует вне сознания и независимо от него. То есть, раз природа вне сознания, значит, в сознании природы нет. Заметим это.

2. Утверждается, что природа материальна, а материя – единственная субстанция природы. Опять заметим – единственная.

3. Утверждается, что в природе нет ничего, что не было бы материей и разными ее формами. Подтверждение второго пункта.

Какой же получается вывод?

А вот какой. Либо сознания не существует вообще, что абсурдно, т.к. о нем говорит сам автор, либо сознание существует вне природы, что является чистым идеализмом. Так все теософы и теисты утверждают, что сознание – бог – вне природы и вне Вселенной. Туда же дует и Юсупов как истинный идеалист, маскируясь при этом под марксиста и материалиста.

Далее Юсупов пишет:
- "физика является основной, главной наукой о природе… Физика как наука о природе должна адекватно отражать в своем понятийном аппарате свою предметную область".

Если говорить об указанном долженствовании, то речь тут нужно вести не о физике, а о науке вообще, т.к. любая наука «должна адекватно отражать в своем понятийном аппарате свою предметную область».

И, прежде всего, этому должна соответствовать научная философия. Поэтому выделять только физику по данному принципу ненаучно и необъективно. Физика должна это не дать не потому, что она наука о природе, а потому, что она – наука. Физика в античности так и переводилась – природа. Так что ничего удивительного в том, что она изучает природу. А вот то, что ученые должны это делать адекватно научным методам, – это важно.

Но главный вопрос в другом. Каким образом Юсупов собирается «адекватно отражать в понятийном аппарате предметную область» физики, если он уверен, что «невозможно абсолютно знать («твёрдо знать») предмет». Следовательно, по-Юсупову, никак нельзя «адекватно отражать предметную область» за неимением твердых, точных, научных знаний о предмете.

Далее у Юсупова значится:
- "материя природы должна быть основной физической величиной в физике. Как это сделать, как ввести материю в лоно физики в качестве основной физической величины – об этом рассказывается в книге".

Довольно странное заявление. Ранее утверждалась, что природа – это и есть материя, т.к. все в природе – материя. А физика рассматривает природу в целом. Значит, – материю. Но теперь утверждается, что материя природы (масло масляное) должна быть основной физической величиной в физике. То есть, природа – это материя, а материя природы – это материя материи? Похоже, Юсупов даже не понимает, о чем пишет.

Интересное и смешное Юсупов выдает уже в предисловии:
- «Это научное исследование. Автор не физик и не философ. Но исходной точкой, отправным пунктом для начала исследований была диалектико-материалистическая позиция автора. Эта позиция базируется целиком и полностью на единственно истинной и научной марксистско-ленинской философии (МЛФ)».

Честное признание Юсупова о себе: «Автор не физик и не философ», я уже комментировала. А вот заявление, что его опус – «это научное исследование», – довольно странное. Никто из ученых не будет говорить о том, что его работа – это научная работа, т.к. это всегда бывает видно из самой работы.

Юсупов же, видимо, сомневается, что кто-то увидит в его работе что-то научное, и вполне справедливо. Поэтому он и решается заранее заявить, что его работа – научна.
Он не знает, что судить о научности работы должны специалисты и критики, а не сам автор. Но так как он «не физик и не философ», то свое «научное исследование» он, естественно, пишет – по физике. Как он это аргументирует? Очень просто: «отправным пунктом для начала исследований была диалектико-материалистическая позиция автора». То есть, Юсупов считает, что для написания научной работы по физике вполне достаточно иметь диалектико-материалистическую позицию. Вот такой уровень образованности у автора.

При этом Юсупов честно признается:
- «Основы знаний по марксистско-ленинской философии в целом и по философии диалектического материализма в частности автор получил в советской школе. Основы знаний по физике автор также получил в советской школе».

Вот так. Юсупов считает, что школьных знаний для этого вполне достаточно. Мало того, свою «Теорию Природы» Юсупов скромно называет «революцией в физике». Да, да, именно так. Ни больше, ни меньше – революция в физике. Также он называет свой гениальный труд «критические заметки о современной физике». Видимо, Юсупов не знает, что «критические заметки» и «научное исследование», – это совершенно разные жанры, которые требуют разного подхода и метода написания.

Конечно, есть у Юсупова и высшее образование – математическое, что сказалось на его «научном исследовании», которое он перегрузил всяческими формулами, дабы «исследование» выглядело более внушительным и научным.

В своем «исследовании» Юсупов заявляет:
- «Теория Природы» разоблачает большую религиозную ложь о существовании бога».
Бедный Юсупов не в курсе, что религиозная ложь о боге разоблачена еще античными философами и с тех пор неоднократно подтверждалась, поэтому наука давно уже не занимается вопросами о боге, как антинаучными вопросами. То есть, Юсупов решил еще раз изобрести колесо.

Второе колесо Юсупов изобретает в борьбе с буржуями:
- «Теория Природы» разоблачает большую ложь буржуазной партии о совершенстве буржуазного строя».

Он не в курсе, что «несовершенство буржуазного строя», или попросту – капитализма, уже давно никто не оспаривает, даже сами капиталисты знают о его несовершенстве. Во всяком случае, я даже среди западных авторов, противников коммунизма, не встречала того, кто бы утверждал, что капитализм совершенен.

При этом Юсупов очень беспокоится, что его гениальную работу расхватают на цитаты или вообще присвоят себе его гениальные мысли всякие нечестные физики, поэтому он просит всех читателей:
- «Просьба: при цитировании материалов настоящей книги обязательно давать ссылку на первоисточник, содержащую следующие слова «Теория Природы…».

Что ж, обещаю честно не приписывать себе мысли Юсупова и при цитировании ссылаться именно на эту его гениальную работу, где уже во «Введении» Юсупов пишет о своем «научном расследовании»:
- "Это всецело диалектико-материалистическая YRA-модель основ природы и мироздания".

Лавры славы, даже незаслуженной, не дают покоя Юсупову, он уж сразу решил сам назвать «свою теорию» своим именем – YRA-модель, – по своим инициалам, справедливо опасаясь, что никто больше не будет называть какую-либо модель его именем, даже его собственную. ЮРА-модель, если по-русски. Оригинально и со вкусом.

Отметим тут еще одну странность этой лженаучной работы непризнанного гения. Что же это за «научная» работа? По названию кажется, – теория: «Теория Природы». Но сам автор называет это и «критическими заметками», которые явно не могут быть «теорией», ни по жанру, ни по форме. Также Юсупов называет это «научным исследованием», что тоже никак не может быть ни «теорией», ни «критическими заметками». Но теперь Юсупов решил, что это у него какая-то «YRA-модель».

Естественно, что «модель» не может быть ни «исследованием», ни «заметками», ни «теорией». Модель может быть представлена в какой-либо теории, в исследовании, но назвать моделью само исследование, саму теорию… это надо еще додуматься. Похоже, что Юсупов хочет назвать свой опус всеми научными словами, которые знает, не понимая, совместимы ли они и каким образом совместимы.

Поэтому нисколько не удивляет и следующее признание новоявленного «гениального ученого физика»:
- «…результаты посылались для публикации, начиная с 2012 года, в различные редакции физических и философских журналов РФ. Но неизменно они отклонялись под различными надуманными, фальшивыми предлогами и причинами».

Сразу хочется верить, что отказы были, конечно же, «под надуманными, фальшивыми предлогами и причинами». А как же иначе? Ведь  не потому же, что «исследования» автора – полная чушь дилетанта как в физике, так и в философии. Что мы и увидим ниже.

Не удивляет, что автору сразу стало ясно, что вся наука – это заговор против таких гениев, как он, что ученые физики – это не ученые, а вот он – не физик – настоящий ученый и физик.

Вот такой вывод сделал Юсупов, когда его отовсюду послали по известному адресу. В порыве справедливого гнева он пишет:
- «Одно было ясно автору, что современная физика, как и вся наука, попавшая в сети, в кабалу ложного буржуазно-идеалистического мироощущения, мировосприятия, мировоззрения, миропонимания, проповедуемого и насильно насаждаемого, навязываемого партией буржуазно-идеалистической философии, партией буржуазии, партией власти, настолько разложилась, опустилась и деградировала, что перестала быть наукой, перестала адекватно воспринимать природу и объяснять природу. А физики перестали быть учеными».

Только вот это не помешало «настоящему физику» Юсупову в своей гениальной работе неоднократно ссылаться на этих буржуазных деградантов недофизиков, и цитировать их, в подтверждение своих «исследований», что довольно странно, если он считает, что они перестали быть учеными. Чего же на них ссылаться-то?

Тем более что Юсупов уверен в своей правоте:
- «Это признак деградации не только физики, науки, это в первую очередь признак деградации всего чуждого народу буржуазного общества, всей буржуазной антинародной власти. Не увидеть революцию в физике, не понять революцию, не признавать революцию, отвергать свершившуюся научную революцию могут только морально-психологические уродцы и негодяи. Вот во что превратилась вся партия современных физиков РФ. К сожалению».

Вона как. Даже Путин виноват – антинародная же власть – в том, что Юсупова не признали гением, а его лженаучный труд – революцией в физике, ну и, заодно, в философии. Раз специалисты его не признали, то они явно «моральные уроды и негодяи». Разве может кто-то в этом сомневаться? Любой, сомневающийся в том, что Юсупов совершил «научную революцию в физике», моментально становится моральным уродом и негодяем. Здесь, на форуме мы это усвоили твердо. Хотя Юсупов и отвергает существование твердых знаний.

Только вот Юсупов не молод, довольно пожил при СССР, но, почему-то его и там никто не признал великим ученым, хотя общество было не буржуазное, а коммунистическое. И сам он был в расцвете лет. Как же так? А вот так. Не мог же он тогда на советскую власть и советских ученых помои лить. Страшно было. А теперь можно. Теперь не накажут за клевету. Вот и старается.

Юсупов пишет о себе:
- «Автор нисколько не сомневается в том, что… YRA-модель мироздания, представляют собой отражение реально существующей природы, как объективной реальности. Получает новое убедительное доказательство тезис, что природа – это объективная реальность, существующая вне нашего сознания».

Во-первых, вы угадали, это все опять о новом изобретении велосипеда. Ведь до Юсупова никто же не знал, что природа – объективная реальность.

Во-вторых, сомневается автор в своих словах или не сомневается, науку это никогда не беспокоило и не беспокоит. Наука работает по-другому. Мнения, самомнения и сомнения – это не для науки. Лозунги и утверждения – тоже. Наука принимает только доказательства.

А у Юсупова пока одни лозунги и утверждения. В которых сам он сильно сомневается, хотя и пишет обратное. Ведь мы помним утверждение Юсупова о том, что твердо знать он ничего не может, значит и то, в чем он якобы не сомневается, на самом деле он твердо не знает.

Далее Юсупов опять пишет давно известные истины, выдавая их за свои:
- «Все окружающее нас есть природа, и принадлежит природе. Мы сами есть продукты природы. Наше сознание также есть, в конечном счете, продукт природы. Нет в мире ничего, чтобы не принадлежало природе. Нет в мире ничего, чтобы было вне природы, не принадлежало природе, стояло над природой».

Тут Юсупов даже не замечает, что противоречит сам себе, так как плохо разбирается и в логике, и в марксизме, и в материализме, и в физике, и в философии. Мы помним, что выше он утверждал, что материя вне сознания, следовательно, сознание – не материя и вне материи. Природа – это материя в разных формах. В природе нет ничего, что бы не было материей. Теперь он утверждает, что сознание – продукт материи, то есть – находится в природе. Так что же такое сознание у Юсупова: материя или нет?

У него выходит, что материя порождает не материю? Но он сам утверждает, что в природе все – материя. То есть, он, то отделяет сознание от природы, то вводит его обратно в природу, в материю. Ведь, если все окружающее есть природа и материя, и все принадлежит природе и материи, то получается, что и сознание – материя, потому что среди всего окружающего нас есть много сознания: оно у каждого живого существа, не говоря уже о человеке. Оно явно находится в природе.

Каким же образом Юсупов ранее исключал его из природы? И где это «вне природы» может находится? А если сознание в природе, тогда уж либо НЕ ВСЯ природа материальна, либо и сознание тоже – материально. Но Юсупов этого понять не в состоянии.

Вот такой ненаучный материалист-идеалист получается, нахватался школьных вершков, и решил, что теперь все знает, пора делать революцию в философии и физике. И сильно обижается, что его никто не признает.
Продолжение следует.


---------

В ответ на это выступление г. Философини, я дал свой предварительный комментарий.


---------

Ольга Философиня!
Рад за вас, искренне рад за вас!
Рад, что вы ПЕРВАЯ начали читать мою «Теорию Природы» и пытаетесь дать свой критический анализ этому поистине масштабному произведению,или как модно нынче говорить проекту.

Пока прочитал только 3-5 абзацев вашего представления. Требуется время всё ваше творение прочитать.

Но всё равно спасибо вам за ваш свой и оригинальный взгляд на мою Теорию Природы».
Пользуюсь случаем и обращаюсь ко всей партии современных физиков (Sамодуров и Zасранцев в натуре): берите пример с Ольгн Философини!
Спасибо Ольга!

Ответ постараюсь дать через некоторое время. У меня намечается некоторый перерыв с выходом в интернет в связи с поездкой по краю.

Жду с нетерпением вашего продолжения, Ольга.

Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист

Литература:
1. Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW,
2. Философия и физика https://philpapers.org/rec/YUSYNY,
3. Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON,
4. Сообщение о свершении научной Революции https://philpapers.org/rec/YUSHYJ,
5. Третья сторона основного вопроса философии https://philpapers.org/rec/YUSBXP,
6. Философам о кванте материи https://philpapers.org/rec/YUSBOY,
7. Ложь, как современная форма рабства https://philpapers.org/rec/YUSIUP.


---------