Диалог с другом

               

 Мы живём в такое время, «где не умеют без боязни ни ненавидеть, ни любить».
                .                М.Ю.  Лермонтов
 «Мы остро нуждаемся в фундаментальном изменении человеческого сознания».
                Далай-лама

- Скажи мне, мой друг, что первично – экономика или культура? Бытие или сознание? И что правит миром – культура или экономика? Вопросы очень даже непростые и, на мой взгляд, вполне актуальные. Хотелось бы поговорить с тобой на эту тему. Я, признаться тебе, не перестаю думать, куда мы движемся. Я пытаюсь понять, что происходит с нашей страной. Я хочу знать, что ждёт нас впереди и в какое предвкушающее пристанище ведёт нас реставрированный капитализм?
Как ты, должно быть знаешь, наши ученые и экономисты столетиями спорят о том, что первично – экономика или культура, и, как не странно, так и не могут прийти к общему знаменателю. Как ты думаешь, почему? Вот об этом давай и поговорим.
Я, как ты знаешь, прожил большую и нелегкую жизнь: пережил Великую Отечественную войну, голод, разруху и восемь правителей - от Иосифа Сталина до Бориса Ельцина. Теперь живу при Путине. Живу и не перестаю думать, почему наша страна так слабо и неустойчиво развивается и, из одной крайности, впадает в другую. Экономисты не перестают спорить между собой, а экономика по неравенству доходов, уступает многим странам мира. Казалось бы, в споре должна рождаться истина, но она не рождается.
Итак, продолжает быть из столетия в столетия. Меняются правители, уходят из жизни поколения людей, приходят новые, но ничего существенно значимого не происходит. До сих пор мы продолжаем быть экспортерами сырьевых товаров и, конца этому, не видно. Большая половина нашей страны живет на гране нищеты, а какая-то кучка новоявленных дельцов купаются в роскоши. Разве о такой перестройки шла речь? Разве нас не обманули? Разве нам не обещали за пятьсот дней поднять экономику?  Разве мы думали, что власть предержащие, забудут о своих обещаниях? Что происходит с нами? По какому экономическому закону мы живём? На каких принципах он работает? Если у нас воцарился капитализм, то я не вижу того среднего класса, которого прочили нам либеральные реформаторы. Я вижу только рейдерские вылазки и захват народной собственности преступным способом. Скажи мне, кто у нас вершит экономикой – «экономический человек» или «экономический детерминизм?!» Если экономический человек, то ждать от него должных результатов не приходится, так как, по своей природе, он законченный эгоист! А если экономический детерминизм, то почему экономика отдана на откуп кучки олигархов? И, наконец, каким основным факторам подчинены её законы, и способны ли нынешние бенефициары эффективно и добросовестно управлять её процессами?
- Ты, мой друг, поставил передо мной, столько непростых вопросов, что ответить на них не так-то просто. Но давай начнём с главного. Что все-таки первично – экономика или культура? Ведь об этом предмете спорят веками, со времён Адама Смита. Я, признаться тебе, не до конца понимаю, что такое экономический человек, и можно ли ждать от него успешного и рачительного хозяйственника? Ведь еще Адам Смит говорил, что «экономический человек» — это законченный эгоист! И этот эгоист, как мне представляется, меньше всего думает об общественном благе. Он мыслит себя «концепцией» свободной личности. Он человек коммерческой хватки. Для него выгода – превыше всех этических норм. Он не будет «самопринуждать» себя к культуре, как об этом мыслит кинорежиссер Александр Сокуров. Да и возможно ли построить культуру на самопринуждении? Она, как мне думается, строится на других принципах и, прежде всего, на принципах материального и духовного прогресса. А у нас, как я понимаю, пока что только говорят о культурных инициативах, а по факту, доминирует «экономический человек», - такая, вот, несуразица. 
Помнишь, что говорил об экономике Маркс? Она первична, а культура вторична. То есть, выступает в виде надстройки!  Хотелось бы, конечно, понять, какая между ними связь и, что более всего воздействует на экономику - культура или материальная сторона жизни? Одни полагают, что материальная сторона, то есть экономика, а другие, что культура. Я, признаться тебе, придерживаюсь второй точке зрения… Да и можно ли отдать всё на откуп экономике? Ведь сегодня этой отраслью руководят клановые сообщества. А они, по своей социальной культуре, невежды. Поэтому, ждать от них каких-либо подвижек, в области общественного прогресса или духовно- нравственного преображения, не приходится. Это такая публика, которую желательно было бы держать в узде.
- Конечно, мой друг, разобраться во всех этих жизненных коллизиях довольно сложно. Но я готов подискутировать с тобой. Ты, как я понимаю, придерживаешься культурному коду. Он для тебя первичен. Мне тоже хотелось бы так думать. Но я исхожу из других предпосылок и, прежде всего, из марксистского положения: люди вначале должны есть, пить, одеваться и иметь жилище, и только после удовлетворения всех этих жизненных потребностей, думать о культуре. В этом отношении, материя для меня, первична, и она превалирует над культурой. Поэтому, прежде чем стать культурными людьми, человечеству потребуется пройти ещё сложный и длительный путь эволюционного развития. Только после того, как оно осознает себя полноценной особью и станет выше своих меркантильных и эгоистических целей, только тогда оно сможет творить и себя, и весь окружающей мир. Или, как говорил Маркс, бытие определит его сознание.
- Возможно ты и прав, но я мой друг, придерживаюсь другой философской концепции: не бытие определяет сознание, а сознание определяет бытие…
-  В какой-то мере, я согласен с тобой, но не безусловно. Действительно, сознание во многом определяет наше бытие, но вот вопрос: кто определяет наше сознание? Мне думается, что оно определяется независимо от нашего мышления. Например, философ Шопенгауэр считал, что сознание – это не более как «загвоздка Вселенной.». И эта «загвоздка» представляет собой не только зло мировой воли, но и зло, поселившееся в человеке. Но это, к слову. А вот другие мыслители полагали, что сознание обладает какой-то особой и необычной аурой, несовместимой с нашей земной реальностью. Кто только не воображал и не мыслил о формах и содержании сознания, и у каждого адепта своё виденье и своя особая  умственная фантазия. Что есть сознание и что есть дух никто со всей определенностью сказать не может. Высшее, как говорится, не познаваемо. Поэтому, трудно разобраться, кто здесь прав, а кто добросовестно заблуждается…Да и, кто может со всей очевидностью утверждать, как и каким образом образовалось сознание? И дело в принципе не в самом сознании, а в его неуловимой способности раздваиваться и умело манипулировать. Ты скажешь, что о сознании написано множество монографий, которым нельзя не доверять. Но это, на мой взгляд, не говорит о том, что достоверно доказано, что оно первично. Для меня, например, источником сознания была и остаётся материя, а не дух. Но для некоторых постсоветских философов материя превратилась в результат. Для них «оживший фетишизм» стал теперь отправной точкой нынешнего развития общества. Но что явилось следствием такого результата никто с определенной точностью сказать не может. Если, предположим, Дух, по Гегелю, пребывает «в порах материи», стало быть, «результат» не мог возникнуть без начала материи.
Кроме того, если бытие определяется сознанием, то чем определяется само сознание? Где его начало и кем оно «сотворено?» Да и вообще, как могло возникнуть сознание в отрыве от матери?  Ты, например, не сомневаешься, что оно первично, а я так не считаю. Ты говоришь, что сознание определяет бытие, а я утверждаю обратное, - «бытие определя сознание», и не только определяет, но и творит его. Да и вообще, дело дошло уже до того, что ряд ученых признают волновую теорию сознания. Так что оставим этот разговор для любителей позлословить на досуге. А сейчас мне хотелось бы сказать ни о том, как и каким образом образовалось сознание, а о том, что оно имеет значительный изъян, и в каком-то смысле, способно раздваиваться. Особенно, это наблюдается у людей, носителей эгоистического гена. У этих особей, не квалитативно развито чувство эмпатии, они, как правило, не испытывают к людям ни малейшего сострадания. Их эгоизм изначально подвержен первородному инстинкту и не способен побороть в себе первобытно - примитивное мышление. А ты как думаешь?
- Я думаю, что человек еще не состоялся и, по своей биологической структуре, он не завершён. Он находится в пути предстоящей зрелости, и как только достигнет определенного уровня развития, он станет другим. А с ростом культуры, он изживёт в себе вредные социальные привычки и очистится от присущего ему атавизма. Ведь природа всех причин и всех явлений заложена не только в человеческой натуре, но и в социальной среде. Вот когда мы проникнем в тайные процессы загадочной для нас биологии и научимся управлять её скрытым «мышлением», тогда, возможно, и придём к разгадке сути эгоистических наклонностей человека. Ведь человек – это не только творчество культуры, но и творчество самое себя. Сегодня наша культура находится в упадке. Но это мало кого волнует, тем более новорусских перерожденцев. На культуру они смотрят без особого оптимизма. Для них она, как бы, вторична.
- Ты так говоришь, что невольно возникает вопрос: неужели наша культура утратила свою историческую ценность?
- Лично я, не вижу перспектив её росту. Дело дошло уже до того, что в школах запретили преподавать теорию эволюции Дарвина. Это, по- моему, возврат к средневековому мракобесию… Если мы хотим построить этически полноценную культуру, надо возвращаться к истокам социалистического реализма, а не строить «Сверхмодерн» проекты…
- Постой, постой! Я перебью тебя…Здесь я с тобой не согласен. Я внимательно изучил проект Сергея Кургиняна и считаю, что всё движется в должном направлении. Проект продуман и мотивирован. Разве ты против культуры, «пронизанной нравственностью?»  Разве ты не желал бы искоренить «индивидуальный эгоизм»? Разве ты против «высоких нематериальных смыслов?..
- Это, друг мой, всё теория, а на практике, всё те же желаниями…Я, признаться тебе, не понимаю, что значит «развить человека в гармонии с «искусственной средой?» Ведь эта среда, как известно, образуется не спонтанно, а создается людьми, а они, по своей сути ничем не отличаются от природной среды. В состоянии ли мы огородить их от этой среды и привить им новые качества нравственного долга?.. Ведь закон перерождения, не действует на людей с недоразвитыми инстинктами.  Поэтому, никакие изменения в социальной жизни невозможны без изменения самого человека. А как его изменить, если он родился с патологическими отклонениями?.. Как построить культуру в гармонии с «искусственной средой», если человек, по определению, зависим от её природных факторов? Если индивидуалистический эгоизм движет его «нутром». Я вот что тебе скажу: добиться «высоких нематериальных смыслов», идея хорошая. Но как её реализовать, живя в мире материальных вещей? Положится на меритократию – это утопия. Эти «достойные люди» очень скоро перерождаются и все возвращается на круги своя. Где и когда «высокие нематериальные смыслы» были реализованы и воплощены в жизнь? Это удел единиц! Ибо противостоять великому множеству эгоистов и корыстолюбцев, занятие бессмысленное.  Как можно отказаться от «вожделенных благ», если они являются источником наших желаний?..
Сегодня наша культура устремилась к высотам поднебесных сил. Эти силы одержимы желанием возродить древние мифы и отучить нас рационально думать и критически мыслить. Знания перестают быть ценностью нашего развития. Вера в Бога становится главным приоритетом жизни и неизменным условием сущности. Но «Бога никто не видел. Бог, говори Иисусу, это Свет и Любовь», — вот на что следовало бы обратить внимания!  Именно – на «Свет и Любовь!» Но у нас, как обычно, любят говорить о Боге, а в жизни поступают подобно Сатане…Я вот что тебе скажу: для самопознания личности и её развития нужны не мифы, а логическое мышление. Но для ленивого ума мышление не главное; главное для него- верить!..
В 1951 году Вильгельм Моммзен писал: «Сегодня долг человека состоит в том, чтобы помешать цивилизации разрушить культуру, а технике — человеческое существо».
По-моему, он уже тогда предвидел и осознавал закат техногенной культуры…
-  Хорошо, давай оставим этот разговор до следующего раза. А сейчас хотелось бы услышать от тебя, что такое «экономический человек» в отличие от «экономического детерминизма?» Ведь многие экономисты утверждают, что детерминизм – это «вульгарная интерпретация марксизма». Так ли это?
- Так это или не так, но главный вопрос в экономической науке Адама Смита — это познание экономического человека. И люди, отрицающие экономический детерминизм впадают в другую крайность – в «духовный детерминизм». Но мог ли «духовный детерминизм», о котором говорят и пишут религиозные мыслители, возникнуть из пустоты, то есть из ничего, не имея под собой никакой материальной основы? Или они считают такой «детерминизм» божьем промыслом? По-моему, очень убедительно, сказал об детерминизме В.З. Баликоев. По его оценке, результатом такого детерминизма стал трехсотлетний период развития научной теории. Поэтому принижать значения детерминизма, как экономической науки, было бы неверно. Для тех, кому детерминизм представляется вульгарным и отжившим, тот, мне кажется, был и остаётся неисправимым эгоистом. Лично я, не приемлю такого мировоззрения, и считаю, что если бы люди были менее эгоистичны и более альтруистичны, в своих помыслах и делах, то не было бы среди нас вражды и ненависти. Но эгоизм этих людей изначально заложен в их патологической жадности. Скажу более: в моём представлении, экономический человек, ассоциируется как барыга и спекулянт. Он всегда один и тот же. Он думает только о себе и о своей личной выгоде. Его цель- нажива и стяжательство. Вот и представь себе такую картину: я отдам тебе в собственность все заводы и фабрики и скажу: делай что хочешь. Могу ли я полагаться на твою порядочность?  Будешь ли ты исполнять свои обязанности, руководствуясь совестью? Будешь ли ты вести своё дело в интересах общества? И тут я опять вижу барыгу. Поэтому детерминизм для меня – это надежный регулятор социального механизма. Он обуздывает людские страсти и удерживает несытных бенефициаров от произвола и злоупотреблений. Я не могу отдать всё на откуп циничным людям. Здесь должна доминировать разумная и взвешенная политика государственного масштаба. Она обязана контролировать рынок и держать этих «особ» в узде. Ведь главный вопрос в неуправляемой экономике — это обуздание недобросовестных трейдеров…
Ты, должно быть читал труды Адама Смита? Так вот: он писал, что в тех сферах хозяйства, в которых рынок «не тянет», его должно заменять государство. Но государство у нас, как тебе известно, не особо стремится к этому. Оно превратилось в вотчину хищников. Этим хищникам принадлежат теперь все ископаемые страны, и они, эти трейдеры, не заинтересованы в использовании их в интересах народа. Их интерес – выкачивать из страны природные ресурсы и приумножать свой капитал. Бесконтрольность рынка, которым управляет нынешний трейд-класс, порождает социальное напряжение и приводит к обнищанию населения. Вспомним, например, Америку 1929–1933 годов и президента Рузвельта. Ведь он обуздал рынок «подчинением частных интересов интересам коллективным» и, таким образом, спас Америку от социального взрыва. Без государственного регулирования, как мне представляется, экономика превращается «вне видимую руку рынка». Да и не только я так думаю. Так думает и такой трейдер, как Джордж Сорос. Он, например, писал: «…Рыночные силы, если им предоставить полную власть, даже в чисто экономических и финансовых вопросах вызывают хаос и в конечном итоге могут привести к падению мировой системы капитализма».
Я не знаю, что более всего беспокоит Сороса, - судьба капитализма или финансовые спекуляции, но для многих россиян, капитализм стал антинародным телом?.. Общества, где не проявляют сочувствие к людям, где народ оценивается как рабочая скотинка – будущего нет. У этого общества отсутствует сострадания к людям. Оно. по своей сути, чрезмерно гипертрофировано и крайне эгоцентрично. А эгоцентризм, как и эгоизм – неотъемлемое свойство хищников. И обуздать это хищничество возможно только волей государства. А кто правит государством? Тот, кто к нуждам народа относится без особой эмпатии. Для кого бесконтрольность рынка, не имеет принципиального значения.
Скажи мне, что ждать от такой политики? Я, вот, иногда думаю: будут ли наши новорусские толстосумы, ограбившие страну до нитки, делиться с народом? Судя по тому, как оценивал такую публику Адам Смит, ждать от них каких-либо подвижек в нравственном отношении, не приходится. Ибо «никому никогда, говорил Смит, не приходилось видеть, чтобы собака сознательно делилась костью с другой собакой...». Под другой «собакой» я вижу тех, кого горбачевско-ельцинская шайка вышвырнула из нормальной колеи жизни и обратила в изгоев. Поэтому, мне трудно представить себе, чтобы нынешние толстосумы, когда-либо прозрели и принялись делиться добычей, уворованной у народа. Эти люди не отличаются излишней чувствительностью и дальше своей утробы не мыслят. Их разум направлен не на сочувствия, а на присвоение чужого труда… Теперь времена другие: если ты проявляешь сочувствия к человеку - ты неисправимый коммунист, и это сочувствие вызывает усмешку… 
Я вот, что тебе скажу: имея властные полномочия, президент Путин, как глава государства, мог бы вернуть народу награбленное добро, или, по крайней мере, обуздать аппетиты ненасытных олигархов, но он этого не делает. Наоборот, он даже поддерживает их, а иногда и инвестирует. Но было бы куда разумнее инвестировать не олигархов, а в человеческий капитал. Как ты думаешь, почему он этого не делает? И тут, мне кажется, есть над чем задуматься. Наверное, прав был Николло Макиавелли, когда писал, что «Разумный правитель, не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам.» Похоже, так оно и есть. Путин и следует такому правилу. Ему наплевать, что думают о нём. Потому что «Государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности». Так, по-видимому, и происходит. И понятно почему, ибо из покон века известно: «Твори добро- не скажет он спасибо; грабь и казни – тебе не будет хуже». Эти слова пушкинского Годунова, прочно запали в умах и мыслях нынешних управленцев и чиновников.
Путин, как-то сказал, правда, устами Александра II, что управлять Россией совсем не сложно, но абсолютно бесполезно. Почему бесполезно? Думаю, секрета здесь нет. Ведь был период в жизни этого человека, когда его сознание пребывало совершенно на другом когнитивном уровне. И вдруг, срыв! Как могло такое случится? Если предположить, что сознание есть невидимо парящей «эфир», то им действительно управлять сложно. А если все-таки оно является частью человеческой воли, то трудно представить себе, с какой легкостью оно разрушается в человеке, имевшем когда-то иные убеждения.
Вот один из примеров. «…Вы понимаете, - говорил Путин, когда сейчас люди реально стали смотреть на то, что происходило за последние годы, они увидели и осознали, что их просто тривиально обокрали. Посмотрите, что там происходит. С одной стороны, там полная нищета — и рядом дворцы. На какие деньги, за счет кого это все сделано?..» И далее: «Авторитаризм — это пренебрежение к закону, а демократия – это исполнение закона. В законе выражается воля население страны»
Какие замечательные слова! Исходя из такого умозаключения следует сделать вывод: Путин понял, что нет необходимости быть для людей хорошем правителем, они ведь все равно не оценят его благих намерений. Однако, следовало бы не забывать и другое: «Недолговечна та власть, которая управляет во вред народу.» Эти слова Сенеке - Римского философа, стоило бы запомнить, как таблицу умножения…Как ты думаешь, почему такое происходит? Между прочим, ответ я нашёл у Шарля Луи де Монтескье. Происходит это потому, отвечает он, что «они (правители) сохраняют дурное из боязни худшего и довольствуются существующим благом, если сомневаются в возможности лучшего».
По-видимому, так оно и происходит. А теперь скажи мне, чем так привлекательно правление Путина? Ведь дело дошло уже до того, что без него, говорят, и России не будет! Как ты думаешь, это сказано из любви или страха?
- Я не знаю, что тебе и ответить. Думаю, что то и другое. Ведь кто из чиновников хочет лишится синекуры!..
-Ты знаешь, я как-то вычитал у Аристотеля довольно оригинальную фразу: «Под какой властью полезнее находиться – под властью лучшего мужа или под властью лучших законов?»  Как ты думаешь, под какой?
- Я думаю под той, которая не противоречит справедливости, и где законы строго соблюдаются…Где право, есть нравственное качество, присущее личности, - так, по крайне мере, оценивал «личность», голландский юрист и философ, Гуго Гроций. Ибо качество личности есть основа основ внутреннего содержания человека. Только такой человек, способен быть образцом справедливости и творить добрые дела. А когда человек творит добрые дела, он получает моральное удовлетворение, поскольку в его мозге происходят биохимические процессы, ведущие к изменению мышления и самого образа жизни. В этом и только в этом, кроется эффект становления настоящей личности…
Вообще, эта тема, сложная, и она, как мне думается, будоражит многие умы. Жизнь устроена так, что иногда от одного человека, зависит многое, даже судьба страны. Я, например, исхожу из такого философского постулата: каков человек – такова и жизнь! А не какова жизнь, таков и человек. Ибо творцом жизни всегда был и остаётся человек. Он не только творит себя, но и ту систему, в которой живёт. Или, как говорили древние - человек мера всех вещей. Поэтому, как мне представляется, если с правителем повезёт - страна будет процветать. Если нет –жди потрясений и застоя. Наглядный пример тому- правитель Омана, Кабус бен Саид. Этот человек, за короткий срок, сумел сделать свою страну процветающей, тогда как отец его держал её в средневековом рабстве.
А вот другой пример: «Четыре азиатских тигра» - Южная Корея, Сингапур, Гонконг и Тайвань. Эти страны, за какие-то считанные десятилетия достигли небывалых успехов и живут с развитыми экономиками. О чём это говорит? Это говорит о том, что всему успеху является человек и его нравственные качества.
- А ты как думаешь?
- Это вопрос не простой. Но я постараюсь на
него ответить. Ничего в этом мире, не делается по божьей воли. Все важнейшие начинания лежат в основе человеческого нравственного капитала. А это такой инструмент, который таится в «недрах» нашей натуры. А вернее сказать – в самой природе человеческой. Он, этот капитал, не только драгоценные металлы и прочие материальные сокровища, но и источник, определяющей качества нашей жизни. А эти качества и являются той движущей силой, которые творят и создают все наши ценности и богатства. В них заложены: трудолюбие, бережливость и желание жить в достатке… Ты, должно быть читал, Ивана Кондратьевича Бабста, но, если не читал, я напомню тебе о нём. Сто шестьдесят лет тому назад, он писал:
«Трудно себе представить до какой степени дурная администрация, отсутствие безопасности, произвольные поборы, грабительство, дурные учреждения действуют губительно на бережливость, накопление, а вместе с тем и на умножение народного капитала. Междоусобные войны, борьба политических партий, нашествие, мор, голод не могут иметь такого губительного влияния на народное богатство, как деспотическое и произвольное управление… Против воров и разбойников, есть управа, но что же делать с органами и служителями верховной власти, считающими свое место доходным производством? Тут иссякает всякая энергия труда, всякая забота о будущем, об улучшении своего быта. Безопасность, полная возможность пользоваться плодами своего труда – вот главное условие накопления капиталов».
 Скажи мне, что изменилось с тех пор в нашем общественном сознании? Если человек труда выброшен на обочину жизни, если он теряет надежду на улучшения своего материального положения и устройства быта; если государство довило его до апатического состояния души, и если он утратил любовь к жизни и труду, - то нельзя и думать о приумножении вещественного капитала. Ибо этот капитал неразрывно связан с нравственным капиталом. А нравственный капитал – это и есть тот источник всех наших богатств, который не удалось достичь и при «Преображенской революции».
Как ты думаешь, почему? Потому, как я полагаю, что нынешние управленцы не отвечают тем морально- нравственным требованиям, которые должны были бы лежать в основе развития нашего общества. И ведь это не случайно. Мы живём в такое время, где законы страны принимаются ни в интересах человека труда, а в интересах тех лиц, кто находится у власти. Вот и суди о достижении общего блага!
-  Да, мой друг, я согласен с тобой. У нас действительно законы принимаются в интересах тех, лиц, чья жизнь определена незыблемым правилом: прежде, чем «заботиться о других наполнись сам». И суть такого наполнения состоит в единственном ракурсе - удовлетворить свою патологическую жадность. Такое отношение к людям и обществу, содержит в себе наивысшею степень эгоизма. А ведь, казалось бы, нет ничего благородней и выше, как служить Отечеству и людям! Или, как говорил Аристотель, Добру! Ибо только добро, делает человека полноценно счастливым! А может ли быть человек счастливым, чья жизнь отдана стяжанию? 
- Да, ты должно быть прав. Но добро, это ведь явление редкое.  Я, например, не встречал в жизни человека, который бы стремился быть бескорыстно добрым и отзывчивым. Только отдельные индивиды, такие, например, как Огюст Конт и Николай Гаврилович Чернышевский, были полны решимости «жить ради других». Чернышевский, например, пытался даже убедить людей в том, что смысл жизни ни в богатстве и славе, а в служении человека человеку. Что счастье одних, без благополучия других, то есть всего общества - явление уродливое и ненормальное. Что при нищете большинства, быть счастливым — это крайней эгоизм! Чернышевский мечтал научить людей быть разумными эгоистами, и считал, что в природе существует не только эгоизм, но и альтруизм. Что человек должен любить не только себя, но и быть отзывчивым к другим. Он говорил: «человек, лишенный альтруистических наклонностей, урод, а уродом быть крайне неприятно».
Но, как мы видим, это «уродство» не только не изжило себя, но и с новой силой, вобрало в себя всё худшие и внедрилось в общественное сознание. Побороть его разумным эгоизмом, вряд ли удастся. Хотелось бы, конечно, чтобы люди осознали в себе это «уродство», но увы и ах! А дело, как мне кажется, в том, что эгоизм – это ведь не случайное явление, а самый что ни на есть, врожденный порок. Он генетически пребывает в каждом из нас. И какую бы разумную теорию мы не придумали, и как бы не призывали людей стать другими, - более человечными и отзывчивыми, искоренить этот порок вряд ли удастся. Остаётся положиться на искусственный интеллект. Возможно он, когда-нибудь станет ведущей силой разума и примет на себя заботу и ответственность за поведения людей. Но я с трудом, верю, что эгоизм, когда-нибудь трансформируется в альтруизм. Ибо альтруизм – это, своего рода, онтогенетический феномен и он, не подвержен никаким другим факторам, кроме бескорыстной любви к человеку. Однако, так считают не все. Есть среди людей и защитники эгоизма. Они говорят, что поделиться с голодным, когда ты сам голоден, это, мол, противоестественный акт. А вот Мать Тереза, между прочим, придерживалась другому пониманию, и говорила, что «в мире много людей, которые умирают от голода, но еще больше тех, кто умирает от того, что им не хватает любви».
Как ты думаешь, любовь и добродетель – это наживное чувство или врожденное? 
- Я думаю, что любовь и добродетель оценивается от уровня сознания человека. Повысьте сознания и жизнь людей примет иной характер. Потому что, если бы люди были более сознательны и менее эгоистичны, то жизнь на Земле, могла бы стать другой. Но защитники эгоизма придерживаются иной точки зрения и говорят, почему, мол, голодный должен жалеть голодного, если ему самому нечего есть? Да потому, скажем мы, что он разумный человек, а не дикое кровожадное животное. И тут мне хотелось бы напомнить о жизни летучих мышей, которые, как утверждают ученые, подкармливают своих ослабевших сородичей, зная о том, что и они могут оказаться в сложном положении. Кстати, у пчел тоже, как и летучих мышей, существует определенная солидарность. И она не только хорошо развита, но и отражает дух подлинного коллективизма. Вот если бы пчелиную, да мышиную психологию, внедрить в человеческий мозг, то альтруизм мог бы стать привычным делом людей. Тогда, можно было бы надеется, что счастья одних не может не быть благом и для других. Но, к сожалению, нынешние общество, живёт другими представлениями о добре и зле. У него очень слабо развита эктодерма органов чувств. А органы чувств, это не только доброе и отзывчивое сердце человека, но и отношение к собственной идентичности.
- У меня к тебе вопрос: а для чего же человеку дан разум, как не для того, чтобы руководить своим чувством?
- На этот вопрос, я отвечу тебе словами римского философа Лукреция. Он говорил: «будет ли разум, идя от ложного чувства способен противу чувств возражать, коль из них целиком он исходит?» — вот вопрос! Ибо разум целиком и полностью зависим от чувств, а они у нас не безупречны. Поэтому надеется на них не приходится. Тем более, на чувства тех, кто возомнил себя новой «элитой». Эти люди живут совершенно другими представлениями, и человеческая добродетель их не волнует. Их не волнует и то, что большая половина нашей страны живёт в нищенском положении. Они мыслят другими категориями ума и иными фибрами души. Их заботит одно, как возродить дворянство и получить жалованную грамоту. А там, где такое «дворянство» появляется демократия вырождается, и наступает господство капитала… И вот, что хотелось бы еще отметить: «дворянство», должно бы помнить, что вершителем жизни был, есть и остаётся российский народ. Он и только он, является главной движущей силой нашей Державы…
 Друг мой, хотелось бы поговорим с тобой и о временах нашей молодости, а вернее сказать - о Советском Союзе. Он для нас, хоть и не был совершенен, но являлся надёжным оплотом стабильности и социального прогресса. Именно он объединял нас своим гуманизмом и защищал от внешних и внутренних угроз. Жаль, что его не уберегли. А ведь в годы войны и тяжелых жизненных испытаний, он был главной опорой и движущей силой страны. Он помог нашим отцам победить фашизм и восстановить разрушенную страну. Ты ведь помнишь, каким был советский человек? Он был менее эгоистичен и более альтруистичен; менее индивидуалист и более коллективист. Он был, конечно, не совершенен, но человечен и отзывчив. Теперь люди стали другими, их психология изменилась. Капитализм сыграл в их жизни ни самую лучшую роль, и сделал из них без ликую и покорную массу. Он разобщил людей на своих и чужих и посеял между ними вражду. Страсть к богатству стало главным критерием и смыслом жизни хищных людей. Капитализм пробудил в них низменные инстинкты и обнажил их алчный внутренний мир…
- Я, мой друг, во многом согласен с тобой. Действительно, капитализм – это явное сборище плутократов и транснациональных хищников. Но разве нельзя облагородить его и сделать человечным?..
-  Прежде всего, друг мой, желательно было бы облагородить разум человеческий, а это безнадёжное дело. Ибо причина всему – его несовершенство. И об этом, кстати, писал ещё Бенедикт Спиноза. Он утверждал, что ограниченность разума не позволяет человеку увидеть недостатки своих действий. И не только действий, но и морально-нравственных причин. А если человек не ощущает в себе такой потребности, и думает только о личном благе, то какой из него слуга народа?  Каждый теперь думает о себе, и живёт для своей  утробы.
Спиноза мечтал о таком обществе и такой природе морали, где были бы слиты в единстве все достижения человеческой мысли и науки. Где бы люди могли объединиться в творческий союз и образовать общество всеобщей гармонии. Но для этого, полагал он, необходимо позаботиться о том, чтобы усовершенствовать разум и освободить его от заблуждений. Ибо «истинное благо, говорил он, достигается только тогда, когда индивид открывает в себе всеобщую человеческую природу…». Но вот вопрос, что это за «всеобщая человеческая природа не тождественная своей собственной, но процентирующая человека постичь её сущность», - для меня, говоря откровенно, остаётся загадкой. Предположим, что эта «природа» состоит из предпосылок достичь совершенствования разума. Но, прежде чем достичь такого «совершенствования» надо показать, где пребывает источник такой природы!  А источник такой природы пребывает в наших условных и безусловных рефлексах. Я, мой друг, не понимаю всей глубины мысли Спинозы. Да и возможно ли понять её, где он говорит, что надо «приобрести самому такую природу и стараться всячески, чтобы многие люди тоже её приобрели». Но для этого, продолжает он, необходимо «знать о природе только то, что нужно для обретения природы». А что нужно знать для обретения природы? - мне так же не понятно. По-видимому, то, что необходимо. А что необходимо? Необходимо, как мне представляется, после «приобретения такой природы», образовать общество, которое бы отвечало насущным интересам и потребностям людей. Но вот парадокс: «Природа всегда и везде остается одной и той же; ее сила и могущество, законы и правила, по которым все происходит и изменяется из одних форм в другие, везде и всегда одни и те же, а следовательно, и способ познания природы вещей, каковы бы они ни были, должен быть один и тот же, а именно — это должно быть познанием универсальных законов и правил природы».
Вроде бы сказано разумно. Но если природа состоит из универсальных законов и правил, то о какой другой природе можно говорить? Ведь она, эта природа, тождественна своей собственной!  И тут возникает вопрос: «Природа, говорит Спиноза, вся и везде остается одной и той же…» И я, в очередной раз, впадаю в недоумение. Если природа остаётся «одной и той же», то в состоянии ли она усовершенствовать разум? Чтобы усовершенствовать разум надо, мне думается, изменить и саму природу. Так как разум, это не только интеллект и ум, но и материальное явление. А оно, это «явление», по своей природе, не может не стремиться к благу. Так что я пребываю в некотором недоумении…
Но вот что еще хотелось бы сказать. Двадцать лет, Шарль Луи Монтескье, как и Спиноза, размышлял о природе человека, но так и не дал исчерпывающего определения главному её постулату. И лучше всех, на мой взгляд, определил этот постулат, Иммануил Кант. По его оценке, она (природа) не то, что делает из человека, а то, что он сам делает из себя. Вот, на мой взгляд, очень важный и благоразумный критерий, на который следовало бы обратить внимание, - именно - стремиться познать самое себя!
И вот еще интересное высказывание Монтескье, но уже не о природе, а о свободе. «Прежде, говорил он, была свобода по законам, теперь хотят свободы противозаконной».
Не кажется ли тебе, что в этом его резюме есть отголосок и нашего времени? Ведь свобода сегодня стала для нас роскошью! 
- Постой, постой! Я не понимаю тебя. О какой свободе ты говоришь? Я, мой друг, не вижу в ней надобности. И считаю, что в свободе должна быть необходимость. Ибо не всякая свобода является благом. Нередко она выступает тяжким бременем. Скажи, что для тебя дороже: безопасность, стабильность или либеральная болтовня? Для меня, например, свобода – это осознанная необходимость, и каждый народ отводит себе столько свободы, сколько считает нужным. Свобода иногда хуже всякой диктатуры. Ведь всё зависит, чьим интересам она служит. Иная диктатура свободнее демократии. Да и может ли свобода онтологически ассоциироваться в детерминированном мире? Ты же знаешь, что сделал для своей страны диктатор Ли Куан Ю. Он, как тебе известно, бросил вызов всем свободам и всем демократиям и в кротчайшей срок, сотворил сингапурское экономическое чудо. Дело то ведь, не в диктатуре, а в самом диктаторе, в его личности и нравственных качествах. Вот чего не хватает и нам. Наша экономика, например, сегодня, по объему ВВП, на четвертом месте, а доход на душу населения, на пятидесятом месте. И об экономике судят, как известно, не по цифрам Росстата, а по доходам на душу населения. В Сингапуре, например, за время правления Ли Куан Ю, доход на душу населения вырос с 500 долларов до 55 тысяч в год. А что достигли мы за двадцать пять лет? А теперь давай вспомним Советский Союз! За 20 лет, он достиг того, что США смог только за 100 лет. Как ты думаешь, от чего такой разрыв? Лично я полагаю, что он обусловлен определенным обстоятельством: власть, по Конституции, формально является источником народа, а фактически она служит крупному капиталу. А Дума, подменившая собой Советы — это не более как «говорильня», где честолюбивые депутаты упражняются мифоманией. И вот я читаю у Победоносцева: «…пороки единовластия, суть пороки самого общества». Не правда ли, мудро сказано?  Но, что из этого следует? Из этого следует, что необходимо менять общество! Но на кого?  Оно ведь состоит из того биологического материала, генотип которого содержится в генах нашей популяции.
-  А не кажется ли тебе, что ты слишком утрируешь вещи? Надо ведь учитывать и сложность системы, которая не до конца ещё смоделирована.
- Дело, мой друг, не в системе, а в содержании людей, в их внутренней культуре. Не важно, как называется та или иная система, важно другое - как она отзывается к людям. Ведь не секрет, что очень много зависит и от самого человека. Ибо, каков он, по своей внутренней культуре, таково и отношения его к общественным интересам. Мы живём сегодня в идеологическом многообразии и каждый из нас несёт в себе часть той культуры, которая близка ему по моральным соображениям. Среди нас есть люди, которые не контролируют свои действия и люди, не несущие никаких моральных и правовых обязательств. Фактически это те, кто в своих поступках и действиях не      испытывают никаких антиморальных стеснений. В таком неопределенном и безапелляционном статусе, трудно вырастить и воспитать поколения культурных людей. Ибо культура, говорил ещё Сократ, начинается с признания своей невежественности. А кто сегодня способен признать себя таковым? Уж не тот ли для кого целью жизни стал идол золотого тельца? 
-  Хорошо. А все-таки есть ли надежда возродить культуру?
- Это, мой друг, непростая проблема, и нам с тобой, её не решить. Ибо морально-этические законы - сложный социальный механизм. И решить этот вопрос разумным словом, не приходится. Требуется замена человеческого материала. Или, как говорил Ницше, создать сверхчеловека.  Но он, как не парадоксально, с каждым поколением видоизменяется… Я вот, что тебе скажу: человек – это венец творения природы, а не венец творения шестого дня. И проблема человека, говорил еще Бердяев, неразрешима, если рассматривать его из природы. Ибо, по натуре своей, все мы разные, и каждый из нас – феномен своей идентичности. И она, эта идентичность, зависит от «творческого потенциала личности», - то есть от состояния внутренней культуры человека.
Ты, вот, скажи мне, кто из наших управленцев является для тебя идеалом? И кто бы мог послужить тебе образцом для подражания? Ведь народ и власть сегодня – это два разных вида бытия. Дистанция такова, что хотелось бы желать лучшего. И вот почему: законы, принимаемые сегодня Думцами, служат отнюдь не интересам народа, а той группы лиц, которая господствует. Стало быть, право на их стороне. И пока эти господа не изживут в себе мещанскую чванливость и «дворянскую» спесь, и не призовут себя к душевной чистоте, ждать от них культурного ренессанса, бессмысленно…
И вот ещё, что хотелось бы отметить. Эти господа призывают нас к сплоченности и единству народа, не удосужив себя вопросом: а возможно ли сплотить народ, когда одни живут в непомерной роскоши и сибаритствуют, а другие с трудом выживают?  Для единства и сплоченности есть только один способ примирения — это социальная справедливость! Другого варианта, между трудом и капиталом, быть не может!
А теперь хотелось бы поговорим с тобой о бывшем Советском Союзе. Скажи мне, была ли объективная причина разрушить его? На мой взгляд, её не было. Она образовалась   искусственно. Для этого создали в стране такую обстановку, которая привела к опустошению полок в магазинах. И это сделано было с определенном умыслом. Я, мой друг, скажу тебе вот что: в пятидесятые и шестидесятые годы, я жил в Ленинграде. Бывал и в других городах. В то время, полки магазинов, ломились от всякой всячины - начиная от черной икры и заканчивая бужениной, - было всего в достатке. Но к исходу семидесятых годов всё стало постепенно исчезать – будто бы под экономику подложили взрывчатку. Я полагаю, что это было сделано умышлено.  Ведь после окончания Второй мировой войны, за пять лет, мы смогли поднять экономику до уровня многих европейских стран, и с каждым годом она росла и крепла. Люди жили хорошо и, их благосостояние, с каждым годом улучшалось. В 1948 году мы отменили карточную систему, тогда как в Англии она была отменена только в 1954 году. Поэтому всё, что произошло с нами в девяностые годы — это следствие намеренного обмана. А обман — это хорошо завуалированная ложь. И она удалась.  Отрицать этот факт нельзя. Люди, по своей душевной простоте и ребяческой наивности, часто становятся жертвами собственной глупости. Этим обстоятельством и пользуются нечистоплотные политики. Человека ведь не трудно ввести в заблуждения, если он всё принимает на веру и ничего не подвергает сомнению. И понятно: не каждый человек способен аналитически мыслить и политически анализировать. По сути своей, в этом отношении, он дитя; его надо научить еще быть самостоятельным, как учат ребенка слову при первых шагах его развития. Согласись, мы так устроены, что готовы иногда, ради красного словца, отдать себя на служения дьяволу. Если бы мы были по мудрей, да поопытней, то худшие люди никогда бы не имели шансов властвовать над нами. Но мы слишком инфантильны, и время от времени, попадаем под их магическое «обаяние». И это, друг мой, не случайно. В этом мире, ничего не происходит случайно. Всякая случайность обусловлена определенной закономерностью. Если, например, сосулька падает с крыши на нашу голову — это отнюдь не случайность. Пока сосулька находилась в состоянии холодной атмосфере, по закону физики, она подвисала на кромке крыше. Но стоило прогреться воздуху, и сосулька рухнула наземь. Это случайность или закономерность? Так и в нашей жизни, ничего не бывает случайного, всё предопределено борьбой непримиримых противоречий. И так происходит из века в век! Человечеству скучно жить в согласии и мире. Оно постоянно выискивает причины ссор и вражды. Оно пытается что-то решить, но все его усилия оборачиваются безысходностью. В этом мире, противоречия и неизбежны, ибо основой его, говорил ещё Гераклит, является вечная борьба. Так что наберись терпения быть его жертвой…
Ты помнишь Николая Рериха – художника и мистика. Так вот, он говорил, что «последняя война среди людей будет война за истину». Мне, говоря откровенно, не совсем понятно о какой истине он грезил? Уж не о той ли, где не будет «агрессий и невежества?» Или о той, где «коренное преобразование каждого отдельного человека может стать началом мирной жизни всех людей.» Хотелось бы, конечно, чтобы это «коренное преобразование» воплотилось в жизнь, но я с трудом верю, что человечество когда-нибудь просветлеет умом. Люди так устроены, что с незапамятных времен истребляют друг друга. Это, мы наблюдаем чуть ли не с каменного века. Их агрессивный инстинкт изначально заложен в их генах, и с каждым поколением, он обостряется. Я, между прочем, вполне разделяю мысли психолога Карла Густава Юнга, который говорил, когда-то, что «мы ничего не знаем о человеке, а этот субъект – великая опасность и источник всего грядущего зла». И если мы не изменим свою психологию и социальную политику, и будем продолжать делить людей на своих и чужих, то человечеству предстоит жить в постоянной неуверенности и страхе.
Мне, мой друг, кажется, что наш мир погружается в хаос. Может быть, я ошибаюсь, но битва за выживание становится главной и неотъемлемой частью грядущего времени. Наша цивилизации на пороге очередных потрясений. И я иногда думаю: почему, например, Учение Христа не продвинуло человечество к Свету и не убило в нём ненависть и злобу? Люди, как мне видится, продолжают жить теми же пороками, и теми же страстями, что и тысячи лет назад. И как не странно, молят небесных покровителей о какой-то волшебной силе. Но к чему все эти мольбы, если Воскресением Христа, снято проклятие с земли! Я, вот, часто думаю, когда же, наконец, человечество возмужает и оторвётся от всякой бредовой ереси. И здесь мне хочется привести слова Шарля Монтескье, написанные им 270 лет тому назад: «Я, говорил он, счел бы себя счастливейшим из смертных, если бы мог излечить людей от свойственных им предрассудков».
Я бы тоже был безмерно счастлив, если бы люди, наконец, прозрели! Но, к сожалению, наш мир так устроен что переубедить их в фетишизме, пустая трата времени. И вот почему. С первых дней своего младенчества, писал когда-то Дмитрий Писарев, наш ум устроен так, что не может подвинуться вперед ни на один шаг. Хотелось бы, конечно, вернуться к тем временам и ценностям, которыми мы жили во времена Советского Союза. Они, эти времена и ценности, хоть и не были совершенством, но вели нас к великой и созидательной цели. Они помогали нам быть людьми! А какие теперь у нас ценности?  Куда ведёт нас компрадорский капитализм? Ведь всё, что движет сегодня человеком — это не более, как выделиться из общей массы и занять нишу, приносящую доход, не требующей труда. Я, мой друг, не верю, ни в какие свободы и ни в какие «суверенные демократии». Я скептик! Я предпочёл бы возродить власть Советов. Я применил бы договор общественного найма! И такое ведь было уже на Руси, когда в интересах подданных заключался общественный договор, нарушение которого давало право на отстранения монарха от власти. Я, мой друг, полагаю, что было бы разумнее всего иметь и сегодня такой договор. И — вот почему. Он, как мне представляется, определит порядок нахождения лица у власти. Ты, должно быть помнишь, что говорил о таком договоре, глава нашего государства Путин, при первых шагах своего вхождения во власть. А говорил он следующее: «Я бы хотел, чтобы граждане воспринимали меня как человека, которого наняли на работу, наняли на работу для определенных функциональных профессиональных обязанностей, на определенный срок, воспринимали меня как человека, с которым заключили трудовой договор на четыре года»
Вот, мне кажется, достойная мысль, которая должна бы укоренится в головах и поступках каждого претендента на власть. Но она осталась за рамками риторики. А было бы куда разумней применить её на деле. Однако, как мы знаем, «всякая власть хоть и исходит от народа, но никогда к нему не возвращается» … Хочу, мой друг, еще раз напомнить тебе слова президента Путина о дворцах и обнищавшего народа.
«…Вы понимаете, говорит он, когда сейчас люди реально стали смотреть на то, что происходило за последние годы, они увидели и осознали, что их просто тривиально обокрали. Посмотрите, что там происходит. С одной стороны, там полная нищета — и рядом дворцы. На какие деньги, за счет кого это все сделано?».
Так, Владимир Владимирович Путин, рассуждал и мыслил о жизни россиян 22 года тому назад. И говорил, что «Все в России должны жить примерно одинаково… Люди заслуживают лучшего…». Но кто же виноват, что они живут «неодинакова?» Об этом стоило бы задуматься! Ведь «один нищий, есть угроза всем!» Это сказал Иван Ильин, философ, почитаемый Владимиром Владимировичем.
«У меня, продолжает Путин, не было соблазна остаться на третий срок. Ни-ког-да!..» «С первого дня работы в качестве Президента РФ я для себя сразу решил, что не буду нарушать действующую Конституцию. Эту прививку я получил, еще работая с Анатолием Собчаком. Я считаю, что все должны соблюдать действующее законодательство, начиная с главы государства… Кто-то попадает в зависимость от табака, молвил он, кто-то — прости, Господи, — от наркотиков, кто-то становится зависимым от денег…».  (А я, мол, не подвластен никаким соблазнам) … Я этого никогда не чувствовал. Я вообще никогда не был зависимым человеком от чего бы то ни было. Я считаю, что если Господь дал мне такое счастье — поработать на благо своей страны, связь с которой я всегда ощущаю, то надо быть благодарным уже за это. Это само по себе является большой наградой… «Выковыривать» для себя еще какие-то награды и считать, что начальственное кресло, в которое однажды забрался, должно принадлежать тебе пожизненно, до гробовой доски, считаю абсолютно неприемлемым. Россия должна быть демократическим и правовым государством, а это значит, что все ее граждане, включая первых лиц, должны жить по закону» …  Поскольку «авторитаризм, это пренебрежение к закону, а демократия – это исполнение закона. В законе выражается воля население страны.»
Вот так, когда-то мыслил и размышлял о ценностях «демократии» ранней Владимир Владимирович Путин.
- Как тебе это нравится?
- Я не знаю, что и сказать тебе…С одной стороны, он говорит, что «наши ценности - человеколюбие, милосердия и сострадание…», а с другой – полная противоположность. По-моему, это лицемерие. Но удивительно другое: Путин, как только оторвался от народа и стал во главе государства, он заметно изменился. Так, видимо, устроен человек: пока он на нижней ступеньке лесенке, он вроде бы такой, как и все. Но как только подвернулся удачный случай подняться на ступеньку повыше и закрепиться на ней, он тут же теряет чувство меры и отрывается от реальности жизни… И вот ещё на что хотелось бы обратить внимание! На конференции 14 декабря 2017 года Путин сказал: За последнее время Китай, сделал колоссальный рывок вперед. Во всем мире это вызывает неподдельный интерес… В Китае сделана эффективная система развития экономики, она на много эффективнее, чем во многих других странах… Рыночные механизмы сочетаются достаточно с политическим курсом и приносят свои видимые результаты.»
Как ты думаешь, что мешает Путину воспользоваться китайской моделью и применить такие же механизмы у нас? Ведь он публично хвалил Си Цзиньпина и даже, немножко, завидовал ему…
«Вот мы все говорим, продолжает Путин, и в Украине, и в России, и в других странах СНГ, мы говорим и о евроинтеграции и о евороориентированности. А почему? А потому что там экономика развивается прилично, и люди живут хорошо! И нам так хочется жить! Они -то там как раз и приняли решение в свое время создать наднациональные органы регулирования (структуры Евросоюза), подписали Римский договор и перестали сопли жевать из года в год! А начали работать! Отбросив амбиции и Национальное чванство!» И «если, продолжает он, навести жесткий порядок твёрдой рукой, то всем нам станет жить лучше и комфортней…»
Не правда ли, хорошая идея! Но кто мешает осуществить её? Может быть пора действительно перестать «сопли жевать» и приступить к делу? В принципе, и социализм для Путина идея не чуждая, но она почему-то не реализуема. По-видимому, потому, что он не видит в этой «идеи» «наполнения экономики». Не видит потому, как мне кажется, что «СССР, по его убеждению, ничего не производил, кроме галош!»
Но более всего меня удивило его неожиданное откровение о развенчании нынешнего капитализма. «Существующая модель, говорит он, себя исчерпала и в её рамках нет больше выхода из клубка всё более запутанных противоречий.»
 Как так нет?! «Если навести жесткий порядок твёрдой рукой, то всем нам станет жить лучше и комфортней.» Ведь не спроста он ссылается на Китайскую Народную Республику. «У них, говорит Путин, при сохраняющейся ведущей роли Компартии все-таки рыночные институты, и работают, эффективно. Это же очевидная вещь…».
Если это очевидная вещь, то и «мы, продолжает он, должны строить социальное государство.» Но позвольте, позвольте! Оно ведь у нас завещано самой Конституцией! Только, почему-то об этом никто не помнит?
«Как выходить из кризиса, говорит он, я не знаю, готовых рецептов у меня нет…» И понятно почему.  Кризис – не особо трогательная тема. Важно другое - как сохранить и продлить власть. Поэтому, с развитием страны, можно и повременить, тем более что россияне народ выносливый и терпеливый. А то, что большинство из них живут за чертой бедности и имеют по коммуналке астрономические задолжности, это никого не волнует. Миллиарды долгов мы списываем Африканским странам, а своим не желаем помочь. И получается так: чужим - всё, а свои потерпят. Но это еще полбеды. А вот по данным юриста Максима Шилова, граждане РФ задолжали банкам второй бюджет государства, то есть 35 триллионов рублей. Вот где настоящая кабала! Народ заковали в не просветную закредитованность
Когда-то в древности, жители Вавилона верили, что боги «управляют судьбами всего человечества.» Такому мифу, должно быть, придерживается и президент Путин. Он говорит: «Росси такая страна, которая на прямую управляется Богом… и существует благодаря русскому и другим народом». То, что Россия существует благодаря русскому и другим народам, в этом нет никакого сомнения. А вот управляется ли она богом, было бы не лишне задуматься. Но если представить себе, что это действительно так, то правления Путина, это не злая воля, а богоугодное дело. Ибо все ценности, которые черпались ранее им, при принятии решений, исходили не из его злого умысла, а из «трансцендентной святости», то есть из небесного мандата. Так что зло, насилие, ложь и несправедливость — это не деяния человека, а воля самого господа Бога. Поэтому не в силе одного Путина что-либо изменить. Эта сила пребывает в деяниях высшего разума.
Иногда я думаю: возможно люди запутались в своих делах? Возможно, они перестали рационально мыслить? И не только мыслить, но и иметь мужество разобраться в самое себя?  И тут мне на память пришли мудрые слова Иммануила Канта, который говорил, что «главное не то, что делает из человека природа, а то, что он сам делает из себя».
Путин, как мне представляется, мыслит так: вы, мол ребята, не взыщите с меня, я не управляю страной. Всему на то божья воля. Она невидима и не предсказуема. К тому же, надо понимать и помнить, что за благие дела часто наказывают. К примеру, укажем на Владимира Ильича Ленина, Он, как мы знаем, открыл человечеству Путь к Свету, и его появление, говорил Рерих, это знак чуткости Космоса. Но сегодня этому «появлению» не дают покоя даже в гробу. Вместо того, чтобы хранить о нём добрую и светлую память, его имя склоняют, чернят и порочат.
Мне, мой друг, трудно понять всё это. Но если всерьёз задуматься – ответ очевиден. «Человек, говорил Аристотель, не будучи справедливым, не может наслаждаться справедливостью». Почему? Потому, что наслаждаться справедливостью может только тот, кто по натуре своей справедлив. Я, например, не замечал в жизни такого явления, где бы справедливость была потребностью мелких людей. Человек, не будучи, по природе своей, справедливым, не может быть таковым и по факту. Ибо справедливость — это любовь к правде и нетерпимость к лжи. А тот, кто не любит правду и живет по заведомой лжи, тот не способен на великие и благие дела. Чтобы творить великие и благие дела, нужно быть, плоть от плоти, со своим народом, ощущать его боль и страдания.   
Ты, должно быть читал, Германа Оберта о власти худших. Так вот, пока мы не научимся разбираться в людях и будем относиться ко всему безучастно и равнодушно в нашей жизни ничего не изменится. Надо понимать одно, где управление находится в руках заведенных хищников, там не жди решений, отвечающих интересам народа…
И вот еще небольшое примечание, которое я вычитал в Интернете.
«Ничего от человека. Всё от общественного бытия», - так огласил своё мировоззренческое кредо блогер «Агит Прома», Константин Семен. Но, скажу тебе откровенно, я не согласен с таким тезисом и готов утверждать обратное: очень мало, что «от общественного бытия», и очень много от самого человека. Ибо человек, по своей сути и значимости, есть мера всех вещей; он и только он, является творцом и созидателем своей жизни. От его энергии, воли и умственной способности зависит развитие и благосостояния всего общества. Нет человека, нет ни общества, ни воли…
Тут как-то Ксения Собчак изрекла такую фразу: «Не надо, мол, менять власть, надо на неё влиять.»
А ты как думаешь?
-  Я думаю, что «влиять» надо, но этого недостаточно. Было бы желательно изменить и природу её мышления.  Ведь «на нас влияет лишь то, что в нас уже есть в зародыше», а того, чего нет, влиять - бессмысленно. Лбом, как говорится, стену не прошибешь. А чтобы её прошибить, говорил Эйнштейн, нужен или большой разбег, или много лбов!..
И вот еще небольшое интервью Ксении Собчак с кинорежиссером Александром Сокуровым. На один из её вопросов, Сокуров отвечает: «Я из Советского Союза, я получил два образования, и я считаю хороших образований, я ни копейки не заплатил за это, мне государство помогало и моё социальное положение такое, что я никогда бы не смог сегодня получить высшее образования… Я сейчас с тревогой и отчаянием смотрю на многих молодых людей, которые не могут получить хорошее высшее образования, потому что нет денег. И таких людей сотни тысяч. Я, конечно, привязан к России…»
«Вы советский человек?» —переспросила его Ксения Собчак. – И тут Сокуров призадумался, замешкался, но набравшись духа, ответил: «…интересный вопрос, который мне никогда не задавали, я думаю, что я европейский человек…». Но «чем советский человек отличается от европейского», —переспросила его Собчак? – «Страхами, - ответил режиссер. – При советской власти шло следствия, и я был на грани этого…». Не гране чего? – не понятно. То ли на гране «хороших советских образований», то ли на гране отчаяния молодых людей, не могущих получить хорошее высшее образования за неимением средств. И более всего, что меня поразило – это его толстовский пацифизм. «Даже если на нас напали, говорит он, мы должны находить в себе силы не применять армию, не вторгаться на чужую территорию». Как тебе это нравится?
И вот еще одно откровение века, но уже писателя Александра Проханова. Россию, говорит он, спасет, «Пятый Сталин… ибо Сталин был всегда». И очередным его прообразом – является Путин!..
- Как ты на это смотришь?
- Что тебе сказать…Кто-то из умных людей подметил, что они хотят править как товарищ Сталин, а жить как Абрамович. Так что удивляться этому не приходится.
- А ты вот скажи мне, может ли Россия жить и развиваться на принципах демократии?
- Это вопрос риторический. Он муссируется со времен Древней Греции. Мне кажется, что на него всесторонне и обстоятельно ответил социал-демократ, Карл Каутский. Он пришёл к такому выводу, что все (демократии, свободы, равенства  и прочие человеческие  задумки) «в ходе столетий, меняют только свою внешнюю форму, а по существу остаются неизменными, что все те же самые идеи, стремления и учреждения каждый раз вновь оживают, что вся история есть не что иное, как непрерывное стремление к свободе и равенству, все снова наталкивающееся на несвободу и неравенство ,— стремление, которое никогда не может быть осуществлено во всей его полноте и в то же время никогда не может быть вполне искоренено…  Если где-нибудь и когда-нибудь борцы за свободу и равенство одержали победу, то она превращалась в источник нового рабства и неравенства. Но сейчас же, на сцену являлись новые борцы за свободу и равенство. Так вся история превращается в циклический процесс, постоянно возвращающийся к своему исходному пункту, в вечное повторение все той же борьбы, причем меняются только костюмы, а человечество продолжает топтаться на том же месте».
По-моему, добавить к этому резюме нечего. Я разделяю его мнения. И вот почему. Мне думается, что человечество так и не осознало в полной мере всех последствий свобод и демократий, и завело себя в очередной тупик. Теперь оно пытается что-то выправить, что-то изменить, но натыкается на те же грабли. По-моему, оно движется туда, откуда и пришло…
И вот еще интересное откровение сенаторши Людмилы Нарусовой.
«Российское государство, говорит она, должно рухнуть как Третий рейх. Русский народ никогда не был свободным; русские недостойны жизни, потому что всего боятся. Я не призываю к смене власти, я призываю к смене народа…русские недостойны жизни!»
Как тебе это нравится? Это сказал никто-нибудь из умалишенных и недалеких людей, а член Совета Федерации Нарусова. И такие вот депутаты – так называемые «слуги народа», заседают в «верхней» палате страны. Было бы любопытно узнать: а каким другим народом подобная русофобка планирует заменить русский народ?
Такие люди, как упомянутая выше «особа» служат явно ни народу, а корыстолюбивым мотивам. Им, этим мизантропам, чужды чувства и переживания народа…
- Скажи, а что ты думаешь о нашей молодежи?
- Молодежь у нас – цветущий гормон, которому предстоит еще стать плодом. Но пока этот плод созреет, будет немало совершено глупостей…
- А чтобы ты выбрал, между добром и злом, при неразрешимом конфликте?
- На мой взгляд, неразрешимых конфликтов нет. Есть нерешимость сторон поступиться своими интересами. В этом отношении, в качестве арбитра, выступает зло!
-  Но не лучше ли отойти от зла и сотворить благо?
- Нет, дорогой друг, без зла не сотворишь благо. Благо – это сила творящего зла! Это воинствующей гуманизм! Или, как говорил Гёте: «Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». 
- Странно. 
-Ничего странного!  Добрые, говорил Ницше, не могут созидать, - они начало конца. И зло, как бы это не звучало парадоксально, оправдывается добром. Но вот парадокс: существует мнение, будто «зла как такового, нет, а есть лишь отсутствие добра». Но если это действительно так, то возникает вопрос: в чём причина такого отсутствия? Ведь ничего не происходит беспричинно? Следовательно, хотелось бы понять: если зла, как такового нет, то по чьей воле отсутствует добро? 
- Вопрос интригующий! Но ты все- таки объясни мне, что значит «зло оправдывается добром?» Приведи, пример.
-Хорошо. Представь себе такую ситуацию. Ты идешь по улице и слышишь крик женщины о помощи. Какой-то незнакомый тебе мужчина совершает над ней акт насилия. Твои действия?  Если ты не равнодушен к услышанному крику - твой долг прийти на помощь. В этом случае ты, как человек, уважающей в себе порядочность и человечность, вынужден вмешаться и применить к насильнику физическую силу, а значит - с одной стороны, ты совершаешь - зло, а с другой –творишь добро. Ибо зло, в данной конкретной ситуации, не может не оправдываться добром.
- Понял! А чтобы ты посоветовал нашим соотечественникам накануне предвыборной кампании?
- Перед тем как идти к избирательным урнам внимательно прочитать труд адвоката XIX века Константина Победоносцева о «Великой лжи нашего времени». Этот труд поможет им разобраться в тайных завесах выборов и осмыслить процедуру политической системы «суверенной демократии»
-Скажи мне, почему люди так упорно и настойчиво стремятся к власти? В чём её преимущество и в чем недостаток?
- Преимущество её - в свободе воле, а недостаток – во вседозволенности. Власть — вещь коварная, и с нею часто обращаются как с ручной кладью. Для людей тщеславных и честолюбивых, жизнь без власти, теряет всякий смысл. И обретает она её, при ощущении славы и могущества…
«Ты прочти историю Нерона,
Так поймешь все обаянье трона.
Нет, уж в лес вперед не побегу.
Захочу — все города сожгу.
Захочу — так с нынешним прогрессом
Сделаю все царство темным лесом.
Лес ко мне — не я к нему приду.
Захочу при жизни быть в аду —
Сделаю из царства ад кромешный...»
                Василий Курочкин

Так что о власти лучше не помышлять. Ибо всякая власть в руке Господа, и Он направляет её, куда захочет. А поэтому, «Все заботы ваши возложите на Него, ибо Он печется о вас».
- Я что-то не понимаю. Как это так? С одной стороны, Он Бог, вроде бы проповедует любовь, милосердия и добро, а с другой, не гнушается и «брани». Это как-то не вяжется. Ведь Библия изображает человека, как совершенное существо, созданное по образу и подобию божьему. Но это «совершенное» существо, созданное по образу и подобию божьему, без жалостно продолжает творить зло, не испытывая при этом ни малейшего угрызения совести. А ведь «Господь, как повествует Священное Писание, воспринял природу человека, чтобы изменить её, исцелить и очистить»! Но как видим, с этой задачей он не справился… Ну, да ладно, не будем об этом…возможно, я что-то не домыслил и не разбираюсь в делах Святой Троицы. А ты вот скажи мне: может ли человечество до бесконечности черпать прогресс?
- На этот вопрос я отвечу тебе словами Экклезиаста: «Когда цикл пройден, человечество снова возвращается к исходному пункту и снова начинает тот же круг, который не раз уже проходило». Стало быть мы, как говорят ученые, прошли вершину роста нашего интеллекта и не заметно движемся в обратном направлении, то есть в направлении вырождения. Так что я не вижу ничего обнадеживающего, что могло бы вселять надежду на изменения человека в сторону альтруизма…
Апрель 2025 год
Продолжение следует