О причинах появлении опричнины

О причинах появлении опричнины по мнению С Переслегина и А. Фурсова

Александровская слобода времен опричнины
Михаил Леонидович Томилин г. Клин

В Большой Российской энциклопедии изложена точка зрения российских академических историков о опричнине: «Опричнина (от др.-рус. «опришный» – отдельный, особый), особое административно-территориальное образование в составе Русского государства – личное владение царя Ивана IV Васильевича Грозного и его семьи в 1565–1572 гг. Имела собственные социально-политические институты, органы управления, военные силы, служилую организацию и финансы. По замыслу царя, являлась главным орудием в его борьбе за укрепление личной власти, установление полного контроля над Боярской думой, политической и церковной элитами, в противостоянии с лицами, которые в его глазах были «изменниками и предателями». Создана по указу, датируемому в историографии периодом не ранее 5 января и не позднее 15 февраля 1565 г. Опричнина последовательно отделялась в территориальном отношении от остальной части государства – Земщины».

Все вроде бы так, но чего - то не хватает, личная власть, её сохранение да, но цель опричнины в сохранении не только личной власти царя, но и России как государства. Одна из целей - создание новой элиты для решения вызовов времени, так как старая элита воспитана по другому и решать новые задачи просто не может.

О появлении вне государственных институтов власти, вернее надгосударственных на Руси, есть разные точки зрения, рассмотрим их. Одна точка зрения историка А. Фурсова – на появление опричнины (вне государственной системы власти) и затем русской автосубъектной власти взаимное влияние оказали Орда и сама русская княжеская власть, и христианское общество.

Кандидат исторических наук А.И Фурсов пишет: «Некоторые историки обусловливают специфику русской власти принятием византийского наследия. Другие говорят о переносе на русскую почву монгольских (ордынских) форм; эту версию нередко подкрепляют тем фактом – совершенно верным, – что домонгольская Русь не знала таких форм власти, которые установились на Руси во второй половине XVI – первой половине XVII в.: ни Киевская, ни Владимирская Русь не знали феномена надзаконной власти. Но, обратим внимание на два других факта: во-первых, надзаконной власти не знала и Орда (кстати, как не знала и Византия); во-вторых, эта власть – в виде самодержавия – начала формироваться почти столетие спустя избавления от Орды, а вовсе не сразу. Поэтому речь не может идти о заимствовании ордынских порядков – этого не произошло, имело место нечто более сложное и необычное, то, что Гегель называл "коварством истории". Что же это было? ...

Формирование на Руси особого типа власти – ордынско-московской – еще не означало автоматически ее полного превращения в русскую власть – автосубъектную, надзаконную и социально однородную, как это произошло в 1565–1649 гг….

Иван Грозный создал ту форму, которая – без всяких документов – реализовала эту надзаконность. Форма называлась опричнина, она и стала эмбрионом русской власти, средством превращения ордынско-московской власти в русскую. Опричнина была самой настоящей властной и экономической войной (и одновременно – актом революции сверху) и, сняв противоречие между автосубъектностью и полисубъектностью посредством надзаконности, решила не только этот вопрос, но и другой, установив индивидуально-властную ("национальную") форму самодержавия и подавила олигархическую, коллективную: опричнина, помимо прочего, была и средством разрушения княжебоярского комбайна, если не окончательным решением этого вопроса. …
В ходе 250-летнего взаимодействия Орды и Руси был выкован принципиально новый тип власти, которого до этого не существовало ни в "степных империях", ни на Руси, ни на Востоке, ни на Западе. Эта власть родилась в результате длительного взаимодействия – полусимбиоза - полупаразитизма – Орды и Руси.

Важно, что одним из элементов взаимодействия было христианское общество, т.е. общество, в котором социально фиксируется субъектность и которое признает субъектом индивида. В нехристианской зоне, например на Востоке, автосубъектная надзаконная власть не имела никаких шансов укрепиться» (А. Фурсов «Русская власть, история Евразии и мировая система: mobilis in mobile (социальная философия русской власти)»

У ведущего российского прогностика Сергея Переслегина говорится, что: «Опричнина - это революция сверху, но не совсем стандартная, а «революция с разделением». В России есть для этого специальное слово «опричнина», и жаль, что этот вариант рассматривается сейчас недостаточно внимательно. Опыт опричнины, похоже, исключительно российский, что, конечно, связано с уже упоминавшимися особенностями культурного кода.

Опричнина создаёт в стране два непересекающихся контура управления. В одном («земщина») остаётся всё старое, в другом, собственно «опричнине», собирается новое. Напряжение между контурами велико, именно оно и обеспечивает приемлемый уровень управленческой элиты в «опричнине». Уровень управления в «земщине» особой роли не играет и может быть любым. (С. Переслегин «Опричная стратегия» https://zavtra.ru/blogs/oprichnaya_strategiya)

У Сергея Переслегина есть видео лекция «Новая опричнина» https://yandex.ru/video/preview/576838284912478066 в котором он рассказывает о опричном опыте ряда стран Европы. Например, во Франции Людовика XIII, который разделил страну на 2 части: контур короля и контур кардинала, но это событие происходили уже в XVII веке, скорее он мог повторить опричнину Грозного.

С. Переслегин говорит о королевстве Иерусалимском и орденах, которые подчинялись папе римскому. Ордена имели свою экономическую базу и военную силу, у них была железная дисциплина. Воины орденов в отличии о кичливой знати, отказывавшейся вставать во вторые ряды из-за боязни признания их трусами, выполняли решения руководства ордена беспрекословно. Ордена в принципе и выполняли опричный принцип были вне институтов власти.

А что на Руси с орденами?

Дмитрий Зенин майор запаса, увлеченный историей, не раз встречался и общался с известным доктором исторических наук Б. Рыбаковым, в своей работе "Все дороги ведут в Рим" выдвинул интересную гипотезу о причине возвышения Москвы и роли тамплиеров. Отметим, что статья интересная и познавательная, не бесспорная, приведем небольшой отрывок: "Географическое положение Москвы - то, что она, как Рим, Иерусалим и Константинополь, расположена на семи холмах - позволяет предположить, что она была избрана строителями Божьего Царства на земле в качестве столицы после того, как попытка построить его в Палестине на месте древнего Израиля провалилась. Так что западноевропейская трагедия тамплиеров не предопределила процесс становления Москвы как богохранимого града - Нового Израиля, а только ускорила его, как сильный катализатор - химическую реакцию.

Сведения о пребывании тамплиеров на Руси прямым текстом есть в Ипатьевском Летописном своде. Повествуя о событиях 1245 года, автор рассказывает, что, выступив в поход на Брест, Даниил Галицкий обратился к своим войскам со словами: "Не годится ТЕМПЛИЧАМ рекомым СОЛОМОНОЧАМ отчину нашу держати..." - пошел на них и "яша (взял) старейшину их Бруно руками".

О том, что тамплиеры околачивались в Золотой Орде уже во времена Батыя, свидетельств больше чем достаточно. Добраться от Западной Руси до Золотой Орды, минуя Москву, намного сложнее, чем двигаться через Москву напрямую. Значит, в Москве, во всяком случае, в середине XIII века располагалось комтурство, или госпиталь, тамплиеров.

Абульгази, автор Истории татар, чингизид и хан, рассказывая о событиях Батыевой кампании 1237 - 1238 годов, рассказывает о взятии Москвы: "Московиты и друзья их франки (т.е. жители западных стран вообще. - Ред.) сделали окоп и крепко бились из него. Батый простоял сорок дней и ничего не мог сделать, пока не подошел его брат Шейбани с 60.000 войска. Увидев множество наших, московиты и франки бросили окоп и бежали в леса»

Не мог Иван Грозный не знать об ордене тамплиеров, бывших в Москве за 2 века до него, и скорее всего и в его время.

Опричнина Грозного была организована как орден: «Видный советский историк И. И. Полосин считает, что опричнина обладала всеми основными признаками рыцарско-монашеского (или придворного) ордена, который имел свой орденский костюм, свою символику, свой орденский храм в Александровской Слободе, своего гроссмейстера, — которым, без сомнения, был царь, — и даже свою печать. Вот что он посчитал нужным отметить: «Даже внешний вид Александровской Слободы, ставшей как бы сердцем суровой брани за душу России, свидетельствовал о напряженности и полноте религиозного чувства ее обитателей. В ней все было устроено по типу иноческой обители — палаты, кельи, великолепная крестовая церковь (каждый кирпич ее был запечатлен знамением Честнаго и Животворящего Креста Господня). Ревностно и неукоснительно исполнял царь со своими опричниками весь строгий устав церковный». В этом рыцарско-монашеском ордене князь Афанасий Вяземский был келарем, Малюта Скуратов — пономарем, царь — игуменом. Вместе с другими высокопоставленными опричниками они распределяли службы монастырской жизни.» (из книги Реутова Сергея «Тайные общества. За кулисами власти»)

Кроме того, Иван Грозный мог взять пример с княжеской дружины, но расширить её до опричного войска. Происхождение слова «дружина»: «Мало кто задумывается, откуда взялись привычные сегодня нам слова. Между тем, слово «дружина» имеет весьма примечательные корни и происходит от слова «друг», которое в свою очередь происходит от слова «другой», то есть не родственник…. В те далекие времена человек без родни был по сути беззащитен, ибо его мог убить всякий, так как никакой кровной мести не последует, и никто не будет печалиться о судьбе убитого. Именно такими, оторвавшимися от своих корней и родни людьми были дружинники. Таким образом воинская элита общества находилась чуть ли не в самом незащищенном положении, ведь тогдашняя мораль предписывала выписываться за родню при любом раскладе, неважно кто был прав и в чем был спор. То есть любой потенциальный конфликт члена дружины и местного мог закончиться массовым кровопролитием и главное потерей князем своего воина.

Такая преданность роду кстати также объясняет причину «найма» князя со стороны, ведь такой человек не связан узами родства с местными кланами, а значит куда как менее предвзят и не будет продвигать своих родных вперёд всех остальных» ( «Происхождение слова «дружина»» https://vk.com/wall-193114443_14636)

Приведем еще один интересный факт. Расолог Владимир Авдеев кроме экономических, политических и стратегических соображений обратил внимание на своеобразный отбор Иваном Грозным опричных земель: «Иван Грозный был человеком потрясающей интуиции. Физиономия у него не идеально нордического типа, но гениальный политический деятель, ничего не скажешь. Когда Пётр Первый создал столицу на новом месте, он уже действовал рационально. Во времена Ивана Грозного этого ещё не было. Только интуиция царя, понимание, что надо встряхнуть элиту, сделала Александровскую слободу на некоторое время столицей Русского государства.

Как-то я приехал в гости к своему другу, ныне покойному Петру Михайловичу Хомякову, у него был дом в Александрове. Пошли в музей. И там у нас у обоих отвалилась челюсть. Мы узрели, что карта русской опричнины полностью совпадает с картой возникновения русского суперэтноса. Это генетическая сердцевина. Вот за что Ивану Грозному с точки зрения расового теоретика Владимира Авдеева надо ставить памятники! Когда шла дискуссия об установлении ему памятника, кто всполошился? Дегенераты и метисы. И, кстати, карту опричнины в музее потом зачем-то убрали.

Нам нужны не комедии типа «Иван Васильевич меняет профессию», а исследования законодательных актов Грозного, его войн и даже браков. Мы должны рассматривать эту великую историческую персону в полном многообразии её проявлений со всеми плюсами и минусами.»( Из статьи А. Смирнова «Раса и власть» https://zavtra.ru/blogs/rasa_i_vlast_)