Декарт и значения слов

1

«Если бы установилось согласие относительно значения слов, то почти все споры были бы прекращены» - сказал Декарт. Но это если бы, да кабы. Полно примеров разных толкований одного и того же слова. И достаточно примеров, как разное толкование одного и того же слова вызывало ожесточенные споры. Одним из предметов в богословских спорах при разделении церквей на католическую и некатолические, то есть, ортодоксальные, церкви являлось понятие о божественности Христа и понимание Троицы.

    Но мы не будем копать вглубь веков. Возьмем книгу «Двенадцать стульев».  Людоедка Эллочка имела свой оригинальный запас слов. Ее не все понимали.   Муж понимал. Супружеский долг требовал. И тонко чувствующий значения слов Остап Бендер понял ее. Остап не только тонко чувствовал слова других. Он сам, когда надо, придавал такое значение слову, что тот, к кому он обращался, кто в теме, безошибочно понимал Остапа. Вот Бендер в квартире Елены Станиславовны спросил: «Наших в городе много?» И его правильно поняли. Те, кому надо. Не стали играть в непонятку, спрашивать: а, кто такие наши? 

А как только ты чувствуешь, что тебя поняли, что ты в кругу наших, можно начинать доверительную беседу, приступать к сути вопроса. И Остап приступил.

- Ваше политическое кредо? – спросил Остап
- Всегда! — восторженно ответил Полесов.
- Россия вас не забудет! — рявкнул Остап.

Можно удивиться, что это за кредо такое – ВСЕГДА из-за чего Россия не забудет? В чем суть ВСЕГДА?  А суть в том, что и копать не нужно. Тут самая суть в том, что важен не конкретный смысл слова, а настрой.

Часто там, где нужна не конкретика, а тонкая материя отношений между людьми, там царство настроения. Главное ритм, марш, чувство плеча, единое дыхание, единое Ура, призывы, лозунги. Единство прежде всего. Всегда. И родина не забудет. Не зря сейчас у штурвала «Единая Россия». Потому что сейчас важнее настрой. «Грудью вперед бравой, флагами небо развеевай!»  В сути разберемся потом. Сначала настрой, а потом значение слов. Если сейчас не Ильич шагает впереди, то во всяком случае, идея шагает впереди.

Идея первична как у верующих. «И в Евангелии от Иоанна сказано, что слово - это бог». И бывает, что проживаем свой век со словом-богом, не задумавшись, что это же самое слово может обозначать совсем иное.  Например, что под словом социализм Маркс понимал не то, что понимал под ним Ленин.

И слово «счастье» каждый понимает по-своему. Много объяснений счастью давали философы. Когда я был школьником постоянно слышал стихи Асеева, начинавшееся так: «Что такое счастье? Соучастье в добрых человеческих делах».  Маркс говорил: «Счастье в борьбе». С экранов пришла фраза «Счастье – это когда тебя понимают.» В фильме это касалось юноши, столкнувшегося с разочарованиями. Он хотел понимания? Скорее другого.

А слово «понимать» можно понимать по-разному. И переплетаются слова: слово ПОНИМАТЬ и слово НАШИ. Вот пишут СМИ, что наконец поняли ху из ху, разоблачили, вывели на чистую воду предателей НАШИХ идеалов, тех, которые НЕНАШИ!!  Поняли их гнилую предательскую суть. У этих НЕНАШИХ понятие счастья совсем другое, извращенное.  А вдаваться в значение их теорий, понимать, что там, эти НЕНАШИ собственно, говорят - это НАМ не надо. Не наш это метод.

А кто же такие НАШИ? Как объяснить? как-то пришел в гости к знакомым. Их сын лет десяти смотрит по телевизору «Анну Каренину». Долго терпел, а потом спрашивает:
- Ну, когда, наконец. ворвутся наши?
 
Что мальчик понимал под словом НАШИ? Это те, которые хорошие. Но НАШИ слово очень емкое. Если слова, например, книга, тарелка, дом, комната, - не требуют уточнений, то слово НАШИ как раз требует.

 Но кому нужно разбираться, копаться в терминах, определениях, добиваться точности? Это все демагогический метод НЕНАШИХ.  НАШИМ заумь не нужна. НАШИ и так все знают.  Помните НАШ ответ Чемберлену. 

 Приведу цитату из письма мне одного литератора, который себя причисляет к НАШИМ.

«В начале 20-х годов лорд Керзон (министр иностранных дел Великобритании) подписал ноту протеста Советскому правительству. Мол, Советы много и не по делу критикуют политику Великобритании. НАШИ ответили кратко: "Ответ лорду Керзону" Смотри картинку, где самолет с кукишем вместо пропеллера.»

 И этот кукиш стал отличительным значком НАШИХ. На долгие годы.


Из интернета:

Когда в 1962 году против СССР, в связи с Карибским кризисом, ввели экономические санкции, и, в частности, Германия перестала поставлять трубы большого диаметра, на Челябинском трубопрокатном заводе «в ответ» начали выпуск таких труб. На первой из них мелом рабочие написали: «П…ц тебе, Аденауэр!», но потом изменили на более метафоричное «Труба тебе, Аденауэр!»

Прекрасно было бы, если бы Россия научилась выпускать все свое. Или хотя бы большую, стратегически важную для экономики часть. Тогда бы мы могли показывать такой кукиш, как рабочие Челябинского трубопрокатного завода.  К сожалению, такого не произошло.

В результате НАШ ответ западу –это ответ НАШИХ западу. Это кукиш. Внешняя политика - штука сложная. Нужно иметь под рукой разные кукиши. Наш ответ Венгрии в 1956 году, Чехословакии в 1968 году, Грузии, Украине - это один кукиш. Ответ Керзону – другой вид кукиша, угрозы. Пляски с Трампом – это кукиш в кармане.

Почему так сложно? Не стоит углубляться. Главное - настрой. Показав кукиш, чувствуешь, что ты на коне, получаешь удовольствие. МЫ, НАШИ показали кукиш. Слово НАШИ гремит, «как колокол на башне вечевой». Вспомните, каким тревожным набатом звучит клич «Наших бьют»?

Для запада кукиш, а для своего народа - материнская забота.  Тоже понятие относительное.   Она зависит от географических координат.  Москвичам – одна забота. Уточню даже жителям одних районов Москвы – одна. Жителям других районов Москвы – другая.  Жителям Кубани – третья. Чечне – четвертая. Бурятии -  пятая уже больше похожая на кукиш. 


 Известно, что у самолетов есть целая программа распознавания. Так и называется «свой чужой». У НАШИХ тоже есть определенная программа. Как для боевого самолета, важнее вовремя, не увидеть НАШЕГО, а определить НЕНАШЕГО? По каким же признакам? Конечно, не замером черепов. Это не наш метод.  Но методы есть.  Во времена Бендера говорили: «Ишь ходит, в шляпе», или «очки нацепил». А позже был другой маркер: «мои друзья хоть и в болонии», зато не тащат из семьи».  Потом маркером были джинсы.  Сейчас, когда магазины полны одеждой, такие методы не прокатывают.

И слово НАШИ приобретало разные значения.  Помню, читал книгу уже про брежневские времена. Один еврей задавал другому тот же самый бендеровский вопрос «наших в городе много?» Конечно, смысл слова наши был уже совсем не бендеровским.

Теперь много партий, много мнений, о том, как обустроить страну. И в этих спорах народ делится на НАШИХ и НЕНАШИХ. Очень четко делится. Совсем не так делится как США на демократов и республиканцев. Потому что у НАШИХ для НЕНАШИХ есть в запасе кукиш, который можно не только показать, а применить в действие.

 В 1990 году, Александр Солженицын опубликовал  публицистическое эссе  «Как нам обустроить Россию?». На тот момент НАШИ изменились, и он стал уже НАШИМ. А прежде, когда был НЕНАШИМ и ему был скручен кукиш. Но времена изменились. Страна очистилась от либерального налета. И еще недавних НАШИХ сбрасывают с корабля современности в мусорную кучу НЕНАШИХ.

Неповторимая особенность НАШЕГО общества в том, что большинство – это те, которые всегда, во все времена были НАШИМИ. Это вам не американская вечная возня   демократов с республиканцами. У нас НАШИ уверенно давят НЕНАШИХ.
 


Но гораздо раньше Солженицына в 1863 году, в журнале «Современник» вышло сатирическое произведение Козьмы Пруткова. «Проект: о введении единомыслия в России». Вымышленный литератор Козьма Прутков, не великий умом, но великий самомнением, излагает свои соображения о принципах устройства государства. Публика понимала, что это шарж, фарс, шутка. Но в каждой шутке только доля шутки.  Это был портрет НАШЕГО.
Думаю, что это произведение порядком подзабыто. Рекомендую современному российскому читателю ознакомиться. увидеть перекличку мыслей в проекте с современной мыслью наших политологов и руководителей. С тем отличием, что в наше время руководители и политологи, допущенные к микрофону и экрану, излагают те же мысли на полном серьезе.  Ниже некоторые ценные мысли Козьмы Пруткова.

«Да разве может быть собственное мнение у людей, не удостоенных доверием начальства?! Откуда оно возьмется? На чем основано? Если бы писатели знали что-либо, их призвали бы к службе. Кто не служит, значит: недостоин; стало быть, и слушать его нечего.»

«Всякому русскому дворянину свойственно желать не ошибаться; но, чтоб удовлетворить это желание, надо иметь материал для мнения. Где ж этот материал? Единственным материалом может быть только мнение начальства. Иначе нет ручательства, что мнение безошибочно.»

«Правительство нередко таит свои цели из-за высших государственных соображений, недоступных пониманию большинства. Оно нередко достигает результата рядом косвенных мер, которые могут, по-видимому, противоречить одна другой, будто бы не иметь связи между собою. Но это лишь кажется! Они всегда взаимно соединены секретными шолнерами единой государственной идеи, единого государственного плана; и план этот поразил бы ум своею громадностью и своими последствиями! Он открывается в неотвратимых результатах истории. Как же подданному знать мнение правительства, пока не наступила история?»
«Не могу пройти молчанием, что многие признаны злонамеренными единственно потому, что им не было известно: какое мнение угодно высшему начальству»

«Целесообразнейшим средством было бы на основании всего вышеизложенного и принимая во внимание: с одной стороны, необходимость, особенно в нашем пространном отечестве, установления единообразной точки зрения на все общественные потребности и мероприятия правительства; с другой же стороны — невозможность достижения сей цели без дарования подданным надёжного руководства к составлению мнений - целесообразнейшим для сего средством было бы учреждение такого официального повременного издания, которое давало бы РУКОВОДИТЕЛЬНЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА КАЖДЫЙ ПРЕДМЕТ. Этот правительственный орган, будучи поддержан достаточным, полицейским и административным, содействием властей, был бы для общественного мнения необходимою и надежною звездою, маяком, вехою. Пагубная наклонность человеческого разума обсуждать всё происходящее на земном круге была бы обуздана и направлена к исключительному служению указанным целям и видам. Установилось бы одно господствующее мнение по всем событиям и вопросам. Можно бы даже противодействовать развивающейся наклонности возбуждать «вопросы» по делам общественной и государственной жизни; ибо к чему они ведут? ИСТИННЫЙ ПАТРИОТ ДОЛЖЕН БЫТЬ ВРАГ ВСЕХ ТАК НАЗЫВАЕМЫХ «ВОПРОСОВ»!»

«С учреждением такого руководительного правительственного издания даже злонамеренные люди, если б они дерзнули быть иногда несогласными с указанным «господствующим» мнением, естественно, будут остерегаться противоречить оному, дабы не подпасть подозрению и наказанию. Можно даже ручаться, что каждый, желая спокойствия своим детям и родственникам, будет и им внушать уважение к «господствующему» мнению; и, таким образом, благодетельные последствия предлагаемой меры отразятся не только на современниках, но даже на самом отдаленном потомстве»


Так сегодняшние НАШИ знают, что единомыслие полезно для России. А Запад с его разномыслием не держит удара. Именно по причине разномыслия.
НАШИ так и оценивают соотношение сил: наша сила в том, что мы сплочены, а запад не един.  В Евросоюзе постоянные терки. Американцы в конгрессе возбухают друг на друга. А мы едины. Россию политическая борьба в верхах не терзает.  И кто тут НАШИ, а кто НЕНАШИ, определяет первое лицо.  В России такая пропорция: тех, кто живет верой в святость НАШИХ идеалов, подавляющее большинство.  Настолько подавляющее, что они легко задавят НЕНАШИХ. По праву большинства. НАШИ считают, что у них есть такое право. Вводить единомыслие в России. 

 И народ понимает, что НЕНАШИ – это такие, от которых, как минимум, нужно держаться подальше.  А проще держать их в местах отдаленных и учить, как нужно родину любить.  Чтобы понимали, что быть НАШИМ –хорошо, а НЕНАШИМ – плохо.

Но вырисовывается противоречие в речах вождей наших.   По их речам НАШИ идут в фарватере, за многополярность мира, то есть, за право каждого жить как ему хочется, если не ущемляешь других. Но если они за право каждого жить по своим законам, то имеют ли они право подавлять НЕНАШИХ?

Но нет таких парадоксов, которые бы не распутали   НАШИ. Ответ прост: нужно знать, кому многополярность, а кому заполярность.  НАШИМ – многополярность. НЕНАШИМ - заполярность. Очень логично.  НЕНАШИ своими противоестественными претензиями на то, чтобы жить, как они считают нужным, уже ущемляет НАШИХ, оскорбляют их глубокое чувство. Которое по сути – чувство верующих. А на оскорбление чувства верующих есть статья. А если НЕНАШИ скажут, что НАШИ в свою очередь оскорбляют их чувства, ответ еще проще. Статья написана только об оскорблении чувства НАШИХ,

 Те, кто решают, кто кого оскорбил, априори НАШИ. НЕНАШИ в центры принятия решений доступа не имеют.

Однако одна общественная организация, прямо открыто назвала себя «НАШИ».

Из интернета:

«Наши» (Общероссийская общественная организация содействия развитию суверенной демократии) – молодёжное общественное политическое движение, созданное администрацией Президента РФ путём реорганизации молодёжной организации «Идущие вместе»
Кстати слово ВМЕСТЕ тоже требует уточнений. Вместе с кем? Вместе в смысле друг с другом. Или вместе с теми, кто ведет? То есть, с вождями? Уточнение может поменять значения до противоположного. И поскольку я постоянно кручусь вокруг вопроса о нечеткости значения слов, привожу уточнение из интернета.

 «В период своей деятельности именовалось межрегиональным молодёжным демократическим антифашистским движением (МДАД Наши) с последующим названием Общероссийская общественная организация содействия развитию суверенной демократии (ООО «СРСД Наши»). В движении было оформлено «комиссарское сообщество» из комиссаров движения»

В этой цитате полно слов, которые, требуют уточнения, разъяснения. Иначе цитату можно понять двояко. Нужно точно определиться со словами: демократия, суверенная демократия, фашизм. Понятия о том, что такое демократия, меняются от страны к стране. Слово демократия не универсально. Поэтому, чтобы дать понять, что это не та демократия, о которой говорят НЕНАШИ, чуждая нам демократия, и употребляются слова «суверенная демократия». То есть, НАША суверенная демократия не похожа на НЕНАШУ демократию. Мы создали новый вид демократии. Хотя история доказала, что на российской почве скрещивание слов демократия и комиссар дает ядовитые плоды.

А уж про разночтения в слове фашист и говорить нечего. Фашистом теперь каждый каждого спокойно обзывает. А сподвижники Муссолини козыряли этим словом. 

 Значения слов меняются. Было время, недолгое, когда в России слова демократ и либерал не звучали как бранные. Так что, если уж хочется все расставить по полочкам, нужно прежде установить, что такое демократия, кто такой демократ, что такое фашизм, и кто есть фашист.

А то ведь можно и запутаться. Вот, на днях один товарищ убил еврейских дипломатов в Нью-Йорке. И оказалось, что был он левым, маоистом, членом компартии. Как коммунисты сочетаются с антисемитами?  Уточню, не с теми, кто, считая израильтян эксплуататорами, колонизаторами, выступает за свободу народов. А с теми, кто в ключе идеологии, доминирующей в Газе, утверждает, что хороший еврей, это мертвый еврей.  Не потому, что евреи - колонизаторы, а потому, что они - евреи. И их нужно убивать не только в Израиле, как колонизаторов, но по всему миру, всех без разбора. Такова идеология в Газе, Иране. Так она претворяется по всему миру в многочисленных терактах. Но как это сочетается с коммунистами? А вот на деле очень даже и сочетается.

А стоит ли этому удивляться? Была же в СССР, руководимой компартией, партией интернационала, и антисемитская компания, и античеченская компания, и много компаний репрессий на национальной почве.
 
 Вот и видишь, что у слова «интернационализм» есть много разных оттенков.  Построение единого пролетарского государства, не взирая на различие национальностей – это интернационализм. Сплачивает в целое единство веры в наступление коммунизма.  Построение единого халифата без различия наций - это тоже своего рода интернационализм. Сплачивает единство веры в учение Пророка.  Так что, ничего удивительного, что коммунизм и расизм способны сплетаться в дружеских, даже любовных объятиях.


Но разве НАШИМ необходимо стараться, чтобы разъяснить для себя такие парадоксы? Для них, что сказано с трибуны, верно и не требует анализа. Сказано про многополярность – верно. Сказано, что не было никогда такого государства Украина, что эти земли от царя Гороха есть часть России, - верно. Дырка вам от бублика, украинцы, а не многополярность. А когда президент говорил про многополярность, он Украину не имел в виду. 

 НАШИ уверены, что это НЕНАШИ занимаются демагогией, к словам придираются, мысли извращают.  Это уже шаг до прямого предательства.  Короче, пришло время добиться от всех наших граждан преданности НАШИМ идеалам. Ввести единомыслие в России. Сделать из просто наших граждан, НАШИХ с большой буквы.

И в этом свете уже новыми красками заиграли строчки из «Двенадцати стульев» которые стоит повторить.

— Ваше политическое кредо? – спросил Остап
— Всегда! — восторженно ответил Полесов.
— Россия вас не забудет! — рявкнул Остап.



2

Вернемся из высоких идеологических сфер к простой жизни. К «Двенадцати стульям». Я – плод социалистического общества, долгое время совершенно не понимал, что слово двенадцать стульев имеет качественный смысл. Как предметы гарнитура.  Не зря эти стулья на аукционе для простоты называли «стулья из дворца».  А я, - поскольку бытие определяет сознание, - понимал это только в количественном аспекте.  Где я мог вообразить такое количество? Разве что в актовом зале школы? или в коридоре поликлиники? У нас дома долгое время стулья стояли вразнобой. И уж двенадцати точно не было. Тогда бы пришлось ходить бочком. А на кухне вовсе стояли табуретки.

 Только когда я был уже юношей, когда родители немного материально окрепли, когда в магазинах появилась импортные мебельные гарнитуры, только тогда родители смогли накопить денег, и купить нормальный стол и стулья к нему. Шесть штук.  Для нашей центральной комнаты и шесть было выше крыши.  Но стол и шесть стульев в наборе - это уже было другое качество жизни.

 Оно не просто так далось. Мама по телефону специально договаривалась с родственниками в Москве. У них были какие-то связи. Заранее вентилировалась почва насчет столь важной покупки. Маме из Москвы дали отмашку, и она умотала за покупкой в Москву. Потом паковала их для переезда, оформляла багаж поездом в наш город. Так что Декарт прав. Мое понимание слов «двенадцать стульев» и понимание Ипполита Матвеевича отличались. 

И самых простых примеров разного восприятия одного и того же явления очень много. Нам в школе нужно было специально объяснять строки Пушкина: «Зима, крестьянин, торжествуя…». Тем более нам, жившим на юге, где нет ни лыж, ни санок, а только холодный дождь или мокрый снег.

Еще один пример. После института я отрабатывал свои три года в Кишиневе. Еще много играл в футбол, волейбол. Дождь был моим врагом. По лужам в футбол –волейбол не поиграешь. И удивился что многие ребята на заводе, в основном рабочие молдаване, радуются дождю. Они мне объяснили. Они почти все из сел. В их селе никаких волейбольных площадок не было. Они приучены мыслить так: если дождь, значит и урожай.

Таких примеров каждый читатель наберет в памяти сколько угодно

И под занавес из раздела «их нравы». Бендер преследует подпольного миллионера Корейко. Я поначалу даже не понимал значение слова «подпольный миллионер». У меня даже не возникало мыслей, что такой человек может в реальности существовать. Я к тому времени прочитал кое-что из Драйзера. Там миллионеры не подпольные. А в нашем обществе миллионер - фантастическое существо. Великий комбинатор докопался до Корейко и начал его пугать, шантажировать. Это выглядело на мой взгляд странно и нереально.

Думаю, что в современной России, где теперь быть богатым не зазорно, тоже притаились подпольные миллионеры. Чего они боятся? Налоговых органов? Или огласки? Не хотят светиться, переписывают миллионы на родственников, или на незаметных виолончелистов. Корейко был достаточно смышлен, чтобы похитить миллион. А дальше? Он не представлял, как, на что его потратить. Да и на что, действительно? На часы с брильянтами?

- Проклятая страна! – говорил он, - Страна, в которой миллионер не может повести свою невесту в кино


А в методах удержания богатства он вообще дал слабину. Предпочел откупиться. В наше время такой тихий Корейко звякнет куда надо. С шантажистом поговорят так, что он поймет. А если не поймет, то внезапно случится с ним приступ сердечной недостаточности или из окна выпадет. Нужно правильно понимать значения слов. По Декарту.

3


Итак, понятно, что значение слова – предмет философии.  Вот на философском аспекте и закончим.  Потому что разница в понимании что обозначают слова явление универсальное.    Тютчев писал: «Как сердцу высказать себя? Другому как понять тебя? Поймёт ли он чем ты живёшь? Мысль, изреченная есть ложь».

Философы, субъективные идеалисты, ставящие нематериальное, сознание, первичным считают, что материальному предмету или явлению предшествует некая идея, образ.  А как этот образ привязать к материи? Для отдельного человека есть несколько путей. Через зрительный образ. Можно и через слух, когда человек слышит шум дождя, гром, шум машин, голоса, когда врач через фонендоскоп слышит дыхание и сердцебиение он может это связать с заболеванием. Можно через обоняние.  Это больше свойственно животным.  Можно через осязание.  В этом особенно преуспевают слепые. Но, во-первых, такие образы ограничены в информации. Зрительный образ не дает объяснения именам прилагательным, типа добрый, злой, умный, глупый, твердый и так далее. А как выразить  напрямую через зрительный образ пошел сел встал, испугался, полюбил? Для этого чтобы запечатлеть на бумаге, требовались определенные иероглифы. А чтобы выразить в звуке - набор звуков, слово.   Но это все касается отдельного человека, а не коллектива.

Коллективу такой информации было явно мало. Коллектив потому и коллектив, что обменивается между своими членами информацией. Причем коллектив людей, а на, например, семья обезьян, обменивается словами, а не криками.  И осязательная и обонятельная информация у людей уходит на второй план. На помощь приходит слово. Для общества, коллектива нет другого пути для связывания материи, предметов и явлений, с образ, чем посредством слова.  Посредство слов люди в отличие от животных общаются между собой, умеют выражать чувства, мысли, хранят информацию о прошлом

   В Библии говорится, что прежде было СЛОВО. Но не как человеческое слово, а  как смысл, идея, логос. Иначе было бы резонно спросить, а на каком языке сначала было слово. То есть был Логос, идея предмета, явления, качества, и слово появилось чтобы звуком идею выразить.   

Но когда же появилось разночтение в словах, когда одинаково звучащее слово обозначает не совсем одно и то же, а часто совершенно противоположное?  Может быть разное значение слова появилось только после того как появились люди с разным взглядом на мир, на природу вещей?  Я как-то писал, что привычный фикус, который я видел в России в кадке, не похож на гигантские фикусы в южных странах.  При виде этого огромного дерева мое понимание фикуса было поколеблено. Понимание слова река в России или США совсем не то же, что понимание этого слова в Израиле или Ливане.  Понимание слова шоссе в России отличается от понимания этого же слова в США. В былине Святогор-богатырь настолько огромен, что земля не может это внести и он проваливается в землю. Как объяснить это израильтянину, саудовцу, австралийцу? У них разное понимание слова земля. У скотовода, земледельца, горняка, геолога, строителя или археолога, у каждого свое чувство земли. А у моряка свое.

Так откуда началось разное понимание слов? Согласно некоторым легендам. - издавна. А когда Ева в раю вкусила плод от древа понимания добра и зла, эти слова были абсолютно однозначными?
 
Начиная с древности, имеется множество точек зрения на добро и зло.
 
- Всякое в мире добро можно во зло обратить, - Овидий[.

 - Не знаю, что лучше — зло ли, приносящее пользу, или добро, приносящее вред, - Микеланджело.

- Причинять людям зло большей частью не так опасно, как делать им слишком много добра, -Ларошфуко[

- Представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому. - Ф. Энгельс
Идея добра и зла всегда совпадает с текущими требованиями людей к действительности[ - В. Ленин, 

 В «Фаусте» Гёте Мефистофель говорит: «Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо.» Зная уже на опыте результаты деятельности некоторых вождей можно это изречение перевернуть: хочет добра, но совершает зло.

Следовательно, разночтение смыслов слов зависит не от самих слов, а от того, как они понимаются разными людьми. Причина в том, что люди живут по - разному. Они живут в разных природных условиях. Они отличаются по богатству. Они отличаются по состоянию здоровья. Они отличаются по вере. Они отличаются по национальности. Они по-разному воспитаны в стране. Они внутри одной и той же страны по-разному воспитаны в семьях. То есть разные значения слов, иносказания, появляются тогда, когда появляются группы людей с разным восприятием. И мы возвращаемся к НАШИМ и НЕНАШИМ. Они были и будут всегда. А когда НАШИ перебьют всех НЕНАШИХ, они найдут новых. В этом их призвание, смысл жизни.