РПЦ в современных реалиях. Ч. 1

Так получилось, что милитаристская риторика Московского патриархата, выраженная в открытой поддержке СВО и активной помощи фронту, вызывает все больше и больше дискуссий на тему, -  является ли Русская Православная Церковь Московского патриархата вообще христианской Церковью? Или это пусть и православное по форме, но не христианское церковное образование?
И вот недавно очередная такая полемика развернулась на личной странице одного православного священнослужителя в фейсбуке, который получил откровение, от одной неравнодушной немки, заявившей ему прямо и безапелляционно о том, что Московская патриархия, это не Церковь и причащаться там ни в коем случае нельзя. Еще раз отмечу, со слов этой женщины, она получила, - откровение свыше!
Понятно, что тут же нашлись "остроумные" хейтеры, обличившие новоявленного "медиума" в неадекватности, но были среди комментаторов и те, кто попытался четко и последовательно изложить свою позицию по данному вопросу (избегая ссылок на  откровение). Никто бы не заметил этого обсуждения случившегося на бескрайних просторах сети, если бы в дискуссии не поучаствовал, небезызвестный, православный публицист Сергей Худиев, который поспешил выложить на сайте радио "Радонеж" материал, основанный на рассказе священника, под названием "О телефонных откровениях". Статья Худиева не осталась не замеченной, многие священники Московского патриархата и даже некоторые преподаватели высших богословских заведений РПЦ МП перепостили ее у себя в соц.сетях. И раз уж дело приняло такой оборот, пришло время и нам высказаться по этой теме. Но мы сделаем проще, в этом материале мы постараемся объективно и непредвзято изложить две противоположные точки зрения, по озвученному в заголовке вопросу, оставив окончательные оценки на суд читателей.

АРГУМЕНТЫ "ЗА"!

Начнем с аргументов апологетов (защитников) Московского патриархата (сокращенно - МП), категорически отрицающих наличие ересей в этой церковной структуре. Сразу оговоримся, их можно поделить на две категории: 1. Аргументы в пользу того, что это все чушь, а точнее - безапелляционные обвинения людей плохо разбирающихся в вопросе 2. Точка зрения тех, кто считает, что Московская патриархия больна! Больна тяжело, но все же она не проповедует ересь, а потому является Церковью. Как сказал один из сторонников этой точки зрения: “Эту болезнь можно назвать все чем угодно, - политической ошибкой, безнравственностью, но только не ересью”.

Разница между ними состоит лишь в том, что одни вообще не видят повода для беспокойства, а вторые относят отдельные, странные высказывания и поступки клириков РПЦ МП к категории личных грехов отдельных архиереев и священнослужителей. При этом они настаивают на том, что в самой Московской патриархии есть множество порядочных священнослужителей, которые все понимают, но молчат в силу российской внутриполитической обстановки.
К первой категории апологетов можно отнести и самого Сергея Худиева, который настаивает на том, что в православном церковном Предании нет внятных догматических формулировок осуждающих те или иные высказывания  Кирилла (Гундяева) и его сторонников, а потому их (эти высказывания) нельзя отнести к разряду еретических суждений. И, следовательно, не может быть и речи о том, что Московская патриархия, в какой-то момент времени перестала быть Церковью и превратилась в еретическое церковное сообщество.

Логика здесь простая (цитируем одного из участников дискуссии, выступавшего на стороне МП): "Ересь есть изменение догматов вероучения, а не суждения по политическим вопросам. В истории всех церквей были разные постыдные случаи. Сожжения и казни *ведьм* католической церковью были преступлением, тяжким грехом, но никак не ересью. Преступлением были и крестовые походы - войны, благословенные церковью. И уничтожение старообрядцев. Владение церковью крепостными крестьянами было противно христианской морали, но никак не ересью. Излишнее слияние РПЦ с государством и одобрение боевых действий также не ересь, так как нарушения догматов здесь не происходит".

Практически в этом же духе высказывается и сам Худиев в упомянутой выше статье, в частности он пишет следующее: "Ошибка, в которую впадает это безымянная дама (которой было откровение - прим.автора), да и многие вместе с ней, состоит в характерном неразличении догматического, нравственного и политического. Люди могут иметь острые политические разногласия с патриархом Кириллом — и совершенно по-другому смотреть на текущую трагическую ситуацию. Но это еще не делает ни их, ни его еретиком. «Русский мир» — это, в любом случае, не богословская доктрина. Даже в наиболее жесткой его форме — стремлению к воссоединению земель русского языка и культуры, в том числе, военными мерами — это доктрина политическая, и она имеет вполне устоявшееся название — «ирредентизм»".

Дальше Худиев настаивает на том, что глупо отрицать каноничность, а лучше сказать апостольскую преемственность патриарха Кирилла (Гундяева), настаивая на том, что тот не проповедует ереси: "Если считать ересью поддержку военных действий своего правительства — то, нравится нам это или нет, в православном (как впрочем, и католическом, и лютеранском) мире это дело совершенно обычное, трудно найти примеры обратного... "Относительно недавно, например, патриарх Варфоломей поддержал военные действия Турции против курдов".

И ведь действительно практически всегда церковные власти поддерживали свое политическое руководство в военных конфликтах: "Епископы всегда поддерживали власть. Благословляли войны(как и сейчас), - пишет участница одной из подобных дискуссий. - Когда епископ отказал князю, царю в убийствах ? Удивляет, что люди не видят преступлений церкви в прошлые века. А они были такие же".

Но, кстати, видимо и сам Худиев чувствует что-то неладное, поэтому все же  предполагает несогласие с позицией руководства МП: "Но, даже если вы сильно огорчились именно на патриарха Кирилла, - обращается он к православным, - уходить от Причастия в Русской Православной Церкви из-за этого было бы трагической ошибкой. Вы в любом случае причащаетесь не патриарха, а Христа, а бегать в поисках безгрешной иерархии можно долго и (этому есть печальные примеры) без толку".

В конце статьи он, опять же, возвращается к теме личных грехов священнослужителей и иерархов, которые не могут с его точки зрения повлиять на Святость и Непорочность Церкви Христовой: "Если выйти из интернета в реальный мир, и войти в реальный храм Божий, - настаивает Худиев, -  вы, вполне вероятно, не услышите там политинформаций — вы услышите именно Божественную Литургию и проповеди от Писания, в которых точно не будет ничего еретического. По крайней мере, таков мой опыт. И вы встретите там не отступников, а людей, которые с верой, благоговением и страхом Божиим собрались, чтобы совершить Евхаристию. И вы хорошо поступите, если к ним присоединитесь. Если для того, чтобы приступить к Причастию, вам нужно тщательно исследовать (реальные или предполагаемые) грехи священноначалия, вы, увы, до него никогда не доберетесь".

Тут самое место для того, чтобы привести последний аргумент апологетов Московской патриархии касательно того, что огромное количество людей, посещающих храмы МП, реально причащаются Тела и Крови Христовых, чувствуют благодатную помощь Спасителя, которая помогает им пережить трудности и соблазны современной действительности. Помогает обрести надежду и силы оставаться человеком в наше озверевшее время.

На этом пожалуй перечень аргументов от сторонников МП можно закончить.

Уж не знаю, насколько убедительными показались Вам аргументы Худиева и его однодумцев, но не все православные готовы с ними согласиться.

АРГУМЕНТЫ "ПРОТИВ"!

Критические аргументы сторонников безблагодатности Московской патриархии можно также разделить на две группы: 1. Критика эмоциональных высказываний апологетов РПЦ МП 2. Разбор догматических, вероучительных искажений имеющих место быть в Московской патриархии.

Начнем пожалуй с первой группы аргументов, самые серьезные претензии оставим на потом. Итак: по мнению критиков МП, ссылки на сторонние мнения выглядят; как минимум не корректно, а как максимум не убедительно. Так, например, поддержка патриархом Варфоломеем турецкой армии в борьбе с курдами требует отдельного разбирательства и не может рассматриваться априори, как канонически или догматически выверенная и достойная подражания. Мало ли чего там мог наговорить Варфоломей? В православной традиции было достаточно Патриархов и епископов, мнения который были признаны еретическими или просто ошибочными. В любом случае вопрос "о поддержке военных действий" должен рассматриваться отдельно, в каждом конкретном случае. Это норма, кстати, прописана в "Основах социальной концепции РПЦ". Т.е. с точки зрение оппонентов РПЦ МП, априори, не может быть и речи о безоговорочной и автоматической поддержке, каких-либо "военных действий".

Да и потом, что это за формулировка такая "поддержка военных действий". Если верить "Основам социальной концепции РПЦ" (а сторонники МП должны верить этому документу), то война это зло! Как же тогда можно поддерживать зло? Никогда в православной традиции воинов не канонизировали именно за воинские подвиги и заслуги. Другое дело, что Церковь должна окормлять военнослужащих православного исповедания. Но можно ли назвать, это служение Церкви "поддержкой войны"? - задаются вопросом критики РПЦ МП.

Но дело даже не в этом. Критики РПЦ МП и путинского режима, как раз и настаивают на том, что это война, которую развязала Россия против Украины, преступна по самой своей сути. По их мнению, Россия нарушила все возможные нормы как своего собственного, так и международного законодательства и не просто варварски разрушает украинские города и села, убивая при этом сотни тысяч украинских военных и мирных жителей, но и воровским образом присвоила себе то, что ей не принадлежит, а именно, - четыре украинских региона. И все разговоры о том, что "нас вынудили" не выдерживают ни малейшей критики, т.к. по мнению самих же российских властей, страна надежно защищена от любого посягательства извне, в том числе и за счет наличия "ядерной триады". Так что требование безопасности от страны, которая в разы уступает России и в экономическом, и в военном плане, которая в пять раз меньше России по населению, звучат по меньшей мере абсурдно. Что же касается НАТО, то опять же, почему-то российскую власть абсолютно не беспокоит вступление в этот военный блок Финляндии, в силу чего граница НАТО с Россией увеличилась на порядок. А ведь одной из декларируемых  целей СВО было как раз недопущение продвижения НАТО на Восток? В том числе дали обратный эффект и другие цели СВО, - денацификация и демилитаризация Украины.

Из всего этого оппоненты МП делают вывод о том, что истинная цель российского руководства была иной, отличной от публично заявленной. По всей видимости руководство России пытается восстановить геополитическое влияние на постсоветском пространстве. И в этом ему активно помогает Московская патриархия, пропагандирующая  идеи "Святой Руси", "Русского мира" и "Третьего Рима". Но самое печальное, что достигается это преступными методами. Поэтому неудивительно, что логика Путина обосновывающая якобы вынужденное вторжение на Украину почти полностью совпадает с логикой Гитлера, который также обосновывал нападение на СССР национальными интересами: защитой немцев (в случае с российской властью - русскоязычного населения) и спасением Западной цивилизации от большевизма (по версии российской пропаганды - от сатанизма). И если сегодня никому и в голову не придет оправдывать позицию православных архиереев русского зарубежья, в свое время приветствовавших Гитлера, то Московская патриархия целиком и полностью поддерживает Путина и преступную агрессию против Украины и каяться в этом явно не собирается.

Собственно поэтому у оппонентов МП и возникает вопрос: а можно ли благословлять преступника на преступление? Ответ для них очевиден: руководство РПЦ МП благословило и российскую власть, и российских военных на совершение преступных деяний. Думаю не нужно доказывать, что это явное нарушение христианского вероучения. И если когда-то, кто-то из епископов благословил свое правительство на преступную войну, согласитесь, это не повод повторять эту порочную практику, ибо нельзя оправдать преступление тем, что подобное уже не раз случалось в истории. Вор остается вором, а убийца убийцей, вне зависимости от того, что люди воруют и убивают на протяжении всей человеческой истории. Такова логика противников МП.

Что же касается аргументов о том, что епископы всегда поддерживали власть и войны, то и этот аргумент (по мнению оппонентов РПЦ МП) не выдерживает критики, т.к. не всегда и не везде поддерживали. И даже очень часто оказывали властям непослушание. К сожалению объем данной статьи не позволяет нам привести здесь конкретные примеры случаев, когда православные иерархи были в оппозиции к власти, в том числе и в отношении военных действий. Надеемся в будущем посвятить этому отдельный материал.

Сейчас же, прежде чем перейти к основной группе аргументов догматического характера, касающихся обвинений Московской патриархии в ереси, на которых собственно и основаны выводы о том, что Московский патриархат не является христианской Церковью, попробуем проанализировать само понятие ереси и рассмотреть аргументы сторон по этому вопросу.

Итак, Православная энциклопедия дает нам следующее определение ереси: “Ересь [греч. ;;;;;;; - выбор, направление, учение, школа], - ошибочное учение, искажающее фундаментальные основы христ. веры”. Т.е., по сути, ересь это искажение христианской догматики. Обвинение в ереси, это серьезное обвинение, т.к. искажение фундаментальных основ веры означает наличие у еретика веры отличной от христианства, и потому веры, которая не может вести человека к спасению. Собственно поэтому уже апостол Павел буквально настаивал на разрыве общения с еретиками: "Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден" (Тит 3. 10-11). Думаю с этим выводом согласятся и сторонники и противники Московской патриархии.

Другое дело, что апологеты МП настаивают на том, что ересью можно назвать только такое ошибочное учение, которое непременно было соборно осуждение в лоне Православной Церкви. А раз ни одно из высказываний  Кирилла (Гундяева) и его сторонников не было осуждено соборно, то и разговаривать не о чем. Ну разве, что речь может идти об ошибках конкретного иерарха, но ни в коем случае не о безблагодатности всей Московской патриархии.

Оппоненты МП не спешат соглашаться с этими выводами, настаивая на том, что:

Во-первых, большинство ересей, которые признаются в Церкви в качестве учений грубо искажающих христианское вероучение, не было осуждены соборно. Для того, чтобы в этом убедиться достаточно посмотреть список 103 ересей Иоанна Дамаскина. И действительно, большинство еретических лжеучений из этого списка не было осуждены соборно.
А во-вторых, ересь возникает не после соборного осуждения, а тогда когда она декларируется с кафедры в виде вероучительной истины. Собор только лишь подтверждает наличие ереси и отлучает еретика от общения. Если бы это было не так, - утверждают оппоненты МП, - сегодня можно было бы проповедовать с кафедры что угодно, не опасаясь никаких обвинений. Тем более, что на горизонте не предвидится Соборов, которые бы рассматривали догматические вопросы. Да и вообще Вселенских Соборов скорее всего больше не будет. Значит ли это, что и ересей больше нет? Ответ для оппонентов МП очевиден.  По определению Отца Церкви IV века Иеронима Стридонского, ересь возникает, когда человек выбирает, в какую доктрину ему верить, на основе своего собственного суждения, игнорируя при этом несоответствие своего мнения христианскому вероучению. И не факт, что та или иная еретическая доктрина, в обязательном порядке, должна быть осуждена соборным определением. Именно поэтому в 15-м правиле Двукратного (Вселенского) собора речь идет о ересях, которые осуждены либо Соборами, либо св.отцами (заметим в момент осуждения ереси, эти люди еще не были канонизированы). В том числе, православная каноника поощряет тех, кто разрывает общение с еретиком. В том же правиле Двукратного Собора речь идет о том, что: "...те, кто отделяется от общения со своим предстоятелем из-за какой-нибудь ереси, осужденной святыми Соборами или отцами (если тот всенародно проповедует ересь и открыто учит ей в церквах), не только не подлежат назначенной правилами епитимий за то, что прежде соборного постановления оградили себя от общения с названным епископом, но и достойны чести, подобающей православным". Как видим осуждение в ереси и разрыв общения с еретиком возможен и до соборного осуждения, т.к. и сама по себе ересь, как мы уже сказали, возникает до соборного осуждения, если таковое вообще будет. Впрочем, оппоненты Московской патриархии, выдвигают против РПЦ МП обвинения в ересях, получивших, в том числе, и соборное осуждение.

Ну, а теперь пришло время перейти к обсуждению собственно догматических вопросов, вызывающих споры и разногласия. Сделаем это во второй части нашего исследования.