Этюды этнической психологии

 ЭТЮДЫ ЭТНИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ

Борис Ихлов

Реферат

Невежество не только не умеет отвечать на вопросы, но не умеет и задавать их.
Густав Шпет

Заранее говорю: я не специалист в области психологии. 
Конечно, в психологии существуют проблемы, которые интересны даже для меня, например, т.н. психофизиологическая проблема. Каким образом качественное разнообразие мира может быть адекватно отображено в базисе качественно однородных электрохимических импульсов? Таким образом, психическое и физиологическое выступают как два принципиально различных уровня деятельности мозга: психические процессы схватывают собственные качества предметов и явлений внешнего мира, в то время как физиологически эти качества стерты (В. В. Орлов, «Психофизиологическая проблема»).
Орлов не додумывает: напр., богатство музыкальных звуков отображается на виниловой пластинке или на лазерном диске, это – изоморфизм, однозначное соответствие бороздки (дырочки) и звука.
Но в сознании человека образ далеко не точно воспроизводит внешний объект. Неужели физиологический материал сам по себе, автоматически, усредняет, абстрагирует свойства предмета?
Во-вторых, почему одни и те же предметы отображаются по-разному в сознании разных людей?
В-третьих, отображение мира в сознании индивида не является изоморфизмом.

Спрашивается, зачем я полез в ту область в которой ничего не смыслю, за исключением классовой психологии?
Дело в том, что этническая психология накрепко перевязана с классовой.

Наука о классах, исторический материализм, утверждает, что в обществе действуют законы, независимые от сознания индивида, классы им следуют в обязательном, независимом от их желания порядке – хотя и в вероятностном смысле. Например, революции происходят закономерно, желают этого власти и спецслужбы или нет. При этом революционная ситуация не обязательно разрешается революцией.

Психология – наука, которая утверждает, что человек (группа) - это машина, которая будет следовать ее законам независимо от воли человека (группы). Тоже в вероятностном смысле.
Проблема в том, что человек (группа) может вести себя по-разному в совершенно одинаковых условиях. Он может сопротивляться, вести себя пассивно или даже поддерживать угнетение – внутри одного и того же этноса.

Во-вторых, актуальность в том, что в истории человечества наиболее близкие этносы являются наибольшими антагонистами: евреи и арабы (семиты, основа иврита – арабский язык), жители Пакистана и Индии, исповедующие разные религии, англичане и ирландцы, поляки и русские, украинцы и русские, японцы и китайцы, тибетцы и китайцы и т.д. Философски можно понять, что для развития антагонизма необходимо единство, которое как раз и присутствует только у близких этносов. Разумеется, Южный и Северный Вьетнам. Южная и Северная Корея не в счет.
Однако данный феномен, как и различие в поведении, должен быть объяснен на языке этнопсихологии. Чтобы приблизиться к этому, нужно немного порассуждать.

Я не специалист и понимаю только то, что любая наука – это необходимая, закономерная связь, существующая независимо от сознания отдельного индивида.
С другой стороны, наука психология не изучает то, что не вписывается в закон, она усредняет индивидуальное.

«Личные исключения из групповых и классовых типов, конечно, есть и всегда будут. Но социальные типы остаются», - пишет Ленин [1].
В то же время психология невозможна без индивидуального.

Одна ипостась психологии – когда индивидуальное становится закономерным (усредняется), если настроения групп людей безотчетны, не осознанны, инстинктивны.
Другая ипостась – психология осознанных групповых действий.
Третья ипостась делает акцент на физиологи: цветоощущениях слуховой, моторной памяти и т.д. (экспериментальная, дифференциальная психологии).  В данном случае индивидуум рассматривается отдельно от группы.

Но это далеко не всё, психологий существует прорва: генетическая психология (теория Пиаже); психоанализ: аналитическая психология (К. Юнг), индивидуальная психология (А. Адлер); автоматический конформизм (Э. Фромм, неофрейдизм); персоналистическая психология (Штерн В., Роджерс К.); когнитивная психология (У. Найссер). Сверх того, в психологии существует направление бихевиоризма (Б. Скиннер) и необихевиоризма (К. Халл, Д. Миллер, Ю. Галантер). К этому течению относят и Карла Прибрама, хотя он нейрофизиолог, в СССР в 60-е была издана его книга «Языки мозга».

Все эти построения были раскритикованы в дым еще в 70-е – 80-е годы прошлого столетия такими мыслителями, как Ж. Политцер, Р. Заззо, Л. Сэв, Ф. Мальриё и др.

Субъективное

Как вообще возможно усреднение индивидуального?
Сознание возникает как новое качество при образовании системы, общества. Есть коренное отличие от других типов возникновения нового. В электронном газе электрон проявляет новое качество, но он остается неразличенным с другими электронами. Человек, как подчеркивал Кьеркегор, это уникальность.
Электрон, удаленный из газа, «теряет» новое качество. Человек при удалении из общества – сохраняет.

Как можно, в таком случае, строить психологию, т.е. науку?
«Ведь врачующий лечит не человека [вообще], а Каллия или Сократа… Поэтому если кто… познаёт общее, но содержащегося в нём единичного не знает, то он часто ошибается в лечении, ибо лечить приходится единичное», - пишет Аристотель в «Метафизике».
Изучать можно только то, что межсубъектно, что является закономерным (врач не лечит Каллия, он лечит среднюю болезнь). Согласно мнению Аристотеля, научное знание о единичном невозможно.
Т.е. Аристотель оказывался видеть тождественность в единичном, проявление в единичном общего.

Очевидно, что всякая психология человека является социальной психологией, т.к. личность есть продукт общественно-исторической среды.

Если же общее, т.е. психологическое, существует, то в каким виде? В виде чего-то добавочного к психике каждого индивида?
Марксисты сталинской школы утверждают, что, не изучая социальную среду, нельзя найти что-либо большее, чем описание анатомии человеческого мозга, его общих функций, а также типов нервной системы.
Однако таким образом синтез получается из ничего.

Психология – всегда исторична. Но психология – это и внутренняя история человека, это не только общественный труд и коллективные развлечения. Это его личное восприятие культуры общества.

Прежний материализм строил психологию на основе различения этносов, на основе «мы и ни».
Но человек – это саморазличение.

Старый материализм пытается описать человеческую историю без всего субъективного.
Точнее: без субъективного не только как итога качества объективного, но без самостоятельного субъективного.
Но можно ли усреднить уникальность? В определенном смысле да, коль скоро у разных людей появляются один и те же идеи научных открытий, коль скоро люди даже пишут почти одинаковые стихи.
Обратимся к известным типам усреднения.

Правильные деления

В природе нет двух одинаковых предметов. Тем не менее, вследствие абстрагирования от несущественных (для конкретной задачи) различий можно складывать трех баранов с пятью баранами, а два яблока с семью яблоками. В основе отождествления, например, двух сходных кристаллов лежит, разумеется, тождественность атомов: протонов, нейтронов и электронов. Это полное отсутствие «индивидуальности» элементарных частиц резко отличает их мир от мира бактерий или баранов, потому что делает возможным познание их мира без процедуры абстрагирования.
Чтобы отличить баранов от яблок, а один штамм бактерий от другого, находят некие типичные признаки.
Каждое множество делится на классы по какому-либо признаку.
Если мы пока не можем определить теоретически усреднение уникальности человека, то мы можем поделить человеческое общество самым различным образом. Например, по признаку цвета глаз.
Но это несущественный признак. Ленин для определения классов выбрал существенные признаки: отношение к средствам производства, доля получаемого общественного богатства и т.д.
Здесь есть деление по характеру труда (наемный), но из этого определения выпало деление общества по содержанию труда.

Существует более грубое деление – теория страт, в частности, теория среднего класса, которая отбрасывает отношение к средствам производства и оставляет вторичный, зависимый признак – доход (или капитал в целом, включая образование).

Признаки расы - унаследованные физические и поведенческие различия. Разные школы антропологов предлагали различные классификации, выделяя от 3 до 7основных рас - европеоидная, монголоидная, негроидная, веддо-австралоидная, эфиопская и американоидная, и десятки малых рас и малых антропологических типов.
Ученых всего мира настолько выстроили под толерантность, что заставили их утверждать, что в результате генетических исследований в современной антропологии сделан вывод об отсутствии рас (американская Википедия).
Совершенно очевидно: коль скоро расы различаются по цвету кожи, и этот признак передается по наследству, то из этого неопровержимо следует, что расы различаются генетически. Причем их история, история доминирования или угнетения, обусловливает и генетическое отставание или опережение.
Расисты делают из этого вывод о необходимости сегрегации. Ленин ж. напротив, предлагал дать преференции отсталым нациям (расам).
Есть приближенно верное деление общества по темпераменту - на флегматиков, холериков, сангвиников и меланхоликов.

Любопытно деление общества представлено, как ни странно, гороскопам, хотя, разумеется, знаки зодиака никакими признаками являться не могут.

В обществе можно выделить микрогруппы: группа друзей, курс студентов, артель. Более широкая общность – молодежь, соответственно, можно построить детскую психологию, ювенологию.

Неправильные деления

Лев Гумилев разделил общество на классы по признаку пассионарности. Однако эта версия не выдерживает проверки историей: древняя нация китайцев испытывает подъем, а юная русская – упадок.

Сегодня модно упоминание англосаксов, но в Великобритании сегодня живут гэлы, валлийцы, ирландцы, шотландцы, шотландо-ирландцы, мэнцы (кельты) и пр. В то же время англы и саксы – это германские племена.
Складывается впечатление, что термин «англо-саксы» введен в обиход исключительно для того, чтобы заменить токсичный термин «сионисты».

Атлантисты. Термин входят в тезаурус геополитики, которая делит обществ на атлантистов и евразийцев. Геополитика – псевдонаука, возникла в 19 веке, но в завершенной форме ее преподнес миру фашист Хаусхофер. Согласно геополитике, у атлантистов есть особые интересы, которые формирует их географическая расположенность по берегам Атлантического океана. Какая тут мистическая связь, геополитики не раскрывают.
По геополитике защищают диссертации, ее постоянно упоминают Зюганов и прочие околополитические деятели. Однако геополитика противоречит истории, евразийцы постоянно воевали друг с другом, как и атлантисты, при этом возникали союзы евразийцев и атлантистов.

Юнг вводит архетипы: самость, ядро, в котором объединяются все элементы психики.
Один из архетипов – тень, темная, нежелательная, пугающая часть психики.
Другие архетипы – Анима, женская часть психики, и Анимус — мужская часть психики.
Персона — социальная маска при взаимодействии с внешним миром. Образ, который человек создает, чтобы соответствовать общественным нормам.
Еще: воин, мудрец и т.д. вообще любая маска (см. К. Леви-Стросс, «Путь масок»).
Еще: миф, религия, сказка.
То есть, всё, только бы не объективная реальность.
Врач должен быть не только алхимиком, но и астрологом, пишет Юнг в книге «Феномен духа в науке и искусстве». То есть, не ученым, а псевдоученым, с маской учености.

Ко всему Юнг еще и следует такой лженауке, как фрейдизм, он считал Фрейда частью истории духовной жизни XIX-XX веков, ни много, ни мало!
У Вагнера была склонность к перевоплощению в женщину, Гёте очень хорошо относился к маме, отсюда «Кольцо Нибелунгов» и «Фауст» [2].
Аналогично Юра Карабчиевский объяснял творчество Маяковского не революцией, а его якобы сексуальной неудовлетворенностью.
Кто такой после этого Карабчиевский? Да быдло.
Внешнего мира у Юнга нет, всё творчество выводится из психофизиологии.
Разумеется, все эти архетипы существовали только в больном воображении Юнга, он был мистик, верил в столоверчение и общение с мертвыми.

Ни одно з этих «научных делений» не появляется и не развивается без денежного вливания. Это вливание обусловлено стремлением буржуа затушевать марксизм. Поэтому огромная доля этих «наук» заключается именно в попытках затушевать марксизм. Т.е. эта огромная доля наукой не является.
Рассмотрим одну из таких наук, которая претендует на объяснение психологических феноменов.

Бихевиоризм

предполагает, что всё поведение состоит из рефлексов, реакций на стимулы, из индивидуальной истории, включая наследственность.

Методологический бихевиоризм Уотсона отбрасывает личные события: мысли и чувства.
Радикальный бихевиоризм Скиннера учитывает личные события, но делает их полностью зависимыми от внешней среды. К нему примыкает теоретический, пост-скиннеровский бихевиоризм.
Телеологический бихевиоризм подчеркивает целеполагание, близок к микроэкономике.
Биологический бихевиоризм: пост-скиннеровский, сосредотачивается на перцептивном и моторном модулях поведения, теории поведенческих систем.
Психологический бихевиоризм: предложенная Артуром В. Стаатсом, эта версия бихевиоризма сосредотачивается на практическом контроле поведения человека. Известен своим использованием тайм-аутов, жетонным подкреплением и другими методами, которые оказали значимое влияние на современные подходы к детскому развитию, образованию и патопсихологии.

Б. Ф. Скиннер определил предмет психологии как изучение поведения организмов, т.е. психология — часть биологии. Основным организационным принципом современной биологии является эволюция путём естественного отбора. Скиннер обобщил этот принцип в более широкий — отбор последствиями. Отбор последствиями работает на трёх уровнях: 1) отбор среди поколений генов, связанных с выживанием и размножением (естественный или дарвиновский отбор); 2) отбор поведения при помощи оперантного обусловливания. Оперантное поведение — это любые приобретенные реакции без характерного стимула. Примеры оперантной реакции (операнты) – катание на роликах, игра на гитаре и пр. Они контролируются результатами соответствующего поведения; 3) отбор паттернов поведения (обычаи, традиции, ритуалы) группы людей, которые выходят за пределы жизни одного человека (культурный отбор).
По Скиннеру поведение обусловлено непосредственными причинами (физиология, биохимия организма) и отдалёнными причинами (эволюционная биология, климат и пр.).
Скиннер: «Внешние переменные, функцией которых является поведение, дают основу для того, что можно назвать каузальным или функциональным анализом. Мы берёмся предсказать и контролировать поведение отдельного организма. Это наша «зависимая переменная» — следствие, причину которого ищем. Наши «независимые переменные» — причины поведения — это внешние условия, функцией которых является поведение. Отношения между ними — «причинно-следственные связи» в поведении — это законы науки. Синтез этих законов, выраженный в количественных понятиях, даёт всеобъемлющую картину организма как действующей системы».
В схему бихевиоризма входят стимул и реакция. Чтобы объяснить, почему некий субъект действует именно так. А не инче, надо самым подробным образом описать предыдущее его поведение, затем найти в его окружении стимул, который заставил так себя вести, и после этого установить связь между стимулом и реакцией на него.
То есть, бихевиоризм полагает, что такая схема может объяснить или прогнозировать поведение человека.

Уотсон, следуя работам физиолога Павлова, пришел к выводу, что наблюдение за поведением индивида сводится к описанию стимулов (S) и реакций (R). То есть, исследования Павлова – это основа бихевиоризма. Сам Павлов считал данный вывод ошибочным и утверждал, что его просто не так поняли.
То есть, по Уотсону и Скиннеру поведение человека полностью детерминировано. Данный подход полностью повторяет подход Гоббса, ничего нового. Личность исключена. Козьма Прутков издевался над будущими представлениями бихевиоризма: щелкни кобылу в нос, и она махнет хвостом.
Кроме того, дарвиновский отбор не включает генетику.
Кроме того, Скиннер включил в естественный отбор неестественные причины. С тем же успехом он мог бы включить в список, например, этнический протекционизм. С другой стороны, у Скиннера нарушена логика: если включен культурный отбор, нужно рассматривать также конкуренцию, наличие начального капитала и пр. В целом бихевиоризм огульно отрицает социальный фактор.
Разумеется, необходимо изучать поведение по схеме «стимул – реакция», включая в стимул как можно больше факторов и включая в реакцию как можно большее разнообразие. В этой схеме нет однозначного соответствия, но возможно применение вероятностного или стохастического подходов.
Тем не менее, и однозначная схема «стимул – реакция», идеомоторные и вазомоторные реакции, тоже изучается, в том числе в военной психологии еще со 2-й мировой войны. Горер, Бенедикт, Хонингам занимались методами психологической обработки противника, приемами  пропаганды и деятельности политических агентов за рубежом. Спецслужбы используют этнопсихологию для разъединения формирующихся наций в колониях, для натравливания их друг на друга путем искусственного усиления межэтнических различий.

Помимо бихевиористского течения в психологии существуют структурная школа Э. Титченера, функционализм, Вюрцбургская школа, теория «поля» Курта Левина.

Попытка изолировать индивид от группы приводит к «атомизму» в психологии: к существованию неких константных элементов сознания, которые комбинируются друг с другом. Данное представление восходит к позитивизму, оно продолжается от Вундта до Бехтеревой, которая считала, что существует изоморфизм между речевым символом (словом) и электромагнитным паттерном в головном мозге. Эксперименты по обнаружению этой связи закончились неудачей. Потому что одно и то же слово вызывает у разных людей совершенно разные образы и разные реакции, причем они еще зависят от температуры в комнате, от освещения, от настроения пациента, от его истории и т.д.
В советской философии представление об изоморфизме поддерживал Юдин.

Вывести психологию за рамки психики индивида попыталась гештальт-психология, утверждающая, что целостные структуры восприятия создаются процессами более высокого порядка, чем ощущения. Гештальт-психологи выступают против атомистской трактовки сознание. Тем не менее, в схеме гештальт-психологии физиологическая и психологическая системы изоморфны.
Продолжим правильное деление.

Нации

Отметим заранее, что сложность определения не отменяет определения.

Энгельс различал нации и национальности. Границы нации, как правило, совпадают с границами государства, границы национальности - с границами языка.
Но это не совсем верно: евреи могут жить в разных странах и не знать ни идиша, ни иврита. Аналогично - татары армяне, русские, украинцы, итальянцы и пр.

В советском обществоведении пользуются определением наций Сталина, хотя
Сталин взял у Бауэра общность национального характера, прочее – у Каутского, причем историко-экономическую общность Каутского урезал до экономической.

В модификация 1949 года: «Согласно марксистской теории нации, получившей во всех коммунистических партиях общее признание как единственно правильной, «нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности четырёх основных признаков, а именно: на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры» (Национальный вопрос и ленинизм [3].

Во-первых, как быть с СССР и США?
Во-вторых, из этого определения выпадают немецкие поселения вдали от Германии, еврейская и армянская диаспоры, не имеющие общности территории, и т.д.
В-третьих, ни один из перечисленных признаков для определения этнической общности обязательным (существенным) не является. Общность языка не может быть отличительным признаком: на одном языке нередко говорит несколько разных наций. Одна нация может говорить на двух или трех языках (Финляндия, Канада, Швейцария, Малайзия и пр.).

Мнацаканян попытался заменить сталинский «психический склад» на признак наличия государственности: «Нация - это исторически сложившаяся общность людей, имеющих общий язык, общую территорию, общие хозяйственные связи и общее государственное устройство» (Нация и национальная государственность [4].

Однако государство, общность территории - тоже не признаки, у сикхов, курдов, уйгуров, цыган, до недавнего времени – армян и евреев не было общей территории, ни своего государства.
Что до общности экономической жизни, - между нациями нет четких экономических границ. Экономика иных наций полностью оккупирована экономикой других наций.

Главный редактор «Советской исторической энциклопедии», редактор журнала «Всемирная история» академик Е. М. Жуков в «Вопросах истории»: «Нация - категория историческая. Данный Сталиным перечень 4-х признаков нации не может быть без существенных оговорок применим к нынешним нациям Советского Союза. Такие признаки, как общность территории, экономическая общность в данном случае почти утратили свое значение. Общность психического склада, проявляющаяся в общности культуры, также подверглась серьезной модификации. У наций Советского Союза в полной мере сохраняется лишь общность национального языка, который, несомненно, будет существовать в течение очень длительного времени. Из 4-х обязательных по Сталину признаков постоянное значение имеет лишь один, а остальные постепенно угасают. Но нации продолжают существовать. Это означает, что пришло время пересмотреть формулу о том, что если нет совокупности всех названных признаков, то нет и нации. применима» [5].

Но самое главное возражение: все четыре признака присущи и роду, и племени, и народности, и этносу, и нации [6].

Сталин утверждал, что если образование наций совпадало по времени с образованием централизованных государств, то нации развивались в буржуазные национальные государства, как это произошло в Западной Европе. Если централизованное государство образовалось раньше ликвидации феодализма по причине обороны от внешних врагов, что характерно для Восточной Европы, то образовывались многонациональные государства [7].
Нельзя дать определение наций по их начальным, зачаточным формам, определение возможно ли развитых форм.
Поэтому Маркс и Энгельс считали, что нации возникли с развитием капитализма. То есть, нации вторичны от возникновения нового способа производства, когда общественное разделение труда выходит на новую ступень, когда появляются новые средства производства, когда возникает связный рынок, образуются устойчивые технологические цепочки, когда товаром становится рабочая сила.
Поэтому, разумеется, можно говорить о возникновении наций в рабовладельческую эпоху.
В докапиталистическую эпоху доминировали языковые, территориальные, военные, политические факторы становления наций, хотя и они связаны с экономическими причинами.

У Энгельса нации – в разные эпохи, в периоды рабовладения, феодализма и капитализма. Он пишет по поводу формирования наций в поздней Римской империи: «Элементы новых наций были повсюду налицо; латинские диалекты различных провинций всё больше и больше расходились между собой; естественные границы, сделавшие когда-то Италию, Галлию, Испанию, Африку самостоятельными территориями, ещё существовали и все ещё давали себя чувствовать. Но нигде не было налицо силы, способной соединить эти элементы в новые нации...».
Т.е. общность языка и территория возникли ещё при рабовладении. Однако «...для громадной массы людей, живших на огромной территории, единственной объединяющей связью служило римское государство» [8]. То есть, была общность политической организации, но не экономики, не психического уклада.
В средние века «королевская власть, опираясь на горожан, сломила мощь феодального дворянства и создала крупные, в сущности основанные на национальности, монархии, в которых начали развиваться современные европейские нации и современное буржуазное общество» [9].

Однако включать рабовладельческие нации в определение вряд ли целесообразно. То есть, нации возникают по мере роста капитализма, это факт.
Однако отсюда – один шаг до объявления национального формой проявления классового.
А это не совсем верно. Тут есть два момента.
1) Не существует единых наций, единые нации – это фикция. Ленин разъясняет: «… в каждой национальной культуре есть две антагонистические культуры, иными словами, нет и не может быть единой психологии такой этнической общности, как нация» [10]. Есть буржуа и рабочие. Социальное партнерств между двумя противоборствующими классами состоялось только в гитлеровской Германии и прочих фашистских странах.
Национальная психология интересует Ленина только в плане чувства ущемленного национального
достоинства, обиды угнетенной нации на великодержавных угнетателей, их недоверия к угнетателям [11].

“При всяком действительно серьезном и глубоком политическом вопросе группировка идет по классам, а не по нациям”, - пишет он [12].
Больше того, группировки идут по классам, а не по этносам. Русские рабочие москвичи – антагонисты русских рабочих России.

2) Национальное становится формой классового еще и в том случае, когда единство нации осуществляется тогда условиях, когда буржуазия ведет войну за независимость. Тогда угнетенные слои ее поддерживают, наступает социальное партнерство.

Отличие от фашизма в том, что в данном случае у буржуазии нет задачи создания репрессивного аппарата – потому что для Гитлера консолидирующий фактор, образ врага в лице евреев был мнимым, а для национально-освободительных движений - враг реальный.
Во-вторых, в первом случае единств наций возникает до войны, во втором – во время войны.
В-третьих, в первом случае фашио сохраняется и после войны (напр., после войны Германии с Польшей), образ врага не исчезает, во втором случае образ врага исчезает, исчезает и фашио.
Поэтому для национально-освободительных движений не требуется возвышать свою нацию и принижать чужую. Хотя зачастую отношение к захватчикам переносится на всю нацию, так, для жителе Латинской Америки североамериканцы – гринго.

Так или иначе, несмотря на очевидную разницу, единство нации в виде национально-освободительного движения может легко принять форму фашизма. Примеры - Чечня, Израиль, Афганистан. Можно было бы еще добавить Прибалтику и Украину, однако данные страны не являются самостоятельными в процессе формирования фашизма, чистым эксперимент считать нельзя в виду сильнейшего внешнего влияния с одной стороны, а с другой – в виду того, что независимость эти страны получили вследствие отказа от них Москвы.

Ленин ошибался: национальное начало может полностью господствовать над классовым началом. Пример – Великая Отечественная война, когда братья по классу жгли села и разрушали города СССР.
Ленин по поводу книги Бухарина пишет: «... уф! Игра в дефиниции… Логика формальная, которой ограничиваются в школах, ... берет формальные определения, руководясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим. Если при этом берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно случайно (и стеклянный цилиндр, и инструмент для питья), то мы получаем эклектическое определение, указывающее на разные стороны предмета и только. Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и “опосредствования”. Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать пример в его развитии, “самодвижении” (как говорит иногда Гегель), изменении... В-3-х, вся человеческая практика должна войти в полное “определение” предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что “абстрактной истины нет, истина всегда конкретна”».
Ленин изучал не нации, а национальные движения. «Что следует понимать под ним? – писал В.И. Ленин о праве наций на самоопределение. – Искать ли ответа в юридических дефинициях (определениях), выведенных из всяческих “общих понятий” права? Или ответа надо искать в историко-экономическом изучении национальных движений?» [13].

Ленин, следуя Марксу и Энгельсу, определил нации через генезис капитализма. Национальное движение тогда лишь прогрессивно, когда оно происходит на заре развития капитализма. Потому что капитализму удобнее развиваться в государственных границах. И это движение реакционно, когда капитализм уже развит: оно рвет устойчивые технологические цепочки и возводит стены между пролетариями.
Пример реакционного национального движения – Украина, Грузия, Литва и т.п. в 1991-м, Шотландия, Каталония, Чечня, Косово.

Иногда самоопределение даже при разрыве технологических цепочек прогрессивно: когда нации (этносу) грозит уничтожение. Так было при самоопределении Приднестровья. Абхазии, Южной Осетии, ДНР и ЛНР.
Данная схема хорошо объясняет ряд явлений, но не в силах описать те процессы, которые происходят, например, в тех районах Африки, где едва начинается формирование наций. Не может данная схема объяснить и тот факт, почему разные арабские (мусульманские) страны радикально по-разному отнеслись к геноциду, который устроил Израиль в секторе Газа.

Таким образом, необходимо рассмотреть процесс формирования наций с самого начала.
Нация есть объединение этносов. Это касается и еврейской нации.
Это связная общность. Следовательно, Русь времен междоусобиц – не нация.
Ассимиляция наций в СССР не произошла, но она состоялась в США (кроме негров, индейцев, латиноамериканцев).

Как только этнос начинает требовать самоопределения, он превращается в нацию.
Следовательно, необходимо дать определение этноса.

Этнос

По Бромлею этнос в узком смысле - это исторически сложившаяся на определённой территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих общими чертами и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики; сознание своего единства и отличия от других подобных образований, фиксируемое в самоназвании.  Важнейшая характеристика этноса - этническое самосознание. Этнос в широком смысле — это нация.
Несмотря на схожесть с окаменевшим определением наций Сталина, в концепции Бромлея нет обязательными и неизменными наборами признаков, этнос - сложное явлением, динамичное, подверженное изменения.
Этнос по Гумилёву - это устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей, который противопоставляет себя всем другим аналогичным коллективам и отличается своеобразным стереотипом поведения.
Гумилёв отвергал традицию, рассматривающую этнос как чисто социальное явление, которое подчиняется исключительно законам общественного развития. 
По Гумилёву этнос обладает 1) комплиментарностью — подсознательной симпатией (антипатией) членов этнических коллективов, деление на «своих» и «чужих»; 2) стереотипом поведения — строго определённой нормой отношений между коллективом и индивидом, индивидов между собой, внутриэтнических групп между собой. Эти нормы негласно существуют во всех областях жизни и быта, воспринимаясь в каждом этносе и в каждую отдельную эпоху как единственно возможные.   
Нет чёткого однозначного определения этноса, и что язык, происхождение, обычаи, материальная культура и идеология иногда являются определяющими моментами, а иногда нет.
В качестве примера Гумилёв приводил формирование французского этноса, который, по его теории, включает в себя лотарингцев, гасконцев, бретонских кельтов, норманнов, бургундов. Все они только после тысячелетнего процесса этногенеза образовали этнос, который Гумилёв называет французами. При этом процесс слияния не вызвал нивелировки локальных обычаев и обрядов.

«При ближайшем рассмотрении, пишет Агаев, - оказывается, что одна этническая общность может отличаться преимущественно языковым признаком, другая - территориальным, третья - религиозным и т.д. Стоит этому основному признаку ослабеть или вовсе исчезнуть, как рушится вся этническая общность. Она растворяется в окружающей этнической среде» [14].

Предмет этнической психологии

Идеалистический подход, который рассматривает мистический дух народа или дух индивида, противопоставляется механистическому подходу, подходу старых реалистов, согласно которому существуют только единичные вещи. Грубый материализм сводит психологию к физиологии индивида, отрицая коллективное. Несмотря на очевидное сходство психологии рабочих и психологии буржуа, психологии гуманитариев и занятых естественными науками, что явно указывает на наличие 
объективной научную закономерности. Ясно также, что на личность человека влияют среда, производственные отношения и пр.
Т.е. и те, и другие повторяют Аристотеля:. Первые не видят общее в единичном, вторые сводят к единичному общее.
Перечислим последователей Аристотеля: Вильгельм Вундт, Эмиль Дюркгейм, Тард, Маргерит Мид и др.

Переводчик «Науки логики» Гегеля Шпет критикует Вундта, рассматривает версии субстанциальности народного духа, пишет о версии «психологии без души». Для Шпета этнопсихология заимствует из этнологии классификацию. Этнос – это единство или единообразие индивидуальных реакций или переживаний. Что лежит в основе единства – Шпет не указывает («Введение в этническую психологию»).

Есть версия, что этнос формируется как противопоставление другой общности, к «чужим». Как отмечал Ленин, расселение племен по планете носила взрывной характер: культура бежала от культуры. Различие говоров было средством для обособления своих от чужих.
Т.е. роде личность – из «мы и он». Т.е этническая психология – это межэтническая психология.

В этнографии нет культуры в единственном числе, — есть лишь соотношение культур. Есть лишь двойственный процесс: культурного обособления (создание всевозможных отличий “нас” от “них”) и культурной ассимиляции путем заимствований, приобщения (частичное или полное вхождение в общее “мы”).

Еще одна версия возникновения общего в психическом складе народа в силу особенностей климата и географического рельефа страны.
Существует также течение в этнопсихологии, которое делает акцент на первые месяцы жизни человека.

   Есть также модель психологии, исходящая из связи особенностей психического склада с историческими экономическими, социальными, культурными условиями в жизни каждого народа.
Другая модель определяет этническую психику из традиционных форм труда. При этом подчеркивается унифицирующая функция процесса труда – сначала для одного этноса, а затем для всех этносов.

На самом деле этнос возникает и биологической стаи вследствие традиции не индивидуального, а коллективного труда. Отсюда специфика этноса – это специфика биоценоза и историческая конкретика. Культура – не определенного вида каменные зубила или кувшины, а специфика организации труда, которая осталась за скобками археологии.

Попытка определения

Подобно тому, что существует относительно независимое от классового национальное содержание, очевидно, что существует независимое от социального некое этническое содержание.

Теория Пьера ван ден Берге переносит на человеческое поведение отдельные положения этнографии и зоопсихологии, то есть предполагал, что многие явления общественной жизни обусловливаются биологической стороной человеческой природы. Этнос по данной теории — это «расширенная родственная группа». Существование этнических общностей объясняется генетической предрасположенностью человека к родственному отбору. Суть его в том, что альтруистическое поведение (способность приносить себя в жертву) уменьшает шансы данной особи на передачу своих генов следующему поколению, но в то же время увеличивает возможность передачи его генов кровными родственниками (косвенная передача генов). Помогая родственникам выжить и передать свои гены следующему поколению, индивид тем самым способствует воспроизведению собственного генофонда. Поскольку такой тип поведения делает группу эволюционно более устойчивой, чем другие аналогичные группы, в которых альтруистическое поведение отсутствует, то «гены альтруизма» поддерживаются естественным отбором [15].
Неизвестно, как индивид определял такую косвенную передачу генофонда и каким образом вообще размышлял насчет генофонда, стая вообще-то образуется в процессе охоты, а не защиты.
Коллективная защита – это уже человеческое. И это тоже этнос.
И альтруизм появляется позже возникновения этноса.

В структуре этнической идентификации - два момента, когнитивный (знания об особенностях собственной группы и осознание себя как её члена) и аффективный (оценка качеств собственной группы, отношение к членству в ней).
Существуют градации этнической идентичности: от шовинизма до космополитизма (шовинисты относят к космополитам и коммунистов).

1) Нередко этническое происхождение человека и язык, который он считает родным, не совпадают. Малочисленные этнические группы, живущие в окружении других этносов, часто переходят на их язык.

В то же время есть скрытая идентификация и в литературном, и в газетном языке. Так, иностранные разведки широко пользовались русскими эмигрантами, которые находили в птичьем партийном языке такие слова, междометия, фразы, обороты, которые точно указывали на перемены во внешней и внутренней политике.

Помимо литературно-разговорного языка существуют еще три языка: прото-язык, включая жесты, 2) совокупность жаргонов, 3) сверх-язык, понимание без речи, без жеста и даже без звука. Возможно, контакт происходит вследствие идеомоторных реакций, через выражение глаз, через паузы, через другого человека и т.д. В этом плане русский язык существенно отличается от романских языков – кроме английского [16].

2) В рамках институционального подхода изучается взаимосвязь этнической идентичности и правил поведения. Но правила поведения не есть тип поведения.
В 70-е в СССР был случай, когда один колхозник разоблачил немецкого шпиона.
Они ехали вместе в поезде по грибы, на остановке оба вышли, народ расположился на лужайке, чтобы перекусить. Один человек сделал это как-то не так, еще и платочек аккуратно разложил под еду, как деревенские не делают. Колхозник сообщил в милицию, оказалось – угадал, он определил шпиона.

3) Помимо языковой идентификации типа «свой – чужой» и типа поведения есть признак, который включают в современное определение этноса: идентификация исторической памяти.

Дело вот в чем: ясно, что этническое образовалось до возникновения коллективного труда, этнические – это биологический стайный экстерьер.
Но в процессе эволюции человеческого общества возник синтез стайного и возникшего на основе коллективного труда.

4) Можно перечислить следующие общие особенности внутри одного этноса: 1) диалект, 2) характерные черты продуктов труда (напр., рязанские или кубанские избы резко отличаются от изб уральских городов, которые более напоминают вороньи гнезда), 3) городские особенности.
Очевидна разница между субэтносами Новокузнецка и Ярославля, Владимира и Новосибирска, Челябинска и Красноярска и т.д. Я был в этих городах и видел.
Все эти разности легко улавливаются теми, кто переехал в другой город. Например: жители Нижнего Новгорода – любят обсуждать житейские и душевные тонкости – но не революционны, говорят свердловчане. Жители Саратова – терпеливы, как монгольские мулы, рассуждают омичи.
- Томск, Мурманск: высокая степень взаимопомощи.
- Екатеринбург: высокомерие жителей провинциальной столицы.
- Ленинград: это и есть Россия. Взаимопомощь. Быстрая реакция. Понимание выше среднего.
- Москва: разумеется, привилегированное общественное бытие определяет буржуазное общественное сознание. Однако есть характерные черты: интеллект ниже среднего.
- Челябинск: интернациональный, добрый город.
Если в 80-е годы ехать в электричке, например, из Перми в Горнозаводск, Чусовой или Гремячинск, то по мере удаления от краевого центра меняются люди, они становятся проще, чище, честнее, что ли. С ними легче разговаривать. Ну, а революционные Выборг, Ачинск, Тутаево, Ясногрк, Щучье – это лучшие люди России.
Пермь. Если кто хочет переехать в этот город – будто выстрелить себе в живот. И в 70-х, и сегодня.
И т.д.

5) Русские не считают себя выделенной нацией. Но в плане памяти Великой Отечественной войны – понимание русских кардинально отличается от менталитета французов, поляков, чехов, американцев, румын, индусов, израильтян и т.д. Русские прошли войну, у них были жертвы, было мужество, у других – нет.

Итак. этнос есть 1) типичная совокупность зоологического экстерьера, включающего расовые признаки, 2) тип древней организации труда, 3) сверхязык, 4) историческая память и 5) тип поведения.
При переходе к нации этносы утрачивают тип древней организации труда и отчасти зоологический экстерьер.
Это еще не этнодинамика, но шаг в данном направлении.

Литература

1. Ленин. ПСС. Т. 36. С. 207.
2. Гёте. Кольцо Нибелунгов. Фауст.  М,: Ренессанс, 1922. С. 124.
3. Сталин, Соч., т.11, М., 1949, с.333.
4. Мнацаканян М. О. Вопросы истории, 1966, №9, с.27-36.
5. XXII съезд КПСС и задачи советских историков. Вопросы истории. 1961, №12.
6. Агаев А. Г. К вопросу о теории народности. Махачкала, 1965, с.37.
7. Сталин И. В. Об очередных задачах партии в национальном вопросе. Сталин. Соч. М.: Политиздат, 1952. Т. 5. С. 15-16.
8. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс, Энгельс. Соч. Изд. 2-е. М.: Политиздат, 1961. Т. 21. С. 147.
9. Энгельс. Диалектика природы. Соч. Изд. 2-е. М.: Политиздат, 1961. Т. 20. С. 345.
10. Ленин. ПСС. Т. 24. С. 120-121.
11. Ленин. ПСС. т. 43 с. 128.
12. Ленин. ПСС. т. 24. С. 134.
13. Ленин. (ПСС, т. 25, с. 257-258)
14. Агаев А. Г. Нация, ее сущность и самосознание.  Вопросы истории, 1967, №7.
15. Коркмазов А. Ю. Проблема этноса и этничности в науке: в поисках парадигмы. Сб. научных трудов. Вып. 1 (11). Сер. «Гуманитарные науки». Ставрополь: Север-кавказский ГТУ, 2004.
16. Бёрджесс, Шерил А.; Кирш, Ирвинг; Шейн, Говард; Нидерауэр, Кристен Л.; Грэм, Стивен М.; Бэкон, Элисон. «Упрощённая коммуникация как идеомоторная реакция». Психологическая наука. 1998. 9: 71–74. doi: 10.1111/1467-9280.00013. S2CID 145631775.

Май 2025