Научная несостоятельность Капитала К. Маркса

Я становлюсь ярым антимарксистом. Маркс - философ, он не ученый как таковой. Если бы Маркс написал "Капитал" покороче (в книге слишком много ненужных слов) и проще (витиеватость мысли осложняет понимание его логики, и, похоже, он сам плохо понимал структуру того, что пытался "анатомировать"), то люди увидели бы слабую теоретическую базу этого псевдонаучного труда. Но, поскольку люди плохо понимают что написано в "Капитале", даже сами марксисты, приведу фундаментальные прорехи в этом труде.

Бём Баверк уже критиковал Маркса по прибавочной стоимости (эту критику знал Ленин, но никак на нее не реагировал в своем эссе "Империализм как последняя стадия капитализма"). Я от себя могу добавить следующее. Маркс демонизирует капиталиста, вменяя ему ввину то, что прибавочная стоимость получается из сверхтруда рабочего, который рабочему дополнительно не оплачивается. А именно, рабочему оплачивается 6 часов рабочего дня, а рабочий трудится 12 часов. За счет бесплатного рабочего времени, получается прибавочная стоимость. Наверняка, капиталисты прошлого бесплатно эксплуатировали рабочих, но жизнь гораздо сложнее, в мире производства и торговли много факторов, но Марксу они не нужны. Для Маркса важна его собственная философия, его теория, а если факты плохо согласуются с его теорией, тем хуже для фактов. Он не может или не хочет по идеологическим соображениям раздвинуть границы своего "исследования". Ведь капиталист хочет усовершенствовать машины для того, чтобы рабочий за те же 6 часов, к примеру, условно, мог бы произвести больше пряжи, которое он мог бы произвести за 12 часов. При увеличении производства количества товара в 2 раза (на 100%), вполне закономерно будет желание продавца понизить цену на свой товар на определенный процент, чтобы его товар стал более конкурентноспособным. Соответственно, капиталист часть денег с прибыли может может пожертвовать на повышение зарплаты, а может и не жертвовать. Здесь у прибавочной стоимости и ценообразования имеется множество всякого рода факторов. Маркс не хочет их учитывать, ибо они ему мешают проводить мысль об эксплуатации рабочих злыми капиталистами, забывая, что существует еще мелкий производитель-капиталист.

Маркс не вспоминает ценообразование, изложенное в труде Адама Смита "Богатство народов..." . А Адам Смит писал, что производителю нужно учесть свои издержки, чтобы в цене его товаров они отразились, и нужно добавить еще, чтобы была какая-то прибыль. Конкуренция и свободный рынок играют роль регуляторов. Конечно, кто-то может продать товар дороже, а кто-то дешевле, покрыть только свои расходы, но ничего не заработать. Но в целом, как говорит Смит, система в среднем стабильна. Смит прямо не говорит, но можно допустить, что цена товара - вещь субъективная. Каждый производитель сам назначает цену, но у рынка есть незримые механизмы. Например, если производитель слишком высоко задерет цену, у него никто не будет покупать его товар, зная, что где-то есть дешевле. Продавцу и производителю придется снижать цену. А если продавец назначит слишком низкую цену, то ему не выгодно станет производить свой товар, потому что он будет продаваться по себестоимости или еще ниже, хотя это выгодно покупателю, который будет стремиться брать дешевый товар. Поэтому производителю надо 1) назначать субъективным образом приемлемую цену для покупателя (где в цену уже была бы заложена та самая прибавочная стоимость), и 2) самому быть в выигрыше. Дабы продавец не мог устанавливать цену как ему вздумается, ему нельзя быть монополистом. Да, еще есть один момент - 3) товара не должно быть в переизбытке. Если товара станет больше на рынке, чем следует, спрос начнет падать, цену придется занижать, чтобы хоть что-то получить за товар. В этом вся проблема капитализма, что случается перепроизводство товара. Часть товара начинают уничтожать, дабы предложение не превышало бы спроса. Все это понятно объяснял Адам Смит.

Адам Смит - человек XVIII века. И он лучше и понятнее пытался объяснить политико-экономические отношения, чем это пытался сделать критикой политэкономии философ Карл Маркс. Где-то Смит был идеалистом; где-то у него имеются противоречия. Поэтому, на мой взгляд, его экономическую модель о конкуренции и свободном рынке несколько превратно толкуют.
В книгах 1 - 3 "Богатства народов..." Адам Смит пишет о свободной конкуренции и свободном рынке. Но в книге 4 он говорит об уродливости монополизма. При этом он постоянно говорит о монополии. Таким образом, я могу сделать вывод, что свободная конкуренция - это идеал, а монополизм - реальность. Можно и скорректировать мое суждение: конкуренция - это и идеал и в то же время рабочий механизм на каком-то уровне торговли (пирожнику трудно стать монополистом в рамках огромной страны, своя доля конкуренции между пекарями все равно будет), в каких-то сегментах торговли и производства,, когда существует прогресс и постоянно появляются новые технологии, следовательно, появляются новые компании, новый бизнес. Монополизм сосуществует с конкуренцией, каждый занимая свою нишу.

Вот всего этого нет в теории Маркса. Поэтому его теория капитала, а за нею стоит его философия с внешне блестящими эффектами вроде гегелевской диалектики, оставшись без фундамента, сыпется на глазах, и вместе они мало чего стоят сами по себе. Тем более, что он философ, а не экономист и не историк. Ладно бы это была философия одного человека, но эту философию возвели в догму, затем добавили еще более упоротых концепций Ленина, который просто по личным мотивам ненавидел Россию и царскую власть, и просто хотел все сломать и уничтожить. И из-за этих фактически ни на чем не основанных в научном плане идеологий-учений пострадали миллионы людей. Еще при жизни Ленина его критиковали за то, что он перестал быть последователем Маркса. У Маркса рабочий класс должен дозреть до революции, а в России рабочего класса было мало. Ленин просто хотел революции. И он её совершил. В других странах социалистические революции происходили на основе социального недовольства, а не на основе "доктрины Маркса". От того модель марксизма-ленинизма изначально была нежизнеспособной.