Научная несостоятельность Капитала К. Маркса

Я становлюсь ярым антимарксистом. Маркс - философ, он не ученый, как таковой. Если бы Маркс написал "Капитал" покороче (в книге слишком много ненужных слов) и проще (витиеватость мысли осложняет понимание его логики, и, похоже, он сам плохо понимал структуру того, что пытался "анатомировать"), то люди увидели бы слабую теоретическую базу этого псевдонаучного труда. Но, поскольку люди плохо понимают то, что написано в "Капитале", даже сами марксисты, попробую объяснить на пальцах слабость этого труда.

Бём Баверк уже критиковал Маркса по прибавочной стоимости (эту критику знал Ленин, но никак на нее не реагировал в своем эссе "Империализм как последняя стадия капитализма"). От себя могу добавить следующее. Маркс демонизирует капиталиста, вменяя ему ввину то, что прибавочная стоимость получается из сверхтруда рабочего, который тому не оплачивается. А именно, рабочему оплачивается 6 часов рабочего дня, а рабочий при этом трудится 12 часов. За счет бесплатного рабочего времени (вторые 6 часов), получается прибавочная стоимость. Наверняка, капиталисты прошлого бесплатно эксплуатировали рабочих, но жизнь гораздо сложнее. На производство и торговлю влияет множество факторов, но Маркса, похоже, они не интересуют. Для Маркса важна его собственная философия, его теория, а если факты плохо согласуются с его теорией, тем хуже для фактов. Он не может или не хочет по идеологическим соображениям раздвинуть границы своего "исследования". Ведь капиталист хочет усовершенствовать машины для того, чтобы рабочий за те же 6 часов, к примеру, условно, мог бы произвести больше пряжи, которое он мог бы произвести за 12 часов. При увеличении производства количества товара в 2 раза (на 100%), вполне закономерно будет желание продавца понизить цену на свой товар на определенный процент (скажем, на 10-15%), чтобы его товар стал более конкурентноспособным. Ведь покупатель будет стремиться покупать у него, возможно, не просто товар подешевле, но еще и качественнее, нежели у конкурентов. Больше объем продаж, больше доходов, больше прибыли. Соответственно, капиталист часть денег с прибыли может пожертвовать на повышение зарплаты, а может и не жертвовать, тут, как ему заблагорассудится. То есть вроде бы по Марксу рабочий прибавляет равную добавочную стоимость, но немецкий философ не учитывает множество факторов, влияющих на ценообразование, прибыль капиталиста, как то: усовершенствование машин, качество произведенного продукта, сырье, само сырье может быть по качеству разное (оно оценивается субъективно), на него влияет транспортная доступность, затраты на перевозку и т.д. Все это многообразие сложного мира Маркс не желает учитывать, по той причине, что упомянутые факторы мешают ему проводить мысль в тексте об эксплуатации рабочих злыми капиталистами, забывая, что существует еще мелкий производитель-капиталист, который работает сам на себя.

Маркс не вспоминает ценообразование, изложенное в труде Адама Смита "Богатство народов..." . А Адам Смит писал, что производителю нужно учесть свои издержки, чтобы в цене его товаров они отразились, и нужно добавить еще необходимость прибыли, иначе нет смысла работать впустую. Конкуренция и свободный рынок играют роль регуляторов в схеме: производство-торговля. Конечно, кто-то может продать товар дороже, а кто-то дешевле, покрыть только свои расходы, но ничего не заработать. Но в целом, как говорит Смит, система в среднем стабильна.


О том, как устанавливается цена на те или иные товары (или сырье) Смит прямо не говорит, но можно допустить, что цена товара - вещь субъективная. Каждый производитель сам назначает цену, но у рынка есть незримые механизмы. Например, если производитель слишком высоко задерет цену, у него никто не будет покупать товар, зная, что где-то есть дешевле. Продавцу и производителю придется снижать цену. А если продавец назначит слишком низкую цену, то ему не выгодно станет производить свой товар, потому что тот будет продаваться по себестоимости или еще ниже, хотя это выгодно покупателю, который будет стремиться брать товар тот, который подешевле (и тут еще, конечно, может влиять на продажи качество товара). Поэтому производителю надо 1) назначать субъективным образом приемлемую цену для покупателя (где в цену уже была бы заложена та самая прибавочная стоимость), и 2) самому быть в выигрыше. При этом, согласно рекомендациям Смита, продавцу нельзя позволять стать монополистом, дабы он не мог устанавливать цены, которые он пожелает, на свое усмотрение. Естественно, монополист захочет продавать товар по завышенным ценам.... Да, еще есть такой момент - 3) товара не должно быть в переизбытке. Если товара станет больше на рынке, чем следует, спрос начнет падать, цену придется занижать, чтобы хоть что-то получить за товар. В этом вся проблема капитализма - частенько случается перепроизводство. В  случае перепроизводства или переизбытка товара, требуется избавиться от энного количества излишка, дабы предложение не превышало спроса. Все это понятно объяснял Адам Смит.

Адам Смит - человек XVIII века. И он лучше, и понятнее объяснял политико-экономические отношения, чем это пытался сделать критикой политэкономии философ Карл Маркс. Где-то Смит был идеалистом; где-то у него имеются противоречия. Он - сын своего времени. И, на мой взгляд, его экономическую модель о конкуренции и свободном рынке несколько превратно толкуют.

В книгах 1 - 3 "Богатства народов..." Адам Смит пишет о свободной конкуренции и свободном рынке. Но в книге 4 он говорит об уродливости монополизма. При этом он постоянно говорит о монополии. Таким образом, я могу сделать вывод, что свободная конкуренция - это идеал, а монополизм - реальность. Можно и скорректировать тезис: конкуренция - это и идеал и в то же время рабочий механизм на каком-то уровне торговли (пирожнику трудно стать монополистом в рамках огромной страны, своя доля конкуренции между пекарями все равно будет).

Вот всего этого нет в теории Маркса. Поэтому его теория капитала, а за нею стоит его философия с внешне блестящими эффектами, вроде гегелевской диалектики, оставшись без фундамента, сыпется на глазах, и вместе они мало чего стоят. Тем более, что он философ, а не экономист, и не историк. Ладно бы это была философия одного человека, но эту философию возвели в догму, затем добавили еще более упоротых концепций Ленина, который просто по личным мотивам ненавидел Россию и царскую власть, и просто хотел все сломать и уничтожить. И из-за этих фактически ни на чем не основанных в научном плане идеологий-учений пострадали миллионы людей. Еще при жизни Ленина его критиковали за то, что он перестал быть последователем Маркса. У Маркса рабочий класс должен дозреть до революции, а в России рабочего класса было мало. Ленин просто хотел революции. И он её совершил. В других странах социалистические революции происходили на основе социального недовольства, а не на основе "доктрины Маркса". От того модель марксизма-ленинизма изначально была нежизнеспособной.