Беросс и манефон - родоначальники истории цивилиза

БЕРОСС И МАНЕФОН – РОДОНАЧАЛЬНИКИ ИСТОРИИ
НАШЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Когда люди впервые задумались над своей историей? Оказывается, не так уж и давно, где-то в III-м веке до нашей эры, а именно в эпоху расцвета Эллинизма. Причем, первыми хроникерами были отнюдь не ученые греки, а покоренные ими египтяне и вавилоняне. А они-то, как раз и являлись далекими потомками основателей первых известных нам цивилизаций в Египте и Месопотамии. Здесь стоит отметить, что среди греков тоже были свои историки, например, Геродот, но его «история» носила характер живого описания окружавших Грецию земель и народов, а также фиксирование современных ему военно-политических событий. Приблизительно также писали исторические трактаты и те не многие историки Греции.
Другое дело египтяне и вавилоняне. Их «история», а точнее «хроники», с одной стороны ограничивается описанием их древней страны, а с другой – она уходит в глубины аж «от сотворения Мира». Нетрудно догадаться, что авторами таких исторических трудов стали жрецы храмов, посвященных когда-то центральным божествам Египта и Вавилона. Писатели-жрецы, работая над своими хрониками, видимо, могли воспользоваться какими-то храмовыми архивами, сохранявшимися в святилищах многие века, если не тысячелетия.
В Египте таким повествователем явился жрец провинциального храма в городке Себеннит, что в дельте Нила, Манефон, живший при первых Птолемеях, который составил в частности «Историю Древнего Египта» (Египтику). Правда, дошла она до нас, к сожалению, только в пересказах и цитатах поздних религиозных писателей и философов. В Месопотамии «Вавилонскую историю» (Вавилонику) составил тоже жрец – служитель бога Мардука в Вавилоне Беросс и преподнес ее Антиоху I Сотеру. Она тоже дошла до нашего времени отрывочно и в эпизодах.
Что в этих «историях» общего и чем они разнятся? Оба этих исторических труда охватывают период от сотворения Мира (появления цивилизаций) и до прихода в их края Александра Македонского. Но вот «сотворение» авторы видят далеко не одинаково.  Так у Манефона основы египетской цивилизации заложили некие Боги. Они же и правили какое-то время, причем практиковали эти божественные правители близкородственные браки. Но вот откуда взялись эти самые Боги Египта история умалчивает, но попозже мы к ним еще вернемся.
У Беросса все расписано несколько подробней, правда, выглядит фантастичней. Очевидно, он к тому моменту находился в некоем плену у мифов, которые понимал буквально. Однако он единственный кто прямо утверждает, что когда-то в Месопотамию пришли какие-то существа из-за океана и от них и пошла древняя Вавилония. То есть он отсылает нас к нашей уже хорошо нам знакомой протоцивилизации, а конкретно к Лемурии.
Очевидно, что первые пришельцы оттуда, которых в последствии и стали называть шумерами, выглядели, как-то по-особенному. От сюда и всякие сказки о человекорыбах и прочих чудесах. Но эти чудесные создания, как-то очень быстро исчезают из истории и превращаются в обычных людей со своим языком, культурой и знаниями, причем гораздо более высокими нежели окружающие их народы.

* * *
Естественно, возникает вопрос, а откуда собственно эти историки почерпнули сведения для своих исторических хроник? Как Вавилонское царство, так и Египет пережили за несколько тысячелетий множество нашествий диких варварских племен и захватов более агрессивными и сильными соседями. Естественно, первое что делают захватчики - грабят все мало-мальски ценное, а все, что не могут унести, поджигают. А где сосредотачивались основные ценности в те далекие времена? Ну конечно в храмах. У простых людей, кроме простой домашней утвари, ничего и не было.
Логика подсказывает, что эти древние храмы неоднократно бывали разграблены, а может быть даже частично сожжены и порушены дикарями. Каким образом могли сохраниться сведения о далеком прошлом? Поэтому, по всей вероятности, «наши» жрецы пользовались какими-то «списками со списков». Этим объясняется и некоторая фантастичность в их исторических описаниях.
Другое немало важное обстоятельство – на чем могли быть написаны эти сведения. Так, в древнем Египте писали по большей части на папирусе или же на стенах различных сооружений и стелах. Папирусы археологи находят и сегодня в горячих песках Египта, но все они уже более позднего происхождения. А от тех времен, когда климат на берегах Нила был боле влажный и дождливый никаких документов не сохранилось
В Месопотамии рисовали клинописные знаки на табличках из обыкновенной глины, причем до нас дошло просто невероятное количество этих глиняных артефактов. Но вот одно немаловажное обстоятельство. Дошли лишь те таблички, которые «обожглись» в огне пожаров войны и набегов. «Писанницы» из необожжённой глины за долгое время пребывания во влажной почве размокли и превратились опять в первоначальную глину.
Теперь подумаем, как они могли быть сохранены в течении многих тысяч лет. И если глина – материал достаточно долговечный, то папирус более всего подвержен влиянию окружающей среды. Например, глиняные таблички от пожара становятся еще крепче, но свитки папируса от воздействия огня превратятся в пепел, более того они и просто от времени могут рассыпаться в труху. Известно, что в знаменитой Александрийской библиотеке рукописи на папирусе старше двухсот лет считались невероятной редкостью.
Но это все - побочные факторы. Основная проблема кроется совсем в другом, а именно на каком языке писались эти древние документы. Так замечено, что египетские иероглифы, расшифрованные Шампольоном, являлись уже поздними, а более ранние письмена прочесть невозможно до сих пор. Получается, что тот же Манефон владел каким-то еще первым египетским языком, если описал историю с самого начала, когда в нем еще правили Боги.
Беросс был жрецом одного из главных богов - Мардука в Вавилоне, но и тут есть нюанс. Да, клинописью писали практически все в тогдашней Месопотамии: от первошумеров до поздних персов. Но вот и тут, как в том же Египте, к становлению позднего Вавилонского царства шумерский язык был уже мертвым языком (как, например, латынь в Средневековье). Получается, что оба жреца-историка в какой-то мере владели соответственно первоегипетским и первошмерским языками, раз смогли перевести с них на греческий язык свои труды.
Здесь мы несколько отвлечемся и поговорим о фальсификации артефактов. Есть такой историк Юрий Абарин, который буквально на пальцах доказывает, что вся история Месопотамии, и шумеров в частности, сфальсифицирована англичанами и немцами, которые вели там активные археологические исследования в XIX-м и начале XX-го столетий.
Конечно, как говорится «красиво не соврать, истории не рассказать» - это так. Вполне возможно, что может быть какие-то детали и были сфальсифицированы, но всю массу артефактов подделать просто невозможно технически, а главное такую работу очень сложно будет потом удержать в тайне от общественности.
Да, какой-нибудь археолог мог что-то подделать или предвзято атрибутировать, но массово это сделать ну никак не получится. Для этого потребуются такие финансы и технические средства, а главное исторические знания, что такая «овчинка» просто не будет стоить выделки. А главное, выгода то тут в чем? Только в том, чтобы подтвердить «правдивость» Библии, в которую и тогда уже не сильно верили. Как-то не очень убедительно выглядит.
Но допустим, что «наши» историки, решившие, на волне моды у эллинов на все восточное, написать свои древние хроники что-то в самом деле знали. Все-таки они жили на более чем за две с половиной тысячи лет до нас. Может быть тогда они действительно что-то знали, пусть даже и в несколько искаженном виде, чем и объясняется некоторая нелепая фантастичность в их произведениях.

* * *

О чем же писали Беросс и Манефон в своих «Вавилониках» и «Египтеках»? Первый начинал повествование со времен аж от сотворения Мира (ну вероятно известного ему Мира), второй - о первых правителях Египта - Богах. Причем в Месопотамии это были пришельцы из-за моря – человекорыбы, от которых и пошла собственно вся шумерская, а затем и поздневавилонская цивилизация.
Откуда появились Боги в Египте из манефоновых хроник не совсем ясно. Более того, каким было первое государство на Ниле сказать сложно, единственное, что из них следует, это то, что последующие фараоны-люди были потомками тех самых Богов основавших египетское царство. Это подтверждается поздними сведениями, согласно которым образ фараона всегда ассоциировался с Богом. А также среди Богов, как и среди фараонов бытовал своеобразный обычай вступать в браки только с близкими родственниками.
Конечно, эти хроники можно не воспринимать в серьез, но если приглядеться к ним по внимательней, то становится очевидным фактом, то обстоятельство, что все корни нужно искать в какой-то более древней протоцивилизации. И вот опять мы об нее спотыкаемся.
Беросс прямо говорит о какой-то загадочной сменяемости этих допотопных цивилизаций. Можно предположить, если применить образ исторических параллелей, что за десять – восемь тысяч лет до нас на нашей планете так же, как и сегодня, соперничали некие субцивилизации. Вспомните недавнюю «холодную войну» между военно-политическими системами СССР и Запада, а она, прямо скажем, порой грозила гибелью всего живого на земле. Почему, чего-то похожего, не могло быть в те далекие от нас времена.
Кстати, если проанализировать самую древнюю историю Месопотамии, становится очевидно, что в основе первого шумерского общества были города –государства. А это свидетельствует об определенной демократичности шумерского строя, а значит Лемурия, от куда они гипотетически взялись, тоже была демократической цивилизацией.
А вот первоегипетское общество, судя по хроникам Манефона, было чисто монархическим, читай деспотичным и тоталитарным. И таким оно просуществовало вплоть до прихода в Египет римлян. Значит Атлантида, откуда тоже гипотетически пришли Боги Египта, была монархией. Как и до не столь давних времен между этими общественными формациями шла непримиримая борьба, а где-то и до сих пор еще идет.
В общем, совершенно очевидно, что в доисторическую эпоху на нашей планете вполне могло происходить некое военно-политическое противостояние. А уж чем оно закончилось для противников сегодня совершенно очевидно. (Как бы и для нас оно не закончилось тем же! Только вот куда нам придется переселяться?)
Кстати, если следовать нашей исторической аналогии, то в Пацифиде процветал строй похожий на социалистический. О чем свидетельствуют общественный строй некоторых государств Мезоамерики, например, инков. Не удивительно будет, если они тоже поучаствовали в мировом противостоянии и по этой же причине потеряли свою родину. Тогда их переселение в Южную и Центральную Америку вполне объяснимо.
Но чем бы не закончилось то противостояние (гибелью Лемурии и Атлантиды) носители их культуры все поголовно не исчезли. Какая-то их часть несомненно спаслась и перебравшись на другие земли построила там заново свои государства на принципах привычной им общественной формации.
Стоит несколько отвлечься и посмотреть на логику этих переселений.  Если какие-то земли погибли в результате катаклизма, то беженцы из них стали бы искать места более-менее похожие на свою родину по климату и другим геофизическим параметрам.
Поэтому те же атланты, вполне естественно, переселились на север Африки, в частности в бассейн Нила, который был в широтах близких к их исторической родине. Напомним, что по версии автора этих строк Атлантида вполне могла примыкать к побережью северо-западной Африки, а Сахара тогда еще не представляла собой современное безжизненное море песка. А лемурийцы, чья родина приходилась на экваториальную часть Индийского океана, логично переселились в теплые и богатые водой Месопотамию и Индию. Да, переселились, чтобы больше уже никогда не пересечься друг с другом на просторах земного шара.

* * *

Но вернемся к нашим жрецам-историкам. Благодаря их «хроникам» мы узнали об истории первых цивилизаций. Насколько она исторически реальна судить конечно довольно сложно. Если бы их труды достояли до сегодняшнего дня на полках библиотеки, то мы бы могли анализировать и делать далеко идущие выводы. Но вот по отрывкам и ссылкам, в которых эти произведения сохранились, сделать что-либо весьма сложно. Хорошо хотя бы одно то, что какая-то информация о них дошла до нас, а ведь мы могли бы так и не узнать ничего об этих древних историках и их эпохальных произведениях. Тогда историкам-новаторам не о чем было бы спорить с ортодоксами.
Евгений ИВАНОВ