ДАР ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА
Борис Ихлов
Пермь 2025
ББК 63.3(2)
УДК 94 (47).08
И-95
Борис Ихлов – политик, марксист, секретарь исполкома российского политобъединения «Рабочий», член профкома пермского рабочего профсоюза «Защита, занятость, законность». Физик-теоретик (область исследований – гравитация, космология, биофизика), журналист.
В 1988-м был подвергнут преследованиям со стороны КГБ, преследования продолжились после 1991 года и продолжаются до сих пор.
Формат A4.
Тираж 500 экз.
ISBN 978-5-6046162-9-1
Содержание
Жизнь Энгельса…………………………………………………………1
Фейк о русофобии Энгельса Часть I…………………………………...6
Часть II…………………………………………………………………..12
Энгельс и Дарвин оказались правы……………………………………18
Энгельс об историческом материализме………………………………24
Энгельс о классах……………………………………………………….30
Две книги Энгельса……………………………………………………...37
Ошибка Энгельса………………………………………………………..43
ЖИЗНЬ ЭНГЕЛЬСА
Справка: Фридрих Энгельс родился 28.11.1820 в вестфальском Бармене (ныне — район Вупперталя) в семье преуспевающего текстильного фабриканта. У Фридриха было 8 братьев и сестёр.
В 17 лет по настоянию отца оставил гимназию, чтобы работать продавцом в семейной торговой фирме в Бремене. Продолжил обучение на торгового работника с августа 1838 г. по апрель 1841 г. Подрабатывал корреспондентом «Штутгартской утренней газеты» и «Аугсбургской общей газеты». Написал первую статью в марте 1839 г., в возрасте 18 лет. С сентября 1841 год проходил годичную военную службу в Берлине, посещал лекции по философии в университете, сблизился с кружком младогегельянцев, но критиковал Гегеля за идеализм. Энгельс писал и говорил на русском, итальянском, португальском, ирландском, испанском, польском, французском и английском, учил арабский (Википедия).
Дорабатывал и подготавливал к публикации второй и третий том «Капитала».
В 3-м томе в дополнениях к обрисовал некоторые черты империализма.
Становление
Капиталист? Вроде бы.
Двадцать лет Энгельс занят бизнесом. Гостившая у него дочь Маркса Элеонора вспоминала: «Тут-то я узнала, что означали для него все эти годы. Я никогда не забуду его ликующего возгласа: «В последний раз!», когда он утром натягивал свои сапоги, чтобы в последний раз отправиться в контору. Несколько часов спустя мы, стоя в ожидании у ворот, увидели Энгельса, идущего по небольшому полю, которое находилось перед его домом. Он размахивал в воздухе своей тростью, пел и весь сиял от радости».
О теоретической борьбе Энгельса сказано достаточно. Какова же практика?
В ноябре 1842 года Энгельс в Кёльне встречается с Марксом в редакции «Рейнской газеты». Перед этим они уже переписывались.
В Манчестере Энгельс входит в рабочую среду, в 1843 году в Лондоне вступает в контакт с первой немецкой революционной рабочей организацией — «Союзом справедливых», организованной Вейтлингом, а также с английскими чартистами в Лидсе.
В 1844 году Энгельс пишет статью «Наброски к критике политической экономии», которая пробудила интерес Маркса к политической экономии.
Как и у всех приличных людей, у Маркса Энгельса проблемы с полицией. За Энгельсом установлено наблюдение, у Маркса - проблемы с французским законом. Поэтому они едут в Брюссель.
В 1946-м Маркс и Энгельс, познакомившись с другими уже готовыми организациями, делают первый самостоятельный организационный шаг: создают с нуля в Брюсселе Коммунистический корреспондентский комитет и создают такие же в Франции, Германии и Англии.
Это еще не практика, но уже подготовка к практике.
Кроме того, они связываются с Немецким рабочим обществом и с Демократической Ассоциацией.
В начале 1847 года «Союз справедливых» предлагает Марксу и Энгельсу вступить в свои ряды. Союз переименовывают в Союз коммунистов.
В апреле 1848 года Энгельс в составе группы рабочих активистов переезжает в промышленный Кёльн. Вместе с Марксом они вступают в Кёльнское демократическое общество.
Следующий шаг – Организация «Новой Рейнской газеты» в 1848-1849 гг. Маркс пишет, что газета – это леса вкруг строящегося здания партии.
Они оба ошиблись. И мы в 1988-м ошиблись вслед за ними.
В газете Маркс и Энгельс в работе «Требования компартии Германии» от 1948 года выступают против идеи экспорта революции в Германию.
В 1949-м выходят из Демократического общества, в 1950-м в Союзе коммунистов раскол, в 1952 за отсутствием состава Маркс и Энгельс объявляют о роспуске Союза коммунистов.
В мае 1849 года в западных и юго-западных землях Германии началась гражданская война. В июне Энгельс принимает участие в вооружённой борьбе в Вуппертале, вступает в Народную Армию Бадена и Пфальца и участвует в Эльберфельдском восстании и в сражениях против Пруссии.
Пулям не кланяется.
После поражения революционной армии Энгельс бежит в Швейцарию, затем в Англию.
Прусское правительство безуспешно добивается от правительства Великобритании выдачи Маркса и Энгельса.
В 60-е – подъем рабочего движения в Европе. Поэтому 28 сентября 1864 года Маркс и Энгельс участвуют в создании Международного товарищества рабочих (1-го Интернационала).
То есть: организация создается снизу, а не навязывается рабочим сверху.
В 1969-м вместе с Бебелем и Либкнехтом Энгельс участвует в создании в Германии Социал-демократической рабочей партии.
В октябре 1870 года Энгельс переселяется в Лондон. С 1871 года он член Генерального Совета Интернационала.
В начале января 1872 г. в Лондоне Маркс и Энгельс приступают к политической и организационной подготовке V конгресса Международного товарищества рабочих.
В 1889 Энгельс руководит подготовкой международной конференции социалистов, в том же году участвует в создании II Интернационала и добивается удаления анархистов и доминирования марксистов.
Отклонения
Дрейфовал ли Энгельс? Отклонялся ли? Еще как.
В брошюре «К истории Союза коммунистов» Энгельс ошибается – правда, вместе с Марксом. Тогда Маркс еще не открыл прибавочной стоимости, потому Энгельс и Маркс в других статьях пишут о цене труда, а не о цене рабочей силы.
По Энгельсу низшая ступень развития общества – это собирательство.
«Средняя ступень развития первобытного общества – начинается с введения рыбной пищи… рыбная пища делается вполне пригодной к употреблению лишь благодаря огню («Происхождение семьи, частной собственности и государства»).
Это, разумеется, неверно т.к. охота и рыболовство возникают одновременно, причем почти одновременно с собирательством.
«Моногамия появилась вследствие экономических причин. Может, она с ними исчезнет? Нет. Она еще более укрепится», ибо проституция исчезнет, - считает Энгельс. В то же время семья перестанет быть хозяйственной единицей общества.
Однако продолжение рода – это не экономическая функция.
«Родовой строй вырос и общества, не знавшего никаких внутренних противоположностей», - пишет Энгельс. Понятно, н имеет в виду отсутствие классов. Но как же он, в таком случае, общество могло развиваться, если в нем не было противоречия?
«Подобно тому, как в Франции в 18 веке в Германии в 19 веке философская революция предшествовала политическому перевороту («Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»).
Это, разумеется, не так, всем философским революциям предшествовала борьба на баррикадах. Однако отметим: в данном пункте Энгельс перечит Марксу. который подчеркивал, что практика выше теории.
В той же работе Энгельс пишет: «Скучный вопрос о личном бессмертии». Да, необычайно скучный, гораздо веселее ждать смерти. В дух словах Энгельс хоронит будущую науку – геронтологию.
А вопрос, что когда-нибудь человечеству не Земле неминуемо придет крышка, для Энгельса неактуален.
Еще раз: в «Диалектике природы» Энгельс переходит от развития как восхождения от низшего к высшему к развитию к круговороту. Если жизнь на земле прекратится – она где-нибудь во Вселенной возникнет вновь. На том же уровне.
Церковники пишут, что Энгельс дрейфовал к христианству, якобы отождествлял социализм и христианство. На самом деле Энгельс писал о раннем революционном христианстве, сходство – в революционности, а не в абстрактном равенстве.
Т. И. Ойзерман пишет: «После поражения революций 1848-1849 гг. Маркс и Энгельс преодолели свои иллюзии относительно близости антикапиталистической революции, что позволило им более трезво оценить повседневную борьбу пролетариата за свои права в рамках буржуазного общества. Они стали говорить о возможности мирных социалистических преобразований, учитывая расширение избирательного права в европейских странах во второй половине XIX века. Так, во введении к переизданию работы Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» Энгельс писал, что «рабочие стали оспаривать у буржуазии каждую выборную должность, если при замещении её в голосовании участвовало достаточное количество рабочих голосов… буржуазия и правительство стали гораздо больше бояться легальной деятельности рабочей партии, чем нелегальной, успехов на выборах, — чем успехов восстания» («Учение Маркса - идея насильственной революции», 2004).
Однако цена высказыванию Ойзермана – грош. Он и в СССР не ценился как философ, а после 1991 года и вовсе перестроился из зарегистрированных марксистами в либералы.
Напр., Энгельс пишет, что всеобщее избирательное право есть показатель зрелости рабочего класса («Происхождение семьи, частной собственности и государства»)
Сегодня это звучит смешно.
Наконец, Ойзерман врет: в 1888 году – позднее быть не может – Энгельс пишет целую брошюру «Роль насилия в истории».
Энгельс писал, что рабочему классу для победы нужно только равное избирательное право – но такого в природе нет. Энгельс, как и Маркс, прекрасно знал никчемность парламентов, знал, зачем буржуазии парламент, он никогда не ставил выборы выше революционного насилия, он был верен положению о диктатуре пролетариата.
Во-вторых, термин «антикапиталистический» - пустой, бессодержательный, Ойзерман его позаимствовал у американских левых реформистов.
В-третьих, в природе нет никаких «социалистических преобразований».
Против либералов
- «Число рабов в Афинах ко времени наивысшего расцвета 365 тыс. рабов и 90 тыс. свободных…
В Коринфе в эпоху расцвета города число рабов 460 тыс., в Эгине – 240 тыс., в обоих случаях в 10 раз больше, чем число свободных…» («Происхождение семьи частной собственности и государства»).
Это камешек в огород тех, которые проповедуют, что в античном обществе рабы якобы составляли меньшинство.
- Если кто читал книгу «На восток от Эдема» Стейнбека, помнит, что Стейнбек в конце книги принимает сторону зла, сторону Каина. И вот что пишет поздний (подчеркнем) Энгельс: «Некоторые думают, - замечает Гегель, -что они высказывают чрезвычайно глубокую мысль, говоря: человек по свое природе добр; но они забывают, что гораздо более глубокомыслия в словах: человек по своей природе зол».
У Гегеля зло есть форма, в которой проявляется движущая сила исторического развития. И в этом заключается двоякий смысл. С одной стороны, каждый новый шаг вперед необходимо является оскорблением какой-нибудь святыни, бунтом против старого, отживающего, но освященного привычкой порядка. С другой стороны, с тех пор, как возникла противоположность классов, рычагами исторического развития сделались дурные страсти людей: жадность и властолюбие. Непрерывным доказательством этого служит, например, история феодализма и буржуазии» («Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии», 1888).
«Насилие – повивальная бабка истории», - говорит Маркс.
Знаете, кому тут дает пинок под зад Энгельс? Всем тем, кто полагает, что революции можно совершать без ненависти.
- «Во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах. Если у тебя от голода и по бедности нет питательных веществ в теле, то и в голове твоей, в твоих чувствах и в твоем сердце нет пищи для морали», - объясняет Энгельс. Это плевок в сторону общечеловеческих ценностей.
- А теперь о программе ТСЖ: «… буржуазная и мелкобуржуазная утопия – дать рабочему в собственность домик…» («К жилищному вопросу»).
Против «коммунистов»
Первый удар Энгельса: нынешние «коммунисты» не понимают азов марксизма. На эти азы они смотрят, как баран на новые во рота. Они полагают, что классы возникают в обществе из-за частной собственности. Нет, отвечает им Энгельс в книге «Развитие социализма т утопии к науке»: «… в основе деления на классы лежит закон разделения труда».
Сначала выделяется пастушеский труд, затем ремесло отделяется от земледелия, затем появляется непроизводительный класс купцов, который за счет конкуренции вытесняет из торговли (рыночного посредничества) производителей.
Второй фрагмент, который вызовет ступор у сталинистов:
«Теперь же немецкий пролетариат может даже обойтись без официальной организации, и открытой, и тайной, простая, сама собой разумеющаяся связь одинаково мыслящих товарищей по классу достаточна для того, чтобы без всяких уставов, комитетов, постановлений и тому подобных осязаемых форм потрясти всю Германскую империю. … растет с каждым днем грозная атлетическая фигура немецкого пролетариата… ему достаточно будет только подняться с своего места, чтобы превратить в развалины все здание конституции империи… Международное движение европейского и американского пролетариата теперь настолько окрепло, что не только его первая узкая форма – тайный Союз – но и его вторая бесконечно более широкая форма, открытое Международное товарищество рабочих тали оковами для него; достаточно простого чувства солидарности, основанного на понимании своего одинакового классового положения, чтобы создать из рабочих всех стран и языков одну великую партию пролетариата и сохранять ее сплоченность» («К истории Союза коммунистов», 1885).
«Энгельс, — писал В. Либкнехт, — рассматривал людей и вещи не сквозь розовые или тёмные очки, он всегда глядел на них светлыми и ясными глазами, взор его никогда не останавливался на поверхности, а всегда проникал до самой глубины. Это светлый, ясный взор, это ясновидение в истинном, здоровом смысле слова, эта прозорливость, которой мать-природа наделяет лишь немногих, были весьма свойственны Энгельсу».
Либкнехт сильно заблуждался. Энгельс рассматривал людей как раз сквозь розовые очки.
Конечно, Энгельс идеализирует рабочий класс, все его превосходные характеристики рабочего класса – всего лишь восторженные фантазии.
Конечно, никакое одинаковое мышление, осознание одинаковости своего положения и пр. не может проложить связь между рабочими.
Конечно, сколько бы рабочий класс Германии ни привставал, империи это было почти безразлично, вплоть до 1918 года, когда рабочему классу пришлось не только встать, но и пролить свою кровь.
И не то, что в 1885-м, а в 1941 году немецкие рабочие даже не думали проявлять солидарность к советским братьям по классу.
Но дело в другом. Дело в том, что у Ленина партия – это субъективный фактор, а у сталинистов – вдруг стала объективным. Более того, даже первым среди объективных. И уже неважно, доросли производительные силы до революции, не доросли – главное, чтобы была умная революционная партия, которая скажет, о чем думать и куда бежать. Для сталинистов, анархистов и троцкистов социалистическая революция возможна хоть при рабовладельческом строе. Развился в России к 1917 году капитализм достаточно, не развился – их не интересует.
Энгельс же повторяет «Манифест», слова об организации всего пролетариата в политическую партию.
Ленин выражает мысль наиболее резко: у социал-демократов нет задачи построения партии. Есть задача помощи рабочим в организации всего пролетариата в политическую партию.
Наконец, третий удар.
И Маркс, и Энгельс полагали, что уже к середине XIX века глобализация состоялась, что мир экономически объединен, следовательно, готов к революции. Они рассматривали возможность революции только с точки зрения политической просвещенности рабочего класса и его солидарности («Пролетарии всех стран, объединяйтесь»). Уровень производительных сил они не рассматривали. Единственно, Маркс отмечал, что этот уровень определяется тем, насколько капитализм развил свои силы. Но как именно, с каким содержанием труда – Маркс не уточняет.
Ленин же четко пишет: диктатура пролетариата – не только и не столько насилие, она подразумевает такой уровень развития рабочего класса, что тот может взять всю экономку страны в свои руки. Т.е. не представители рабочих, а сами рабочие.
Были ли в 1917 году рабочие готовы управлять? Нет, конечно. И Ленин сам объясняет рабочим, что ни для этого безграмотны. Именно поэтому н и громит Рабочую оппозицию, которая требовала передать управление рабочим.
И Маркс всё ж дает указание: уровень развития производства определяется тем, насколько наука стала производительной силой. И касается это не только наличия инженеров и сложных станков, но и образования рабочих.
В 1988 году Энгельс едет в Америку, где он пробыл более месяца. Бывает в Нью-Йорке, посещает Зорге в Хобокене вблизи Нью-Йорка, Бостон, Конкорд, Монреаль и т.д.
Ранее оба классика много раз указывали, что мир созрел для социализма. Однако, когда Энгельсу задали вопрос, скоро ли в промышленно развитой Америке будет социалистическая революция, Энгельс огорошил, что до нее еще как до неба.
В 1919 году Ленин на съезде земледельческих коммун повторяет Энгельса: «… едва ли внуки увидят социализм». Потому что социализм – это управление рабочих. А рабочие в отсталой аграрной полуфеодальной России – безграмотны.
***
Два гения пожили так мало.
ФЕЙК О РУСФОБИИ ЭНГЕЛЬСА
Энгельс был интернационалистом и не мог третировать, принижать какую-либо национальность, как это делают в отношении русских израильтяне, прибалты или украинцы.
Вместе с тем и он, и Маркс неоднократно негативно высказывались насчет той или иной нации. Напр., Маркс в отношении евреев в статье «К еврейскому вопросу».
Феодальные (монархические) и буржуазные идеологи пытаются представить всех революционеров как русофобов, в том числе, Ленина. Хотя то, что Ленин, во-первых, не имеет еврейских корней, а во-вторых, никаким русофобом не являлся – доказано.
Проблема состоит в том, что во всем массиве пропаганды против Энгельса безграмотность критиков, их неспособность обрабатывать тексты Энгельса и мыслить вообще накладываются на многочисленные ошибки самого Энгельса. Здесь критики широко используют тот момент, что в СССР любая критика классиков была запрещена. И по сей день современные «коммунисты» так и не предприняли попыток проанализировать тексты классика.
Но что страшного в том, что классики ошибались? Ленин однажды высказался по адресу собственных работ и работ своих единомышленников: «Сколько чепухи мы понаписали».
От тимоса к атлантизму
Например, в конце статьи «Борьба в Венгрии» Энгельс пишет невероятную глупость:
«Дело мадьяр далеко не так плохо, как хочет нас уверить подкупленный черно-желтый163 энтузиазм. Они еще не побеждены. Но если они и падут, то падут с честью, как последние герои революции 1848 года, и поражение это будет лишь временным. Тогда на один момент славянская контрреволюция нахлынет на австрийскую монархию со всем своим варварством, и камарилья увидит, каковы ее союзники. Но при первом же победоносном, восстании французского пролетариата, которое всеми силами старается вызвать Луи-Наполеон, австрийские немцу и мадьяры освободятся и кровавой местью отплатят славянским варварам. Всеобщая война, которая тогда вспыхнет, рассеет этот славянский Зондербунд и сотрет с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций. В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы».
Энгельс, мягко говоря, ошибся – и революционной бури не случилось, и нации не сгинули.
И отомстил России не французский пролетариат, а именно враждебная позиция Австрии, монархию которой спасала Россия - привела к поражению в Крымской войне. И в 1-й мировой Австро-Венгрия выступила против России.
И революционными то время были те же славяне, восстания охватили и славянские области, кроме Хорватии, где ненавидели венгров и остались лояльны Габсбургам.
Но русофобия ли текст Энгельса? Ничуть.
Весьма спорен и следующий фрагмент:
«Движущий класс, носительница движения, буржуазия была повсюду немецкой или мадьярской. У славян с трудом создается своя национальная буржуазия, венгерские немцы, хотя и сохранили немецкий язык, стали по духу, характеру и обычаям настоящими мадьярами. Только вновь поселившиеся крестьяне-колонисты, евреи и трансильванские саксы составляют исключение и упорствуют, сохраняя свою ненужную национальность в чужой стране... Панславизм — это союз всех малых славянских наций и национальностей Австрии и, во вторую очередь, Турции для борьбы против австрийских немцев, мадьяр и, возможно, против турок. Панславизм по своей основной тенденции направлен против революционных элементов Австрии, и потому он заведомо реакционен. Эту реакционную тенденцию панславизм немедленно обнаружил двойным предательством: он принес в жертву своей жалкой национальной ограниченности единственную славянскую нацию, доныне выступавшую на стороне революции, — поляков; он продал себя и Польшу русскому царю».
Совершенно точно: национальная буржуазия в Росси и по сей день складывается с трудом. Но.
Панславизм – это не дяденька с автоматом Калашникова или с волшебной палочкой в руках, панславизм никого никому продавать не может. Панславизм – это орудие в руках царя Александра.
«Непосредственной целью панславизма, - пишет Энгельс дальше, - является создание славянского государства под владычеством России от Рудных и Карпатских гор до Черного, Эгейского и Адриатического морей — государства, которое, помимо немецкого, итальянского, мадьярского, валашского, турецкого, греческого и албанского языков, охватывало бы приблизительно еще дюжину славянских языков и основных диалектов. Все это вместо взятое связывалось бы не теми элементами, которые до сих пор связывали Австрию и способствовали ее развитию, а абстрактными качествами славянства и так называемым славянским языком, разумеется общим для большинства населения. Но где существует это славянство, как не в голове некоторых идеологов, где существует «славянский язык», как не в фантазии гг. Палацкого, Гая и К° и отчасти в старославянском богослужении русской церкви, не понятном уже ни одному славянину? В действительности все эти народы находятся на самых различных ступенях цивилизации, начиная с довольно высоко развитой (благодаря немцам) современной промышленности и культуры Богемии и кончая почти кочевым варварством хорватов и болгар; поэтому в действительности все эти нации имеют самые противоположные интересы. В действительности славянский язык этих 10-12 состоит из такого же числа диалектов, которые большей частью непонятны друг для друга и могут быть даже сведены к различным основным группам (чешская, иллирийская, сербо-болгарская); вследствие полного пренебрежения к литературе, из-за некультурности большинства этих народов эти диалекты превратились в настоящий простонародный говор и, за немногими исключениями, всегда имели над собой в качестве литературного языка какой-нибудь чужой, неславянский язык. Таким образом, панславистское единство — это либо чистая фантазия, либо, — русский кнут».
Еще раз: панславизм – не может иметь какой-ибо цели.
Во-вторых, от турок болгар защищал именно «русский кнут», а не австрийцы с мадьярами.
В-третьих, все славянские языки имеют общий старославянский язык, как общее происхождение имеют и романо-германские диалекты.
В-третьи, ни под какой русский кнут ни болгары, ни чехи, ни сербы не собирались.
А вот самые революционные поляки не раз ходили в военный поход ради завоевания этого «русского кнута».
Словом, данная работа Энгельса – это попытка наскоро объять необъятное, но выясняется, что Энгельс – не является профессиональным историком.
Ошибочен и следующий фрагмент: «Нет ни одной страны в Европе, где в каком-нибудь уголке нельзя было бы найти один или несколько обломков народов, остатков прежнего населения, оттесненных и покоренных нацией, которая позднее стала носительницей исторического развития. Эти остатки нации, безжалостно растоптанной, по выражению Гегеля, ходом истории, эти обломки народов становятся каждый раз фанатическими носителями контрреволюции и остаются таковыми до момента полного их уничтожения или полной утраты своих национальных особенностей, как и вообще уже самое их существование является протестом против великой исторической революции. Таковы в Шотландии гэлы, опора Стюартов с 1640 до 1745 г. Таковы во Франции бретонцы, опора Бурбонов с 1792 до 1800 г. Таковы в Испании баски, опора дон Карлоса. Таковы в Австрии панславистские южные славяне; это только обломки народов, продукт в высшей степени запутанного тысячелетнего развития. Вполне естественно, что эти также находящиеся в весьма хаотическом состоянии обломки народов видят свое спасение только в регрессе всего европейского движения, которое они хотели бы направить не с запада на восток, а с востока на запад, и что орудием освобождения и объединяющей связью является для них русский кнут. Южные славяне, таким образом, еще до 1848 г. ясно обнаружили свой реакционный характер; 1848-й раскрыл его перед всем миром».
Маркс утверждает, что национальное есть проявление классового. Но ведь, как говорил Гегель, и форма содержательна.
Во-вторых, Маркс, конечно, ошибается: этническое, национальное содержание не охватывается полностью классовым. Оно имеет самостоятельное содержание. Но Энгельс забывает и Гегеля.
Энгельс сосредоточивается именно на национальном моменте – отбрасывая классовое содержание.
Да ведущий, революционный класс – буржуазия, но это не значит, что левеллеры или санкюлоты – реакционны. А ведь именно их ждал разгром в буре буржуазной революции.
«В Австрии, - пишет Энгельс, - за исключением Польши и Италии, немцы и мадьяры в 1848 году, как и вообще в продолжение последнего тысячелетия, взяли историческую инициативу в свои руки. Они — представители революции. Южные славяне, уже тысячу лет тому назад взятые на буксир немцами и мадьярами, только для того поднялись в 1848 году на борьбу за восстановление своей национальной независимости, чтобы тем самым одновременно подавить немецко-венгерскую революцию. Они — представители контрреволюции».
Это неправда, не было у восставших славян такой цели, это даже не конспирология, это приписывание восставшим массам совершенно несвойственные им устремления. Своего рода телеология: затем дождь идет, чтобы урожай созрел.
«Габсбургская династия, - пишет Энгельс, - власть которой установилась путем объединения немцев и мадьяр в борьбе против южных славян, стремится теперь продлить остаток своего существования при помощи объединения южных славян в борьбе против немцев и мадьяр. Такова политическая сторона вопроса... В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом».
Энгельс повторяет тезис о реакционных и революционных народах не один раз. Это ошибочное построение. И дело не только в том, что, напр., индусы были не революционными и десятилетиями терпели британское владычество, но потом восстание в Индии как зарядили.
И не в том дело, что любой народ состоит из революционной, контрреволюционной и пассивной частей.
И не в том дело, что в истории человечества «реакционные нарды» не исчезали ни в каких революциях.
После двух революций не исчезла владычица Нидерландов Испания, не исчез враг Британии Франция. Наконец, Энгельс не мог знать заранее: не исчезла Европа в результате революции 1917 года в России, не исчезла Германия после восстания 1968 года во Франции.
Почему марксист Энгельс так поступает? Энгельс пишет, что химия едва избавилась от теории флогистона, но была еще одна подобная теория – теплорода. Т.е. когда не знаешь, почему имеет место то или иное явление – придумываешь некую субстанцию, которую нельзя пощупать, но которая действует. И ранее существовали теории этого типа, так, Аристотель (а за ним Гегель) приписывал богатым людям некий тимос, который проявлялся как мужество рискнуть жизнью и забрать чужое в бою. Тот же самый подход обнаруживает Фрейд, приписывая человек либидо, то же – у Гумилева, который приписывал этносам и нациям пассионарность. Фашист Хаусхофер изобрел атлантические нации. Аналогично физики сегодня считают реальной темную материю и темную энергию, хотя никто никогда их не обнаруживал в эксперименте как вещество.
Письмо Маркса Энгельсу 24.6.1855
«По поводу Польши я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо… Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты... большей частью монголы или финны и т. д... Из этой книги видно, во всяком случае, что дело очень беспокоило петербургский кабинет (ибо оно решительно положило бы конец панславизму). Всех русских ученых призвали писать ответы и возражения, но последние оказались на деле бесконечно слабыми. Аргумент о чистоте великорусского диалекта и его близости к церковнославянскому в этих дебатах свидетельствовал больше как будто в пользу польской концепции, чем московитской. Во время последнего польского восстания Духинский получил от Национального правительства премию за свои «открытия»… Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпирована московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они незаконно вторгшиеся, которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, это - измышление кабинета. Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян»
Националисты, буржуазные идеологи объявляют данный фрагмент доказательством русофобии Энгельса.
Это, конечно, чепуха.
1) Версия Лапинского названа догмой. Сама концепция – «будто русские не славяне». Т.е. Маркс якобы считал их не славянами. Но версия Духинского названа открытием в кавычках!
2) Через пять лет, 17.2.1870, Маркс в письме Л. Кугельману, полностью отвергает идею о неславянском происхождении русского крестьянства.
2) Отрицание принадлежности русских к славянам никоим образом русофобией не являются. Но зачем Маркс хочет, чтобы Духинский оказался прав?
А затем, что если позиция Духинского стала бы господствовать среди остальных славян, это привело бы к краху панславизма. А панславизм есть не просто великодержавный шовинизм, но орудие феодализма:
«Из достоверных источников сообщают, что нынешний император России обратился к неким дворам с телеграммой, в которой, между прочим, говорится: „В тот момент, когда Австрия окончательно свяжет себя с Западом или предпримет какой-нибудь открыто враждебный акт против России, Александр II лично станет во главе панславистского движения и сменит нынешний свой титул императора Всероссийского на титул императора всех славян“... Панславизм из символа веры превратился теперь в политическую программу, имея 800 000 штыков в своем распоряжении…» (Энгельс, «Германия и панславизм», 1855).
Демократический панславизм
В русофобии обвиняют и Маркса: «Карл Маркс в 50-е годы XIX века писал: «В России, у этой варварской расы, имеется такая энергия и такая активность, которых тщетно искать у монархий старых государств. Славянские варвары – природные контрреволюционеры. Поэтому необходима беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть с славянством… на уничтожение и беспощадный терроризм» (Т. Грачева, "Невидимая Хазария")». Грачева не может дать ссылку - Маркс такой чепухи никогда не писал.
На самом деле это пишет не Маркс, а Энгельс, и пишет вот что:
«И если Бакунин, в конце концов, восклицает: «Поистине, славянин не должен ничего потерять, а должен выиграть! Поистине, он должен жить! И мы будем жить. Пока будет оспариваться хотя бы малейшая часть наших прав, пока хотя бы единый член нашего общего организма останется отделенным или оторванным от нас, до тех пор мы будем бороться до конца, до тех пор мы будем беспощадно бороться не на жизнь, а на смерть, пока, наконец, славянство не станет великим, свободным и независимым», - если революционный панславизм принимает эти слова всерьез и будет отрекаться от революции всюду, где дело коснется фантастической славянской национальности, то и мы будем знать, что нам делать. Тогда борьба, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм - не в интересах Германии, а в интересах революции!» («Демократический панславизм»)
То есть, слова о терроризме и борьбе – не со славянами, а с предавшим революцию славянством – принадлежат не Энгельсу, а Бакунину.
Неизвестный автор уверяет, что «Энгельс бредил завоевательным походом прусской военщины на восток, против России, геноцидом русского и других славянских народов (за исключением поляков)». И приводит цитату Энгельса: «Ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью [выделено самим Энгельсом]; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределённое демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам». Так написал Энгельс ещё в 1849 году в статье «Демократический панславизм».»
Разумеется, нет у Энгельса никакого бреда о походе Пруссии на Россию, о геноциде славян» - это всё больная фантазия Миши. Но что за вывих у Энгельса насчет концентрации врагов революции в России?
Беда в том, что, во-первых, Энгельс полемизировал с одним из лидеров Интернационала Бакуниным. И выбрал не самый удачный метод критики. Энгельс писал в период революции 1848-1949 годов, а в такие периоды у всех участников событий в головах - какофония. Вспомните, какие идиотские декларации и воззвания писали неформалы СССР в 1988-1991 годах. В 1949 году Энгельсу стукнуло всего-то 29 лет, в голове у него в ту пору гулял ветер.
Во-вторых, Энгельс пытался прогнозировать ход событий. Исходный пункт - в 1915 году Россией, Австрией и Пруссией был основан Священный союз, реакционное объединение европейских монархов, созданное для подавления революционных движений в отдельных странах и сохранения там феодально-монархических режимов. И лидером этого союза была Россия. Энгельс пишет:
«От нас и других революционных наций Европы требуют (Бакунин, Б. И.), чтобы мы гарантировали силам контрреволю¬ции беспрепятственное существование непосредственно у наших ворот, гарантировали им свободное право устраивать заговоры и вооружаться против революции; мы должны в сердце Германии создать контрреволюционное чешское государство, мы Должны сломить силу немецкой, польской и венгерской революций при помощи вклинившихся между ними русских аванпостов на Эльбе, на Карпатах и на Дунае!»
Но Энгельс явно выдумал ненависть немцев к русским.
Да, восстание в Венгрии был подло подавлено русской монархией. Но Энгельс ошибся насчет форпостов на Эльбе, Карпатах и на Дунае в плане Германии. И восстания бедняков в 1848-м, и восстания в Саксонии, Бадене, в Баварском Пфальце и Эльберфельде в 1949-м были подавлены исключительно прусскими войсками.
Ошибся Энгельс и насчет судьбы чехов: «… кроме поляков, русских и, самое большее, турецких славян, ни один славянский народ не имеет будущего по той простой причине, что у всех остальных славян отсутствуют необходимые исторические, географические, политические и промышленные условия самостоятельности и жизнеспособности. Народы, которые никогда не имели своей собственной истории, которые с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации, нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность».
Ошибся. Но где ж тут русфобия?? Не надо отождествлять реакционную монархию и русский народ!
Тот же автор представляет как русофобию и книгу Маркса «Секретная дипломатическая история Европы XVIII века», он цитирует: «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства, — утверждал Маркс. — Она усилилась только благодаря тому, что стала виртуозной в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира… Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображённая Московия».
Но здесь нет ничего особенного: история знает, как русские князья выступали на стороне татаро-монгол против других русских князей. История России – это история варварства, которое отстало от варварства Европы на тысячелетие. Татаро-монгольское иго длилось на Руси с 1242 года до конца XV века и не могло не наложить печать на всё развитие страны.
Об этом – фильм Тарковского «Андрей Рублев». Об этом пишет Александр Блок: «Наш путь – стрелой татарской древней воли пронзил нам грудь». «Страна у нас богата – порядка только нет», - пишет Алексей Толстой. «Сверху донизу – все рабы», - пишет о России Чернышевский. «Мертвые души», - пишет Гоголь.«Страна рабов, страна господ», - пишет Лермонтов, и не надо трендеть. что Лермонтов якобы этого не писал.
Хотя Маркс мог бы поболе поинтересоваться русской историей, которая опровергает тезис о тотальном рабстве русского народа: это восстания Булавина, Разина. Василия Уса, Болотникова, Пугачева, стрельцов, мог бы узнать насчет практики «красного петуха» и т.д.
Боснийский вопрос
В статье Михаила Смолина «Энгельс – марксистский генерал от русофобии» Михаил цитирует классика: «Без помощи немцев и особенно мадьяр южные славяне превратились бы в турок, как это действительно произошло с частью славян, по крайней мере в магометан, каковыми поныне еще являются славянские босняки. А это для южных славян Австрии такая большая услуга, что за неё стоит заплатить даже переменой своей национальности на немецкую или мадьярскую» (С. 180). Миша комментирует: «Он предлагал им ассимилироваться в знак «благодарности… Интересно, что роль России в том, что славяне не отуречились, наш теоретик не видел напрочь. В его глазах славянам нужно было бы совершенно правильно омадьяриться или онемечиться, а, например, вовсе не русифицироваться. Последнее ему приходило в голову только как страшный европейский панславистский сон. А ведь к тому моменту Российская Империя вела уже более ста пятидесяти лет русско-турецкие войны, в том числе и для того, чтобы славяне не отуречились».
Почему царь не хотел, чтобы боснийцы отуречились, чем были неполноценны турки – знает только Миша. Почему Мише приятно было бы, если б боснийцы русифицировались – относительно понятно. Но ни одному русскому царю даже в голову не могло бы прийти воевать с Турцией ради боснийцев! Воевали за влияние над Астраханским ханством, за выход к Черному морю.
Во-вторых, после Косовской битвы кроме боснийцев с 1389 года турками-османами были захвачены вся территория Греции, Константинополь, Сербия, часть Болгарии и Хорватии.
В-третьих, в результате Великой турецкой войны (1699) у Турции отвоевали Венгрию, часть балканских земель, Морею (Пелопоннес), часть Молдавии, приднепровские земли и часть побережья Азовского моря. И вела эту войну против Турции не Россия, а Священная лига (Венеция, Польша и Россия).
Но Босния осталась в Турции. Боснию освободила не Россия. В результате австро-турецкой войны 1716–1718 годов боснийские земли по правобережью Савы временно отошли к Габсбургам. И в 1878—1918 годах территория Боснии и Герцеговины была под контролем Австро-Венгрии.
Отметим и ошибки Энгельса: боснийцы так и не отуречились, и уж совсем непонятно, почему немцы и мадьяры оказали австрийским славянам услугу. Чем их угнетение отличается от турецкого.
«Панславизм, - продолжает Миша, - для него изначально был реакционен. Хотя, например, для… Бакунина он был, напротив, прогрессивен, как освободительное движение. Целью панславизма является создание славянского государства под владычеством России от Рудных и Карпатских гор до Чёрного, Эгейского и Адриатического морей — государства, которое, помимо немецкого, итальянского, мадьярского, валашского, турецкого, греческого и албанского языков, охватывало бы приблизительно ещё дюжину славянских языков и основных диалектов. Всё это вместо взятое связывалось бы не теми элементами, которые до сих пор связывали Австрию и способствовали её развитию, а абстрактными качествами славянства и так называемым славянским языком, разумеется, общим для большинства населения (С.181). Почему Австрия лучше России как объединяющая сила для Энгельса? Да только потому, что она немецкая и европейская. И он грозит России, славянам, что «при первом же победоносном восстании французского пролетариата… австрийские немцы и мадьяры освободятся и кровавой местью отплатят славянским варварам. Всеобщая война, которая тогда вспыхнет, рассеет этот славянский Зондербунд и сотрёт с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций» (С. 186).
Во-первых, в один и тот же термин можно вкладывать разные значения.
Во-вторых, Миша вознамерился в XIX веке устроить глобализацию по-русски. А это понравилось бы завоеванным народам?
В-третьих, не только Энгельс считал консолидацию каких-либо стран реакционной. Ленин так думал относительно Соединенных штатов Европы, так же рассуждали США по поводу евро и т.д. И уж, разумеется, реакционны пангерманизм и панамериканизм. Отчего бы не считать реакционным и панславизм?
В-четвертых, Энгельс явно переборщил: никакого победоносного восстания французского пролетариата не состоялось, а мадьяры и австрийцы и не думали мстить славянам – да и за что?!
В-пятых, Энгельс не был германофилом или поборником единой Европы, Миша это выдумывает.
ФЕЙК О РУСФОБИИ ЭНГЕЛЬСА - 2
Миф о русофобии классиков марксизма-ленинизма распространяется патриотами русских царей и русской буржуазии. Плеханов пишет: «К числу злых нелепостей, распространявшихся насчет Маркса, принадлежит сказка о том, что автор «Капитала» относился враждебно к русским. На самом деле он ненавидел русский царизм, всегда игравший гнусную роль международного жандарма, готового давить всякое освободительное движение, где бы оно ни начиналось». То же относится и к Энгельсу.
Поль Лафарг рассказывал, что первыми увлечениями Энгельса были военное дело и филология. Знал он не то 16, не то 24 языка. Представитель левого крыла чартистов Джордж Джулиан Гарни отмечал, что английский Энгельса безупречен. Энгельс изучал испанский, чешский, сербохорватский (читал народные песни, собранные Вуком Караджичем), болгарский, арабский и другие семитские языки.
Русский язык Энгельс начал изучать в 1851—1852 годах. В письме Вере Засулич от 6.3.1884 Энгельс хвалил её перевод книги «Развитие социализма от утопии к науке» и писал: «Как красив русский язык! Все преимущества немецкого без его ужасной грубости». Энгельс читал «Горе от ума», «Медный всадник», «Евгений Онегин», и любил декламировать поэму в кругу друзей.
После поражения России в Крымской войне Маркс и Энгельс перестали рассматривать Россию как главную опору феодализма. Дальше – хлеще: в предисловии ко второму русскому изданию «Манифеста компартии» авторы называют Россию «передовым отрядом революционного движения в Европе».
Маркс и Энгельс с огромным уважением относились к Добролюбову и Чернышевскому. Они активно переписывались с ученым, революционером-народником Петром Лавровым, революционерами Германом Лопатиным и Николаем Даниельсоном (последние перевели “Капитал” на русский язык), ученым Максимом Ковалевским, Г. В. Плехановым (Бельтовым) и др.
Энгельс в статье «Эмигрантская литература» пишет: «Среди русской революционной молодежи, естественно, встречаются, как и повсюду, люди самого различного нравственного и умственного калибра. Но в среднем, - если даже принять во внимание все различие эпох и существенную разницу в окружающей среде, - она все же стоит, несомненно, гораздо выше, чем стояла когда-либо наша немецкая молодежь, даже в лучшую ее пору, в начале тридцатых годов».
Г.А. Лопатин писал о разговоре с Марксом: «Он не раз говорил мне, что из всех современных экономистов Чернышевский представляет единственного действительно оригинального мыс¬лителя, между тем как остальные суть только простые ком¬пиляторы... его сочинения полны оригинальности, силы и глубины мысли... что русские должны стыдиться того, что ни один из них не позаботился до сих пор познакомить Европу с таким замечательным мыслителем». Лопатин: «… при упоминании о Чернышевском Маркс высказывал уважение к нему как к револю¬ционеру и ценил его как экономиста».
Энгельс писал: «Страна, выдвинувшая двух писателей масштаба Добролюбова и Чернышевского, двух социалистических Лессингов, не погибнет из-за того, что однажды породила шарлатана вроде Бакунина и нескольких незрелых студентиков...»
«О происхождении семьи, частной собственности и государства»
В первой части мы начали комментировать статью Михаила Смолина «Энгельс – марксистский генерал от русофобии». Продолжим: «В… сочинении «О происхождении семьи, частной собственности и государства» он пытался доказать, что единобрачие является лишь одной из эксплуататорских форм семьи. Ему казалось, что изначально в человеческом обществе господствовали беспорядочные половые связи. Они ему казались более свободными, симпатичными и не вызывающими никакого отторжения».
Во-первых, Энгельс никогда не писал, что именно единобрачие является эксплуатацией (а у мусульман – свобода). И не говорил он, что беспорядочные половые связи свободнее и не вызывают отторжения.
Энгельс, наоборот пытался защитить рабочих от обвинений: «Буржуазия всегда готова обвинить рабочих в пьянстве, лени и в беспорядочных половых связах». Энгельс объяснял это тяжелым положением рабочего класса.
И не точку зрения Энгельса приводит Миша: «Вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, – кричит нам буржуазия. Буржуа смотрит на жену как на орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается дать в общее пользование, и не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь… речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является орудием производства… нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой общности жен у коммунистов. Им нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда. Буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении жены и дочери их рабочих, не говоря уже о проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять чужих жен. Буржуазный брак является общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но… с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция» («Манифест компартии»).
Но и вся царская Россия спала под одним одеялом, читайте Пушкина, Тургенева, Островского, Лермонтова, Гоголя, Льва Толстого, Горького. Салтыков-Щедрин в «Городе Глупове» пишет о князе Микаладзе, который увеличил население города вдвое и скончался от истощения сил. Неужели Миша не смотрел фильм по рассказам Чехова «Неоконченная пьеса для механического пианино» и «Драма на охоте» или «Крейцерова соната»?! Наконец, то, что во всем мире в капиталистическом обществе той эпохи муж порабощал жену – это факт! Миша его не знает. Может, это бабы в семьях били мужиков? И не в семьях Энгельс видел классовую вражду, а угнетение женщин мужчинами как проявление классового угнетения в обществе. И не казалось Энгельсу, что изначально в обществе доминировали беспорядочные половые свози, полигамия в первобытную эпоху – исторический факт.
Кто такой Миша? Это великодержавный шовинист, монархист, государственник, имперец.
Читатель может оценить, что это за тип людей. Если их можно назвать людьми.
Статья Энгельса «Борьба в Венгрии».
«… именно марксистские взгляды не позволяли Энгельсу взглянуть на Российскую Империю и славян спокойным отстранённым взглядом аналитика. Как немец и революционер Энгельс был ужасно испуган венгерским походом русской армии в революционную Венгрию в 1848-м. Русская армия и славянское ополчение, подавлявшее венгерское восстание, создало в голове Фридриха неустраняемый страх перед панславизмом. Немецкие и мадьярские цивилизаторы в глазах Энгельса втягивали славянских варваров в европейское движение (ПСС. Т. 6. С. 176-177). Он негодовал на их варварскую неблагодарность.
1) Во-первых, не «неустраняемый», а «неустранимый». 2) Именно марксизм есть взгляд аналитика, и именно имперские взгляды Миши не дают ему возможность хоть чуть думать головой.
3) Не было негодования, автор безбожно искажает текст Энгельса, читайте работу Энгельса.
4) Не было никакого «ужасно напуган». Ужасно пугаться могут только цари с жандармами, но не великий революционер Энгельс. Вот что он пишет: «… первые в революционном движении 1848 года, впервые после 1793 года нация, окруженная превосходящими силами контрреволюции, осмеливается противопоставить трусливой контрреволюционной ярости революционную страсть... Впервые за долгое время мы встречаем истинно революционный характер, человека, который отваживается от имени своего народа принять вызов на отчаянную борьбу, который воплощает для своей нации в одном лице Дантона и Карно, - Людвига Кошута. Перевес сил является поистине ужасающим. Вся Австрия, и в первых рядах 16 миллионов фанатизированных славян - против 4 миллионов мадьяр».
Почему, почему Миша вдруг не написал об ужасе Энгельса перед австрийскими немцами?!
А вот настоящий, действительный ужас испытывает именно Мишка – перед революциями.
Кстати, Энгельс относит к славянам румын и трансильванских саксов.
5) Миша отождествляет панславизм и русских, но Энгельс указывает, что панславизм возник в Праге.
«Идеолог марксизма, даже в семьях видевший классовую вражду, разделял нации на революционные и на контрреволюционные», - пишет Миша.
Энгельс, конечно, знал, что одна и та же нация сегодня контрреволюционна, завтра – революционна. Мы этот вопрос разбирали в 1-й части. Но не может быть в семье классовой борьбы, Миша снова врет. Он хоть бы значение слова «классы» посмотрел в словаре: это большие группы людей… И т.д.
Миша продолжает: «На стороне революции, — писал Энгельс, — оказались немцы, поляки и мадьяры; на стороне контрреволюции — остальные, то есть все славяне, кроме поляков… Откуда появилось это разделение наций, какими причинами оно объясняется? Это разделение соответствует всей прежней истории данных народностей… Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и ещё теперь сохранили жизнеспособность; это немцы, поляки, мадьяры. Поэтому они теперь революционны. Всем остальным большим и малым народностям и народам предстоит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции. Поэтому они теперь контрреволюционны» (Т. 6. С. 178-179).
Среди всех больших и малых наций Австрии. И где здесь русофобия?
Миша неиссякаем: «Фридрих видел большую заслугу Австрии перед славянами в том, что те не превратились «в турок».» И это ложь.
«Расположенная к югу от Судетских и Карпатских гор, в верхней долине Эльбы и в области среднего Дуная, Австрия в эпоху раннего средневековья была страной, населенной исключительно славянами. Эти славяне по языку и обычаям принадлежат к той же народности, что и турецкие славяне, сербы, босняки, болгары, фракийские и македонские славяне; эта народность, в отличие от поляков и русских, носит название южных славян… турки, по примеру византийцев, покорили славян к югу от Дуная и Савы… Последней попыткой южных славян самостоятельно вмешаться в ход истории были гуситские войны, национально-чешская крестьянская война против немецкого дворянства и верховной власти германского императора, носившая религиозную окраску. Эта попытка потерпела крушение, и с тех пор чехи все время оставались прикованными к Германской империи. Напротив, победители славян — немцы и мадьяры — взяли в свои руки историческую инициативу в дунайских областях. Без помощи немцев и особенно мадьяр южные славяне превратились бы в турок, как это действительно произошло с частью славян, по крайней мере в магометан, каковыми поныне еще являются славянские босняки. А это для южных славян Австрии такая большая услуга, что за нее стоит заплатить даже переменой своей национальности на немецкую или мадьярскую».
Да, боснийцы были вынуждены принять ислам. Но чехи – Энгельс ошибся - не южные, а западные славяне. Южным славянам относятся болгары, македонцы (восточная группа), сербы, хорваты боснийцы, черногорцы, словенцы.
Смотрим текст Энгельса: «… русины отличаются от поляков иным диалектом и православной религией; они издавна принадлежали к Польше и лишь от Меттерниха узнали, что поляки — их угнетатели. Как будто в старой Польше сами поляки не подвергались такому же угнетению, как и русины, как будто при австрийском господстве Меттерних не был их общим угнетателем!»
Здесь Энгельс ошибается. Поляки с энтузиазмом угнетали русинов, не считали их людьми – как и украинцев. Надо сказать, что, увы, исторический обзор Энгельса, да и его прогнозы, мягко говоря, нельзя признать безупречными. Статья Энгельса крайне неряшлива. Но где русофобия?!
«Германия и панславизм»
«В другом своём сочинении, - пишет Миша, - наш мстительный культуртрегер заявляет, что
«славяне… путём постепенного распространения панславизма впервые заявляют теперь о своём единстве и тем самым объявляют смертельную войну романо-кельтским и германским народам, которые до сих пор господствовали в Европе. Панславизм — это не только движение за национальную независимость, это движение, которое стремится свести на нет то, что было создано историей за тысячелетие; движение, которое не может достигнуть своей цели, не стерев с карты Европы Турцию, Венгрию и половину Германии, а добившись этого результата, не сможет обеспечить своего будущего иначе, как путём покорения Европы… Он ставит Европу перед альтернативой: либо покорение её славянами, либо разрушение навсегда центра его наступательной силы - России. Говоря о численности славян в Австрии и перечисляя славянские нации, он говорит о том, что русская представлена тремя миллионами малороссов (русинов, рутенов) в Галиции и на северо-востоке Венгрии - единственной русской народностью, находящейся за пределами Российской империи… Энгельса эта этническая связь пугала. Ему грезилось, что «целый панславистский заговор грозит основать своё царство на развалинах Европы».
Откуда Миша выкопал мстительность Энгельса, где она в тексте?
Допустим, Энгельс нёс околесь насчет заговора – но где у Энгельса трусость, боязнь? Да еще перед этнической связью? Он просто объявляет, что Европа может разрушить Россию, либо варварская Россия, отстающая в развитии от Европы на тысячелетие, ее разрушит.
Вспомним - когда было восстание Уота Тайлера? В 1381 году. А восстание Болотникова? В 1605 году, на два с лишним столетия позже. А именно это и есть уровень развития!
Когда Гуттенберг напечатал первую книгу? В 1452-м. А Иван Федоров? В 1564 (или в 1569) году. Причем образцы, изготовленные в Польше станки, комплектующие детали для печати и литеры церковнославянского языка, по заказу Ивана Грозного привез из Польши датчанин Ганс Мессингейм. Флот? Из Голландии. Откуда Глинка брал музыкальные формы? Из Европы. Скульптура, живопись? Всё Европа. Архитектура Петербурга? Расстрелли. Наука? Леонард Эйлер…
Статья «Какое дело рабочему классу до Польши?»
«Для Фридриха Энгельса не все славянские народы были варварскими. Поляков он выделял. Потому что те, по его мнению, не связывали свою судьбу со славянским братством, с идеями панславизма, а тяготели больше к свободе и революции. В европейском стиле», - пишет Миша. - Он даже заявлял, что для рабочего класса «его внешняя политика с самого начала выражалась в немногих словах — восстановление Польши…» (Т. 16. С. 156). А само восстановление Польши было необходимостью как «отпор русской угрозе Европе» (Т. 16. С. 157).
«Повсюду, - пишет Энгельс, - где рабочий класс принимал самостоятельно участие в политических движениях, его внешняя политика с самого начала выражалась в немногих словах — восстановление Польши. Так обстояло дело с чартистским движением во все время его существования; так обстояло дело с французскими рабочими еще задолго до 1848 г. и в памятный 1848 г., когда 15 мая они двинулись к Учредительному собранию с криками: «Да здравствует Польша» Так обстояло дело и в Германии, где в 1848 и 1849 гг. органы печати рабочего класса требовали войны с Россией для восстановления Польши. Так обстоит дело и теперь, с одним лишь исключением, о котором подробнее скажем ниже. Рабочие Европы единодушно провозглашают восстановление Польши как неотъемлемую часть своей политической программы, как требование, наиболее выражающее их внешнюю политику».
Миша ошибается потому, что Энгельс ошибается. Рабочий класс как самостоятельная сила, т.е. со своими собственными требованиями, никогда не выступал с политическими лозунгами, касающимися внешней политики. Тем более, касавшимися не собственной страны, а чужой. И вы уже из современной практики хорошо знаем, что если рабочий класс выдвигает политические требования – они навеяны, навязаны группочками политиканов, которые приклеиваются к рабочему движению.
Кстати, очередное польское восстание, вспыхнувшее в 1863 году, распространилось и на белорусские губернии. 1.5.1863 Александр II назначил Муравьева высшим военным и гражданским начальником с чрезвычайными полномочиями в шести губерниях Литвы и Белоруссии. Его мероприятия шли дальше любых либеральных проектов того времени. За счёт земли, конфискованной у участников восстания (польской шляхты), были увеличены крестьянские наделы. Временнообязанное состояние бывших крепостных крестьян было отменено (на 20 лет раньше, чем в России), крестьяне переводились на выкупные платежи. Были открыты сотни народных училищ, другие учебные заведения.
«Россия, - пишет Миша, - обвинялась Энгельсом в поглощении Польши. Тогда как в реальности Речь Посполитая была разделена между Россией и любимыми Фридрихом Пруссией и Австрией. Но к последним у немца претензий нет». Ложь, есть у Энгельса претензии к немцам.
Миша плодит свои обвинения дальше: «Что же касается России, — по мнению Энгельса, — то её можно упомянуть лишь как владелицу громадного количества украденной собственности, которую ей придётся отдать назад в день расплаты (С. 160)».
О какой и у кого украденной собственности – Энгельс не уточняет. Но это обвинение не русским, а монархии. Монархии, с завоеваниями Алексея Тишайшего, Грозного, Петра.
«Энгельс приписывал России, - обвиняет Миша, - совершенно сумасбродные действия. Якобы используя принцип национальности и идеи панславизма, Россия ведёт дело к уничтожению Германии, Австрии и Турции. А также ведёт пропаганду по разрушению Швеции во имя «варварских» финских лапландцев. В настоящий момент русское правительство, - утверждал он без всяких оснований, - имеет агентов, разъезжающих среди лапландцев Северной Норвегии и Швеции для агитации среди кочующих дикарей в пользу идеи "великой финской национальности"… под протекторатом России (С. 162).
В действительности Энгельс вовсе не писал о стремлении России уничтожить Германию. Австрию и Турцию. Иначе на кой черт Петербург помогал этим государствам, спасал их с помощью венной силы? Мища приписывает Энгельсу, что Энгельс якобы приписывает.
Вот текст самого Энгельса: «Что такое панславизм, как не применение Россией в своих же интересах принципа национальностей к сербам, хорватам, русинам, словакам, чехам и другим остаткам былых славянских народов в Турции, Венгрии и Германии? Даже в настоящий момент русское правительство имеет агентов, разъезжающих среди лапландцев Северной Норвегии и Швеции для агитации среди этих кочующих дикарей в пользу идеи «великой финской национальности», которая должна быть восстановлена на крайнем севере Европы, конечно, под протекторатом России. «Вопль отчаяния» угнетенных лапландцев раздается очень громко в русской печати, но он исходит не от самих угнетенных кочевников, а от русских агентов, — и, в самом деле, ведь это страшное угнетение заставлять этих бедных лапландцев учиться культурному норвежскому или шведскому языку вместо того, чтобы ограничиваться своим варварским, полуэскимосским наречием!»
Во-первых, мы видим, что Россия вполне могла действовать подобным образом, коль скоро США и ЕС сегодня действуют подобным образом в России. Во-вторых, использование национального начала для консолидации малых этносов – изобретение вовсе не России. В-третьих, разъезжающие везде агенты – это мировая практика, разумеется, была она и у России. Еще со времен Ромодановского.
Прав ли был Энгельс, отмечая эти моменты? Конечно, прав. И чем недоволен Миша?
«Не выходя из шор классового сознания, - пишет образованный Миша, - Энгельс даже в покорении Польши видел классовую войну: Россия начала подобную войну в Польше ещё около 100 лет тому назад, и это был превосходный образчик классовой войны, когда русские солдаты и малоросские крепостные вместе шли и сжигали замки польских аристократов лишь для того, чтобы подготовить русскую аннексию (С. 165).»
Миша в марксизме ни в зуб ногой, но пишет о шорах классового сознания! Да разве сжигание крестьянами замков (не аннексия!) аристократов не есть классовая война? Миша передергивает.
Теперь о российской аннексии, которую благословляет Миша и которую осуждает Энгельс.
В 1766-м Екатерина 2-я пыталась использовать православных и протестантов на территории Польши.
В 1764-1766 гг. произошло обострение отношений между Россией и Речью Посполитой. Екатерина не смогла решить вопрос о польско-русском союзе и российской гарантии шляхетской вольности. Пруссия продолжала вести в Польше собственную политику, Станислав Август пытался улучшить отношения с Австрией и Францией и освободиться от российской опеки. В то же время назревал конфликт между Чарторыскими и королём. Станислав хотел освободиться от политической зависимости от Чарторыских. Русский посол Н. В. Репнин сразу же принял сторону короля. Он сделал ставку на создание самостоятельной «дворской партии» из родственников короля. Обсуждался вопрос о пребывании русских войск на территории Польши. То есть, речь шла не об аннексии, а о союзе.
16.7.1766 был опубликован Королевский универсал. Предполагалось обсудить: отмену генеральной пошлины, присоединение Польши к русско-прусскому союзу, увеличение численности польской армии.
Но не о российской угрозе речь, а о польской угрозе. Попытки Речи Посполитой завоевать Русь были в 1604 1609, польско-литовская оккупация Москвы в 1610, 1616 гг.
Дальше: «Но и «классовая война» в исполнении русских Фридриху не нравилась. Она была не искренней… а завоевательной». А эту чушь собачью откуда выкопал Миша?
«Почему же Энгельс был так критичен по отношению к Российской Империи? Да, это была монархия, а Энгельс был республиканцем. Да, Россия была традиционным обществом, а Энгельс проповедовал его разрушение. Да, Русские Самодержцы боролись с революциями в Европе, а ему хотелось революции по всему миру. Но было и нечто другое, как мне кажется, по-настоящему определяющее позицию Энгельса. В своей статье «Эмигрантская литература» он выразил её очень чётко: «Как ни развилась Россия со времени Петра Великого, как ни возросло её влияние в Европе… всё же она по существу оставалась такой же внеевропейской державой, как, например, Турция» (Т. 18. С. 506)».
«Чужеродность России для Европы, - врёт далее Миша, - её «варварство» в глазах европейца — глубочайшее убеждение Энгельса. Его стремление «избавиться от русской реакции и русской армии» (С. 508) не исчерпывалось его революционизмом. Оно было глубже, это было цивилизационное неприятие России средним европейцем, каковым был Энгельс по своим бытовым и интеллектуальным стереотипам. Стереотипам глубоким, многовековым, германским, откровенным…»
Это всё больные фантазии автора. Никакую чужеродность России Энгельс не утверждал.
С другой стороны, и что, что Россия – неевропейская? Разве не в азиатском Китае изобрели книгопечатание - за тысячелетие до Гуттенберга? И какая же Россия еще может быть, если дальний Восток, вся Сибирь и половина Урала – азиатские? И Блок пишет: «Да, скифы мы, да, азиаты мы…» И что? Виктор Гюго писатель в своей статье «Рейн» заявлял, что Россия - средоточие деспотизма и варварства, государство в большей степени азиатское, чем европейское, государство, надевшее просвещённую личину, но на самом деле чуждое Европе. Хотя - в Золотой Орде, как в кочевом государстве, была слабая централизация и деспотизм отсутствовал, русские князья не могли перенять свой авторитаризм оттуда. И феодальный строй европейских государств не менее деспотичен, чем деспотизм Руси. Русский язык - славянский, это ветвь европейских языков. Сегодня, когда бандеровцы именуют Россию унылой азиатчиной, ясно, что это представление – плод пропаганды.
Миша приписывает Энгельсу европейский патриотизм. Но ведь это чушь собачья, не было у Энгельса никакого европейского патриотизма, как не было никакого пренебрежения «азиатчиной».
И главное: Энгельс НЕ проповедовал разрушение традиционного общества.
2) Революции – это объективные явления в истории, НЕ зависящие от сознания революционеров.
3) Энгельс ненавидел самодержавие (монархии) не потому, что ему хотелось революции – как представляет дело Миша. Мало ли кому чего охота. Энгельс говорил, что монархии (феодализм) отжили своё. Им не смену идут буржуазные революции. И ненавидел он монархии за угнетение масс.
«Энгельс, - фантазирует дальше Михаил, - хоть что-то понимал в психологии своего врага. «Русский народ, этот "революционер по инстинкту", — писал Энгельс, — устраивал, правда, бесчисленные разрозненные крестьянские восстания против дворянства и против отдельных чиновников, но против царя — никогда, кроме тех случаев, когда во главе народа становился самозванец и требовал себе трона. Последнее крупное крестьянское восстание при Екатерине II было возможно лишь потому, что Емельян Пугачёв выдавал себя за её мужа, Петра III… Наоборот, царь представляется крестьянину земным богом, до бога высоко, до царя далеко", — восклицает он в отчаянии (С. 547)».
1) Во-первых, восстание Пугачева – крестьянское на треть, основа его войск – казаки. 2) Царем себя провозглашал только Пугачев. Но не Булавин, не Болотников, не Василий Ус, не Разин и пр.
3) Кроме крестьянских восстаний было и восстание декабристов – за ограничение самодержавия.
Плюс соляной бунт (1648 год). Причина - непосильное налоговое давление, значительное повышение цен на пищевую соль. С явно выраженной антимонархической окраской. Плюс Медный бунт 1662 года: царь заменил серебро на медь, а медь обесценилась, еще и налоги собирали серебром. Поначалу толпы народа направились к Алексею Михайловичу, но массовые расстрелы быстро показали, что такое царь.
4) Где это Миша (и Энгельс) выискали в русском народе любовь к царям? Рабская психология, страх – да, но не любовь! Каков царь в сказке Ершова «Конёк-горбунок»? Еще «Царь-самодур», «Сказка про глупого царя», «Неблагодарный царь и умный крестьянский сын». Особо любовь народа к царю выразилась в 1915 году, когда без всяких большевиков или эсеров солдатские массы начали брататься.
***
Отчего для одних патриотов страшным злом показались памятники Ленину, ведь ненавистная Россия уже давно анти-ленинская? Почему президент РФ не упускает случая фальсифицировать историю, чтобы полить грязью Ленина? Отчего у других патриотов патологическую злобу вызывают Маркс и Энгельс? Ведь все это было давным-давно! И почему на Украине почти не говорят о Сталине, а в Кремле его постоянно восхваляют? Да потому, что это заказ правящей буржуазии. Марксизм-ленинизм – это экспроприация экспроприаторов. А Сталин в экспроприации не замечен. И в Кремле, и на Украине нападками на классиков оберегают буржуям наворованное.
ЭНГЕЛЬС И ДАРВИН ОКАЗАЛИСЬ ПРАВЫ
Реферат
Практика выше теории.
Ленин
Прямохождение
«Под влиянием… своего образа жизни, требующего, чтобы при лазании руки выполняли иные функции, чем ноги, эти обезьяны начали отвыкать от помощи рук при ходьбе по земле и стали усваивать все более и более прямую походку. Этим был сделан решающий шаг для перехода от обезьяны к человеку», - пишет Энгельс в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека».
Иные исследователи утверждают, что Энгельс не объяснил, почему обезьяны перешли к прямохождению.
Это неверно.
Вишняцкий полагает, что этого никто еще не объяснил: «Несмотря на то, что лишь очень немногие темы, связанные с изучением антропогенеза, вызывали столько дискуссий, сколько их вызывает происхождение двуногости, это событие остается загадкой, являясь поистине «проклятым вопросом» палеоантропологии» [1, стр. 113].
Вишняцкий повторяет версию А. Кизса начала ХХ в., что прямохождение ранних гоминид - наследство, полученное от древесного образа жизни. Для гоминид, приспособившихся к выпрямленному положению тела при жизни на деревьях, прямохождение стало оптимальным выбором на земле, поскольку требовало меньших изменений двигательного аппарата, нежели возвращение к четвероногости [2].
Кратко перечислим гипотезы, которые не имеют значения.
Р. Фоули выдвинул идею «кормежки под ветками», якобы переход к прямохождению связано с изменением кормовой базы, которое требует специальных приспособлений.
Называют также борьбу с инсоляцией и перегреванием: вертикально стоящий человек получает на треть меньше солнечных лучей, чем животное такого же размера.
Следующая гипоптеза: переход произошел для лучшей ориентировки в саванне.
К. Лавджой предположил, что причиной перехода к прямохождению стало изменение ими стратегии размножения, для увеличения численности потомства.
Э. Тэйлор предложил идею энергетического эффекта. Согласно биоэнергетической гипотезе двуногость человека по сравнению с четвероногостью имеет большую энергетическую эффективность. Однако гипотеза апеллирует к таким преимуществам, связанным с прямохождением, которые могли проявиться лишь уже при полностью сформировавшейся человеческой двуногости, но были бы практически совершенно неощутимы в процессе ее развития, особенно на ранних стадиях перехода [3].
Относительно приемлемая версия связана с данными о жестких изменениях среды обитания. В середине и конце миоцена в результате глобального похолодания произошло значительное сокращение площадей тропических лесов и увеличение площади саванн. Территории, занятые лесами, сократились в несколько раз. В таких условиях у многочисленных живших в тропических лесах человекообразных обезьян наметились три варианта дальнейшей судьбы. Первый вариант - вымирание: в это время вымерло подавляющее большинство гоминоидов. Второй - сохранение в более-менее неизменном виде в оставшихся лесах: потомками приматов стали современные гиббоны, орангутаны, гориллы и шимпанзе. Третий вариант - переход части гоминоидов к наземному образу жизни в расширяющихся саваннах, где для поисков пищи и обнаружения опасности требовался хороший обзор. Вследствие необходимости дальше видеть и лучше ориентироваться, им пришлось встать на ноги.
Судя по химическому составу древних почв, ископаемой пыльце растений и видовому составу животных, чьи кости сопровождают скелетные останки древнейших предков человека, и австралопитеки, и ардипитек и, тем более, их предшественники обитали, преимущественно в джунглях. Следовательно, переход к двуногости не был и не мог быть связан с приспособлением к открытым ландшафтам. Кроме того, остается невыясненным, почему, живя в саванне, нужно ходить на двух ногах? Ведь современные обезьяны, обитающие в безлесных районах (павианы, некоторые популяции макак), остаются четвероногими и ничуть, кажется, от этого не страдают.
Вторая гипотеза ссылается на мутации. Дело в том, что переход предполагаемых обезьяньих предков к двуногой локомоции был невозможен по анатомо-физиологическим показаниям. Все обезьяны, включая ископаемых, плоскостопы. Человеческая ступня представляет собой сложный рессорный механизм, в котором 28 специальных элементов. Свод стопы — это пружинная рессора, которая сделала возможным прямохождение. Сводчатая стопа может перейти в плоскую, обратный процесс невозможен.
Аарон Филлер из гарвардского музея сравнительной зоологии и института болезней спины Cedars Sinai. Он назвал он эту гипотезу «Вертикальная обезьяна». Филлер проследил изменение опорного аппарата позвоночных за последние 250 млн лет. Оказалось, что большая часть эволюционных скачков связана с теми или иными мутациями. Сбои в наследовании генетической информации уже больше века считаются главной движущей силой эволюции. Сопоставив форму скелетов разных организмов, Филлер выяснил, что наши древние предки смогли распрямиться в результате мутации гомеотического гена, отвечающего за формирование в эмбрионе повторяющихся элементов. Считается, что часть этих отростков оказалась развернута назад, что позволило примату за счет тонуса мышц частично распрямить свою спину.
Третью гипотезу выдвинули Энгельс и Дарвин: прямохождение возникло для высвобождения передних конечностей для какой-либо деятельности, в первую очередь, для создания орудий труда. «Человек, - писал Дарвин, - не мог бы достичь своего нынешнего господствующего положения в мире, не используя рук, которые столь восхитительным образом приспособлены служить для исполнения его Воли. … Но пока руки регулярно использовались при передвижении, они вряд ли могли бы стать достаточно совершенными для изготовления оружия, или прицельного метания камней и копий. …Уже по одним этим причинам человеку было бы выгодно стать двуногим…».
Возражения следующие: 1) судя по имеющимся сейчас археологическим данным, первые каменные орудия появились на 3-4 млн лет позже, чем первые прямоходящие гоминиды. 2) Делали и использовали эти орудия, почти наверняка, сидя, так что проблемы освобождения рук при этом просто не возникало. Те трудовые операции, которые были необходимы и доступны им, гораздо проще выполнять в сидячем положении. Именно так предпочитают делать и человекообразные обезьяны, когда они, например, раскалывают орехи тяжелыми камнями.
Первые орудия могли быть не каменными и они не сохранились. Во-вторых, дело не в том, что орудия труда делались в сидячем положении. Дарвин отчетливо указывает: дело в том, что руки не могли бы изготавливать орудия труда, если бы ими пользовались для ходьбы. Осталось только договорить начатую им фразу: прямохождение связано с потребностью НЕ ходить на руках - чтобы пальцы не атрофировались. Одно из основных отличий человека от человекообразных обезьян - необычайно высокая чувствительность пальцев кисти рук [4].
Гипотезу подтверждает наличие переходной формы.
Группа ученых под руководством Трейси Кивелл из Университета Торонто провела анализ строения костей, образующих ладонь и запястье у людей и ближайших родственников человека. Анализ собранных данных показал, что хождение на четвереньках с опорой не на ладонь, а на костяшки пальцев, к которому в разной степени способны и люди, и разные виды обезьян, эволюционировало независимо у различных видах приматов. Это привело к разному строению костей, которое у современных людей более близко к шимпанзе, гораздо более приспособленным к лазанью по деревьям, чем к ходьбе по земле на четырех лапах.
Возможно, что все гипотезы объединяются: становление прямохождения было усилено изменением среды обитания. Во-вторых, возможно, что мутации не являются хаотическими, но имеют направление, связанное с изменением деятельности.
В качестве опровергающего аргумента высказывается версия, что формирование двуногости у предков человека не является уникальным в эволюции гоминоидов, что доказывают, например, костные останки ореопитеков, (юг Апеннинского полуострова, в той его части, которая в миоцене была островом). Группа испанских и итальянских антропологов подтвердила, что ореопитеки не только были способны, но, возможно, даже предпочитали передвигаться по земле на двух ногах. Об этом свидетельствуют такие признаки, как изгиб нижнего отдела позвоночника в переднем направлении, вертикально расположенный коленный сустав, а также некоторые особенности строения таза, находящие аналогии в анатомии австралопитека афарского. Эти гоминоиды, вымершие еще 8 или 7 млн. лет назад, отличились также и не совсем обычным для обезьян строением руки. Иногда утверждают даже, что они могли брать и держать пальцами различные предметы с такой ловкостью, которая впоследствии была доступна только людям и их предкам, начиная с австралопитеков. По некоторым важным признакам, например, по строению зубов, ореопитеки ближе к низшим обезьянам, чем к человекообразным. Согласно имеющимся реконструкциям, средний вес этих гоминоидов составлял примерно 30-40 кг, мозг невелик.
Однако данные исследования подвергаются сомнению [5].
Абстрагирование
Утверждается, что поведение человека характеризуется способностью абстрагироваться от конкретной ситуации, анализировать ее и предвосхищать последствия. Конкретное, практическое мышление животных подчиняет их непосредственному впечатлению от данной ситуации, способность человека к абстрактному мышлению устраняет его непосредственную зависимость от ситуации. Человек способен поступать соответственно познанной необходимости - сознательно. Это первое существенное отличие психики человека от психики животного.
В качестве примера приводят эксперимент с шимпанзе, которую научили заливать огонь водой из кружки. Если у кружки выбить дно, обезьяна всё равно будет зачерпывать ей воду и опрокидывать ее на огонь.
Однако обратим внимание: обезьяна всё же имела успешный опыт тушения огня кружкой. Люди ведут себя гораздо глупее: у них нет успешного опыта голосования на выборах, однако они с маниакальным упорством приходят на избирательные участки и бросают бюллетени в урну.
Сенсуалист Джон Локк полагал, что животные не абстрагируют.
Этьенн Бонно де Кондильяк (1715-1780), продолживший борьбу Локка с врожденными идеями, утверждал, что люди, в отличие от животных, обладают властью вызывать по своему желанию образы различных предметов в их отсутствие.
Язык является системой абстракций, у животных 2-я сигнальная система почти не развита. Мышление, считал Кондильяк, невозможно без языковых символов. Животные пользуются лишь ситуативными, «институционными» знаками.
Однако каким образом, например, собака передвигается или ест? Логика природы – диалектическая, если собака перемещается сообразно окружающей природе, следовательно, в ее мозге происходит абстрагирование и синтез абстракций. Каждый новый кусок мяса пахнет немного иначе и имеет немного другой вкус. Следовательно, собака умеет выделять в предметах общее, абстрагируясь от частностей.
Животные способны к логике, не в смысле законов формальной логики, но к логике природы, урезанным отражением которых являются законы формальной логики. Собака ловит мяч в прыжке, дельфин забивает мяч в баскетбольное кольцо, т.е. животные движутся сообразно закону Ньютона, согласно которому мяч перемещается в пространстве. Без владения такой логикой животные не смогли бы существовать. Эта логика приобретена практикой, хотя и не общественно исторической.
Оказывается, шимпанзе можно научить языку глухонемых. Обезьяны способны к синтезу, он образуют словосочетания, переносят свойства одних предметов на другие, набирают слова на клавиатуре компьютера. Попугай Алекс знал 150 слов, различал цвета, умел считать, вполне адекватно и эмоционально реагировал на сложные ситуации.
В данном случае речь идет не о саморазвитии, а о системе «человек – животное».
Однако в стаях обезьян существует собственная особая 2-я сигнальная система, язык криков. Статистический анализ почти 5000 «высказываний» взрослых диких шимпанзе из национального парка Таи показал, что шимпанзе активно используют упорядоченные последовательности («фразы») из двух-трех и более (вплоть до 10) различающихся компонентов - элементарных вокализаций, которые могут употребляться как поодиночке, так и в различных комбинациях. Кроме этого, у диких шимпанзе есть собственный язык жестов, его изучение показало, что он весьма развит.
Японские приматологи, изучавшими проблему перенаселения и голода в популяции макак, живущих на одном из южных японских островов, провели следующий эксперимент: они бросали пшеничные зерна на песчаный берег. Отделить зерна от песчинок непросто, такая работа потребовала бы больше энергии, чем можно получить от съедания отделенных от песка зерен. Но одна макака случайно бросила пригоршню песка с зерном в воду. Пшеница всплыла, песчинки утонули. Некоторые обезьяны стали подражать ей, в следующем поколении эта практика получила еще более широкое распространение.
Ворона, чтобы достать лежащую в сосуде на поверхности воды пищу, бросает в сосуд шарики, вода приподнимает пищу, и ворона получает свою добычу.
То есть: мозг оказывается универсальной системой.
Причем ни вес, ни число извилин, ни число хромосом и генов не играют критической роли. Так, у риса и кукурузы число генов – 50 тыс., тогда как у человека – 25 тыс. У человека 3,2 млрд. пар нуклеотидов, у японского вороньего глаза в геноме 150 млрд. пар нуклеотидов. У человека 23 пары хромосом, столько же, сколько у ясеня, у голубя 40, у краба – 127 пар. У дрозда больше извилин, чем у шимпанзе, вес мозга Тургенева – 1,5 кг, у одного кретина – более 3 кг.
Необходимость адаптации играет великую роль, например, мозг слонов 300 лет назад был менее развит, изменения произошли в связи с охотой человека на слонов.
Однако, скажем, мозг акулы, которая решает те же самые задачи, что и дельфин, и не менее успешно, мозг и поведение устроены значительно проще.
Помимо стимула выживания играет роль просто многообразие окружающей среды, но неясно, почему одни животные при этом прогрессируют, другие – нет.
Немалую роль имеет «межотраслевая», межвидовая конкуренция – не за выживание, а за виды деятельности. Так, енот-полоскун, имеющий ключевые сходства с человеком, не пошел по пути шимпанзе или бонобо, т.к. экологическая ниша была занята.
Регресс есть обязательная часть развития, потому в некоторых видов человекоподобных эволюция шла вспять, как, например, у хоббитов, произошедших от питекантропов и живших на острове Флорес в Индонезии 190-50 тыс. лет назад, размер мозга резко сократился в 1 кг до 0,4 кг (С. Дробышевский).
Еще в 1914 г. Вольфганг Кёлер в ходе экспериментов предлагал шимпанзе решать задачи в новой для животного ситуации, что характерно для мышления человека. Обезьяна, увидев банан, лежащий далеко за решеткой клетки или подвешенный высоко к потолку, берет палку и подкатывает банан через решетку к себе или, если в вольере имеются ящики, подставляет их под подвешенное угощение и достает его. При необходимости шимпанзе может построить из ящиков пирамиду, а если они заполнены камнями, то выкидывает эти камни, чтобы можно было передвинуть ящики. Если банан лежит за вольером, а под потолком подвешена палка, то обезьяна строит пирамиду из ящиков, снимает палку и достает ею банан из-за решетки.
В том же году Н. Н. Ладыгина-Котс обнаружила у шимпанзе способность к обобщению. Животное различало цвета, формы, размеры предметов, было способно обобщать их по этим признакам, выбирать любой красный предмет из массы предложенных независимо от его формы.
Птицы способны обобщить такой признак, как число - выбрать такую картинку, где расположены 4 элемента, будь это маленькие точки, большие крестики, разной формы нолики и т.п.. Высшие птицы могут переносить сформированные обобщения на стимулы других категорий, например, узнав множество «4» по картинкам, они правильно реагируют на 4 поданных звуковых сигнала (т.н. уровень довербального понятия).
В экспериментах С. Л. Новоселовой шимпанзе Султану предлагали задачи на достижение приманки с помощью различных палок и тесемок. Султан успешно решал каждый новый вариант и, кроме того, довольно быстро усовершенствовал общую стратегию своего поведения, например, перешел от движений по типу рычага к тонким движениям кистью. Когда ему пришлось использовать и палки, и тесемки, он скомбинировал все прежние навыки - перенес их в новую ситуацию, причем творчески. Новоселова пришла к выводу, что шимпанзе не просто заучивает цепь движений, а выделяет в серии совершаемых им орудийных действий общие для них существенные признаки. Благодаря этому формируется обобщенный способ действия, и шимпанзе применяет его в разных ситуациях.
Приматы способны производить арифметические операции [6]. Эксперименты с крысами показали наличие у них способности к выделению причинно-следственных связей [7].
В 60-е Л. А. Фирсов доказал, что шимпанзе формирует представление о необходимом орудии и на его основе использует разные орудия в разных ситуациях, планирует свое действие, совершает цепи действий и т.д.
Сознание человека есть самосознание, отражение отражения. Под самосознанием понимается наличие представления о себе как индивиде, своих действиях и состоянии. Дельфины и высшие приматы, такие, как шимпанзе и орангутаны, способны узнавать себя в зеркале, в то время как большинство животных реагирует на своё изображение в зеркале как на другую особь [8].
Кристоф Кох полагает, что собаки не могут пройти зеркальный тест по той причине, что они в большей степени ориентируются на запахи, чем на зрение. Он отмечает, что собаки часто обнюхивают других собак, но редко обнюхивают самих себя. По его мнению, это может служить косвенным свидетельством существования примитивной формы самосознания у собак [9].
После смерти хозяина собака произвольно вызывает в своей памяти воспоминание о нем в течение долгих лет.
Декарт полагал, что животное есть условно-рефлекторная машина, якобы у животных нет не только мышления, но и переживаний. Декарт также доказывал, что язык является единственным признаком наличия разума. Ламетри вначале написал работу «Человек–машина», однако затем выступил с критикой Декарта и издал труд «Человек больше, чем машина».
Сегодня мы можем сказать, что отсутствие души у животного – весьма сомнительное представление.
В брошюре «Марксизм и вопросы языкознания» Сталин вывел закон, что мысли возникают лишь на базе языкового материала: «Говорят, что мысли возникают в голове человека до того, как они будут высказаны в речи, возникают без языкового материала, без языковой оболочки, так сказать, в оголенном виде. Но это совершенно неверно. Какие бы мысли ни возникли в голове человека, они могут возникнуть и существовать лишь на базе языкового материала, на базе языковых терминов и фраз. Оголенных мыслей, свободных от языкового материала, свободных от языковой “природной материи”, не существует. “Язык есть непосредственная действительность мысли” (Маркс). Реальность мысли проявляется в языке. Только идеалисты могут говорить о мышлении, не связанном с “природной материей” языка, о мышлении без языка».
Ему задали вопрос Белкин и Фурер: а как быть с глухонемыми? И Сталин был вынужден отказаться от своего закона: «Итак, как обстоит дело с глухонемыми? Работает ли у них мышление, возникают ли у них мысли? Да, работает у них мышление, возникают у них мысли. Ясно. Что, коль скоро глухонемые лишены языка, их мысли не могут возникать на базе языкового материала…»
Марксист Э. В. Ильенков на практике доказал ложность утверждения Сталина. Он работал со слепо-глухо-немыми детьми. Кондильяк доказывал теоретически, что если бы у человека был только один орган чувств, этого было бы достаточно для возникновения абстрагирования и мышления. Ильенков сумел путем обучения общественно полезному труду добиться развития детей, один из которых даже стал кандидатом наук.
Кондильяк считал, что у людей, лишенных языка, нет мыслей, но сам в «Опыте происхождения человеческих знаний» пишет, что язык первых людей представлял собой не звуки, а гримасы и телодвижения, это был «язык действий» [10]. В «Трактате о животных» Кондильяк пишет, что животные размышляют, совершают открытия и делают изобретения. У бобров, стоящих хатку, пишет он, в отличие от пчел, строящих улей, до построения в голове возникает образ хатки – как у человека, стоящего дом.
Маркс в лоб опровергает Сталина. У нормального, не глухонемого ребенка мышление возникает вне слов, это язык возгласов, движений и жестов. «Разве язык слова, - спрашивает Маркс, - это единственный язык мысли? Разве в паровой машине механик не говорит очень внятно моему уху, фабрикант кроватей - моим бокам, повар - моему желудку?» [11].
Мышление - соматический процесс, подчеркивает Маркс.
Можно продолжить: не только паровая машина, но и птичье гнездо, и плотина, которую строят бобры – в отличие от муравьиной кучи. Нервная система муравья состоит из брюшной нервной цепочки, которая расположена по всей длине тела, нескольких нервных узлов, связанных между собой и главной части - надглоточного ганглия с грибовидными телами (вместо человеческого конечного мозга), в котором образуются временные связи, однако муравьи – это, скорее, био-химео-механические машины. Точно также, как ксеноботы – объединения, например, клеток кожи лягушки в единый ансамбль, что приводит к образованию крошечного тела нового строения. Такие тела способны двигаться, следовать по лабиринту, исследовать окружающую среду, питаться и лечиться, хотя они не имеют мозга и являются просто собранием клеток кожи с неизмененным геномом.
Таким образом, разрешается проблема, почему шимпанзе не эволюционируют до человека. Точнее, не превращаются в переходные к человеку существа.
Разница в типе абстрагирования у человека и у обезьян в том, что человеческая система абстрагирования связана с системой совместного труда. Поэтому животные приспосабливаются, человек – приспосабливает.
Но, как мы это видели на примере развития языка, эволюция в более прогрессивные формы продолжается и у низших приматов. Очевидно, что у всего живого мира в целом продолжается развитие как восхождение от простого к сложному.
Б. Ф. Поршнев в книге «О начале человеческой истории» утверждал, что именно звуковая речь является качественным отличием человека от животных (Гл. 3. Феномен человеческой речи. III. Речь как центральное звено психики человека). Сегодня мы видим, что эта точка зрения ошибочна, тем более, что помимо языка жестов приматы обладают и весьма развитой звуковой сигнальной системой.
Разумеется, есть физико-химические, зоологические ограничения на возможность развития интеллекта. Например, снабжение мозга кислородом, наличие способных усложняться конечностей и т.д.
Но уже прошедшие восхождение до уровня человека шимпанзе сегодня не эволюционируют до именно человека, поскольку окружающие условия сильно изменились. При этом их мозг развивается от простого к сложному, от низшего к высшему.
Развитие шло и идет и у приматов, признак – развитие пальцев, приспособленных для различных тонких операций. Усложнение кисти есть усложнение мозга.
Развитие идет постоянно, скажем, кениапитеки начали изготавливать орудия труда за 600 тыс. лет раньше наших предков, могли бы развиться о человека плиопитеки или ориопитеки (С. Дробышевский). О постоянном развитии говорит уже тот факт, что мозг многих видов обезьян готов к общению, в частности, канзи, знают 4 языка, могут говорить о прошлом и будущем, шутить, обманывать ругаться и т.д.
Литература
1. Вишняцкий Л. Б. История одной случайности, или происхождение человека. Фрязино, Век 2, 2005.
2. Вишняцкий Л. Б. Человек в лабиринте эволюции. М. Весь мир. 2004. 156 с
3. Алиева, К. Р. О. В. Беляшова. Современные взгляды на формирование прямохождения. Юный ученый. 2020. № 2 (32). С. 46-48. URL: https://moluch.ru/young/archive/32/1840/
4. А. В. Хрянин, Н. В. Анисимова Формирование бипедии как наиболее актуальная проблема палеоантропологии. Известия ППГУ. Сектор молодых ученых. № 6(10) 2008.
5. Susman R.L. Oreopithecus bambolii: an unlikely case of hominidlike grip capability in a Miocene ape // Journal of Human Evolution, 2004, vol. 46, № 1, p. 103-115.
6. Jessica F. Cantlon, Elizabeth M. Brannon. Basic math in monkeys and college students. PLos Biology (18 декабря, 2007.
7. Aaron P. Blaisdell, Kosuke Sawa, Kenneth J. Leising, Michael R. Waldmann. Causal Reasoning in Rats. Science. 2006. V. 311.
8. МакФарленд Д. Поведение животных: Психобиология, этология и эволюция. М.: Мир, 1988. С. 474. 520 с.
9. A Neuroscientist's Radical Theory of How Networks Become Conscious. Wired (11.14.13).
10. Кондильяк Э. Б. Соч. в 3 т. М.: 1980-1983.
11. Маркс К. Дебаты о свободе печати. Маркс, Энгельс, Соч., изд. 2. Т. 1. С. 76.
ЭНГЕЛЬС ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ
«Немецкая идеология»
В данной книге Маркс и Энгельс на фоне (под предлогом) критики Гегеля, Макса Штирнера, Фейербаха и др. изложили основные положения исторического материализма и материалистическое решение основного вопроса философии.
Критикуя Штирнера, авторы критикуют религию. Они смеются над проповедями смирения, стыда и т.п. [1, С. 319)], над попытками сакрализации частной собственности [1, С. 322].
Они поднимают на знамя отвержение иллюзий, газетных фетишей, ложных представлений, воображаемых существ, то есть, выступают с позиций атеистического младогегельянства против религиозных старогегельянцев.
Российские великодержавные шовинисты обвиняют Энгельса в русофобии. Но фобии классиков простирались и на другие нации, см. напр.. статью Маркса «К еврейскому вопросу». Не жалуют авторы и Европу. Англичане и французы, пишут авторы, держатся политических иллюзий, немцы –«возводят в движущую силу истории религиозную иллюзию» [1, С. 39].
Маркс и Энгельс указывают на широкое применение средств массовой информации для манипулирования массовым сознанием, они цитируют Шекспира [1, С. 207]:
Тут золота довольно для того,
Чтоб сделать всё чернейщее белейшим,
Всё гнусное – прекрасным, всякий грех –
Правдивостью, всё низкое – высоким,
Трусливого – отважным храбрецом…
Именно по такой схеме работают современные украинские, американские, французские, российские и пр. СМИ.
Во 2-м томе дается критика версий социализма, выдвинутых Сен-Симоном. Фурье, Прудоном, Кульманом.
***
По мнению авторов книги, любая философия вытекает из действительности.
Мораль, религия, метафизика и прочие составные части идеологии интерпретируется как «испарения» материального процесса. Поэтому, в отличие от буржуазных пропагандистов, коммунисты не выдвигают никакой морали [1, С.223].
Основой чувственного мира является деятельность, непрерывный чувственный труд.
Маркс отрицает возможность гегелевского саморазвития идей, но не в плане отрицания теоретических предсказаний естественных или гуманитарных наук, а в плане определения этого «саморазвития» природой. Развитию идей авторы противопоставляют развитие материи, в частности, развития общественной материи.
Развитие общества есть не генезис идей, а развитие производства. Оно приводит к разделению труда на земледельческий, промышленный и торговый и к отделению города от деревни. Это разделение труда приводит к делению общества на классы.
Производство начинается с потребности, которая нуждается в удовлетворении, первая - потребность в пище.
Увеличение производительности труда с появлением избыточного продукта для обмена, ведет к появлению различных «форм собственности»: племенной, античной общинной, феодальной (сословной), государственной.
Разделение труда в процессе роста производства ведёт к обособлению, отчуждению индивидов от общества. Преодоление отчуждения возможно будет лишь в бесклассовом обществе, после преодоления старого общественного разделения труд, то есть, в бесклассовом обществе, то есть, при коммунизме.
Частная собственность на средства производства заменяется собственностью, принадлежащей ассоциированным индивидам, всему обществу. Разделение общества на классы исчезает и вместе с ним исчезает государство.
Вместе с тем, авторы, помимо общего определения коммунизма как бесклассового общества, утверждают, что «коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» [2, C. 34]
Данное высказывание используется сталинистами, чтобы объявить СССР коммунистическим, а себя – коммунистами.
Хотя это высказывание, наоборот, направлено против сталинистов, в нем авторы подчеркивают материалистический примат практики над теорией (практического рабочего класса над теоретиками партийной элиты), в диалектической паре «практика – теория» практика является первичной, определяющей. Социализм, подчеркивают классики, это «живое творчество масс». А не «теоретиков».
Детерминирующим фактором истории является деятельность, выраженная в производстве и общении (производственных отношениях). Производство есть отношение людей к природе, воздействие людей на природу. Общение является отношением людей друг к другу в процессе производства и других процессах. В диалектической паре «производительные силы – производственные отношения» первичными, определяющими являются производительные силы.
Основной вопрос философии об отношении сознания к бытию решается материалистическим образом: «… сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни [2, C.25]. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание [2, C. 25].
Материальное производство является решающим признаком, отличающим человека от животного, однако не индивидуальное производство, присущее и животному миру, а именно общественное, коллективное производство.
Человек есть продукт промышленности и общественного состояния (С. 23), сознание есть с самого начала общественный продукт (С. 27).
Данные положения отражены в тезисе Маркса о Фейербахе: личность человека есть совокупность общественных отношений.
Развиваясь, производительные силы приходят в противоречие с устаревшей формой общения. Это противоречие разрешает социальная революция, в результате которой форма общения, тормозящая развитие производительных сил, сменяется новой, дающей возможность дальнейшего развития производительных сил.
«… все исторические коллизии… коренятся в противоречии между производительными силами и формой общения [74].
Авторы приводят типичное понимание истории как истории фараонов, феодалов, князей, генсеков и пр.
Они указывают на Макса Штирнера, для которого история – это история рыцарей, разбойников и призраков [1,С. 39].
Материалистическое понимание история, в отличие от идеалистического, не разыскивает в каждой эпохе какую-нибудь категорию (проект, презентацию и т.п., Б. И.), а остаётся всё время на почве действительной истории, объясняет не практику из идей, а объясняет идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит также к тому результату, что все формы и продукты сознания могут быть уничтожены не духовной критикой, не растворением их в «самосознании» или превращением их в «привидения», «призраки», «причуды» и т. д., а лишь практическим ниспровержением реальных общественных отношений, из которых произошёл весь этот идеалистический вздор, — что не критика, а революция является движущей силой истории, а также религии, философии и всякой иной теории [1, C. 36].
В соответствии с определением детерминирующего фактора истории авторы дают грубую периодизацию истории на основе развития производительных сил. Внешним выражением уровня развития производительных сил является степень разделения труда. Каждая степень разделения труда определяет соответствующую ей форму собственности. Первой формой собственности была племенная собственность [2, C. 20]. Вторая форма собственности — античная собственность [2, C. 21], третья — феодальная собственность [2, C. 22], четвёртая — буржуазная собственность.
Из форм собственности вытекает следующее понятие исторического материализма – способ производства. Это способ соединения рабочей силы со средствами производства.
Способ, каким люди производят необходимые им средства к жизни, зависит прежде всего от свойств самих этих средств, находимых ими в готовом виде и подлежащих воспроизведению.
Аналогично формам собственности способами производства являются первобытнообщинный, античный, феодальный и капиталистический.
В других работах рассматриваются азиатский германский, славянский и др. способы производства.
Таким образом, в марксизме нет т.н. «сталинской пятичленки», о которой говорят либералы.
В книге показано становление капиталистического способа производства: период мануфактуры и период крупной промышленности.
В других работах авторы рассматривают два источника капитала: торгово-спекулятивный и вырастающие их цехов (лож, лоджий) мануфактуры.
Определяется сущность государства как орудия реализации проявленных единых интересов правящего класса. Таким образом, еще раз указывается, что правят не цари, президенты или генсеки, а классы.
В работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельс резюмирует: у государства две функции, одна – подавление одного класса другим, вторая – предохранение враждующих классов от взаимного пожирания.
Таким образом, государство не есть продукт т.н. гражданского общества, что является пропагандистским штампом. Маркс подчеркивает: «Нам нужно не гражданское, а человеческое общество».
«Благодаря высвобождению частной собственности из общности, государство приобрело самостоятельное существование… на деле государство есть не что иное, как форма организации, которую неизбежно должны принять буржуа, чтобы — как вовне, так и внутри государства — взаимно гарантировать свою собственность и свои интересы» [2, C. 62].
Тем самым сформулировано положение о необходимости завоевания пролетариатом политической власти в ходе революции. «…каждый стремящийся к господству класс, — если даже его господство обусловливает, как это имеет место у пролетариата, уничтожение всей старой общественной формы и господства вообще, — должен прежде всего завоевать себе политическую власть, для того чтобы этот класс, в свою очередь, мог представить свой интерес как всеобщий [2, C. 32] …революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества [2, C. 70].
Маркс и Энгельс подчеркивают, что нельзя перескочить волюнтаристски через этапы развития общества. То есть: определяющим является не идеология. Не партийная агитация, а материальное производство: «Рабство нельзя устранить без паровой машины и мюль дженни, крепостничество – без улучшенного земледелия…» [1, С. 21].
Исходя из анализа реальных тенденций общественного развития, характеризуются основные черты будущего коммунистического общества.
К недостаткам работы нужно отнести тот момент, что в тексте критика полностью подавляет всякое позитивное содержание. Эту работу вполне можно было бы назвать «Чепуха Штирнера». Сегодня нет никакого смысла разбирать опровержение глупостей Штирнера или Прудона, оно не имеет никакого практического приложения.
Но и во времена Маркса и Энгельса эти опровержения были обращены к узкому кругу лиц. И мы понимаем, почему оружие марксизма так и не стало оружием в руках рабочего класса.
«Анти-Дюринг»
Энгельс объясняет, что настоящие причины раскола общества на классы – это старое общественное разделение труда (то же – в «Развитие социализма от утопии к науке»). Маркс в «Критике готской программы» уточнил: в первую очередь, это деление на умственный и физический труд.
Социализм по Энгельсу – это не выбор «социализм или варварство» (Р. Люксембург и нынешние троцкисты), это результат классовой борьбы. Невозможно просто проголосовать за социализм, за компартию или за вождя, чтобы добиться социализма.
Марксистскую политэкономию Энгельс увязывает с историческим материализмом: «Политическая экономия в самом широком смысле - это наука о законах, управляющих производством и обменом материальных средств существования в человеческом обществе ... Таким образом, политическая экономия по сути является исторической наукой. Он имеет дело с материалом, который является историческим, то есть постоянно меняющимся».
Главной темой в «Очерке теории» в «Анти-Дюринге» является тема государственной собственности.
«Какие бы формы, - утверждает Энгельс, - ни принимало современное государство, оно остается механизмом чисто капиталистическим, государством капиталистов, идеальным совокупным капиталистом. Чем больше производительных сил захватит оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплоатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не устранятся, а еще более обострятся. Но это обострение будет последним шагом их развития. Превращение производительных сил в государственную собственность не разрешает противоречий капитализма, но оно заключает в себе формальное средство, возможность их разрешения».
Сталинистам крайне не нравится этот фрагмент, потому они его пытаются извратить, якобы в этом месте Энгельс говорит о капиталистическом государстве. Именно так писала в конце 70-х советских экономист Галина Сорвина.
Но, в-первых, из самого текста следует, что Энгельс возражает такому пониманию социализма, как огосударствление.
Во-вторых, в «Анти-Дюринге» Энгельс полемизирует с версией социализма по Дюрингу. Дюринг вслед за Гегелем полагал, что собственниками становятся в результате насилия, а государство, как орудие насилия, есть инструмент
налаживания экономической деятельности на нужном уровне эффективности необходимо и является двигателем прогресса.
Из этого положения Каутский вывел свою формулу «правительство, идущее навстречу пролетариату».
Энгельс в своей работе возражал, что частная собственность появилась вовсе не как следствие насилия и грабежа, и утверждал, что она существовала даже у первобытных людей. Можно добавить – у спекулянтов и у первых фабрикантов тоже.
Вопрос в том, в чьих руках находится государство. Ленин отмечал, что после революции государство оказалось в руках узкого правящего слоя. В 1918 году левые марксисты обвиняли Ленина, что он «строит» госкапитализм. Ленин парировал, что госкапитализм – это шаг к прогрессу. В 1923 году уже без Ленина XII съезд РКПб постановил, что диктатура пролетариата якобы выражается в форме диктатуры партии. Ленин ж утверждал, что диктатура пролетариата выражается в форме Советов, «в форме, Найденной самими рабочими».
Т.е. государство в России после Октября оказалось в руках партийной элиты, а не в руках рабочего класса.
Энгельс разъяснял, что государственная собственность даже при социализме – это не общественная собственность. Дюринг, описывая свой идеальный социализм, показывал хозяйственную коммуну, сконцентрировавшую в своих руках всю совокупность средств производства. Энгельс возражал, что всё в таком обществе осталось по старому за исключением того, что коммуна заняла место капиталиста.
В 1919 году на съезде земледельческих коммун Ленин говорил, что вряд ли внуки увидят социализм.
Очевидно, что в СССР и был построен социализм по Дюрингу. То есть, госкапитализм.
Но. Как показали сталинские репрессии, дело этим не кончилось.
Ошибка Энгельса
Энгельс пишет: «Всё более и более толкая крупные обобществлённые средства производства на путь перехода в государственную собственность, капитализм сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат овладевает государственною властью и превращает средства производства сперва в государственную собственность. Но тем самым он прекращает своё существование как пролетариата, уничтожает различие классов и их антагонизм, а также само государство как государство (2. Очерк теории).
И далее: «Это разрешение может состоять лишь в фактическом признании общественной природы современных производительных сил, следовательно, в приведении способов производства, присвоения и обмена в соответствие с общественным характером средств производства. А этого можно достигнуть только прямым и открытым переходом в общественную собственность производительных сил, переросших всякий другой способ применения их к делу. Общественный характер средств производства и его продуктов, проявляющийся теперь с разрушительной силой слепого закона природы, обрушивающийся против самих производителей, периодически нарушающий ход производства и обмена, будет тогда сознательно проведен в жизнь производителями и превратится из причины неурядицы и периодических катастроф в сильнейший рычаг производства».
И еще: «Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, — обращение средств производства в общественную собственность, — будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не «отменяется», оно отмирает. Отсюда можно видеть, какой смысл имеет фраза: «свободное народное государство», пригодная для временных агитационных целей, но неудовлетворительная в научном отношении; отсюда же можно судить о требованиях так называемых анархистов относительно уничтожения государства чуть ли не в 24 часа».
В книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельс утверждает, что вместе с превращением средств производства в общественную собственность исчезнет также и наемный труд».
Здесь Энгельс забывает свои слова о паровой машине, мюль дженни, об улучшенном земледелии. Он выпускает из виду те положения, которые сам же обосновывал и в «Немецкой идеологии», и в «Анти-Дюринге». Не может быть уничтожен антагонизм, нет никакого уничтожения классов, пока существует старое общественное разделение труда. Взятие пролетариатом в руки средств производства не уничтожает разделение труда.
Далее Энгельс пытается исправить дело: «Революция пролетариата. Разрешение противоречия: пролетариат овладевает общественною властью и обращает с помощью этой власти отнятые у буржуазии общественные средства производства в общественную собственность. Этим он освобождает производительные силы от их современного капиталистического свойства и дает полную свободу развития их общественному характеру. Таким образом становится возможным общественное производство по заранее обдуманному плану. Развитие производства делает анахронизмом существование различных классов. В той же мере, в какой исчезает анархия общественного производства, ослабевает политическая власть государства».
То есть, классы исчезают уже не сразу, пролетариат берет власть и начинает развивать производство, что ведет к исчезновению классов.
Здесь Энгельс допускает еще одну ошибку: план – это завоевание именно капитализма.
И еще: «Вот что пишет сам Энгельс: «… разделение на классы и имело известное историческое оправдание, то оно имело его лишь для данного периода и при данных общественных условиях. Оно коренилось в слабости производства и будет сметено полным развитием современных производительных сил. И действительно, уничтожение общественных классов предполагает достижение той ступени исторического развития, на которой является анахронизмом не только господство того или другого определенного класса, но и вообще всякое классовое господство, а следовательно, и самое разделение на классы. Следовательно, уничтожение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, — а с ними и политического господства, монополии образования и умственного главенства, — не только становится излишним, но и является препятствием экономическому, политическому и умственному развитию. Эта ступень теперь достигнута».
«Теперь» – это 1894 год.
Но высокая ступень развития производства не была достигнута ни в 1917-м. ни в 1936-м, ни в 1991-м.
Однако каким же образом происходит освобождение производительных сил после передачи средств производства в руки рабочих?
Энгельс, говоря о наемном характере труда рабочих, выпускает из виду содержание труда рабочих – тяжелого, черного, однообразного, отупляющего, обезличивающего (Маркс, «Экономическо-философские рукописи 1844 года). Беря в руки средства производства, рабочие не избавляются от отупляющего труда. Потому передоверяют управление производством узкому социальному слою – и снова их труд становится наемным.
Что и произошло в СССР. И не в 90-е, а уже в 20-е.
Ленин разъясняет, что диктатура пролетариата – не только и н столько насилие. Это способность рабочего класса взять в руки всю экономку страны.
Могли ли неграмотные рабочие в 1917 году управлять экономикой страны? Даже одним заводом? Разумеется, нет. Поэтому Ленин и «строил» госкапитализм.
Ленин, сначала повторявший Маркса и Энгельса, понял их ошибку: труд абстрактен не только в сфере рынка, как считали классики, но и в сфере производства. Пока есть абстрактный отупляющий труд рабочего – до тез пор существует стоимость, деньги и рынок. Потому в 1921 году Ленин ввел НЭП, это не была уступка капиталу, как говорят сталинисты. Это было осознание, что неразвитость производительных сил не может быть преодолена помощью победившего пролетариата развитых стран. Эта неразвитость заключена в самом содержании труда рабочего.
Поэтому Ленин сознательно отстранял рабочих от управления. В 1918 году он объяснял рабочим, что даже взять один завод себе в собственность рабочие не способны. Именно поэтому Ленин фактически подавил попытки рабочих взять власть в руки – в лице Рабочей оппозиции. И не только Ленин – против Рабочей оппозиции голосовали и партийные низы. и беспартийные рабочие.
Но госкапитализм мог развиваться гораздо быстрее и обойтись без миллионных жертв.
Идея Ленина состояла не только в том, чтобы в отсталую Россию перетащить всё прогрессивное из развитых капиталистических стран. Он понимал, что вторичная надстройка имеет обратное влияние на первичный базис.
Он полагал, что революционно преобразованная надстройка в лице партии большевиков может прорасти в отсталый базис, чтобы произвести модернизацию производства.
Однако Сталину удалось просто вырезать всю «революционно преобразованную надстройку», всю ленинскую гвардию, а потом и почти всех делегатов XVII съезда партии, весь ее цвет.
Литература
1. Маркс, Энгельс. Немецкая идеология. М.: Политиздат 1988.
ЭНГЕЛЬС О КЛАССАХ
Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека... предлагаю… обдумать способ перемещения Сталина… (Ленин, «Письмо к съезду» [1])
В книге «Анти-Дюринг» в предисловии философы сталинской школы пишут: «Энгельс характеризует основные черты экономики коммунистического общества, уделяя особое внимание ее планомерности; формулирует основной экономический закон коммунистического общества: «Распределение… будет регулироваться интересами производства, развитие же производства больше всего стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности» (там же, стр. 206).
Он раскрывает механизм производства и распределения при коммунизме, обосновывает неизбежность перехода от косвенного регулирования их через посредство стоимости – к прямому регулированию путем учета времени, необходимого для производства того или иного продукта».
Во-первых, план – это завоевание капитализма.
Во-вторых, прав ли Энгельс?
- Что же это за отдельно отстоящее о человека производства, чтобы в его, а не человека, интересах регулировалось распределение? Разве не преобразованный труд, а количество мяса, автомобилей и шифоньеров определяет возможности всестороннего развития?
- Уже в 80-е годы XX века в развитых капиталистических странах расчеты с рабочими, как и оценка стоимости продукции осуществлялись в часах рабочего времени. Но скажите, как можно учитывать время работы физика-теоретика, художника, музыканта, поэта, инженера, хирурга и т.д.?
- Дальше самое смешное: «Энгельс развил здесь марксистское положение о том, что научный коммунизм есть теоретическое выражение пролетарского движения…»
Как же можно было упустить основное, что коммунизм – это обществ без классов, то есть, нет государства как орудия подавления одного класса другим?
Читаем дальше: Энгельс «подчеркивает, что с переходом средств производства в руки социалистического государства и утверждением новых, исключающих эксплуатацию человека человеком, производственных отношений анархия в производстве заменяется планомерной организацией производства в масштабе всего общества. Начинается беспрерывное, постоянно ускоряющееся развитие производительных сил. На этой основе исчезает калечащее человека разделение труда. Все члены общества принимают участие в производительном труде; труд превращается из тяжелого бремени в первую жизненную потребность. Исчезает противоположность между умственным и физическим трудом, между городом и деревней. Уничтожаются классовые различия и отмирает государство».
Во-первых, как может труд шахтера, подсобника каменщика или дворника превратиться в жизненную потребность???
Во-вторых, чем план при коммунизме отличается от плана при капитализме?
В-третьих, что такое «постоянно ускоряющееся»? В какие просторы ускоряющееся? И насколько, до скорости света? Что за идиотская фраза?
В-четвертых, как же так: противоположность между умственным и физическим трудом исчезает только при коммунизме. А у Сталина в его работе «Экономические проблемы социализма» противоположность между рабочими интеллигенцией уже исчезла!
Сталин меняет марксизм
В 1952 году в брошюре «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталин пишет:
«… рабочее и колхозное крестьянство составляет все те же два класса… Но это различие ни в какой мере не ослабляет их дружбу. Наоборот, их интересы лежат на одной линии укрепления социалистического строя и победы коммунизма. Не удивительно поэтому, что от былого недоверия, а тем более ненависти деревни к городу не осталось и следа. Аналогичное положение имеем мы с проблемой уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом… Экономической основой противоположности между умственным и физическим трудом является эксплуатация людей физического труда со стороны представителей умственного труда. Всем известен разрыв, существовавший при капитализме между людей физического труда предприятий и руководящим персоналом… на базе этого развивалось враждебное отношение рабочих к директору, к мастеру, к инженеру и другим представителям технического персонала, как их врагам… с уничтожением капитализма и системы эксплуатации должна была исчезнуть и противоположность интересов между физическим и умственным трудом. И она… исчезла при нашем социалистическом строе. Теперь люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а товарищами-друзьями, членами единого производственного коллектива… От былой вражды не осталось и следа».
То есть. В основу деления на классы Сталин положил 1) отношение к средствам производства, 2) личностные отношения между представителями разных классов.
Однако 1) отношения к средствам производства складывались не сразу, они вторичны, как мы увидим ниже. Кроме того, нельзя уничтожить одну сторону противоречия, буржуазию, и сохранить его вторую сторону – пролетариат. Тогда пролетариат воссоздаст вторую сторону из самого себя. Что мы и увидели явно в 1991-м. 2) Межличностные отношения между большинством в различных классах далеко не всегда заключаются в ненависти. В обществах с антагонистическими классами есть примеры плотного сотрудничества классов: в национально-освободительных войнах, в освободительных войнах, в периоды фашистской диктатуры (фашио = единство нации).
За 16 лет теоретическая мысль Сталина не претерпела изменений. 25.11.1936 в Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов о проекте Конституции СССР Сталин утверждает следующее:
«Изменения в жизни СССР за период от 1924 до 1936 г. … с изменениями в области экономики изменилась и классовая структура. Класс помещиков ликвидирован… Не стало класса капиталистов в области промышленности... кулаков… купцов и спекулянтов в области товарооборота. … Остались рабочий класс… класс крестьян… интеллигенция… ошибочно думать, что эти социальные группы… остались такими же… Пролетариат есть класс, лишенный средств производства… когда средства производства принадлежат капиталистам и когда класс капиталистов эксплуатирует пролетариат… Но класс капиталистов ликвидирован, средства производства… переданы государству… рабочий класс… ими владеет совместно со всем народом… исключена всякая возможность эксплуатации... Можно ли после этого назвать рабочий класс пролетариатом?.. нельзя… пролетариат СССР превратился в совершенно новый класс… крестьянство – класс мелких производителей, члены которого атомизированы, разбросаны…, копаются в одиночку в мелких хозяйствах с отсталой техникой, являются рабами частной собственности и эксплуатируются помещиками, кулаками, купцами, спекулянтами, ростовщиками и т.п. Крестьянство в капиталистических странах, если иметь в виду его основную массу, является таким классом… Наше советское крестьянство является совершенно новым крестьянством,.. наше крестьянство есть освобожденное от эксплуатации,.. в подавляющем большинстве есть колхозное крестьянство, т.е. оно базирует свою работу и свое достояние не на единоличном труде и отсталой технике, а на коллективном труде и современной технике. В основе хозяйства крестьянства лежит не частная, а коллективная собственность… к вопросу об интеллигенции, об инженерно-технических работниках, о работниках культурного фронта, о служащих вообще и т.п. … советская интеллигенция – совершенно новая, связанная… с рабочим классом и крестьянством. Изменился ее состав. Выходцы из дворянства и буржуазии - небольшой процент интеллигенции. 80-90% советской интеллигенции – из рабочего класса, крестьянства… Изменился и характер деятельности интеллигенции. Раньше она должна была служить богатым классам… Теперь она должна служить народу… поэтому она … вместе с рабочими и крестьянами ведет стройку нового бесклассового социалистического общества» [2].
По Сталину в СССР - классовое общество, но с новыми классами.
Удивительна дикая, пещерная характеристика Сталина класса крестьян: видимо, он не знал о восстании Уота Тайлера, о попытке решить крестьянский вопрос в 1905-м, о тысячах восстаний в царской империи, не говоря уже о десятках тысяч восстаний в конце 20-х – начале 30- в СССР. Не знал он и то, что фермерские хозяйства в США – не атомизированные крестьяне, а отсталая техника – это выдумки самого Сталина. Но в том же выступлении Сталин говорит не стыкующееся с утверждением о дружбе классов: «… проект новой Конституции оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса…» [3]
Диктатура над кем?? Над товарищами по строительству коммунизма?
Больше того, Сталин еще и утверждает, что по мере укрепления социализма классовая борьба будет нарастать. Выдвинул Сталин эту нелепую теорию в 1929 году. Но как? Ведь сам он в 1936-м году, всего через 7 лет, говорит, что эксплуататорских классов в стране не осталось!
Самое смешное, что незадолго до выступления Сталина линия партии была иной.
«Поскольку ликвидированы основы классовых различий между рабочим и крестьянином и ликвидированы эксплуататорские классы, наша страна пролетарской диктатуры вступила в бесклассовое общество» [4].«Вторая после завоевания диктатуры пролетариата всемирно-историческая задача – построение бесклассового, социалистического общества в СССР – в основном решена» [5].
И сам Сталин сотоварищи придерживался иной линии. В Отчетном докладе XVII партсъезду 26.1.1934 он заявлял: «… вопрос о построении бесклассового социалистического общества. XVII Конференция партии сказала, что мы идем к созданию бесклассового, социалистического общества…» [6]. Аналогично: «Советская страна под руководством Ленина-Сталина завершает построение бесклассового социалистического общества» [7]. «Новое в решениях февральского (1935) Пленума ЦК ВКПб и VII съезда Советов – превращение общества в бесклассовое, социалистическое» [8]. В декабре 1936 классы в СССР появились, а до декабря их не было!
На каких же позициях стояли классики марксизма-ленинизма?
Изначально Ленин утверждает, что если есть классы – нет социализма, ибо классы отменяют революция, передача средство производства в руки пролетариата. «Мы ведем классовую борьбу, и наша цель – уничтожить классы. Пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор социализм остается неосуществленным» [9]. «Проходя зал, я встретил плакат с надписью: «Царству рабочих и крестьян не будет конца». … если бы царству рабочих и крестьян не было конца, то это означало бы, что никогда не будет социализма, ибо социализм означает уничтожение классов, а пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор остаются разные классы, и, следовательно, не может быть полного социализма» [10].
То есть, Ленин вводит еще и полный социализм? Нет, имеется в виду, что классы при социализме должны постепенно исчезать. Стоит напомнить, что бесклассовым может быть только коммунистическое общество, а социализм – лишь переход к бесклассовому обществу.
Ленин здесь уже не придерживается начальных позиций Маркса и Энгельса. В «Манифесте компартии» Маркс и Энгельс пишут: «Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращается в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой устраняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса» [11].
Энгельс: "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности" [12].
Ленин в «Проекте программы РСДРП» в 1902 г. наступает на те же грабли: "VIII. Эта революция пролетариата совершенно уничтожит деление общества на классы, а, следовательно, и всякое социальное и политическое неравенство, вытекающее из этого деления» [13]. И еще: «… социализм будет тогда, когда не будет классов, когда все орудия производства будут в руках трудящихся» [14].
В Проекте и во второй Программе РКП(б) в 1919 г. вписано: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною и введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, т.к. положит конец эксплуатации одной части общества другою» [15].
Т.е. не период социализма уничтожит классы, а "революция пролетариата", и не отдельные (скажем, эксплуататорские), а само "деление на классы", т.е. все и всяческие.
Но Маркс пишет и другие вещи: «…диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» [16]
То есть: по Марксу социализм может быть только государством диктатуры пролетариата. То есть, уничтожение классов – это не событие сразу после революции и экспроприации капиталистов. Это переход, длительный процесс.
И Энгельс: отвергает им написанное: «…должен произойти переворот в способе производства и распределения, устраняющий все классовые различия, чтобы все современное общество не оказалось обреченным на гибель» [17]
«О социальном вопросе в России»: «Только на известной… ступени развития общественных производительных сил становится возможным поднять производство до такого уровня, чтобы отмена классовых различий стала действительным прогрессом, чтобы она была прочной и не повлекла за собой застоя или даже упадка в общественном способе производства» [18].
Однако в СССР рабочий класс не мог себя отменить – ему предстояло еще расти и расти.
И Ленин меняется: «Будет диктатура пролетариата. Потом будет бесклассовое общество» [19]
«Все знают, что марксизм есть теоретическое обоснование уничтожения классов» [20]
«Господство авангарда всех трудящихся и эксплуатируемых, т.е. пролетариата, необходимо на это переходное время для полного уничтожения классов» [21]
То есть: диктатура пролетариата = социализм (Маркс). Следовательно, социализм – это обществ с классами, которые исчезают.
Но дальше позиции Ленина будто бы меняются:
«Одно из главных условий победы социалистической революции есть усвоение рабочим классом и проведение в жизнь господства этого класса на время перехода от капитализма к социализму» [там же].
Чушь. Это не ленинский стиль, это какая-то болтушка: «условие победы – усвоение рабочим классом господства рабочего класса». Усвоить – это выучить. Какое, к черту, усвоение?
Во-вторых: у Ленина нет никакого перехода от капитализма к социализму. Сам социализм есть переход к коммунизму, никаких других промежуточных ступеней нет ни у Маркса с Энгельсом, ни у Ленина.
Кто писал, кто калечил собрание сочиненийЛенина? Тот, кто писал предисловие к «Анти-Дюрингу».
Дальше – еще хлеще: «Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество» [22].
То есть, в донном фрагменте социализм уже не является переходным периодом, а классы якобы должны исчезнуть сразу после революции.
Откуда взялась эта глупость? Она взялась из позиции Сталина и его агитаторов в 1934-м и 1935 годах, перед принятием Конституции. До 1936 года все они утверждали, что при социализме нет классов. Эту позицию и приписали Ленину составители собрания сочинений Ленина.
Итак, классики шли от отсутствия классов после революции к пониманию необходимости процесса их полного уничтожения.
Сталин же шел от отсутствия классов после революции к «новым классам», которые не надо уничтожать, которые могли бы существовать сколь угодно долго.
А Ленин – будто бы шел обратным от классиков путем, в том же направлении, что и Сталин! Только вот объявить «новые классы» не успел.
В чем причина сталинского поворота? Ленин увидел, что после революции нет никакой тенденции уничтожения классов, рабочий класс не исчезал, а рос в численности. Потому в 1919 году Ленин на съезде земледельческих коммун честно объяснил: «… едва ли внуки увидят социализм».
Увидел отсутствие уничтожения старого общественного разделения труда и Сталин. Следовательно, для Сталина было необходимо оправдать нахождение своего класса партийных управленцев на вершине власти, для этого нужно было отождествить строй в ССС с социализмом – и одновременно избавить ег от процесса уничтожения классов. Такому построению как нельзя более подходил дополнительный переходный период между капитализмом и социализмом – после сталинской «окончательной победы социализма» возникли «развитой социализм», «социализм с человеческим лицом» и т.п. Социалистическое государство уже не отмирало по законам марксизма, наоборот, его строили и укрепляли. Таким образом, социализм мог уже никогда не кончаться. Отпадал вопрос, когда же наступит коммунизм.
Антагонистические классы в СССР
Я всегда знал, что сталинисты безграмотны, но однажды был просто поражен глубиной их невежества – выяснилось, что они не знают, какой фактор делит обществ на классы. Они думают – что это отношение к средствам производства, а ведь это вторично. Это лишь следствие. Следствие чего?
Дело в том, что Маркс, Энгельс, Ленин почему-то не соединили понятие социализма с тем, что сами же и утверждали. А именно: Энгельс объясняет, что «в основе деления общества на классы лежит закон разделения труда» [23].
Изначально классики делают акцент на отношении к средствам производства, то есть, на характере труда – наемном. Однако они оставляют в стороне содержание труда – хотя и Адам Смит, и сам Маркс пишут: труд рабочего тяжелый, черный, однообразный, монотонный, отупляющий, обезличивающий (см. «Экономическо-философские рукописи 1844 года»).
Но именно содержание труда определяет его характер.
Что же произойдет, если отменить наемный труд, но оставить его отупляющее содержание?
А то, что рабочие, у которых отупляющий труд выбивает любое самостоятельное и даже вузовское образование, обязательно передоверят управление заводом, городом, страной тем, у кого больше образования, у кого труд менее тяжел. Таким трудом является умственный труд.
Именно поэтому Маркс в брошюре «Критика Готской программы» указывает на необходимость преодоления противоречия между умственным и физическим трудом.
Сталин же отбрасывает положение Энгельса о разделении труда, игнорирует момент содержания труда и противоречие между умственным и физическим, сводя противоречие к межличностным отношениям.
У рабочих сложился устойчивый менталитет: обо всем позаботится партия, им же самим нужно отработать смену – и ни о чем не думать. К 1990 году светский рабочий не желал брать управление заводом в свои руки – не хотел ответственности. Именно поэтому рабочие не протестовали, когда начались массовые увольнения и закрытия заводов. И даже после 1991 года, после увольнений рабочие не желали даже слышать о том, чтобы взять власть в руки. Мы проводили опросы у проходных разных заводов Урала. Мы знаем обывательскую позицию наиболее активных рабочих – горняков.
Кто занят умственным трудом, кроме ученых, преподавателей, терапевтов, людей культуры и искусства? Это управленцы, государственные чиновники. В СССР так и произошло: рабочим было предоставлено право добросовестно трудиться, а всё управление было в руках Госплана, Политбюро, корпуса гендиректоров, министерств.
Т.е. обезличивающее содержание вернуло наемный характер труда рабочих. Пять дней в неделю рабочие шли продавать свою рабочую силу государству, а дважды в месяц представитель государства, госчиновник, гендиректор выплачивал рабочим стоимость их рабочей силы.
Перейдем к характеристике труда управленца. Данный труд позволяет распоряжаться и средствами производства, и рабочей силой. Тем самым, труд управленца – привилегированный, он ставит управленца выше общества. Поскольку общество на классы дробит разделение труда, то и деление труда на управляющий и управляемый делит обществ на классы управленцев и управляемых.
Это разделение общества на классы управленцев и управляемых происходит вследствие разделения общественного труда на умственный и физический. Управленцы и их дети имеют привилегию в образовании. Как говорил Бакунин, буржуазии для сохранения своего господства достаточно одной привилегии – образования.
Собственность – это отношение между людьми по поводу вещей (Маркс, «Письмо Анненскому»).
С времен римского права отношения собственности подразделяются на пользование, владение и управление (распоряжение). Следовательно, управленец является собственником.
Собственник средств производства есть буржуа. Следовательно, советский управляющий средствами производства (госчиновник) есть буржуа. Следовательно, Сталин есть буржуа.
С другой стороны, рабочая сила – это открытый Марксом возникающий при капитализме товар нового типа, при обмене которого возникает прибавочная стоимость. Поэтому капитализмом называется такой способ производства, при котором рабочая сила становится товаром.
В СССР рабочий пять раз в неделю продавал за деньги свою рабочую силу государству («совокупному капиталисту», Энгельс, «Анти-Дюринг»). Следовательно, в СССР был капитализм. По определению.
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению… к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства…» (Ленин, «Великий почин»).
Слой управленцев занимал высшее место в системе общественного производства, относился к средствам производства как их распорядитель. Что касается доли получаемого общественного богатства – она не отличалась на порядки, но была существенно иной, недели для рядовых граждан СССР.
Наркомпрод одним из первых постановлений учредил т.н. ответственные пайки для высших партийных чиновников. Так же для данной категории начали работать спецстоловые... была создана сеть спецраспределителей. Номенклатура покупала вещи в т.н. 200-й секции ГУМа. Попасть в нее можно было только по пропуску. Существовали разовые пропуска, которые выдавали, например родственникам космонавтов, делегатам партсъездов, известным спортсменам. Лечилась номенклатура отдельно, для нее существовало 4-е лечебное управление Минздрава СССР. Часть населения не принадлежала к партийной номенклатуре, но при этом имела доступ к советской системе распределения. Эти люди в системе распределения квартир, начальники складов, овощных баз, завмаги и т.п. Это руководители ВУЗов. Члены приемных комиссий брали взятки с абитуриентов. Это руководители больниц учреждений. Фактическая отмена партмаксимума - в конце 1929 года, официально он был ликвидирован секретным постановлением Политбюро от 8.2.1932. Е. Варга, занимавший в 20-30-е годы высокие партийные посты, подчеркивал, что после отмены партмаксимума в 30-е «началось радикальное расслоение советского общества, в зависимости от окладов. Один за другим в соответствии с их значением для режима Сталина выделялись привилегированные слои».
Литература
1. Ленин. Письмо к съезду. ПСС, Т.45. С.345.
2. Сталин. Вопросы ленинизма. ГПИ, 1952 С. 548-550.
3. Сталин. Вопросы ленинизма. ГПИ, 1952, с.561).
4. Берман Я. О формах собственности в СССР; ж. «Большевик» №10, 1936, с.92. Сб. «О ликвидации классов в СССР». Ростов н/Д, Азчериздат, 1936 г. (архив б-ки им. Ленина).
5. Стецкий А. Там же, ж. «Большевик» № 11, 1936, с.3.
6. Сталин. Вопросы ленинизма. ГПИ, 1952, с.504; .
7. Передовая статья, там же, ж. «Большевик» № 8, 1936, с.39.
8. Юдин П. Там же. О государстве при социализме; ж. «Большевик» № 8, 1936, с.55.
9. Ленин. Речь на III Всероссийском съезде профессиональных союзов ПСС, т.40, с.304.
10. Ленин. ПСС, Речь на Всероссийском съезде транспортных рабочих 27 марта 1921 г т.43, с.130.
11. Маркс. Энгельс, Манифест Компартии. Соч., 2 изд. М., ГИПЛ, 1975-1978. Т. 4, С.447.
12. Энгельс. Соч., Т. 19. С. 224; Т. 20, С. 291.
13. Ленин. ПСС, т.6, с.205.
14. Ленин. ПСС, Речь на московской широкой конференции металлистов Т. 42, С. 307.
15. Ленин. ПСС, Проект и Программа РКП(б). ПСС Т. 38, С. 86, 105, 419.
Проект программы РСДРП. ПСС, Т. 6, С. 205.
16.Маркс. Письмо И. Ведемейеру. Соч., Т. 28, С. 427.
17. Энгельс, Анти-Дюринг. Соч., Т. 20, С. 161.
18. Маркс, Соч., т.18, с.537.
19. Ленин. ПСС, Доклад о единстве партии и анархо-синдикалистском уклоне 16 марта 1921 т.43, с.100.
20. Ленин. ПСС, Т. 40, С. 303.
21. Ленин. ПСС. Письмо Президиуму конференции пролеткультпросветит. организаций. Т. 37, С. 87.
22. Ленин. I Всероссийский съезд по внешкольному образованию. ПСС. Т. 38. С. 353.
23. Энгельс. Анти-Дюринг. 1961, Т. 20. С. 293.
ДВЕ КНИГИ ЭНГЕЛЬСА
С некоторых пор системы космогонии и натурфилософии, системы политики, политэкономии и т. д. растут в Германии, как грибы после дождя. Самый ничтожный доктор философии, даже студиоз, не возьмется за что-либо меньшее, чем создание «системы». Подобно тому как… предполагается, что каждый способен судить обо всех вопросах, как в политэкономии исходят из предположения, что каждый потребитель является основательным знатоком всех тех товаров… Свобода науки понимается как право писать обо всем, чего не изучал, и выдавать это за строго научный метод.
Предисловие к «Анти-Дюрингу»
К сожалению, в сталинском СССР марксизм прекратил своё развитие, всё, что было сказано классиками, признавалось истиной в последней инстанции.
А ведь у Маркса и Энгельса была масса ошибок. Рассмотрим две книги Энгельса: «Анти-Дюринг» и Диалектика природы», причем коснемся только некоторых вопросов естествознания.
Философы сталинской школы из Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС в предисловии пишут следующее: «Энгельс с классической ясностью определил также и предмет материалистической диалектики как науки: «Диалектика… есть… наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» (стр. 145).
«В связи с критикой псевдосоциалистических взглядов Дюринга, Энгельс разоблачает попытки идеализировать явления государственного капитализма, выдать их за явления социалистические».
«В данной работе Энгельс наметил основные формы движения». И ведь действительно! И т.д.
С этой трактовкой работ Энгельса, без сомнения, нужно согласиться. Но дальше?
«В «Анти-Дюринге» Энгельс сформулировал и обосновал важнейший тезис материализма о том, что «единство мира состоит в его материальности» (стр. 43). Развивая диалектическое учение о неразрывности материи и движения, Энгельс дал здесь классическое определение: «Движение есть способ существования материи» (стр. 59). В этой работе получила развитие и материалистическая интерпретация пространства и времени: «Основные формы всякого бытия суть пространство и время» (там же, стр. 54).
Простите, это основные формы бытия. А какие же есть еще формы бытия, кроме пространства и времени?
О единстве мира: чтобы обосновать однородность вселенной, т.е. ее причинную связность, пришлось формулировать теорию инфляции. Но если ранняя Вселенная была причинно связана, в современной Вселенной есть причинно не связанные области, как насчет их единства? Ведь во вселенной существуют области абсолютно удалённых событий, отделённых от вершины светового конуса пространственноподобным интервалом.
В книге «Диалектика природы», пишут сталинисты, «наиболее выдающимися вехами этого триумфального шествия естественных наук были – как показал Энгельс – три великих открытия: клеточная теория, закон сохранения и превращения энергии Майера, Дж. П. Джоуля, У. Р. Грова, Л. А. Кольдинга и Г. Гельмгольца, дарвинизм»
(«Майер в Хейльбронне и Джоуль в Манчестере доказали превращение теплоты в механическую силу и механической силы в теплоту»).
(«К. Ф. Вольф произвел в 1759 г. первое нападение на теорию постоянства видов, провозгласив учение об эволюции. Но то, что у него было только гениальным предвосхищением, приняло определенную форму у Окена, Ламарка, Бэра и было победоносно проведено в науке ровно сто лет спустя, в 1859 г., Дарвином».)
При этом Энгельс еще придерживается версии Канта-Лапласа, теории флогистона и пр.
При этом Энгельс упускает
- открытие теории эволюции принадлежит также Альфреду Расселу Уоллесу, а за несколько лет до него и Дарвина теорию сформулировал русский ученый Карл Рулье,
- открытие гелиоцентрической системы и множественности миров,
- открытие закона всемирного тяготения Гука- Ньютона, закона сохранения массы Ломоносова – Лавуазье (есть безграмотные попытки вычеркнуть фамилию Ломоносова), отказ от версий теплорода (хотя Энгельс упоминает кинетику газов), создание классической механики,
- создание Лейбницем и Ньютоном интегрально-дифференциального счисления (хотя его упоминает).
Есть также неясности.
1) Во фрагменте «Прямое и кривое» Энгельс пишет: «В дифференциальном исчислении они в конечном счете приравниваются друг к другу». Неясно, то ли Энгельс принимает это за чепуху или метафизику, то ли неприятие дифференциальной геометрии называет метафизикой.
2) Сталинисты пишут, что цель книги - вскрыть объективную диалектику в природе. Но… как же это выглядит?
Диалектика в числах? В центробежной силе против силе тяготения, в третьем законе Ньютона, в противоположности электрических зарядов или магнитных полюсов?
3) Дальше: «В «Диалектике природы» Энгельс впервые сформулировал свое определение жизни: «Жизнь есть способ существования белковых тел» (там же, стр. 616). Это определение явилось отправным пунктом в исследовании вопроса о происхождении и сущности жизни».
Беда в том, что массы белковых тел, в том числе сами по себе белки, не являются живыми. То есть, определение бессодержательно. Оно не различает живое от неживого.
Уточним - у Энгельса читаем: «Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществе с окружающей их внешней природой, причём с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка. Жизнь можно определить как активное, идущее с затратой полученной извне энергии, поддержание и самовоспроизведение молекулярной структуры».
Энгельс (а за ним Волькенштейн, Э. М. Галимов, В. Н. Пармон, Осангер, Моровиц, Щредингер и др.) выпустил только один важнейший момент: жизнь – это самовоспроизводство не просто молекулярной структуры организма путем еды, но и самовоспроизводство организмов путем размножения.
4) В «Анти-Дюринге» Энгельс указывает на «несотворимость и неразрушимость материи и ее простых элементов» (с. 65).
Конечно, Энгельс ошибся: атомы, ядра, нейтроны и пр. разрушимы. Но ведь и химические превращения – это и есть разрушение простых элементов.
5) В «Анти-Дюринге» есть глава «Свобода и необходимость». Но в ней нет ни слова о свободе и необходимости.
6) Дальше – невероятные глупости.
«Энгельс гениально предвидел существование частиц, являющихся аналогами математических бесконечно малых величин различных порядков».
Во-первых, такого у Энгельса нет.
Во-вторых, философы-сталинисты хоть бы математику или физику отдали на проверку свой текст. Нет в природе никаких бесконечно малых частиц, все они имеют конечные размеры.
Тепловая смерть Вселенной
В вишенка на торте, сталинисты Института марксизма-ленинизма просто лгут.
Энгельс, - пишут они, - «подвергает глубокой критике гипотезу Р. Клаузиуса – У. Томсона – Й. Лошмидта о так называемой «тепловой смерти» вселенной. Энгельс показывает, что эта модная гипотеза противоречит правильно понятому закону сохранения и превращения энергии. Принципиальные положения Энгельса о неуничтожимости движения не только в количественном, но и качественном смысле и о невозможности, в связи с этим, «тепловой смерти» вселенной наметили путь, по которому пошло дальнейшее развитие передового естествознания (стр. XIX)
В письме Марксу от 21 марта 1869 года Фридрих Энгельс писал:
«Превращение сил природы, особенно превращение теплоты в механическую силу и т.д., послужило в Германии поводом для нелепейшей теории, которая, впрочем, до известной степени неизбежно вытекает из старой Лапласовской гипотезы, но теперь доказывается, так сказать, математически, что мир становится все холоднее, что температура в пределах Вселенной все более выравнивается, и что в конце концов наступит момент, когда всякая жизнь станет невозможной, и весь мир будет состоять из замерзших, вращающихся один вокруг другого шаров. Я жду теперь, что попы ухватятся за эту теорию как за последнее слово материализма. Ничего глупее нельзя придумать. Так как, согласно этой теории, в существующем мире количество теплоты, которое должно превратиться в другие виды энергии, все более превышает количество других видов энергии, которые могут превратиться в теплоту, то естественно, что первоначальное горячее состояние, с которого начинается охлаждение, становится абсолютно необъяснимым и даже бессмысленным и предполагает поэтому существование бога. Первый толчок Ньютона превращается в первое нагревание. И все же теория эта считается тончайшим и высшим завершением материализма. А господа эти скорее сконструируют себе мир, который начинается нелепостью и нелепостью кончается, чем согласятся видеть в этих нелепых выводах доказательство того, что их так называемый закон природы известен им до сих пор лишь наполовину» [47, с.228-229].
В 1875 году Энгельс написал следующую заметку: "В каком бы виде ни выступало перед нами второе положение Клаузиуса и т.д., во всяком случае, согласно ему, энергия теряется, если не количественно, то качественно. Энтропия не может уничтожаться естественным путем, но зато может создаваться. Мировые часы… идут, пока не придут в состояние равновесия, и только чудо может вывести их из этого состояния и снова пустить в ход. Потраченная на завод часов энергия исчезла, по крайней мере, в качественном отношении, и может быть восстановлена только путем толчка извне. Значит, толчок извне был необходим также и вначале; значит, количество имеющегося во Вселенной движения, или энергии, не всегда одинаково; значит, энергия должна была быть сотворена; значит, она сотворима; значит, она уничтожима. Ad absurdum!"1.
Но книгу «Диалектика природы», о которой речь в предисловии Института марксизма-ленинизма, написана позже этой заметки, в 1873 – 1886 гг. В книге Энгельс снова возвращается к этому вопросу и уже не рубит сплеча.
«… «все, что возникает, заслуживает гибели» … пройдут еще миллионы лет, народятся и сойдут в могилу сотни тысяч поколений, но неумолимо надвигается время, когда истощающаяся солнечная теплота будет уже не в силах растапливать надвигающийся с полюсов лед… когда постепенно исчезнет и последний след органической жизни… И та же судьба, которая постигнет нашу солнечную систему, должна раньше или позже постигнуть все прочие системы нашего мирового острова… нам приходится часто оперировать с не вполне известными величинами, и последовательность мысли… должна помогать недостаточным знаниям двигаться дальше. Современное естествознание вынуждено было заимствовать у философии положение о неуничтожимости движения; без него естествознание теперь не может уже существовать. Но движение материи — это не одно только грубое механическое… это … жизнь и… сознание. Говорить, будто материя за все время своего бесконечного существования имела только один-единственный раз … возможность… развернуть все богатство этого движения и что до этого и после она навеки ограничена простым перемещением, - значит утверждать, что материя смертна и движение преходяще. Неуничтожимость движения надо понимать не только в количественном, но и в качественном смысле. Материя, чисто механическое перемещение которой хотя и содержит в себе возможность превращения… в жизнь, но которая не в состоянии породить из самой себя эти условия, такая материя потерпела определенный ущерб в своем движении. Движение, которое потеряло способность превращаться в свойственные ему различные формы… частично уничтожено. Но и то и другое немыслимо. … мы знаем, что… теплота бесчисленных солнц нашего мирового острова исчезает в пространстве… Это предположение отрицает неуничтожимость движения; оно допускает возможность, что… все механическое движение превратится в теплоту, которая будет излучена в мировое пространство, благодаря чему, несмотря на всю «неуничтожимость силы», прекратилось бы вообще всякое движение. Мы приходим… к выводу, что излученная в мировое пространство теплота должна иметь возможность каким-то путем… установление которого будет когда-то в будущем задачей естествознания, - превратиться в другую форму движения, в которой она может снова сосредоточиться и начать активно функционировать. Тем самым отпадает главная трудность, стоявшая на пути к признанию обратного превращения отживших солнц в раскаленную туманность. Вот вечный круговорот, в котором движется материя… в котором каждая конечная форма существования материи… одинаково преходяща и в котором ничто не вечно, кроме вечно изменяющейся, вечно движущейся материи и законов ее движения и изменения. Но как бы часто… ни совершался … этот круговорот… как бы долго ни длилось время, пока в какой-нибудь солнечной системе и только на одной планете не создались условия для органической жизни; сколько бы органических существ ни должно было раньше возникнуть и погибнуть, прежде чем из их среды разовьются животные со способным к мышлению мозгом… чтобы затем быть тоже истребленными без милосердия, - у нас есть уверенность, что материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на Земле… мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время. Однажды излученная теплота, т. е. бесконечно большая часть первоначального движения, оказывается безвозвратно потерянной… в конце концов приходят все же к исчерпанию и к прекращению движения. Вопрос будет окончательно решен лишь в том случае, если будет показано, каким образом излученная в мировое пространство теплота становится снова используемой. Учение о превращении движения ставит этот вопрос в абсолютной форме, и от него нельзя отделаться при помощи негодных отсрочек векселей и увиливанием от ответа. Но что вместе с этим уже даны одновременно и условия для решения его — c'est autre chose (иное дело, Б. И.). Превращение движения и неуничтожимость его открыты лишь каких-нибудь 30 лет тому назад, а дальнейшие выводы из этого развиты лишь в самое последнее время. Вопрос о том, что делается с потерянной как будто бы теплотой, поставлен… с 1867 г. (Клаузиус)… он еще не решен… Но он будет решен; это так же достоверно, как и то, что в природе не происходит никаких чудес… Столь же мало в преодолении трудностей каждого отдельного случая помогает общее утверждение, что общее количество движения бесконечно, т. е. неисчерпаемо; таким путем мы тоже не придем к возрождению умерших миров... Кругооборота здесь не получается, и он не получится до тех пор, пока не будет открыто, что излученная теплота может быть вновь использована».
Отметим, Энгельс выдумал закон сохранения качества движения. Т.е. неуничтожимость (точнее, обязательную воспроизводимость) такой формы движения, как сознание.
Отметим, что Энгельс выдумывает закон бесконечности количества движения и уповает на него.
Уповает он и на закон кругооборота: «… было доказано, что вся природа движется в вечном потоке и круговороте». Хотя сам же утверждал, что развитие материи – это не кругооборот, точнее, не только кругооборот, но восхождение от низшего к высшему.
И самое важное: в отсутствие даже самолетов Энгельс не мог измышлять гипотезы: он приговаривает земное человечество к смерти. Тем самым теряется смысл его существования, в том числе социальных революций.
Тем самым Энгельс отвергает собственное положение, что материя развивается от низшего к высшему, коль скоро высшему положен предел развития.
Итак, Энгельс не утверждает, что опроверг гипотезу тепловой смерти Вселенной. Институт марксизме-ленинизма при ЦК обманывает трудящихся. Энгельс даже понимает, что навязывание физике законов превращения и неуничтожимости движения не заменит эмпирическое или хотя бы теоретико-физическое опровержение. Он лишь надеется, что эта гипотеза будет опровергнута в будущем, когда сделают новые открытия.
Видим, что Энгельс не понял в принципе, о чем говорит 2-й закон термодинамики.
В нем нет утверждения о прекращении движения. В закрытой системе энтропия стремится к максимуму, но в точке максимума температура вовсе не равна нулю.
Во-вторых, Энгельс полагает, что в будущем откроют такие законы, которые обеспечивают концентрацию рассеянной энергии в такие сгустки, которые снова зажгут звезды, и появится новая жизнь. Т.е. Энгельс надеется на открытия, которые опровергнут закон возрастания энтропии, которые заставят ее мистическим образом убывать.
Понятно, требовать от Энгельса, который не был физиком, научной оценки гипотезы Томсона (Кельвина) - Клаузиуса – Больцмана бессмысленно. Это не простая гипотеза, и многие современные ведущие физики мира ее придерживаются, напр., Брайан Грин. Причем идеализм, буржуазная пропаганда здесь явно нипричем.
Современная оценка гипотезы тоже далеко не проста.
1) Ландау отмечал, что гипотеза тепловой смерти Вселенной опровергается наличием не скомпенсированного гравитационного поля, возможного источника снижения энтропии. Кроме того, уже классическое гравитационное поле нарушает 2-й закон термодинамики.
2) Вселенную вообще нельзя рассматривать как термодинамическую систему. Нет столкновений «молекул» для усреднения их скоростей, нет статистического ансамбля.
3) Когда закончится межзвездный газ, из которого возникают звезды, когда закончатся все термоядерные реакции в звездах, температура в звездных системах понизится так, что жизнь станет невозможной. Таким образом, тепловая смерть Вселенной из области термодинамики переносится в область ядерной физики.
4) Чтобы жизнь во Вселенной продолжалась, необходима генерация вещества.
Эта генерация перестает быть мистикой, если понять, что при расширении Вселенной увеличивается отрицательная масса космологического вакуума – из ничего. Почему бы в таком случае не предположить возникновение нового вещества из «ничего», в качестве компенсации?
Начало мира
В книге «Анти-Дюринг» Энгельс цитирует оппонента и отвечает: «Тезис. Мир имеет начало во времени, и в пространстве он также заключен в границы…. Между тем Кант вовсе не утверждает, что приведенные положения окончательно установлены… на странице, помещенной рядом, он утверждает и доказывает противоположное: что мир не имеет начала во времени и конца в пространстве… Вопрос разрешается очень просто. Вечность во времени, бесконечность в пространстве… состоят в том, что тут нет конца ни в какую сторону… Эта бесконечность совершенно иная, чем та, которая присуща бесконечному ряду, ибо последний всегда начинается с единицы... Неприменимость этого представления о ряде к нашему предмету обнаруживается тотчас же, как только мы пробуем применить его к пространству. Бесконечный ряд в применении к пространству – это линия, которая из определенной точки в определенном направлении проводится в бесконечность. Выражается ли этим хотя бы в отдаленной степени бесконечность пространства? Отнюдь нет: требуется, напротив, 6 линий, проведенных из одной точки в трояко противоположных направлениях … Г-н Дюринг заставляет нас принять 6 измерений в пространстве и тотчас же не находит слов для выражения негодования по поводу математического мистицизма Гаусса, который не хотел довольствоваться тремя обычными измерениями пространства.
В применении ко времени бесконечная в обе стороны линия, или бесконечный в обе стороны ряд единиц, имеет известный образный смысл. Но если мы представляем себе время как ряд, начинающийся с единицы, или как линию, выходящую из определенной точки, то мы тем самым уже заранее говорим, что время имеет начало; мы предполагаем как раз то, что должны доказать. Мы придаем бесконечности времени односторонний, половинчатый характер; но односторонняя, разделенная пополам бесконечность есть также противоречие в себе, есть прямая противоположность «бесконечности, мыслимой без противоречий». Избежать такого противоречия можно лишь приняв, что единицей, с которой мы начинаем считать ряд, точкой, отправляясь от которой мы производим измерение линии, может быть любая единица в ряде, любая точка на линии и что для линии или ряда безразлично, где мы поместим эту единицу или эту точку… Итак, время имело начало. А что было до начала? Мир, находящийся в неизменном, самому себе равном состоянии. И т.к. в этом состоянии не происходит никаких следующих друг за другом изменений, то более частное понятие времени превращается в более общую идею бытия. … где же была механическая сила во время неизменного состояния мира? На этот вопрос г-н Дюринг упорно отказывается дать нам какой-либо ответ… Что абсолютное тождество не может само собой прийти к изменению, это признаёт сам г-н Дюринг. Нет никакого средства, с помощью которого абсолютное равновесие само собой могло бы перейти в движение… пока сохраняет значение современная механика, - а она, по г-ну Дюрингу, является одним из важнейших орудий для развития мышления, - совершенно невозможно объяснить, как совершается переход от неподвижности к движению. Но теория теплоты показывает нам, что движение масс при известных обстоятельствах превращается в молекулярное движение (хотя и в этом случае движение возникает из другого движения, но никогда не возникает из неподвижности), и это, робко намекает г-н Дюринг, могло бы, быть может, послужить нам мостом между статическим (находящимся в равновесии) и динамическим.
Движение есть способ существования материи. Нигде и никогда не бывало и не может быть материи без
движения... Движение поэтому так же несотворимо и неразрушимо, как и сама материя (С. 60). лишенное движения состояние материи оказывается одним из самых пустых и нелепых представлений (с. 61). … движение должно находить свою меру в своей противоположности, в покое. … Для диалектического понимания эта возможность выразить движение в его противоположности, в покое, не представляет … затруднения. Для него вся эта противоположность является… только относительной; абсолютного покоя, безусловного равновесия не существует. … Дюринг сначала создает между движением и равновесием не существующую зияющую пропасть, а затем удивляется, что не может найти мост через эту… пропасть».
Понятно, почему Энгельс так сопротивляется тезису о начале времени: ведь если было начало, это означает, что до этого начала не было времени. Тогда становится неясно, каким образом началось время. Ведь до этого никаких изменений быть не могло, ибо изменения могут быть только во времени. Следовательно, чтобы Вселенная началась, нужен первотолчок – бог.
Отметим, что Энгельс не понял построений Гаусса, измерений пространства – три, и Гаусс не требовал увеличения их числа, он, как и Лобачевский до него, просто отказался от аксиомы параллельных прямых (перешел к неевклидовой метрике, сделал кривизну ненулевой).
Отметим, что Энгельс пытается доказать бесконечность времени в обратном направлении сравнением в бесконечным рядом с отрицательными числами (или бесконечной в обе стороны линией) – но это не является доказательством.
Следующее доказательство: если было начало времени, из этого логически вытекает существование бога. Но это тоже не является доказательством.
Наконец, третье доказательство – философское утверждение в неразрушимости движения и утверждение об относительности движения и покоя. Но относительно чего – ведь в ранней Вселенной не был ничего, кроме ранней Вселенной. Что касается неразрушимости движения, то это у Энгельса явная передержка.
Таким образом, оказывается, что Энгельсу нечего возразить на утверждение о начале времени. Энгельс даже не рассматривает противоречивость времени. как это делали Зенон и Аристотель.
С одной стороны, Энгельс, конечно, не мог предположить, что Вселенная может быть замкнута и открыта (в зависимости от знака кривизны), не имеет границ, но имеет конечный объем (и массу), при этом постоянно расширяясь. Хотя классик мог бы и пофантазировать на тему гегелевского положения, что «и форма содержательна», Гильберту-Эйнштейну было бы легче…
С другой стороны, явление разбегания галактик (из любого центра!), открытое Слайфером и Хабблом, теория Большого взрыва Леметра-Гамова-Хойла и модель Фридмана упрямо указывают, что Вселенная началась с сингулярности, с «нулевых», точнее, с квантово «размытых» планковских времени и пространства.
В определенном смысле квантовые флуктуации протекают вне пространственно-временной формы, пример – квантовая запутанность. В эффекте Эйнштейна-Подольского-Розена – нарушение причинности, распространение взаимодействия с скоростью, большей скорости света.
Тем не менее, проблема планковской Вселенной не решена, это означает, что материя возможно, способна существовать и вне пространственно-временной формы. Именно изменения в иной форме и дали первотолчок.
Например, если Вселенная возникла вследствие распада максимона, то изменения, которые приводят к распаду частиц, протекают в неизвестной физике форме, не обязательно пространственно-временной.
Если Вселенная вникла в результате распада ложного вакуума, то физика тем более не знает, в какой форме в вакууме, лишенном инертной массы, происходят соответствующие изменения.
В любом случае очевидно, что, коль скоро материя (содержание) определяет форму (пространств-время), в сингулярном состоянии пространство и время могли существовать только на планковском уровне.
См. также простенькую книжку Лоренца Краусса «Вселенная из ничего. Почему не нужен бог, чтобы из пустоты создать Вселенную». АСТ, 2016. 240 с. ISBN 978-5-17-096627-1. Не ахти, но…
Февраль 2025
ОШИБКА ЭНГЕЛЬСА
После развала СССР и краха КПСС сложилось устойчивое мнение, что марксизм-ленинизм устарел, не прошел испытания историей, Маркс, Энгельс, Ленин, Плеханов и другие классики марксизма грубо ошиблись. Мысль, что КПСС не имела никакого отношения к марксизму, а СССР – к социализму, мало кому приходила в голову. Но если в СССР не было ни социализма, ни «переродившегося рабочего государства» по Троцкому – тогда всё наоборот, только марксизм-ленинизм абсолютно верно описывает и «советскую» систему, и распад СССР. Ведь именно марксисты 50-х прогнозировали этот распад и указывали его политэкономические причины.
С другой стороны, даже сталинисты не отрицают массовые репрессии, лжесвидетельства осужденных, выбитые под пытками, гонения на генетику, микробиологию, квантовую механику, а в 50-е – на кибернетику.
Массовые убийства
Существуют списки лимитов на репрессии по регионам, каждый и них подписал лично Сталин. Согласно этих списков должны были расстрелять порядка 400 тыс. человек, около 400 тыс. должны были быть направлены в концлагеря. Эти «планы» перевыполнялись, порой в разы, итого по лимитам осуждено не менее 818 тысяч чел., из которых расстреляно не менее 436 тыс. чел., всего же за 1937-1938 гг. расстреляно не менее 700 тыс. чел.
Однако согласно "Справки 1 спецотдела МВД СССР о количестве арестованных и осужденных в период 1921-1953 гг по делам органов НКВД."(т.е только по линии госбезопасности, без линии рабоче-крестьянской милиции, прокуратуры и обычных нарследователей) от 11 декабря 1953 г., всего было арестовано за 1921-1938 г.г. 4 835 937 человек (к/р — 3 341 989, другие преступления — 1 493 948) из них осуждено 2 944 879, их них к ВМН 745 220. В 1939-1953 осуждено за к/р — 1 115 247, из них к ВМН 54 235 (из них 23 278 в 1942 г.)
Это документ, являющийся набором четырех таблиц-справок, напечатанных на пяти листах (ГАРФ, ф.9401, оп.1, д.4157, л.л.201-205).
В феврале 1954 года Генеральный прокурор СССР Р. Руденко, министр внутренних дел СССР С. Круглов и министр юстиции СССР К. Горшенин в докладной записке на имя Хрущева назвали цифру в 642.980 чел., приговоренных к ВМН с 1921 по начало 1954 гг.
В 1956 году комиссия Поспелова назвала цифру в 688.503 расстрелянных за тот же период. В 1963 году в докладе комиссии Шверника была названа еще большая цифра — 748.146 расстрелянных за период 1935-1953 гг., из них 681.692 — в 1937-38 гг. (в том числе 631 897 по решению внесудебных органов.) В 1988 году в справке КГБ СССР, представленной Горбачеву было названо 786 098 расстрелянных в 1930-55 гг. В 1992 году по данным начальника отдела регистрации и архивных форм МБРФ за 1917-90 гг. имеются данные о 827 995 приговоренных к ВМН за государственные и аналогичные преступления.
Существуют также сводные данные в ЦА ФСБ. Согласно Справке 1 спецотдела НКВД СССР о количестве арестованных и осужденных за время с 1 октября 1936 г. по 1 ноября 1938 г. (ЦА ФСБ РФ. Ф. 8 ос. Оп. 1. Д. 70. Л.97- 98. Подлинник..Опубликовано: Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927-1939. В 5 томах. Т. 5. Кн. 1,2. М.: РОССПЭН, 2006.) за подписью Зам. начальника 1 спецотдела НКВД СССР капитана государственной безопасности Зубкина и начальника 5 отделения старшего лейтенанта государственной безопасности Кремнева с 1 октября 1936 г. по 1 ноября 1938 г. осуждено к ВМН 668 305 чел.
Крайне немногим смертную казнь заменили лишением свободы. По данным Учетно-распределительного отдела ГУЛАГа после окончания массовых операций на 1.1.1939 в лагерях содержалось 3350 человек, приговоренных к ВМН с заменой на лишение свободы.
По более поздней итоговой статистике из другого дела (ГАРФ. Ф.9414. Оп.1. Д.1155. Л.7.) осужденные к ВМН с заменой лишением свободы насчитывали в 1936 году - 7303, в 1937 их число сокращается до 6239, в 1938 году 5926, в 1939 — 3425, в 1940 — 4037. К списочному составу эта категория составляла 0,9%, 0,8%, 0,6% и 0,3% соответственно.
Расстрел даже сотен тысяч – преступление против человечности. Но погибло гораздо больше: при следствии с применением пыток, при пересылке, в концлагерях. И не только в 1937-1938 гг., а за весь период правления Сталина. Подсчет по демографическим данным о смертности дает 5 млн лишних смертей за весь период его правления, за исключением ВОВ. Из них 2 млн (тоже расчет по данным о смертности, которая подскочила – официально – до 40 промилле) погибло во время голода 1933 года.
Из рассказов Тареевой: «После сообщения о смерти Сталина передали коммюнике Политбюро ЦК партии. В нём говорилось, что смерть Сталина – это огромная потеря для всего человечества. Но они, его соратники, много лет работали со Сталиным и будут продолжать его дело. После смерти Сталина все предполагали, что преемником Сталина станет Берия. Была частушка: «Наш товарищ Берия / Вышел из доверия, / И товарищ Маленков / Надавал ему пинков».
Кинорежиссёр Алексей Герман рассказал со слов своего отца, его отец, Юрий Герман, был очень популярным писателем, он много писал, в частности, о работе милиции. Как-то к нему в гости пришёл незнакомый военный в форме НКВД с ромбами в петлицах в чине генерала… Этот военный рассказал писателю, что он работает в системе лагерей. Зимой к платформе приходят теплушки с заключёнными, теплушки не отапливаются, и когда раскатывают дверь, то из теплушек выгружают трупы замёрзших людей и складывают их штабелями на платформе. Юрий Герман спросил у гостя: «Зачем вы мне об этом рассказываете?». Тот ответил: «Вы писатель, я считаю, что вам нужно об этом знать. На следующий день к Юрию Герману пришли сотрудники того же ведомства, рассказали ему, что его вчерашний гость покончил с собой, и спросили его, о чём он говорил с Юрием Германом? Тот ответил, что гость говорил с ним о его творчестве, он ведь пишет о милиции, а эта тематика гостю была близка. Те заключённые, которые доезжали до места заключения, погибали в лагере в первый год, максимум полтора… уровень механизации труда в лагерях был намного ниже, чем в среднем по стране…
В ЦНТБ по строительству и архитектуре, где я работала в научном отделе, заведующий нашим отделом, Бенедикт Антонович Гайду, отсидел в лагере около 20 лет. Он был венгр, участник венгерской революции 1918 года. Когда революция потерпела поражение, он переехал во Францию. Он был архитектор по образованию и работал в крупной французской архитектурной фирме. Он принимал участие в войне в Испании, переправлял оружие через франко-испанскую границу. Когда в Испании победил Франко, он решил переехать в СССР, первую страну победившего социализма. Здесь его пригласили на работу братья Веснины в свою архитектурную мастерскую. Но проработал он у Весниных чуть больше года, его репрессировали и сослали в лагерь, откуда он вышел только в 1956-м».
Василий Блохин - генерал, собственноручно расстрелявший в годы Большого террора около 20 тыс. человек. Петр Магго расстрелял 12 тыс. человек. Сардион Надарая - на его счету около 10 тысяч убитых. Петр Магго - палач, считавший расстрел искусством, лишил жизни больше 10 тыс. заключенных. Василий и Иван Шигалевы, на их счету сотни жизней. Еще палачи-рекордсмены – Александр Емельянов, Эрнест Мач, Исай Берг, Петр Яковлев. Магго пишет в дневнике, что после тяжёлого трудового дня следовал обязательный банкет. «Водку, само собой, пили до потери сознательности. Что ни говорите, а работа была не из лёгких. Уставали так сильно, что на ногах порой едва держались. А одеколоном - мылись. До пояса. Иначе не избавиться от запаха крови и пороха. Даже собаки от нас шарахались, и если лаяли, то издалека».
После войны последовала очередная, не менее жестокая и масштабная, чем предвоенная и военная, волна уничтожения Сталиным высокопоставленных командиров Красной армии. Вождю несложно было предположить, что влиятельные армейские командиры, вернувшись из Европы, вполне могли задаться мыслью: «Мы смогли уничтожить одного фюрера, почему не уничтожить второго?»
Пик репрессий пришелся на 1950 год, к расстрелу были приговорены 20 генералов и 2 маршала. Маршала авиации Сергея Худякова арестовали в декабре 1945-го, расстреляли 18 апреля 1950-го, обвинив героя в «измене родине».
Характер власти в СССР
Разве может ТАКАЯ власть быть советской? Разве могут люди, представляющие ТАКУЮ власть, быть коммунистами?
Разумеется, нет. Однако классовый интерес заставляет одних называть информацию от Тареевой и прочее фальсификацией или оправдывать репрессии, утверждать, что виновны все, ленинская гвардия, делегаты XVII съезда, герои Гражданской, военные, крестьяне, рабочие, научно-техническая и гуманитарная интеллигенция, словом, весь народ, только не Сталин. А других – утверждать, что это и есть Советы, это и есть коммунизм. Поскольку вторые отражают классовый интерес элиты точно так же, как холуи и холопы, то это один и тот же классовый интерес. Разница лишь в том, что вторые сильно преувеличивают число жертв репрессий, вторые – сильно преуменьшают.
Нельзя ждать социалистическую революцию в рабовладельческих или феодальных странах, Маркс подчеркивает, что для социалистической революции производительные силы должны достичь определенного уровня. Россия в 1917-м была отсталой аграрной полуфеодальной страной, где капитализм едва начал свое восхождение и не достиг пика своего развития.
Сталинисты утверждают, что за 2 первые пятилетки СССР стал индустриальной страной, якобы были выстроены 8600 заводов. То есть: якобы в СССР производительные силы были уже достаточно развиты.
Но это не так.
Список построенных в первые две пятилетки заводов – фальсифицирован. Напр., перечисленные Алапаевский металлургический завод был основан в 1704-м, Алмазнянский металлургический завод построен он в 1898-м, Таганрогский металлургический завод основан в 1896-м, Белорецкий меткомбинат основан в 1762-м, Керченский металлургический комбинат основан в 1845-м т.д. Челябинский металлургический к отрезку 1938-1941 гг. отношения не имеет, его начали строить в 1941-м, первая доменная печь заработала весной 1943 (44) г., Бакинский трубопрокатный (т.е. Сумгаитский трубопрокатный), строительство начато в 1947-м, первый трубопрокатный стан "140" запущен в 1952-м и т.д.
В изданной в 70-х СССР для вузов "Истории советской индустриализации" указывалось до 1500 запланированных предприятий в I пятилетку и примерно столько же во вторую, т.е. в сумме 3000, но умалчивалось, сколько же было построено в конечном итоге.
Справочные данные показывают, что с 1927-го по 1930 гг. возведено лишь 323 предприятия плюс 518 в 1931-м = 841. Подробнее см. здесь [1].
В брошюре «Великий почин» Ленин подчеркивает, что социализм отличается от капитализма более высокой производительностью труда. Однако СССР всегда отставал от развитых капиталистических стран по уровню производительности труда, в 80-е производительность труда в СССР составляла порядка 70% от уровня США и 60% от уровня ФРГ и Японии. Подробнее см. здесь [2].
Население СССР составляло перед войной в 1940 году - 194,1 миллионов человек, из них городское – всего 63 миллиона, по данным Госкомстата.
Если не считать прирост населения СССР за 1939 и 1940 годы в результате присоединения Западной Украины, то в 1939 году - 170,6 млн чел, в т.ч. городское - 56,1 млн.
Т.е. за годы индустриализации с 1929 по 1940 год городское население страны выросло всего на 30 млн, с 27,3 млн до 57-58 млн, часть прироста - за счет рождаемости городского населения, 5-6 млн, чистый прирост города за счет перемещения из села порядка 25 млн.
Итак, в СССР к 1940 году городское население составляло 32-33%, тогда как во Франции – 53%.
Таким образом, к началу войны СССР оставался аграрной страной.
Что такое собственность?
Разумеется, и Маркс, и Энгельс допускали ошибки, например, Энгельс – в «Диалектике природы», где он отходит от тезиса Гегеля о развитии как о восхождении от проcтого к сложному и склоняется к круговороту, в статье об авторитете (см., напр., [3]) и т.д. Ленин допускал вопиющие ошибки, напр., в работе «Что делать» фактически встал на позиции оппортуниста Бернштейна, подробнее см. [4].
Однако у Энгельса есть одна ошибка, которая послужила сталинистам для оправдания сталинского режима.
Пермский сталинист, профессор истории М. Г. Суслов, утверждает, что в определении капитализма найм рабочей силы - это частность. Это неверное утверждение.
Маркс разрешил противоречие старой политэкономии - нашел новый товар, при обмене которого возникает прибавочная стоимость, рабочую силу.
Отсюда главное определение капитализма: это такой способ производства, при котором рабочая сила становится товаром. В СССР рабочий 6, а затем 5 дней в неделю продавал свою рабочую силу за деньги. Таким образом, в СССР был госкапитализм.
"Наём рабочей силы нельзя считать существенным признаком капитализма, ибо он был во все эпохи вторичной (экономической) формации", - пишет питерский доктор философских наук В. Волков.
Активист КПРФ, профессор В. В. Орлов, говорил то же самое: найм был всегда, при всех способах призводства.
И Орлов, и не умеющий мыслить Волков передергивают, прибегают к софизму, они бессознательно нарушают правила формальной логики: они подменяют содержание понятия "найм".
Если найм - на уровне единичного или особенного, как при рабовладении или феодализме - это одно содержание, если на уровне всеобщего, как при капитализме - это другое содержание.
Итак, вместо социализма – государственный капитализм. КПК в 1956-1958 гг. на VIII съезде честно признала, что в Китае – госкапитализм.
Энгельс пишет: «… ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собст¬венность не уничтожают капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ это со¬вершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создает себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Совре¬менное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистиче¬ская машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабо¬чие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не унич¬тожаются, а, наоборот, доводятся до крайности... Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта… » [5].
Здесь Энгельс имеет в виду капиталистическое государство, что дало повод Сорвиной и др. объявить, что государство «при социализме» якобы не является совокупным капиталистом [6].
Но государство при социализме тоже является частным собственником. Иное дело, что оно находится не в руках класса капиталистов, а в руках рабочего класса.
В СССР государство не было в руках рабочего класса, оно было в руках группы партийных госчиновников во главе со Сталиным.
То есть: мало того, что «социалистическое государство» - всего лишь никем и никогда не доказанная декларация, что на деле вместо диктатуры пролетариата, которая и тождественная социализму (Маркс) была диктатура партийной элиты, то есть, никакого социализма в СССР не было в помине.
Но Энгельс разделяет госчиновников в капиталистическом государстве и обычных капиталистов. "Если раньше капиталистический способ про¬изводства вытеснял рабочих, то теперь он вытесняет и капиталистов", - пишет Энгельс.
Маркс поправляет Энгельса: собственность – это не отношение человека к вещи, это отношение между людьми по оводу вещей. Распоряжение, управление – суть отношения собственности. Госчиновник, управляющий средствами производства – точно такой же капиталист.
Так, в 80-е семья Фордов владела лишь 10% акций своих заводов, но распоряжалась всеми ими.
Утверждают, что у госчиновников в СССР не было права наследования. Это неверно, наследовалось место госчиновника: в СССР "дети наших начальников становятся начальниками наших детей".
Капитал – это не бриллианты или купюры, это общественное отношение. Привилегированное положение госчиновника есть капитал. Пост генсека - это тот же капитал, поэтому Сталин - капиталист.
Людвиг фон Мизес пишет: «Управление отдельными отраслями производства было поручено принудительно созданным ассоциациям предпринимателей, работавшим под правительственным надзором. Установление твердых цен и большие налоги на прибыль с несомненностью свидетельствовали, что в данном случае предприниматели были просто служащие, которые получили долю прибыли» [7].
То есть, Мизес понимает, что госчиновники суть капиталисты.
Во всех странах мира государство выступает в качестве крупного предпринимателя [8].
Утверждают, что в СССР не было рынка, не было конкуренции. Это неверно, конкуренция была и между КБ, и между заводами, производившими одинаковую продукцию, и между рабочими – сдельщиками и повременщиками.
Любая капиталистическая монополия ограничивает рынок, а картельный сговор - конкуренцию, что отмечал еще Рикардо. В. Ойкен указывает, что «всеобщая и полная конкуренция никогда не существовала и не существует. В том числе и во времена классиков...» [9]. П. Козловски подчеркивает: «Чисто капиталистическое общество, которое основывалось бы только на частной собственности, максимизации дохода и рыночно-ценовой координации, до сих пор… нигде не осуществилось» [10].
Собственность – это не дворцы и не конюшни, это тоже общественное отношение, отношение между людьми по поводу вещей (Маркс, Письмо Анненкову). Со времен римского права отношения собственности подразделяются на пользование, владение и распоряжение (управление).
Есть масса различий между советским госчиновником и западным капиталистом, но это несущественные различия. Сущность советского госчиновника в том, что он, как управленец, есть собственник средств производства.
Энгельс пишет: «Социал-демократическая партия не имеет ничего общего с так называемым государственным социализмом, системой огосударствления в фискальных целях, которая ставит государство на место частного предпринимателя и тем самым объединяет в своих руках силу экономической эксплуатации и политического угнетения рабочего» [11].
Ленин пишет: «Пролетариату нужно государство - это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и «забывая» добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать.... » [12].
К сожалению, ни либералы с анархистами и троцкистами, ни сталинисты с националистами и государственниками ничего не смогут понять из данного текста. Ибо – классовый интерес? Нет, массовая кретинизация населения РФ.
Литература
1. Б. Ихлов. Как Сталин заводы строил
2. Б. Ихлов. Производительность труда как интегральный показатель. О производительности труда в СССР и в развитых капиталистических странах. http://worldcrisis.ru/crisis/2228279
3. Б. Ихлов. Авторитет. Ошибка Энгельса https://proizvolvlastei.livejournal.com/481605.html
4. Б. Ихлов. Кризис левого движения
6. Энгельс Ф. Антидюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.20, С.289-290.
7. Сорвина Г. Политическая экономия в системе ГМК. М.: Мысль, 1988.
8. Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. М., 1994. С. 166.
9. Гиндин И.Ф. Государственный капитализм в России домонополистического периода // Вопросы истории. 1964. № 9. С. 80–81.
10. Ойкен В. Основы национальной экономики. М., 1996. С. 40.
11. Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. СПб., 1996. С. 62.
11. Энгельс Ф. К критике проекта социал-демократической программы 1891 года. Маркс, Энгельс, Соч., Т. 22. С. 623.
12. Ленин. Государство и революция. ПСС, 5 изд., Т. 33. С. 24.
Дар фридриха энгельса
© Copyright: Борис Ихлов, 2025
Свидетельство о публикации №225060900893
Свидетельство о публикации №225060900893
Рецензии