Мысли о морали вне и в религии

Эта заметка носит немного занудный характер и говорит о морали и пользе. Если вы готовы к этому, то читайте дальше на собственный страх и риск.
Часто можно услышать скептическое замечание, что мораль существует вне религии и вшита в биологию с целью поддержания социальной структуры животных, а религия здесь ни при чем, она лишь фиксирует стагнирующие этические представления.
Для этого демонстрируются представления о честности животных, таких как обезьяны, голуби и так далее.
Также для этого приводятся примеры атеистов, которые ведут порядочный образ жизни без явного принуждения к такому образу действия со стороны Бога или других сверхъестественных сущностей.
Затем приводится механизм покаяния, который используется в данном аргументе как способ ухода от ответственности.
И наконец приводятся примеры религиозных людей совершающих общественно опасные или нежелательные действия действия, а также неодобряемые современным обществом цитаты из писания.
Я бы хотела ответить по каждому пункту:
1. Мораль животных всегда направлена на служение себе или своей родственной группе. То есть это всегда о том что честно, а что нечестно по отношению к себе и желание получить больше для своего семейства (например, обезьяна понимает что ее награда меньше и требует честной оплаты, но она не потребует, чтобы хорошо покормили кошку, а только себя или максимум своих сородичей), либо же это ошибка в том как сработал механизм предназначенный для поддержания своей семейной группы (как это происходит с удочерением животными потомства из других видов). Вы не найдете никаких универсальных моральных принципов. Медведь не станет переживать если вымрут панды и панды бы не переживали, если бы вымерли люди. А обезьянка требующая виноград вместо огурца не потребует виноград для вас.
Помимо этого есть некоторая достаточно большая вероятность, что животные не лишены религиозных чувств и их несколько ограниченная мораль может, хотя и не обязательно, всё же связана с их религиозными чувствами (например, наблюдения обезьяны, бросающей камни определенным образом, голуби, обретающие суеверия при случайных кормлениях). То есть даже редуцированная мораль у животного может быть связана с верой.
2. Порядочные атеисты не могут сказать, что они такие "паприроде", нет: они росли в социуме, сформированном и поддерживаемом религиозной моралью. Выпадение из религиозных моральных стандартов какого-либо социума в течение нескольких поколений приводит к социальному дарвинизму и этические взгляды заменяются на утилитарные. В первом поколении отошедших от религиозных стандартов людей - они порядочны так как их такими вырастили и привили им эти стандарты, следующее поколение уже чуть менее склонно считать те же стандарты порядочности необходимыми и готово принести их в жертву при необходимости, далее опять же происходит распад моральных сдержек вопросом "зачем", а выращенные такими родителями дети уже в целом не считают нужным придерживаться порядочности, которая была распространена за несколько поколений до этого. Это мы видим в обществах, решивших отказаться от религиозных представлений, где постепенно можно увидеть переход к экстремальному либерализму либо активное замещение коренного потерявшего моральную преемственность населения религиозным населением из других регионов. К счастью, как правило государство обращает внимание на пагубную для общества тенденцию и достаточно быстро заполняет пустоту той или иной религией или идеологией. По-настоящему мы могли бы сказать что атеисты способны на мораль по природе только если бы они жили в обществе, не знавшем в целом религиозную мораль, и самопроизвольно её выстроили бы без помощи религии лучшим образом, чем христианство, а затем остались бы неизменно порядочными на протяжении многих поколений. Таких обществ без религии изначально не существует, но распад моральных стандартов как явление периодически можно наблюдать.
3. Покаяние не подразумевает уход от ответственности и "ваши Боги всё прощают вам" не соответствует природе покаяния. Покаяние, чтобы быть зачтеным, обязано быть деятельным: не достаточно сказать Богу "прости", нужно и рассказать всё полностью и откровенно священнику (который зачастую может по-разному реагировать, в том числе и отказать в отпущении грехов, и отлучить от причастия на какой-либо срок, и назначить условия для возобновления религиозной жизни человека), и исправить вред (то есть ответить либо по закону если грех противоречит закону, либо возместить тем или иным образом ущерб), и отказаться от повторения греха.
Но помимо этого стоит учесть что право на покаяние распространяется не только на совершающего грех, у которого есть пострадавшая сторона, но и на жертву греха, которая в других обстоятельствах совершает тот или иной грех. То есть балансировка снижения негативных последствий идёт с двух сторон: за счёт снижения повторяемости грехов и за счёт распространения круга прощения на всё общество как альтернативы распространению круга мести.
4. Это не религия такая, это люди такие - пожалуй самый заезженный аргумент со стороны верующих. Поэтому не станем им ограничиваться. Вместо этого обратим внимание на то, что непорядочность действий не вызвана религиозностью, а вызвана как раз таки преобладанием желания удовлетворения своих интересов над религиозностью, либо утилитарным представлением преобладания цели над средствами (что не близко духу христианства). Также заметим, что религия осуждает непорядочность своих сторонников и призывает их к ответу при жизни и обещает последствия разного характера и в своей жизни, и в жизни потомства, и в посмертном суде. Также уточним, что возможность совершения в том числе непорядочных поступков - то как именно осуществляется свобода воли (я приверженка существования этой свободы).
5. Цитаты из писания, которые выглядят устаревшими или читаются как противоречащие морали приходится разбирать отдельно, в целом этому посвящены отдельные заметки. Самые противоречивые из них это прямое указание Бога причинению вреда людям вне еврейской общины и как апофеоз этого история Амалекитов и Моавитян. Мы конечно же не можем спокойно смотреть на эту историю и отказаться замечать жестокость с которой велено расправляться с этими народами. Какие ответы существуют для данного явления в Библии: трактовка истребления как внутренней борьбы, а не реального события (это могло бы быть понято так если бы затем не произошло фактическое заселение в землю, ранее принадлежавшую этим народам), трактовка как гиперболического описания (это было бы возможно если бы отсутствовало описание наказания Саулу за недостаточно точное выполнение указания), трактовка как добавленных позже строк со стороны победителей в войне, проведших затем геноцид (я лично считаю это объяснение наиболее правдоподобным и считаю что данная часть могла быть добавлена в Библию/Тору для оправдания произошедшего геноцида, а трактовка наказания Саулу за приказ о его проведении была изменена на недостаточно точное следование указу) и наконец трактовка что это действительно именно так и произошло в какой-то момент истории (это также вероятно, тогда существуют два объяснения: 1. спасение душ убитых в казнях оказалось бы более вероятным, чем при продолжении их жизней, 2. Божественная евгеника, где Бог выступает единственным кто имеет право и обязанность сохранять качество человеческого вида на высоком уровне и он по той или иной причине счёл, что данная ветвь не будет иметь продолжения строго и ни коим образом). Эти конкретные черные пятна на репутации двух религий: иудаизма и особенно христианства, которое утверждает любовь к ближнему, ещё много лет будут порождать дебаты, лично я склонна считать, что в данном случае имело место позднее обоснование права владения определенной землёй и данная часть Библии была откорректирована для отображения этого права - настолько сильно данный момент контрастирует с остальными моральными посылами библейских книг.
Тем не менее, в целом плоды религиозной морали очевидно сослужили добрую службу обществу и до сих пор служат качественным моральным компасом в большинстве вопросов.